Minqi Li. China ist derzeit, gemessen an der Kaufkraftparität, die grösste Volkswirtschaft der Welt. Während die rasche Expansion der chinesischen Wirtschaft die globale geopolitische Landkarte umgestaltet, haben westliche Mainstream-Medien begonnen, China als eine neue imperialistische Macht zu definieren, die billige Energie und Rohstoffe aus Entwicklungsländern ausbeutet. Einige marxistische Intellektuelle und politische Gruppen argumentieren unter Berufung auf die leninistische Imperialismustheorie, dass der Aufstieg des chinesischen Monopolkapitals und seine schnelle Expansion auf dem Weltmarkt China zu einem kapitalistischen imperialistischen Land gemacht haben.

Ob China ein imperialistisches Land geworden ist, ist eine Frage von entscheidender Bedeutung für den globalen Klassenkampf. Ich behaupte, dass China zwar eine ausbeuterische Beziehung zu Südasien, Afrika und anderen Rohstoffexporteuren entwickelt hat, aber im Grossen und Ganzen transferiert China weiterhin eine grössere Menge an Mehrwert in die Kernländer des kapitalistischen Weltsystems als es von der Peripherie erhält. China lässt sich daher am besten als ein halbperipheres Land im kapitalistischen Weltsystem beschreiben.

Die eigentliche Frage ist nicht, ob China imperialistisch geworden ist, sondern ob China in absehbarer Zeit in den Kern des kapitalistischen Weltsystems vorstossen wird. Aufgrund der strukturellen Schranken des kapitalistischen Weltsystems ist es unwahrscheinlich, dass China ein Mitglied des Kerns werden wird. Sollte es China dennoch gelingen, ein Kernland zu werden, wird die dafür notwendige Extraktion von Arbeits- und Energieressourcen eine unerträgliche Belastung für den Rest der Welt darstellen. Es ist zweifelhaft, dass eine solche Entwicklung mit der Stabilität des bestehenden Weltsystems oder der Stabilität des globalen Ökosystems vereinbar sein wird.

Ist China ein neues imperialistisches Land?

In dem Masse, wie China zur grössten Volkswirtschaft der Welt (gemessen an der Kaufkraftparität) und zum grössten Industrieproduzenten wird, ist Chinas Nachfrage nach verschiedenen Energie- und Rohstoffgütern sprunghaft angestiegen. Im Jahr 2016-17 verbrauchte China 59 Prozent des weltweiten Gesamtangebots an Zement, 47 Prozent an Aluminium, 56 Prozent an Nickel, 50 Prozent an Kohle, 50 Prozent an Kupfer, 50 Prozent an Stahl, 27 Prozent an Gold, 14 Prozent an Öl, 31 Prozent an Reis, 47 Prozent an Schweinefleisch, 23 Prozent an Mais und 33 Prozent an Baumwolle.[1]

Ein grosser Teil von Chinas Nachfrage nach Rohstoffen wird von Entwicklungsländern in Asien, Afrika und Lateinamerika geliefert. In diesem Zusammenhang haben westliche Mainstream-Medien China als ein neues imperialistisches Land bezeichnet, das die Entwicklungsländer ausbeutet. Im Juni 2013 brachte der New Yorker einen Artikel, in dem chinesische Kapitalisten in Sambia für die Ausbeutung lokaler Kupfervorkommen und die Verletzung von Arbeitsrechten kritisiert wurden.[2]

Im März 2018 veröffentlichte die Week einen Meinungsartikel, in dem sie argumentierte, dass Afrika mit dem sprunghaften Anstieg der chinesischen Auslandsinvestitionen zu einem wichtigen Ziel chinesischer Investitionen geworden sei, was zu einer brutalen Ausbeutung der lokalen Ressourcen und ökologischen Katastrophen führe. Der Autor argumentierte weiter, dass sich der chinesische Imperialismus aufgrund des autoritären Charakters des chinesischen politischen Systems als wesentlich schlimmer erweisen würde als der westliche Imperialismus.[3]

Die New York Times fragte, ob China zu einer neuen Kolonialmacht geworden sei. Der Autor wies darauf hin, dass China seine „One Belt, One Road“-Initiative genutzt habe, um korrupte Diktatoren zu unterstützen, Empfänger chinesischer Investitionen in die Schuldenfalle zu treiben und kulturelle Invasionen zu fördern.[4]

Ein Kommentator der Financial Times behauptete, dass die Investitionslogik Chinas, während es die Belt and Road Initiative verfolge und verschiedene Wirtschaftsprojekte fördere, einige Entwicklungsländer (wie Pakistan) unweigerlich zu Chinas Klientelstaaten mache. China sei daher „in Gefahr, … sich auf sein eigenes koloniales Abenteuer einzulassen“.[5]

Einer der jüngsten Artikel im National Interest argumentiert, dass „China heute in weiten Teilen Afrikas die imperialistische Macht“ sei. Er behauptet, dass das, was China in Afrika will, nicht irgendeine Form von Sozialismus ist, sondern die Kontrolle über Afrikas Ressourcen, Menschen und Entwicklungspotential.[6]

Für marxistische Intellektuelle und politische Gruppen basieren die Debatten über Imperialismus entweder direkt auf W. I. Lenins Konzept des Imperialismus, das ursprünglich im frühen 20. Jahrhundert formuliert wurde, oder sie wurden davon inspiriert. Lenin zufolge hatten sich die grundlegenden Produktionsverhältnisse in der entwickelten kapitalistischen Welt Ende des 19. Jahrhunderts vom freien Wettbewerbskapitalismus zum Monopolkapitalismus entwickelt. Die massive Kapitalakkumulation der Monopolkapitalisten in Kombination mit einer Sättigung der heimischen Märkte führte zu überschüssigem Kapital, das nur in Kolonien und unterentwickelten Ländern profitabel investiert werden konnte, indem man deren billiges Land, Arbeit und Rohstoffe ausnutzte. Die Konkurrenz um Kapitalexportziele führte wiederum zu einer territorialen Aufteilung der Welt durch die imperialistischen Grossmächte.[7]

In Kapitel 7 von Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus definierte Lenin die fünf „Grundzüge“ des Imperialismus:

(1) die Konzentration der Produktion und des Kapitals entwickelt sich zu einem so hohen Stadium, dass sie Monopole schafft, die eine entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben spielen; (2) die Verschmelzung des Bankkapitals mit dem Industriekapital und die Schaffung einer Finanzoligarchie auf der Grundlage dieses „Finanzkapitals“; (3) der Kapitalexport im Unterschied zum Warenexport erlangt aussergewöhnliche Bedeutung; (4) die Bildung internationaler monopolistisch-kapitalistischer Vereinigungen, die die Welt unter sich aufteilen, und (5) die territoriale Aufteilung der ganzen Welt unter den grössten kapitalistischen Mächten ist vollendet.[8]

Die weltpolitischen und ökonomischen Bedingungen haben sich seit der Veröffentlichung von Lenins „Imperialismus“ dramatisch verändert. Während einige der von Lenin vorgeschlagenen „Grundzüge“ des Imperialismus nach wie vor relevant sind, kann die „territoriale Aufteilung der ganzen Welt unter den grössten kapitalistischen Mächten“ aufgrund des Sieges der nationalen Befreiungsbewegungen und der Entkolonialisierung Asiens und Afrikas in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts nicht mehr in ihrem ursprünglichen Sinn verstanden werden. Die nach der Mitte des 20. Jahrhunderts entwickelten marxistischen Imperialismustheorien (oder von der marxistischen Tradition inspirierten Imperialismuskonzepten) definierten Imperialismus typischerweise als ein Verhältnis wirtschaftlicher Ausbeutung, das zu einer ungleichen Verteilung von Reichtum und Macht im globalen Massstab führt.[9]

In der gegenwärtigen Debatte über den „chinesischen Imperialismus“ argumentieren marxistische Theoretiker, die behaupten, dass China ein „kapitalistisches imperialistisches Land“ geworden ist, gewöhnlich damit, dass China im leninschen Sinne imperialistisch geworden ist – d.h. im Inneren ist China ein monopolkapitalistisches Land geworden sei; nach aussen hat sich das chinesische Monopolkapital durch massive Kapitalexporte manifestiert. Zum Beispiel hat N. B. Turner argumentiert, dass sich in China sowohl staatliches als auch privates Monopolkapital etabliert habe und die vier grössten staatlichen Banken die „Kommandohöhen“ der chinesischen Wirtschaft kontrollierten, was die Dominanz des Finanzkapitals beweise. Turner stellte weiter fest, dass China enorme Vermögenswerte in Übersee angehäuft habe und zu einem der grössten Kapitalexporteure der Welt geworden sei, der Arbeiter ausbeute und Ressourcen in verschiedenen Teilen der Welt plündere.[10]

David Harvey, einer der bekanntesten marxistischen Intellektuellen der Welt, hat kürzlich behauptet, dass Chinas Besitz grosser Teile der US-Staatsschulden und die chinesische kapitalistische Landnahme in Afrika und Lateinamerika die Frage, ob „China die neue imperialistische Macht“ ist, einer ernsthaften Betrachtung würdig gemacht habe.[11]

Auch innerhalb Chinas hat es unter linken Aktivisten lebhafte Debatten darüber gegeben, ob China imperialistisch geworden ist. Interessanterweise ist ein führender Verfechter der These, dass China imperialistisch geworden ist, Fred Engst (Yang Heping), der Sohn von Erwin Engst und Joan Hinton, zwei US-Revolutionären, die an Chinas maoistischer sozialistischer Revolution teilnahmen. In „Imperialism, Ultra-Imperialism, and the Rise of China“ (Imperialismus, Ultra-Imperialismus und der Aufstieg Chinas) argumentierte Yang Heping (unter dem Pseudonym Hua Shi), dass die chinesische staatseigene Kapitalgruppe die weltweit grösste Kombination von Industrie- und Finanzkapital und die mächtigste Monopolkapitalistengruppe der Welt geworden sei. Yang zufolge hat Chinas Nachfrage nach Ressourcen bereits zu einer verschärften imperialen Rivalität mit den Vereinigten Staaten in Afrika und Südostasien geführt.[12]

Imperialismus und Superprofite

Lenin betrachtete den Imperialismus als eine Stufe der kapitalistischen Entwicklung, die auf dem Monopolkapital basiert. Für Lenin bedeutete Monopolkapital nicht einfach die Bildung grosser kapitalistischer Gruppen, sondern grosse kapitalistische Unternehmen, die über genügend Monopolmacht verfügten, um Superprofite zu machen – Profite, die weit über den „normalen“ Renditen unter freien Wettbewerbsbedingungen lagen.

Unter Verwendung der damals verfügbaren Geschäftsinformationen führte Lenin mehrere Beispiele für Superprofite von monopolistischen kapitalistischen Unternehmen an. Die Standard Oil Company zahlte zwischen 1900 und 1907 Dividenden zwischen 36 und 48 Prozent auf ihr Kapital. Der American Sugar Trust zahlte eine Dividende von 70 Prozent auf seine ursprüngliche Investition. Französische Banken konnten Anleihen zu 150 Prozent ihres Nennwerts verkaufen. Die durchschnittlichen jährlichen Gewinne auf deutsche Industrieaktien lagen zwischen 1895 und 1900 zwischen 36 und 68 Prozent.[13]

Nachdem er die fünf grundlegenden Merkmale des Imperialismus herausgearbeitet hatte, sagte Lenin sogleich: „Wir werden später sehen, dass der Imperialismus anders definiert werden kann und muss, wenn man nicht nur die grundlegenden, rein ökonomischen Begriffe …, sondern auch die historische Phase dieses Stadiums des Kapitalismus im Verhältnis zum Kapitalismus im Allgemeinen berücksichtigen will.“ In Kapitel 8 seiner Arbeit über den Imperialismus argumentierte Lenin weiter, dass der Kapitalexport „eine der wesentlichsten Grundlagen des Imperialismus“ sei, weil er den imperialistischen Ländern erlaube, „von der Ausbeutung der Arbeitskraft mehrerer überseeischer Länder und Kolonien zu leben.“ Die aus den Kolonien ausgebeuteten Superprofite wiederum könnten dazu verwendet werden, die „Oberschicht“ der Arbeiterklasse freizukaufen, die zur sozialen Basis des Opportunismus in der Arbeiterbewegung werde: „Imperialismus bedeutet die Aufteilung der Welt und die Ausbeutung anderer Länder ausser China, was hohe Monopolprofite für eine Handvoll sehr reicher Länder bedeutet und die wirtschaftliche Möglichkeit schafft, die Oberschicht des Proletariats zu korrumpieren. „[14]

Im Vorwort zur französischen und deutschen Ausgabe führte Lenin weiter aus:

„[Es] ist gerade das Parasitentum und der Verfall des Kapitalismus, die die charakteristischen Merkmale seiner höchsten historischen Entwicklungsstufe sind, d.h., Imperialismus…. Kapitalismus hat jetzt eine Handvoll (weniger als ein Zehntel der Bewohner des Erdballs; weniger als ein Fünftel bei einer höchst „grosszügigen“ und liberalen Berechnung) ausserordentlich reicher und mächtiger Staaten herausgegriffen, die die ganze Welt einfach durch das „Couponschneiden“ ausplündern… Offensichtlich ist es möglich, aus solchen Superprofiten (da sie über die Profite hinausgehen, die die Kapitalisten aus den Arbeitern ihres „eigenen“ Landes herauspressen) die Arbeiterführer und die Oberschicht der Arbeiteraristokratie zu bestechen. „[15]

Lenin betrachtete dies als ein „welthistorisches Phänomen“.

Für Lenin ist der kapitalistische Imperialismus also nicht einfach mit der Bildung von Grosskapitalen und dem Kapitalexport verbunden. Er führt unweigerlich zu „hohen Monopolprofiten“ oder „Superprofiten“ durch die Ausplünderung der ganzen Welt und muss durch diese gekennzeichnet sein. Interessant ist auch, dass für Lenin der Imperialismus als „welthistorische Erscheinung“ auf der Ausbeutung der grossen Mehrheit der Weltbevölkerung durch eine „Handvoll ausserordentlich reicher und mächtiger Staaten“ beruhen muss, die nach Lenins Schätzungen eine Bevölkerung zwischen einem Zehntel und einem Fünftel der Weltbevölkerung umfassen. Der Imperialismus muss also ein System sein, in dem eine kleine Minderheit der Weltbevölkerung die grosse Mehrheit ausbeutet. Es kann unmöglich ein System sein, in dem die Mehrheit die Minderheit ausbeutet.

Wenn wir Lenins Konzept der imperialistischen Superprofite auf den chinesischen Kontext anwenden, was finden wir dann? Ist China bereits zu einem imperialistischen Land geworden, das die ganze Welt ausplündert, indem es einfach „Coupons schneidet“?

Wenn man die konventionelle internationale Zahlungsbilanz zugrunde legt, ist China in der Tat ein grosser Kapitalexporteur geworden und hat enorme Vermögenswerte in Übersee angehäuft. Aber diese „Vermögenswerte“ müssen analysiert werden.

Von 2004 bis 2018 stiegen die gesamten ausländischen Vermögenswerte Chinas von 929 Mrd. $ auf 7,32 Billionen $. Im gleichen Zeitraum stiegen Chinas gesamte Auslandsverbindlichkeiten (d. h. die gesamten ausländischen Investitionen in China) von 693 Mrd. $ auf 5,19 Billionen $.[16] Das bedeutet, dass China Ende 2018 eine Nettoinvestitionsposition von 2,13 Billionen $ hatte. Das heisst, China hat nicht nur Billionen von Dollar an Auslandsvermögen angehäuft, sondern ist auch zu einem grossen Nettogläubiger auf dem globalen Kapitalmarkt geworden. Dies scheint das Argument zu stützen, dass China nun massive Mengen an Kapital exportiert und sich daher als imperialistisches Land qualifiziert.

Die Struktur von Chinas Auslandsvermögen unterscheidet sich jedoch stark von der Struktur des Auslandsvermögens in China. Von Chinas gesamten Auslandsvermögen im Jahr 2018 bestehen 43 Prozent aus Währungsreserven, 26 Prozent sind Direktinvestitionen im Ausland, 7 Prozent sind Portfolioinvestitionen im Ausland und 24 Prozent sind sonstige Investitionen (Devisen und Einlagen, Darlehen, Handelskredite usw.). Zum Vergleich: Von den gesamten ausländischen Investitionen in China im Jahr 2018 sind 53 Prozent ausländische Direktinvestitionen, 21 Prozent ausländische Portfolioinvestitionen und 26 Prozent sonstige Investitionen.

Während also ausländische Investitionen in China von Direktinvestitionen dominiert werden, einer Investitionsform, die mit dem Versuch ausländischer Kapitalisten übereinstimmt, Chinas billige Arbeitskräfte und natürliche Ressourcen auszubeuten, machen die Reserveaktiva den grössten Anteil an Chinas Auslandsvermögen aus.

Chinas Reserveaktiva spiegeln grösstenteils die Anhäufung von Chinas historischen Handelsüberschüssen wider und sind grösstenteils in niedrig verzinste, aber „liquide“ Instrumente wie US-Staatsanleihen investiert. Diese Vermögenswerte repräsentieren theoretisch Chinas Ansprüche auf zukünftige Lieferungen von Waren und Dienstleistungen aus den USA und anderen entwickelten kapitalistischen Ländern. Aber diese Ansprüche werden möglicherweise nie realisiert, weil die Vereinigten Staaten und andere entwickelte kapitalistische Länder einfach nicht die Produktionskapazität haben, um innerhalb eines angemessenen Zeitraums die zusätzlichen Waren und Dienstleistungen zu produzieren, die den mehr als drei Billionen Dollar an Devisenreserven entsprechen, die China hält. Wenn China einen grossen Teil seiner Reserven verwendet, um Rohstoffe zu kaufen oder die Reserven in andere Vermögenswerte zu tauschen, würde dies die Preise dieser Rohstoffe oder anderer Vermögenswerte dramatisch in die Höhe treiben, und China würde einen massiven Kapitalverlust erleiden (eine grosse Verringerung der Kaufkraft von Chinas Reserven). Darüber hinaus muss China mehrere Billionen Dollar als Reserven halten, um sich gegen eine mögliche Kapitalflucht oder Finanzkrise abzusichern.

Aus Sicht der USA hat es China durch die Anhäufung von Devisenreserven (meist in Form von auf Dollar lautenden Vermögenswerten) im Wesentlichen ermöglicht, chinesische Waren im Wert von Billionen von Dollar zu „kaufen“, und zwar grösstenteils durch das Drucken von Geld, ohne im Gegenzug materielle Güter zu liefern. Chinas Währungsreserven sind nicht Teil des chinesischen imperialistischen Reichtums, sondern stellen im Wesentlichen Chinas informellen Tribut an den US-Imperialismus dar, indem sie für dessen „Seigniorage-Privileg“ bezahlen.

Während Chinas Gesamtvermögen in Übersee seine Verbindlichkeiten um 2,13 Billionen Dollar übersteigt, waren Chinas Investitionseinnahmen im Jahr 2018 tatsächlich um 61 Milliarden Dollar geringer als die gezahlten Investitionseinnahmen.[17] Abbildung 1 vergleicht die Renditen für Chinas Gesamtinvestitionen in Übersee mit denen für ausländische Investitionen in China von 2010 bis 2018.

Abbildung 1: Erträge aus Investitionen (2010-2018)

Quellen: Die Renditen werden als Verhältnis der Kapitalerträge zum Bestand der Gesamtinvestitionen berechnet. Chinas Auslandsinvestitionen, ausländische Investitionen in China, erhaltene und gezahlte Kapitalerträge sind aus „The Time-Series Data of International Investment Position of China“, State Administration of Foreign Exchange, People’s Republic of China, 26. März 2021; „The Time-Series Data of Balance of Payments of China“, State Administration of Foreign Exchange, People’s Republic of China, 26. März 2021.

Von 2010 bis 2018 lagen die Renditen für Chinas Auslandsanlagen im Durchschnitt bei etwa 3 Prozent und die Renditen für die gesamten Auslandsinvestitionen in China schwankten meist im Bereich von 5 bis 6 Prozent. Eine durchschnittliche Rendite von etwa 3 Prozent auf Chinas Auslandsinvestitionen stellt natürlich keine „Superprofite“ dar. Darüber hinaus sind ausländische Kapitalisten in China in der Lage, mit einer gegebenen Investitionssumme etwa doppelt so viel Profit zu machen, wie chinesisches Kapital im Rest der Welt machen kann.

Am Vorabend des Ersten Weltkriegs machten die Netto-Eigentumseinkünfte aus dem Ausland 8,6 Prozent des britischen Bruttosozialprodukts aus und die gesamten Eigentumseinkünfte 9,6 Prozent. Angesichts solch massiver Superprofite hielt Lenin den Kapitalexport in der Ära des Imperialismus für „ausserordentlich wichtig“. Im Vergleich dazu betrugen die gesamten Investitionseinnahmen Chinas im Jahr 2018 215 Milliarden US-Dollar oder 1,6 Prozent des chinesischen Bruttoinlandsprodukts (BIP), und Chinas Nettoinvestitionseinnahmen aus dem Ausland sind negativ.[18]

Das allgemeine Muster von Chinas Investitionen im Ausland kann weiter aufgedeckt werden, wenn man untersucht, wo die chinesischen Investitionen getätigt werden. Chinas Gesamtbestand an Direktinvestitionen im Ausland belief sich im Jahr 2017 auf 1,81 Billionen US-Dollar, wovon 1,14 Billionen US-Dollar in Asien (63 Prozent), 43 Milliarden US-Dollar in Afrika (2,4 Prozent), 111 Milliarden US-Dollar in Europa (6,1 Prozent), 387 Milliarden US-Dollar in Lateinamerika und der Karibik (21 Prozent), 87 Milliarden US-Dollar in Nordamerika (4,8 Prozent) und 42 Milliarden US-Dollar in Australien und Neuseeland (2,3 Prozent) investiert wurden.

Innerhalb Asiens wurden etwa $1,04 Billionen in Hongkong, Macao und Singapur investiert. Hongkong und Macao sind Sonderverwaltungszonen Chinas und Singapur ist ein ethnisch-chinesischer Stadtstaat. In Japan und Südkorea wurden etwa 9 Mrd. $ investiert. Innerhalb Lateinamerikas und der Karibik wurden 372 Mrd. $ auf den Kaimaninseln und den Britischen Jungferninseln investiert.[19]

Chinas massive Investitionen in Hongkong, Macao, Singapur, den Kaimaninseln und den Britischen Jungferninseln (insgesamt 1,41 Billionen Dollar oder 78 Prozent der chinesischen Direktinvestitionen im Ausland) zielen offensichtlich nicht darauf ab, die reichlich vorhandenen natürlichen Ressourcen oder Arbeitskräfte in diesen Städten oder Inseln auszubeuten. Bei einem Teil der chinesischen Investitionen in Hongkong handelt es sich um so genannte „Round-Trip-Investitionen“, die nach China zurückgeführt werden sollen, um als „ausländische Investitionen“ registriert zu werden und Vorzugsbehandlungen zu erhalten.[20] Ein Grossteil der chinesischen Investitionen an diesen Orten hat möglicherweise einfach mit Geldwäsche und Kapitalflucht zu tun. Im Jahr 2012 berichtete Bloomberg, dass Xi Jinpings Familie mehrere Immobilien in Hongkong mit einem Gesamtwert von 35 Millionen Pfund besass. Im Jahr 2014 deckte ein Bericht des International Consortium of Investigative Journalists weiter auf, dass Xis Schwager einst zwei Briefkastenfirmen mit Sitz auf den British Virgin Islands besass. Chinas Investitionen in diese Steuerparadiese haben mehr Ähnlichkeiten mit Vermögenstransfers durch korrupte Regierungen in der Dritten Welt als mit Projekten imperialistischer Ausplünderung. Ein Grossteil von Chinas Investitionen in Europa, Nordamerika, Japan, Südkorea, Australien und Neuseeland dürfte einen ähnlichen Charakter haben. Anstatt die entwickelten kapitalistischen Länder „auszubeuten“, transferiert eine solche Kapitalflucht in Wirklichkeit Ressourcen aus China in den Kern des kapitalistischen Weltsystems.[21]

Damit verbleiben etwa 158 Milliarden Dollar (8,7 Prozent von Chinas Gesamtbestand an Direktinvestitionen im Ausland oder 2,2 Prozent von Chinas Gesamtvermögen in Übersee), die in Afrika, Lateinamerika und dem restlichen Asien investiert sind. Dieser Teil der chinesischen Investitionen beutet zweifellos die Völker in Asien, Afrika und Lateinamerika ihrer Arbeitskraft und natürlichen Ressourcen aus. Aber es ist ein kleiner Bruchteil von Chinas gesamten Auslandsinvestitionen und ein fast vernachlässigbarer Teil des enormen Gesamtvermögens, das chinesische Kapitalisten angehäuft haben (Chinas inländischer Kapitalstock ist etwa fünfmal so gross wie Chinas Auslandsvermögen). Einigen chinesischen Kapitalisten kann man ihr imperialismusähnliches Verhalten in Entwicklungsländern vorwerfen, aber im Grossen und Ganzen bleibt der chinesische Kapitalismus nicht imperialistisch.

Ungleicher Austausch und globale Ausbeutung

Lenin hielt den Kapitalexport in der imperialistischen Ära für ausserordentlich wichtig. Mitte des 20. Jahrhunderts erkannten marxistische Imperialismus Theoretiker bereits, dass die imperiale Ausbeutung unterentwickelter Länder in der postkolonialen Ära hauptsächlich die Form des ungleichen Austauschs annahm. Das heisst, unterentwickelte Länder (periphere kapitalistische Länder) exportieren typischerweise Waren, die vergleichsweise mehr Arbeit verkörpern als die Arbeit, die in den von entwickelten kapitalistischen Ländern (imperialistischen Ländern) exportierten Waren steckt. Ab Ende des Jahrhunderts kann das globale Outsourcing durch transnationale Konzerne, das auf den massiven Lohnunterschieden zwischen Arbeitern in imperialistischen und peripheren Ländern beruht, als eine besondere Form des ungleichen Austauschs angesehen werden.[22]

Angesichts der Entwicklung der globalisierten kapitalistischen Arbeitsteilung und der komplexen Wechselwirkungen des internationalen Handels und der Kapitalströme ist es schwierig (wenn nicht gar unmöglich), ein einzelnes Land in der heutigen Welt entweder als „100-prozentigen“ Ausbeuter in seinen wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Rest des kapitalistischen Weltsystems oder als „100-prozentigen“ Ausgebeuteten zu identifizieren. Wahrscheinlicher ist, dass ein Land gleichzeitig ausbeuterische Beziehungen zu einigen Ländern unterhält, aber ausbeuterische Beziehungen zu anderen Ländern hat. Um die Position eines Landes im kapitalistischen Weltsystem zu bestimmen, ist es daher wichtig, sich nicht nur auf eine Seite der Beziehungen zu konzentrieren (z. B. China als imperialistisch zu bezeichnen, nur weil China Kapital exportiert hat). Stattdessen ist es notwendig, alle beteiligten Handels- und Investitionsbeziehungen zu betrachten und herauszufinden, ob das Land insgesamt mehr Mehrwert aus dem Rest der Welt erhält, als es in den Rest der Welt transferiert. Wenn ein Land einerseits wesentlich mehr Mehrwert vom Rest der Welt erhält, als es dorthin transferiert, dann ist das Land eindeutig als imperialistisches Land im Sinne eines Ausbeuterlandes im kapitalistischen Weltsystem zu qualifizieren. Wenn andererseits ein Land wesentlich mehr Mehrwert an die imperialistischen Länder transferiert, als es vom Rest der Welt erhält, dann wäre das Land entweder ein peripheres oder ein halb-peripheres Mitglied des kapitalistischen Weltsystems (abhängig von der weiteren Untersuchung der Position des Landes im Verhältnis zu anderen peripheren und halb-peripheren Ländern).

Abbildung 2 vergleicht die durchschnittlichen Terms of Trade von China und den Vereinigten Staaten. Die labour terms of trade sind definiert als die Einheiten ausländischer Arbeit, die für eine Einheit inländischer Arbeit durch den Handel mit exportierten und importierten Waren von gleichem Marktwert ausgetauscht werden können. Abbildung 2:

Durchschnittliche Labor Terms of Trade (1990-2017)

Quellen: „World Development Indicators“, Weltbank, Zugriff am 31. Mai 2021. Die durchschnittlichen Arbeitsbedingungen werden berechnet als das Verhältnis zwischen der Gesamtarbeit, die in einem durchschnittlichen Pool von einer Million Dollar an importierten Waren und Dienstleistungen steckt, und der Gesamtarbeit, die in einem durchschnittlichen Pool von einer Million Dollar an exportierten Waren und Dienstleistungen steckt. Für Details zur Methodik, siehe Minqi Li, China and the 21st Century Crisis (London: Pluto, 2015), 2002.

Die Vereinigten Staaten sind ein typisches imperialistisches Land. In den 1990er Jahren konnte eine Einheit amerikanischer Arbeit gegen mehr als vier Einheiten ausländischer Arbeit getauscht werden. In den frühen 2000er Jahren verbesserten sich die US-Arbeitsbedingungen weiter; eine Einheit US-Arbeit konnte gegen etwa fünf Einheiten ausländischer Arbeit getauscht werden. Obwohl die Terms of Trade der US-Arbeit nach der globalen Finanzkrise 2008-09 zurückgingen, haben sie sich seitdem teilweise erholt. Im Jahr 2016-17 konnte eine Einheit US-Arbeit gegen etwa vier Einheiten ausländischer Arbeit getauscht werden.

Im Vergleich dazu war China in den 1990er Jahren ein typisches Peripherieland. In den frühen 1990er Jahren lag Chinas Terms of Trade für Arbeit bei etwa 0,05. Das heisst, eine Einheit ausländischer Arbeit konnte gegen etwa zwanzig Einheiten chinesischer Arbeit getauscht werden. Seitdem haben sich Chinas Terms of Trade dramatisch verbessert. Bis 2016-17 stiegen Chinas Terms of Trade auf etwa 0,5. Das bedeutet, dass zwei Einheiten chinesischer Arbeit gegen eine Einheit ausländischer Arbeit getauscht werden können. Alles in allem bleibt China eine Wirtschaft, die von den imperialistischen Ländern des kapitalistischen Weltsystems ausgebeutet wird, obwohl der Grad der Ausbeutung in den letzten Jahren rapide abgenommen hat.

Abbildung 3 vergleicht den Netto-Arbeitsgewinn, den die USA erhalten haben, und den Netto-Arbeitsverlust, den China durch ungleichen Austausch von 1990 bis 2017 erlitten hat. Der Nettoarbeitsgewinn, den die USA erhalten haben, wird berechnet als die Gesamtarbeit, die in den importierten Waren und Dienstleistungen enthalten ist, abzüglich der Gesamtarbeit, die in den exportierten Waren und Dienstleistungen enthalten ist. Der auf diese Weise berechnete Netto-Arbeitsgewinn beinhaltet nicht nur den Netto-Arbeitstransfer durch die günstigen Arbeitsbedingungen, die die USA geniessen, sondern auch die in den „Handelsdefiziten“ der USA verkörperte Arbeit. Als ein führendes imperialistisches Land profitieren die USA von ihrem „Seigniorage-Privileg“, d.h. der Tatsache, dass der US-Dollar den Status von Weltgeld hat. Da die anderen Länder riesige Mengen an Devisenreserven in Form von auf Dollar lautenden Vermögenswerten halten müssen, können die Vereinigten Staaten Billionen von Dollar an Waren „kaufen“, indem sie einfach Geld drucken, ohne im Gegenzug materielle Güter zu liefern. Die Arbeit, die in den „Handelsdefiziten“ der USA steckt, sollte daher im Wesentlichen als einseitiger Transfer vom Rest der Welt behandelt und in den ungleichen Austausch einbezogen werden.

Grafik 3. Netto-Arbeitstransfer (Millionen Arbeiter-Jahre, 1990-2017)

Quellen: „World Development Indicators“, Weltbank, Zugriff am 31. Mai 2021. Der Nettoarbeitstransfer ist definiert als die Differenz zwischen der Gesamtarbeit, die in den importierten Waren und Dienstleistungen eines Landes enthalten ist, und der Gesamtarbeit, die in den exportierten Waren und Dienstleistungen des Landes enthalten ist. Ist die Differenz positiv, handelt es sich um einen Netto-Arbeitsgewinn, ist sie negativ, handelt es sich um einen Netto-Arbeitsverlust.

Für China wird der Netto-Arbeitsverlust berechnet als die gesamte in Chinas exportierten Waren und Dienstleistungen verkörperte Arbeit abzüglich der gesamten in Chinas importierten Waren und Dienstleistungen verkörperten Arbeit. Er beinhaltet nicht nur den Nettoarbeitstransfer, der aus Chinas ungünstigen Terms of Trade resultiert, sondern auch die Arbeit, die in Chinas „Handelsüberschüssen“ verkörpert ist.

Es ist interessant zu sehen, dass Chinas Netto-Arbeitsverlust seit 1990 weitgehend parallel zum Netto-Arbeitsgewinn der USA verlaufen ist. Im Jahr 1990 betrug der Nettogewinn an Arbeitskräften in den USA 34 Millionen Arbeiterjahre und Chinas Nettoverlust an Arbeitskräften 39 Millionen Arbeiterjahre. Im Jahr 1997 betrug der Netto-Arbeitszeitgewinn in den USA 52 Millionen Arbeiterjahre und der Netto-Arbeitszeitverlust in China 57 Millionen Arbeiterjahre. Im Jahr 2005 erreichte der Netto-Arbeitszeitgewinn in den USA einen Höchststand von vierundachtzig Millionen Arbeitsjahren. Im Jahr 2007 erreichte der Netto-Arbeitsverlust Chinas mit 94 Millionen Arbeitsjahren seinen Höhepunkt. Bis 2014 sank der Netto-Arbeitsverlust Chinas auf 58 Millionen Arbeiterjahre und der Netto-Arbeitsgewinn der USA auf 56 Millionen Arbeiterjahre. Seitdem haben sich der Netto-Arbeitsplatzgewinn in den USA und der Netto-Arbeitsplatzverlust in China in unterschiedliche Richtungen entwickelt. Im Jahr 2017 betrug der Netto-Arbeitszeitgewinn in den USA dreiundsechzig Millionen Arbeiterjahre und Chinas Netto-Arbeitszeitgewinn fiel auf siebenundvierzig Millionen Arbeiterjahre.

Daher hat der chinesische Kapitalismus in der neoliberalen Ära als entscheidende Säule für die globale kapitalistische Wirtschaft fungiert, indem er den von zig Millionen Arbeitern produzierten Mehrwert in die imperialistischen Länder transferiert hat. Auf dem Höhepunkt betrug der Nettoarbeitsverlust Chinas im Jahr 2007 48 Prozent der industriellen Arbeitskräfte Chinas. Hätte es keinen ungleichen Austausch gegeben, könnten 94 Millionen Arbeiter aus Chinas Exportsektor abgezogen werden, ohne dass das Niveau des chinesischen materiellen Konsums sinken würde, und diese zusätzlichen 94 Millionen Arbeiter könnten dazu beitragen, Chinas Industrieproduktion fast zu verdoppeln.

Hätte es keinen ungleichen Austausch gegeben, müssten die massiven Mengen an materiellen Gütern, die derzeit vom Rest der Welt in die USA geliefert werden, durch inländische Produktion hergestellt werden, um das bestehende Niveau des materiellen US-Konsums aufrechtzuerhalten. Etwa sechzig Millionen Arbeiter (38 Prozent der gesamten US-Arbeitskräfte) müssten aus den Dienstleistungssektoren abgezogen und in die materiellen Produktionssektoren verschoben werden. Dies würde zu einer massiven Verringerung der Dienstleistungsproduktion führen (um etwa zwei Fünftel des US-BIP), ohne dass der materielle Konsum ansteigen würde.

Können wir aus diesen Beobachtungen also schliessen, dass China ein peripheres Land im kapitalistischen Weltsystem bleibt? Die Antwort auf diese Frage hängt nicht nur von den wirtschaftlichen Beziehungen zwischen China und dem imperialistischen Teil des Weltsystems ab, sondern auch von den Beziehungen zwischen China und dem peripheren Teil des Weltsystems. Abbildung 4 zeigt Chinas Arbeitsbedingungen im Vergleich zu verschiedenen Regionen der Welt von 1990 bis 2017.

Abbildung 4. Chinas Handelsbilanz für Arbeit (1990-2017)

Quellen: „World Development Indicators“, Weltbank, Zugriff am 31. Mai 2021. EAP: Ostasien und Pazifik (Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, ohne China); ECA: Osteuropa und Zentralasien (Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen); LAC: Lateinamerika und Karibik (Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen); MENA: Naher Osten und Nordafrika (Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen); SAS: Südasien; SSA: Afrika südlich der Sahara (Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen); HIC: Länder mit hohem Einkommen (ohne die Vereinigten Staaten); USA: Vereinigte Staaten.

In den frühen 1990er Jahren gehörte China eindeutig zur Peripherie. China hatte ungünstige Arbeitsbedingungen nicht nur gegenüber den Vereinigten Staaten und anderen Ländern mit hohem Einkommen, sondern auch gegenüber jeder Gruppe von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Seitdem ist es China gelungen, seine Handelsbilanz gegenüber jeder Ländergruppe zu verbessern. Während 2015-17 immer noch etwa fünf Einheiten chinesischer Arbeitskraft für eine Einheit US-Arbeitskraft und vier Einheiten chinesischer Arbeitskraft für eine Einheit Arbeitskraft aus anderen Ländern mit hohem Einkommen benötigt wurden, hatte China in Südasien und Afrika südlich der Sahara eindeutig eine ausbeuterische Position erreicht. Eine Einheit chinesischer Arbeit kann nun gegen etwa zwei Einheiten Arbeit aus Afrika südlich der Sahara oder vier Einheiten Arbeit aus Südasien getauscht werden. Eine Einheit chinesischer Arbeitskraft ist ungefähr gleichwertig mit einer Einheit Arbeitskraft aus den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen in Lateinamerika, der Karibik, dem Nahen Osten, Nordafrika, Osteuropa und Zentralasien. Darüber hinaus hat China auch einen signifikanten Vorteil gegenüber anderen ostasiatischen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen aufgebaut.

Wenn man die Bevölkerung Südasiens, Afrikas südlich der Sahara und Ostasiens mit niedrigem und mittlerem Einkommen (ohne China) zusammenzählt, macht die Gesamtbevölkerung etwa 45 Prozent der Weltbevölkerung aus. China hat also Ausbeutungsverhältnisse gegen fast die Hälfte der Weltbevölkerung aufgebaut. China kann nicht mehr einfach als ein peripheres Land im kapitalistischen Weltsystem behandelt werden.

China als halb-peripheres Land

Nach der Weltsystemtheorie wird das kapitalistische Weltsystem in drei strukturelle Positionen eingeteilt: Kern, Halbperipherie und Peripherie. Die Kernländer spezialisieren sich auf quasi-monopolistische, hochprofitable Produktionsprozesse, die Peripherieländer auf hochkompetitive, niedrigprofitable Produktionsprozesse. Der Mehrwert wird von den Produzenten der Peripherie zu den Produzenten des Kerns transferiert, was zu einem ungleichen Austausch und einer Konzentration des Weltvermögens im Kern führt. Im Vergleich dazu haben halbperiphere Länder „eine relativ gleichmässige Mischung“ aus kernähnlichen und peripherieähnlichen Produktionsprozessen.[23]

Um die relative Position verschiedener Länder im kapitalistischen Weltsystem herauszufinden, sollte man idealerweise eine detaillierte Untersuchung der Arbeitsströme zwischen den Ländern durchführen und bewerten, ob und in welchem Ausmass ein Land vom Transfer des Mehrwerts profitiert oder darunter leidet. Detaillierte Daten für Handelsströme und Arbeitsproduktivität sind jedoch für frühere historische Perioden nicht verfügbar. Dennoch ist die Position eines Landes in der globalen Hierarchie des ungleichen Austauschs in der Regel stark mit seiner Position in der globalen Hierarchie des Pro-Kopf-BIP korreliert. Daher können statistische Informationen über die globale Hierarchie des Pro-Kopf-BIP und die Verteilung der Weltbevölkerung auf verschiedene Einkommensniveaus verwendet werden, um die ungefähren Schwellenwerte für die Einteilung des Weltsystems in die drei Strukturpositionen zu bestimmen.

Abbildung 5 zeigt den Index des Pro-Kopf-BIP aller Länder der Welt in der Reihenfolge vom höchsten zum niedrigsten Wert im Verhältnis zum kumulativen Anteil der Länder an der Weltbevölkerung in den Jahren 1870, 1913, 1950 und 1970.

Abbildung 5. Welt-Hierarchie des Pro-Kopf-BIP, 1870-1970

Quellen: Angus Maddison, „Statistics on World Population, GDP, and Per Capita GDP, 1-2008 AD,“ Groningen Growth & Development Centre, 2010. Das Pro-Kopf-BIP wird in konstanten internationalen Dollars von 1990 gemessen.

In einer Studie über globale Ungleichheiten verwendete Giovanni Arrighi das gewichtete durchschnittliche Pro-Kopf-Bruttosozialprodukt von etwa einem Dutzend westlicher kapitalistischer Volkswirtschaften, die in der globalen Hierarchie des Reichtums die Spitzenpositionen eingenommen hatten. Arrighi bezeichnete diese westlichen kapitalistischen Volkswirtschaften als den „organischen Kern“ und ihr durchschnittliches Pro-Kopf-Bruttosozialprodukt als den „Wohlstandsstandard“, einen Massstab für den Rest der Welt, der half zu bestimmen, ob ein Land im kapitalistischen Weltsystem „erfolgreich“ oder „gescheitert“ war.[24]

Ich verwende hier ein ähnliches Konzept. Anstatt das durchschnittliche Pro-Kopf-BIP von einem Dutzend westlicher Volkswirtschaften zu berechnen, konzentriere ich mich auf vier grosse historische imperialistische Mächte: die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich, Frankreich und Deutschland. Diese vier Länder waren im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert führende imperialistische Mächte und gehören seit 1870 beständig zu den reichsten Ländern im kapitalistischen Weltsystem. In diesem Sinne kann man argumentieren, dass die vier Länder zusammen den „imperialen Standard“ für das kapitalistische Weltsystem gesetzt haben. In Abbildung 5 wird das Pro-Kopf-BIP jedes Landes als Index berechnet, wobei der gewichtete Durchschnitt der vier imperialistischen Länder als 100 verwendet wird (d.h. „der imperiale Standard“).

Von 1870 bis 1970 waren die Muster der weltweiten Einkommensverteilung weitgehend stabil geblieben. Während dieser hundert Jahre lebten etwa 60 Prozent der Weltbevölkerung in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von weniger als 25 Prozent des imperialen Standards; etwa 20 Prozent der Weltbevölkerung lebten in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP zwischen 25 und 50 Prozent des imperialen Standards; und die restlichen 20 Prozent lebten in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von mehr als 50 Prozent des imperialen Standards.

Innerhalb der oberen 20 Prozent der Weltbevölkerung hatten die Privilegiertesten ein Pro-Kopf-BIP von mehr als 75 Prozent des imperialen Standards. Von 1870 bis 1970 schwankte der Anteil der Weltbevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von mehr als 75 Prozent des imperialen Standards lebte, zwischen 10 Prozent (1950) und 17 Prozent (1913). Dies ist eine Spanne, die mit dem von Lenin vorgeschlagenen Bevölkerungsanteil „einer Handvoll aussergewöhnlich reicher und mächtiger Staaten“ übereinstimmt.

Die Vereinigten Staaten blieben von 1870 bis 1970 konstant über dem imperialen Standard. Das Vereinigte Königreich hatte ein Pro-Kopf-BIP, das 1870 139 Prozent des imperialen Standards betrug, aber sein relatives Pro-Kopf-BIP sank bis 1970 auf 82 Prozent des imperialen Standards, was den historischen Niedergang des britischen Imperialismus widerspiegelt. Das französische Pro-Kopf-BIP lag 1870 bei 82 Prozent des imperialen Standards und 1913 bei 77 Prozent. Das deutsche Pro-Kopf-BIP lag 1870 bei 80 Prozent des imperialen Standards und 1913 bei 81 Prozent. Die relative Position beider Länder fiel 1950 aufgrund der massiven Zerstörungen des Zweiten Weltkriegs stark ab. Im Jahr 1970 lag das französische Pro-Kopf-BIP bei 87 Prozent des Reichsstandards und das deutsche Pro-Kopf-BIP bei 83 Prozent. Mit Ausnahme des Zeitraums kurz vor und nach 1950 lag das französische und deutsche Pro-Kopf-BIP also zwischen 1870 und 1970 über 75 Prozent des Reichsstandards.

Es ist daher sinnvoll, 75 Prozent des imperialen Standards als ungefähre Schwelle zwischen dem Kern des kapitalistischen Weltsystems und der Semiperipherie zu verwenden. Es ist wichtig anzumerken, dass dies nur eine ungefähre Schwelle ist und dass andere wichtige Merkmale (wie die Stärke des Staates, der Grad der politischen und wirtschaftlichen Unabhängigkeit, der technologische Entwicklungsstand usw.) ebenfalls berücksichtigt werden müssen, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob ein Land zum Kern gehört oder einfach ein kernähnliches Einkommensniveau hat. Zum Beispiel waren 1970 unter den reichsten Ländern reiche Ölexporteure wie Katar, Kuwait, die Vereinigten Arabischen Emirate und Venezuela, die sich eindeutig nicht als Kernländer qualifizieren.

Am anderen Ende der Hierarchie hatten China und Indien 1870 ein Pro-Kopf-BIP von knapp unter 25 Prozent des imperialen Standards. Indien war eine britische Kolonie und China war ein halbkoloniales Land unter dem konkurrierenden Einfluss mehrerer imperialistischer Mächte. Beide waren 1870 ein Teil der Peripherie. Von 1870 bis 1970 stieg der Anteil der Weltbevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von weniger als 25 Prozent des imperialen Standards lebte, von 57 Prozent auf 66 Prozent, was auf wachsende globale Ungleichheiten hindeutet. Ich verwende 25 Prozent des imperialen Standards als ungefähre Schwelle zwischen der Peripherie und der Semiperipherie.

Abbildung 6 zeigt den Index des Pro-Kopf-BIP aller Länder der Welt in der Reihenfolge vom höchsten bis zum niedrigsten Wert im Verhältnis zum kumulierten Anteil der Länder an der Weltbevölkerung in den Jahren 1990, 2000, 2010 und 2017.

Abbildung 6. Weltweite Hierarchie des Pro-Kopf-BIP, 1990-2017

Quellen: „World Development Indicators“, Weltbank, abgerufen am 31. Mai 2021. Das Pro-Kopf-BIP wird in konstanten internationalen Dollars von 2011 gemessen.

Von 1990 bis 2010 ähnelten die Muster der weltweiten Einkommensverteilung weitgehend denen, die von 1870 bis 1970 vorherrschten. Der Anteil der Bevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von mehr als 75 Prozent des imperialen Standards lebte, bewegte sich in einem engen Bereich von 13 bis 14 Prozent. Der Anteil der Bevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von weniger als 25 Prozent des imperialen Standards lebte, variierte zwischen 68 und 71 Prozent.

Im Jahr 2017 jedoch, als Chinas Pro-Kopf-BIP auf 31 Prozent des imperialen Standards stieg, veränderte sich die Struktur der weltweiten Einkommensverteilung radikal. Der Anteil der Bevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von weniger als 25 Prozent des imperialen Standards lebte, fiel auf 50 Prozent (der niedrigste Wert seit 1870). Der Anteil der Bevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP von mehr als 75 Prozent des imperialen Standards lebte, verringerte sich auf 12 Prozent. Gleichzeitig wuchs der Anteil der Bevölkerung, der in Ländern mit einem Pro-Kopf-BIP zwischen 25 und 75 Prozent des imperialen Standards lebte, auf 38 Prozent (fast doppelt so hoch wie der historische Anteil der Weltbevölkerung in der Semiperipherie).

Da Chinas Pro-Kopf-BIP auf ein Niveau von deutlich über 25 Prozent des imperialen Standards ansteigt und die Daten aus den Arbeitstransferströmen zeigen, dass China Ausbeutungsverhältnisse gegen fast die Hälfte der Weltbevölkerung etabliert hat, qualifiziert sich China nun eindeutig als ein halbperipheres Land im kapitalistischen Weltsystem. Angesichts der derzeitigen Wachstumsdynamik Chinas ist es nicht schwer, sich ein Szenario vorzustellen, in dem China in den Kern des kapitalistischen Weltsystems vordringt und zu einem zeitgenössischen imperialistischen Land wird, indem es die überwältigende Mehrheit der Weltbevölkerung seiner Ausbeutung unterwirft. Ist dies jedoch angesichts der strukturellen Zwänge des kapitalistischen Weltsystems sowie der globalen ökologischen Grenzen möglich?

Das kapitalistische Weltsystem und das System der imperialistischen Ausbeutung beruhen auf der Ausbeutung der Mehrheit durch eine kleine Minderheit, die historisch nicht mehr als ein Sechstel der Weltbevölkerung umfasste (was Lenin „eine Handvoll aussergewöhnlich reicher und mächtiger Staaten“ nannte). Weder der Kapitalismus noch der Imperialismus sind mit einem Arrangement vereinbar, in dem die Mehrheit der Weltbevölkerung die Minderheit ausbeutet, oder sogar mit einer Situation, in der eine grosse Minderheit den Rest der Welt ausbeutet. Angesichts der Grösse der chinesischen Bevölkerung (fast ein Fünftel der Weltbevölkerung) müsste die gesamte Kernbevölkerung auf etwa ein Drittel der Weltbevölkerung anwachsen, wenn China in den Kern vordringen würde. Kann es sich der Rest der Welt leisten, genügend Mehrwert (in Form von in Waren verkörperter Arbeit) sowie Energieressourcen bereitzustellen, um ein solch kopflastiges kapitalistisches Weltsystem zu unterstützen?

Tabelle 1: Salden des internationalen Arbeitstransfers für verschiedene Teile der Welt im Jahr 2017 (Millionen Arbeitsjahre)

	Arbeit in Exporten	Arbeit in Importen	Netto Verlust an Arbeit	Netto Gewinn an Arbeit
China	91	44	47
Ostasien und Pazifik (ohne China)	53	25	28
Osteuropa und Zentralasien	36	24	12
Lateinamerika und Karibik	38	26	12
Mittlerer Osten und Nordafrika	16	11	5
Südasien	88	23	65
Afrika südlich Sahara	31	16	15
Höhere Einkommen (ausser (USA)	121	251		130
USA	16	80		64
Statistische Korrekturen		-10		-10
Welt	490	490	184	184

Quellen: „World Development Indicators“, Weltbank, Zugriff am 31. Mai 2021. Alle Ländergruppen mit Ausnahme der Länder mit hohem Einkommen beziehen sich auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Für Details zur Methodik siehe Minqi Li, China and the 21st Century Crisis (London: Pluto, 2015), 200-2.

China ist unter allen Gruppen von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen der grösste Anbieter von Arbeitskräften, die in exportierten Gütern verkörpert sind, und liefert Exporte, die jährlich etwa 90 Millionen Arbeiterjahre verkörpern. Aber Südasien hat China kürzlich überholt und ist nun die grösste Quelle von Netto-Arbeitstransfers in der globalen kapitalistischen Wirtschaft. Im Jahr 2017 erlitt Südasien einen Netto-Arbeitsverlust von 65 Millionen Arbeitsjahren. Alle Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen zusammengenommen leisteten 2017 einen Netto-Arbeitstransfer von insgesamt 184 Millionen Arbeitsjahren. Die Vereinigten Staaten absorbierten etwa ein Drittel des aus den Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen transferierten Mehrwerts; die übrigen Länder mit hohem Einkommen erhielten etwa zwei Drittel. Es ist anzumerken, dass die Weltbank-Definition der Länder mit hohem Einkommen nicht nur alle kapitalistischen Kernländer einschliesst, sondern auch Ölexporteure mit hohem Einkommen (Saudi-Arabien und mehrere kleine Golfstaaten), kleine Inseln mit hohem Einkommen, reiche Städte und Stadtstaaten (Singapur und Chinas Sonderverwaltungsregionen – Hongkong und Macao) sowie eine Reihe relativ wohlhabender Länder in der Semi-Peripherie, wie Chile, Zypern, Tschechische Republik, Estland, Griechenland, Kroatien, Ungarn, Irland, Israel, Südkorea, Lettland, Litauen, Slowakei, Slowenien und Uruguay.

Sollte China zu einem Kernland werden, dann würde es aufhören, ein Nettolieferant von Mehrwert für das kapitalistische Weltsystem zu sein und zu einem Nettoempfänger von Mehrwert aus dem Rest der Welt werden. Unter der Annahme, dass Chinas durchschnittliche Arbeitsbedingungen von dem gegenwärtigen Niveau von etwa 0,5 (eine Einheit chinesischer Arbeit wird für etwa eine halbe Einheit ausländischer Arbeit getauscht) auf etwa 2 (eine Einheit chinesischer Arbeit wird für etwa zwei Einheiten ausländischer Arbeit getauscht, ähnlich wie die gegenwärtigen durchschnittlichen Arbeitsbedingungen der Nicht-US-Länder mit hohem Einkommen) steigen, dann müsste die gesamte in China importierte Arbeit, verkörpert in Waren und Dienstleistungen, auf etwa 180 Millionen Arbeiterjahre ansteigen. Anstatt einen Netto-Arbeitstransfer von fast 50 Millionen Arbeitsjahren zu leisten, müsste China 90 Millionen Arbeitsjahre aus dem Rest der Welt abziehen. Die Gesamtverschiebung von 140 Millionen Arbeitsjahren entspricht etwa drei Vierteln des gesamten Mehrwerts, den der Kern und die gehobene Semiperipherie derzeit vom Rest der Welt erhalten, und ist in etwa vergleichbar mit dem gesamten Netto-Arbeitstransfer, der derzeit von allen Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen (ohne China) geleistet wird.

Wenn China also ein Kernland im kapitalistischen Weltsystem werden würde, müssten die bestehenden Kernländer den grössten Teil des Mehrwerts aufgeben, den sie derzeit aus der Peripherie extrahieren. Es ist unvorstellbar, dass die Kernländer unter einer solchen Entwicklung wirtschaftlich und politisch stabil bleiben würden. Alternativ müsste das kapitalistische Weltsystem neue Schemata der Ausbeutung entwickeln, die es schaffen, 140 Millionen Arbeiterjahre zusätzlichen Mehrwert aus dem verbleibenden Teil der Peripherie zu extrahieren. Es ist schwer vorstellbar, wie die der Peripherie auferlegte Ausbeutung um ein solch massives Ausmass gesteigert werden kann, ohne entweder eine Rebellion oder einen Zusammenbruch zu verursachen.

Chinas Vorstoss in den Kern würde nicht nur die Extraktion von Hunderten von Millionen von Arbeiterjahren aus dem Rest der Welt erfordern, sondern auch massive Mengen an Energieressourcen.

Energielimits für das Wirtschaftswachstum

China ist heute gleichzeitig der weltweit grösste Importeur von Öl, Erdgas und Kohle. Abbildung 7 zeigt Chinas Importe von Öl, Erdgas und Kohle als Anteil an der Weltproduktion von 2000 bis 2018.

Abbildung 7. Chinesische Energieimporte (in Prozent der Weltproduktion, 2000-2018)

Quellen: BP, Statistical Review of World Energy 2020 (London: BP, 2019). Die Ölimporte werden in Millionen Barrel pro Tag gemessen, die Erdgasimporte in Milliarden Kubikmetern und die Kohleimporte in Millionen Tonnen Öleinheiten.

Chinas Ölimporte betrugen im Jahr 2000 2,5 Prozent der weltweiten Ölproduktion. Bis 2018 stiegen die Ölimporte Chinas auf 11,7 Prozent der Weltölproduktion. Von 2000 bis 2018 ist der Anteil der chinesischen Ölimporte an der Weltölproduktion mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 0,5 Prozentpunkten gestiegen. Bei dieser Rate werden Chinas Ölimporte bis Anfang der 2030er Jahre etwa ein Fünftel der gesamten Weltölproduktion absorbieren müssen.

Vor 2006 hat China kein Erdgas importiert. Im Jahr 2018 war China bereits der grösste Erdgasimporteur der Welt und Chinas Erdgasimporte machten 3,1 Prozent der weltweiten Erdgasproduktion aus. Chinas Kohleimporte erreichten 2013 einen Spitzenwert von 4,6 Prozent der Weltkohleproduktion und blieben von 2016 bis 2018 knapp unter 4 Prozent der Weltkohleproduktion. Wird der Rest der Welt die Kapazität haben, Chinas unersättlichen Energiebedarf zu decken, während die chinesische herrschende Klasse danach strebt, China zu seiner „grossen Verjüngung“ zu führen?

Der Pro-Kopf-Energieverbrauch eines Landes (und insbesondere der Pro-Kopf-Ölverbrauch) ist eng mit seinem Pro-Kopf-BIP korreliert. Abbildung 8 zeigt die Korrelationen zwischen dem Pro-Kopf-BIP (gemessen in konstanten internationalen Dollars des Jahres 2011) und dem Pro-Kopf-Ölverbrauch (in metrischen Tonnen) im Jahr 2018 für siebenundsiebzig bedeutende energieverbrauchende Länder, die von BP’s Statistical Review of World Energy gemeldet wurden.[25]

Abbildung 8. Pro-Kopf-BIP und Pro-Kopf-Ölverbrauch

Quellen: BP, Statistical Review of World Energy 2020 (London: BP, 2019). Die Ölimporte werden in Millionen Barrel pro Tag gemessen, die Erdgasimporte in Milliarden Kubikmetern und die Kohleimporte in Millionen Tonnen Öleinheiten.

Chinas Ölimporte betrugen im Jahr 2000 2,5 Prozent der weltweiten Ölproduktion. Bis 2018 stiegen die Ölimporte Chinas auf 11,7 Prozent der Weltölproduktion. Von 2000 bis 2018 ist der Anteil der chinesischen Ölimporte an der Weltölproduktion mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 0,5 Prozentpunkten gestiegen. Bei dieser Rate werden Chinas Ölimporte bis Anfang der 2030er Jahre etwa ein Fünftel der gesamten Weltölproduktion absorbieren müssen.

Vor 2006 hat China kein Erdgas importiert. Im Jahr 2018 war China bereits der grösste Erdgasimporteur der Welt und Chinas Erdgasimporte machten 3,1 Prozent der weltweiten Erdgasproduktion aus. Chinas Kohleimporte erreichten 2013 einen Spitzenwert von 4,6 Prozent der Weltkohleproduktion und blieben von 2016 bis 2018 knapp unter 4 Prozent der Weltkohleproduktion. Wird der Rest der Welt die Kapazität haben, Chinas unersättliche Energienachfrage zu befriedigen, während die chinesische herrschende Klasse danach strebt, China zu seinen „grossen Quellen“ zu führen: Ölverbrauchsdaten sind von BP, Statistical Review of World Energy 2020 (London: BP, 2019). BIP- und Bevölkerungsdaten stammen aus „World Development Indicators“, Weltbank, Zugriff am 31. Mai 2021.

Eine einfache länderübergreifende Regression zeigt, dass ein Anstieg des Pro-Kopf-BIP um 1 Prozent mit einem Anstieg des Pro-Kopf-Ölverbrauchs um 1,24 Prozent verbunden ist, mit einem Regressions-R-Quadrat von 0,85 (d. h. länderübergreifende Variationen des Pro-Kopf-BIP können statistisch 85 Prozent der beobachteten Variationen des Pro-Kopf-Ölverbrauchs erklären).

Das gewichtete durchschnittliche Pro-Kopf-BIP der Vereinigten Staaten, des Vereinigten Königreichs, Frankreichs und Deutschlands lag 2018 bei 50.312 US-Dollar (in konstanten internationalen Dollars von 2011). Dies impliziert, dass 75 Prozent des „imperialen Standards“ bei 37.734 US-Dollar liegen. Basierend auf der länderübergreifenden Regression würde der implizite Pro-Kopf-Ölverbrauch, der einem Pro-Kopf-BIP von 37.734 US-Dollar entspricht, 1,55 Tonnen betragen. Im Vergleich dazu lag der Pro-Kopf-Ölverbrauch in den USA im Jahr 2018 bei 2,51 Tonnen und der Pro-Kopf-Ölverbrauch in China bei 543 Kilogramm. Wenn der Pro-Kopf-Ölverbrauch Chinas auf 1,55 Tonnen steigen würde, müsste der gesamte Ölverbrauch Chinas um etwa 1,4 Milliarden Tonnen steigen (zusätzlich zum bestehenden Ölverbrauch Chinas), da die Bevölkerung Chinas etwa 1,4 Milliarden beträgt. Die erhöhte Menge entspricht 31 Prozent der Weltölproduktion im Jahr 2018 oder der Summe der Ölproduktion der Russischen Föderation, Saudi-Arabiens und des Irak. Es ist offensichtlich, dass ein solch massiver Anstieg des Ölbedarfs unter keinen denkbaren Umständen gedeckt werden kann.

Abbildung 8 zeigt auch die historische Entwicklung des Pro-Kopf-Ölverbrauchs Chinas von 1990 bis 2018 und den historischen Trend. Interessanterweise ist der Ölverbrauch Chinas weniger schnell gewachsen, als es die länderübergreifende Regression vermuten liesse. Eine einfache Regression der historischen Beziehung zwischen Chinas Pro-Kopf-Ölverbrauch und dem Pro-Kopf-BIP zeigt, dass für jeden Anstieg des Pro-Kopf-BIP in China um 1 Prozent der chinesische Pro-Kopf-Ölverbrauch tendenziell um 0,65 Prozent steigt. Wenn Chinas Ölverbrauch entsprechend seinem historischen Trend wachsen würde, dann sollte, wenn Chinas Pro-Kopf-BIP auf 37.734 US-Dollar steigt oder 75 Prozent des imperialen Standards erreicht, Chinas Pro-Kopf-Ölverbrauch auf 812 Kilogramm und Chinas Gesamtölverbrauch auf etwa 1,14 Milliarden Tonnen ansteigen. Im Vergleich zu Chinas Ölverbrauch von 628 Millionen Tonnen im Jahr 2018 bedeutet dies einen Anstieg von etwa 510 Millionen Tonnen. Da Chinas Ölproduktion im Jahr 2014 ihren Höhepunkt erreicht hat und seitdem rückläufig ist, muss jeder zusätzliche Anstieg des Ölverbrauchs durch Importe gedeckt werden. Ein zusätzlicher Ölbedarf in Höhe von 510 Mio. Tonnen ist grösser als die gesamten jährlichen Ölexporte der Russischen Föderation (die 2018 449 Mio. Tonnen exportiert hat) oder Saudi-Arabiens (die 2018 424 Mio. Tonnen exportiert hat). Kann die Welt ein weiteres Saudi-Arabien (und mehr) finden, um den zusätzlichen Ölbedarf Chinas zu decken, der dem erwarteten Kernstatus Chinas entspricht?

Von 2008 bis 2018 stieg die weltweite Ölproduktion von 4 Mrd. Tonnen auf 4,47 Mrd. Tonnen, d. h. um etwa 470 Mio. Tonnen in einem Zeitraum von zehn Jahren. Im gleichen Zeitraum stieg die Ölproduktion in den USA von 302 Millionen Tonnen auf 669 Millionen Tonnen und die Ölproduktion in Kanada von 153 Millionen Tonnen auf 256 Millionen Tonnen. Der kombinierte Anstieg der US-amerikanischen und kanadischen Ölproduktion betrug 470 Mio. Tonnen, was 100 Prozent des weltweiten Ölproduktionswachstums im Zehnjahreszeitraum ausmacht. Das heisst, das gesamte Wachstum der Weltölproduktion hängt nun von der Erschliessung des US-amerikanischen „Schieferöls“ (unter Verwendung umweltschädlicher Hydraulic-Fracturing-Techniken) und der stark umweltbelastenden kanadischen Teersande ab. Ausserhalb der Vereinigten Staaten und Kanadas stagniert die übrige Ölproduktion der Welt. David Hughes, ein unabhängiger Geologe, argumentierte, dass die offizielle US-Energiebehörde die potenziellen Ressourcen des Schieferöls stark übertrieben habe und der US-Ölboom sich als kurzlebig erweisen würde.[26] Wenn Hughes Recht hat, wird die weltweite Ölproduktion wahrscheinlich stagnieren (wenn nicht sogar dauerhaft zurückgehen), und zwar über die 2020er Jahre hinaus.

Es kann argumentiert werden, dass Chinas zukünftiger Ölverbrauch durch eine Verbesserung der Energieeffizienz erheblich reduziert werden kann. Die Projektionen, die auf Chinas historischem Trend basieren, platzieren den zukünftigen Pro-Kopf-Ölverbrauch Chinas jedoch bereits am unteren Ende der Bandbreite der länderübergreifenden Variationen des Pro-Kopf-Ölverbrauchs bei unterschiedlichen Einkommensniveaus (siehe Abbildung 8). Die Projektion basiert jedoch auf der Annahme des imperialen Standards unter Verwendung des Pro-Kopf-BIP-Niveaus von 2018. Wenn das Pro-Kopf-BIP der vier grossen historischen imperialistischen Mächte in Zukunft weiter steigt (was wahrscheinlich der Fall sein wird), wird der imperiale Standard entsprechend ansteigen und das mit dem imperialen Standard verbundene Niveau des Pro-Kopf-Ölverbrauchs nach oben bringen. Jegliche „Einsparung“ des Ölverbrauchs durch Verbesserung der Energieeffizienz wird wahrscheinlich durch den gegenteiligen Effekt, der durch den steigenden imperialen Standard hervorgerufen wird, weitgehend oder vollständig ausgeglichen werden.

China könnte auch versuchen, seinen Ölverbrauch zu reduzieren, indem es ein massives Elektrifizierungsprogramm verfolgt und Öl durch im Inland produzierten Strom ersetzt. Insbesondere könnte China versuchen, seine Autoflotte durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen. Die Produktion von Elektrofahrzeugen erfordert jedoch grosse Mengen an Rohstoffen wie Lithium und Kobalt, die oft in politisch instabilen Ländern unter umweltschädlichen Bedingungen gefördert werden. Mit der derzeitigen Technologie werden für die Produktion eines jeden Elektrofahrzeugs etwa zehn Kilogramm Lithium benötigt. China produziert derzeit etwa zwölf Millionen Autos pro Jahr. Um die derzeitige jährliche Autoproduktion Chinas durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen, müssten also jährlich 120.000 Tonnen Lithium verbraucht werden. Die weltweite Gesamtproduktion von Lithium betrug 2018 nur 62.000 Tonnen. Selbst wenn China also die gesamte Weltproduktion an Lithium verbrauchen würde, würde dies nur ausreichen, um etwa die Hälfte der konventionellen Autoproduktion Chinas zu ersetzen.[27]

In China gibt es derzeit etwa 140 Millionen Pkw, also etwa ein Auto pro zehn Personen.[28] Wenn China das gleiche Verhältnis von Bevölkerung zu Autos wie die USA hätte (zwei Autos pro drei Personen), müsste die Gesamtzahl der Autos in China auf etwa eine Milliarde steigen. Um eine Milliarde Elektroautos zu produzieren, bräuchte China einen kumulativen Verbrauch von zehn Millionen Tonnen Lithium, womit etwa 72 Prozent der aktuellen Lithiumreserven der Welt verbraucht würden.

Der grösste Teil des chinesischen Ölverbrauchs wird nicht für Autos verwendet, sondern für den Gütertransport und verschiedene industrielle Zwecke, die mit der derzeitigen Technologie und der wahrscheinlichen technologischen Entwicklung in naher Zukunft nicht einfach elektrifiziert werden können. Chinas Benzinverbrauch für Transportzwecke macht nur etwa ein Zehntel des gesamten Ölverbrauchs in China aus. Selbst für den unwahrscheinlichen Fall, dass China bei der Förderung von Elektroautos äusserst erfolgreich sein sollte, würde dies daher bestenfalls ein Zehntel des derzeitigen Ölverbrauchs Chinas ersetzen.

Unabhängig davon, ob die Welt genügend Energieressourcen finden kann, um Chinas zukünftigen Bedarf zu decken, erzeugt Chinas derzeitiger Energieverbrauch bereits jetzt Treibhausgasemissionen, die um ein Vielfaches über dem Niveau liegen, das für die globale Nachhaltigkeit erforderlich ist. 

Klimakrise und die Erschöpfung des globalen Emissionsbudgets

Es besteht ein wissenschaftlicher Konsens, dass bei einem Anstieg der globalen durchschnittlichen Oberflächentemperatur um zwei Grad Celsius gegenüber dem vorindustriellen Niveau ein gefährlicher Klimawandel mit katastrophalen Folgen nicht zu vermeiden ist. Laut James Hansen und seinen Kollegen wird eine globale Erwärmung um zwei Grad zum Abschmelzen der Eisschilde der Westantarktis führen, wodurch der Meeresspiegel in den nächsten fünfzig bis zweihundert Jahren um fünf bis neun Meter ansteigen wird. Bangladesch, das europäische Tiefland, die Ostküste der USA, die nordchinesischen Ebenen und viele Küstenstädte werden überflutet werden. Ein weiterer Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur könnte schliesslich zu einer unkontrollierten Erwärmung führen, wodurch ein Grossteil der Welt für die menschliche Besiedlung ungeeignet wird. Für die globale ökologische Nachhaltigkeit und das langfristige Überleben der menschlichen Zivilisation ist es unabdingbar, die globale Erwärmung unter zwei Grad Celsius zu halten.[29]

Im Jahr 2018 war die globale durchschnittliche Oberflächentemperatur um 1,12 Grad Celsius höher als die Durchschnittstemperatur von 1880 bis 1920 (die als Ersatz für die vorindustrielle Zeit verwendet wird). Die Zehn-Jahres-Durchschnittstemperatur von 2009 bis 2018 lag um 1,04 Grad Celsius höher als das vorindustrielle Niveau.[30] Um eine globale Erwärmung um zwei Grad Celsius bis zum Ende dieses Jahrhunderts zu verhindern, muss die Welt für weniger als 0,96 Grad Celsius zusätzliche Erwärmung sorgen.

Laut dem Intergovernmental Panel on Climate Change werden die kumulierten Kohlendioxidemissionen weitgehend die mittlere globale Oberflächenerwärmung im nächsten Jahrhundert bestimmen. In einer früheren Arbeit habe ich berechnet, dass das verbleibende globale Budget für kumulative Kohlendioxid-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe für den Rest des einundzwanzigsten Jahrhunderts nicht mehr als 1,4 Billionen Tonnen betragen sollte. Glen P. Peters und seine Kollegen gingen von anderen Annahmen aus und berechneten das verbleibende Emissionsbudget aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe auf nur 765 Milliarden Tonnen.[31]

Die Weltbevölkerung betrug im Jahr 2018 7,59 Milliarden. Wenn man die grosszügigeren 1,4 Billionen Tonnen als globales Emissionsbudget für den Rest des einundzwanzigsten Jahrhunderts verwendet, hat eine durchschnittliche Person in der Zukunft Anspruch auf ein durchschnittliches jährliches Emissionsbudget von etwa 2,3 Tonnen pro Person und Jahr (1,4 Billionen Tonnen / 80 Jahre / 7,6 Milliarden Menschen). Zum Vergleich: Chinas Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen lagen 2018 bei 6,77 Tonnen und die Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen in den USA bei 15,73 Tonnen.

Abbildung 9 zeigt die Korrelationen zwischen dem Pro-Kopf-BIP (gemessen in konstanten internationalen Dollars von 2011) und den Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen (in Tonnen) im Jahr 2018 für siebenundsiebzig bedeutende energieverbrauchende Länder, die von BP’s Statistical Review of World Energy gemeldet wurden.[32] Die Abbildung zeigt auch die historische Entwicklung von Chinas Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen von 1990 bis 2018.

Abbildung 9. Pro-Kopf-BIP und Pro-Kopf-CO2-Emissionen

Quellen: Kohlendioxid-Emissionen sind aus BP, Statistical Review of World Energy 2020 (London: BP, 2019). BIP- und Bevölkerungsdaten stammen aus „World Development Indicators“, Weltbank, abgerufen am 31. Mai 2021.

Von 1990 bis 2013 stiegen die Kohlendioxid-Emissionen Chinas pro Kopf von 2,05 Tonnen auf 6,81 Tonnen an. Sollte sich dieser Trend fortsetzen, würden Chinas Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen auf 12,85 Tonnen ansteigen, wenn Chinas Pro-Kopf-BIP auf 37.734 US-Dollar steigt (75 Prozent des imperialen Standards). Wenn jeder Mensch auf der Welt bis zum Ende des Jahrhunderts jedes Jahr diese Menge an Emissionen erzeugen würde, würden sich die globalen kumulativen Emissionen über die letzten acht Jahrzehnte dieses Jahrhunderts auf 7,8 Billionen Tonnen belaufen, was zu einer zusätzlichen Erwärmung von 5,5 Grad Celsius führen würde (unter Verwendung der ungefähren Berechnung, dass jede Billion Tonnen Kohlendioxid-Emissionen etwa 0,7 Grad Celsius zusätzliche Erwärmung bringen würde).

Da sich Chinas Energieeffizienz verbessert und China Anstrengungen unternimmt, Kohle durch Erdgas und erneuerbare Energien zu ersetzen, haben sich Chinas Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen seit 2013 tatsächlich abgeflacht. Da Chinas Erdöl- und Erdgasverbrauch jedoch weiterhin rapide ansteigt, könnten Chinas Pro-Kopf-Emissionen in Zukunft wieder ansteigen, wenn auch in einem langsameren Tempo.

Die aktuellen Pro-Kopf-Kohlendioxid-Emissionen Chinas liegen deutlich über dem, was die länderübergreifende Regression angesichts des aktuellen Einkommensniveaus Chinas vorhersagen würde. Wenn das Pro-Kopf-BIP Chinas auf 37.734 US-Dollar steigen würde, müsste der Pro-Kopf-Ausstoss an Kohlendioxid in China 8,67 Tonnen betragen. Wenn jeder Mensch auf der Welt bis zum Ende des Jahrhunderts jedes Jahr 8,67 Tonnen ausstossen würde, würden sich die globalen kumulierten Emissionen in den letzten acht Jahrzehnten dieses Jahrhunderts auf 5,3 Billionen Tonnen belaufen, was zu einer zusätzlichen Erwärmung um 3,7 Grad Celsius führen würde. Da die globale Durchschnittstemperatur bereits um etwa ein Grad Celsius höher ist als das vorindustrielle Niveau, würde die globale Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts 4,7 Grad Celsius betragen. Dies wird unweigerlich zu einer unkontrollierbaren globalen Erwärmung führen und die für menschliche Besiedlung geeigneten Flächen auf einen kleinen Bruchteil der Landoberfläche der Erde reduzieren.

Kann China seine Pro-Kopf-Emissionen auf ein Niveau reduzieren, das mit seinen Verpflichtungen zur Klimastabilisierung vereinbar ist, ohne seine Ambitionen aufzugeben, zum Kern des kapitalistischen Weltsystems zu gehören?

Um die Klimastabilisierungsverpflichtungen zu erfüllen, sollte China (wie auch jedes andere Land) die Kohlendioxid-Emissionen pro Kopf auf unter 2,3 Tonnen halten, was mit einem Pro-Kopf-BIP von 9.339 US-Dollar auf der Grundlage der länderübergreifenden Regression vereinbar ist (was 19 Prozent des imperialen Standards im Jahr 2018 entspricht). Mit anderen Worten: Klimastabilisierung und globale ökologische Nachhaltigkeit können erreicht werden, wenn jedes Land entweder eine massive Senkung des Pro-Kopf-Einkommens auf das Niveau der Peripherie in Kauf nimmt oder auf dem Niveau der Peripherie bleibt.

Alternativ kann China darauf hoffen, dass sich die Energieeffizienztechnologie schnell verbessert und der Verbrauch fossiler Brennstoffe grösstenteils durch erneuerbare Energien ersetzt werden kann, so dass China in Zukunft gleichzeitig ein erhebliches Wirtschaftswachstum und eine rasche Reduzierung der Emissionen erreichen kann. Von 2008 bis 2018 wuchs die Weltwirtschaftsleistung mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 3,3 Prozent und die weltweiten Kohlendioxidemissionen wuchsen mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von 1,1 Prozent, was eine durchschnittliche jährliche Reduktionsrate der Emissionsintensität des BIP von 2,2 Prozent impliziert. Wenn die weltweite durchschnittliche Emissionsintensität des BIP auch in Zukunft mit dieser Rate sinkt, dauert es sechzig Jahre, um die mit dem Pro-Kopf-BIP von 37.734 US-Dollar verbundenen Kohlendioxidemissionen von 8,67 Tonnen auf 2,3 Tonnen zu reduzieren. Dabei ist jedoch der ausgleichende Effekt eines steigenden imperialen Standards in der Zukunft noch nicht berücksichtigt. Wenn das gewichtete durchschnittliche Pro-Kopf-BIP der vier grossen historischen imperialistischen Mächte weiterhin um 1 Prozent pro Jahr wächst, dann würde die effektive Emissionsreduktionsrate relativ zum steigenden imperialen Standard nur 1,2 Prozent betragen. Bei dieser Rate würde es 110 Jahre dauern, um die Kohlendioxidemissionen pro Kopf, die mit 75 Prozent des imperialen Standards verbunden sind, auf 2,3 Tonnen zu reduzieren. Aber die Welt hat einfach keine 110 Jahre Zeit, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, um das Klima zu stabilisieren. Wenn die Welt ihr derzeitiges Emissionsniveau beibehält (etwa vierunddreissig Milliarden Tonnen pro Jahr), wird es weniger als zwanzig Jahre dauern, bis das verbleibende Emissionsbudget der Welt (das erforderlich ist, um die globale Erwärmung auf weniger als zwei Grad Celsius zu begrenzen) vollständig ausgeschöpft ist.[33]

Schlussbemerkung

Die derzeit verfügbaren Beweise stützen nicht das Argument, dass China zu einem imperialistischen Land in dem Sinne geworden ist, dass China zu der privilegierten kleinen Minderheit gehört, die die grosse Mehrheit der Weltbevölkerung ausbeutet. Im Grossen und Ganzen hat China weiterhin eine ausgebeutete Position in der globalen kapitalistischen Arbeitsteilung inne und transferiert mehr Mehrwert in den Kern (die historischen imperialistischen Länder) als es von der Peripherie erhält. Allerdings ist Chinas Pro-Kopf-BIP auf ein Niveau gestiegen, das deutlich über dem Einkommensniveau der Peripherie liegt, und in Bezug auf die internationalen Arbeitstransferströme hat China ausbeuterische Beziehungen zu fast der Hälfte der Weltbevölkerung aufgebaut (einschliesslich Afrika, Südasien und Teilen Ostasiens). Daher ist China am besten als ein halbperipheres Land im kapitalistischen Weltsystem zu betrachten.

Die eigentliche Frage ist, ob China weiter in den Kern des kapitalistischen Weltsystems vordringen wird und was die globalen Auswirkungen sein könnten. Historisch gesehen basiert das kapitalistische Weltsystem auf der Ausbeutung der grossen Mehrheit durch eine kleine Minderheit, die im Kern oder in den historischen imperialistischen Ländern lebt. Angesichts seiner enormen Bevölkerung gibt es für China keine Möglichkeit, ein Kernland zu werden, ohne den Bevölkerungsanteil der wohlhabenden Oberschicht des Weltsystems dramatisch auszuweiten. Die implizite Arbeitsextraktion (oder der Transfer von Mehrwert), die vom Rest der Welt verlangt wird, wäre so gross, dass sie von der verbleibenden, in der Bevölkerungszahl reduzierten Peripherie wahrscheinlich nicht erfüllt werden kann. Darüber hinaus können die erforderlichen Energieressourcen (insbesondere Öl), die mit Chinas erwartetem Kernstatus verbunden sind, weder durch das zukünftige Wachstum der Weltölproduktion noch durch denkbare technische Veränderungen realistisch befriedigt werden. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass China in den Kernbereich vorstösst, werden die damit verbundenen Treibhausgasemissionen zu einer schnellen Erschöpfung des verbleibenden Emissionsbudgets der Welt beitragen, was eine globale Erwärmung um weniger als zwei Grad Celsius nahezu unmöglich macht.

In der Zukunft können sich mehrere Szenarien entwickeln. Erstens könnte China in die Fussstapfen der historischen Länder in der Semiperipherie treten. Wenn sich Chinas Wirtschaftswachstum in den nächsten Jahren fortsetzt, könnte der Wachstumsprozess verschiedene wirtschaftliche und soziale Widersprüche hervorrufen (vielleicht ähnlich wie in den osteuropäischen und lateinamerikanischen Ländern in den 70er und 80er Jahren) und Chinas schnelles Wachstum wird durch eine grosse Wirtschaftskrise beendet, der politische Instabilitäten folgen könnten. Wenn ein solches Szenario eintritt, wird China dann in der Schicht der Halbperipherie gefangen sein, was den historischen Bewegungsgesetzen des kapitalistischen Weltsystems entspricht, die bisher galten.

Das zweite mögliche Szenario ist, dass China in der globalen Einkommenshierarchie weiter aufsteigt, und zwar über die historische Spanne der meisten Länder der Halbperipherie hinaus. Zum Beispiel könnte Chinas Pro-Kopf-BIP über 50 Prozent des imperialen Standards steigen und sich 75 Prozent nähern. Wenn ein solches Szenario eintritt, könnte Chinas Ausbeutung von Arbeits- und Energieressourcen aus dem Rest der Welt so massiv werden, dass Chinas Ausbeutung den peripheren Regionen wie Afrika, Südasien und Teilen Ostasiens unerträgliche Lasten aufbürdet. Infolgedessen kommt es zu allgemeinen Instabilitäten in diesen Regionen, die entweder den Weg für eine revolutionäre Transformation oder einen allgemeinen Zusammenbruch des Systems ebnen könnten. Chinas massiver Energiebedarf kann jedoch zu einer intensiven Rivalität mit anderen grossen Energieimporteuren führen, was eskalierende geopolitische Instabilitäten zur Folge hat, wobei die chinesische Wirtschaft selbst vielleicht anfällig für solche Instabilitäten wird (z. B. eine Revolution in Saudi-Arabien).

Schliesslich gibt es noch das unwahrscheinliche Szenario, dass China in seinem nationalen Projekt, den Westen „einzuholen“, irgendwie „erfolgreich“ ist und sich dem Kern des kapitalistischen Weltsystems anschliesst. In diesem Szenario wird der kombinierte Energiebedarf Chinas und der bestehenden Kernländer sowie die enormen Treibhausgasemissionen und andere Schadstoffe, die von einem stark expandierenden imperialistischen Kern erzeugt werden, das globale Ökosystem völlig überfordern und nicht nur die Umwelt, sondern auch jede sinnvolle Hoffnung auf eine nachhaltige menschliche Zivilisation zerstören. Es ist daher im besten Interesse der Menschheit wie auch Chinas, dass ein solches Szenario nicht eintritt.

Fussnoten

(Die Zitate im Haupttext aus den erwähnten Werken wurden nicht weiter bearbeitet, z.B. nicht in deutschen Ausgaben verifiziert. Dies gilt insbesondere für die Zitate aus Lenin, Werke)

1. Jeff Desjardins, “China’s Staggering Demand for Commodities,” Visual Capitalist, March 2, 2018.
2. Alexis Okeowo, “China in Africa: The New Imperialists?,” New Yorker, June 12, 2013.
3. Ryan Cooper, “The Looming Threat of Chinese Imperialism,” Week, March 29, 2018.
4. James A. Millward, “Is China a Colonial Power?,” New York Times, May 4, 2018.
5. Jamil Anderlini, “China Is at Risk of Becoming a Colonial Power,” Financial Times, September 19, 2018.
6. Akol Nyok Akol Dok and Bradley A. Thayer, “Takeover Trap: Why Imperialist China Is Invading Africa,” National Interest, July 10, 2019.
7. I. Lenin, Imperialism: The Highest Stage of Capitalism (1916; repr. Chippendale, Australia: Resistance Books, 1999).
8. Lenin, Imperialism, 92.
9. Anthony Brewer, Marxist Theories of Imperialism: A Critical Survey (New York: Routledge, 1980), 21–23.
10. B. Turner, Is China an Imperialist Country? Considerations and Evidence (Montreal: Kersplebedeb, 2015).
11. David Harvey, “David Harvey’s Response to John Smith on Imperialism,” Radical Political Economy (blog), February 23, 2018.
12. Hua Shi, “Imperialism, Ultra-Imperialism, and the Rise of China” [in Chinese], Jiliu Wang, September 19, 2017.
13. Lenin, Imperialism, 39, 63–64.
14. Lenin, Imperialism, 92, 101, 104.
15. Lenin, Imperialism, 30–31.
16. “The Time-Series Data of International Investment Position of China,” State Administration of Foreign Exchange, People’s Republic of China, March 26, 2021.
17. “The Time-Series Data of Balance of Payments of China,” State Administration of Foreign Exchange, People’s Republic of China, March 26, 2021.
18. Brian R. Mitchell, British Historical Statistics (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 829, 872.
19. “Annual National Data,” National Bureau of Statistics, People’s Republic of China, accessed May 31, 2021.
20. Natasha Khan and Yasufumi Saito, “Money Helps Explain Why China Values Hong Kong,” Wall Street Journal, October 23, 2019.
21. “Xi Jinping Millionaire Relations Reveal Fortunes of Elite,” Bloomberg, June 29, 2012; Dexter Roberts, “China’s Elite Wealth in Offshore Tax Havens, Leaked Files Show,” Bloomberg, January 2, 2014.
22. Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange: A Study of the Imperialism of Trade (New York: Monthly Review Press, 1972); Samir Amin, Unequal Development: An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1976); Immanuel Wallerstein, The Capitalist World-Economy: Essays by Immanuel Wallerstein (Cambridge: Cambridge University Press, 1979), 71; John Smith, Imperialism in the Twenty-First Century: Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis (New York, Monthly Review Press, 2016), 9–38, 187–223, 232–33.
23. Immanuel Wallerstein, World-System Analysis: An Introduction (Durham: Duke University Press, 2007), 23–41.
24. Giovanni Arrighi, “World Income Inequalities and the Future of Socialism,” New Left Review 189 (1991): 39–66.
25. BP, Statistical Review of World Energy 2020 (London: BP, 2019).
26. David Hughes, Shale Reality Check: Drilling into the U.S. Government’s Rosy Projections for Shale Gas & Tight Oil Production Through 2050 (Corvallis: Post Carbon Institute, 2018).
27. Tam Hunt, “Is There Enough Lithium to Maintain the Growth of the Lithium-Ion Battery Market?,” Green Tech Media, June 2, 2015; “Annual National Data”; BP, Statistical Review of World Energy 2020.
28. “Annual National Data.”
29. James Hansen et al., “Ice Melt, Sea Level Rise and Superstorms: Evidence from Paleoclimate Data, Climate Modeling, and Modern Observations that 2°C Global Warming Could Be Dangerous,” Atmospheric Chemistry and Physics 16, no. 6 (2016): 3761–812.
30. “GISS Surface Temperature Analysis,” National Aeronautics and Space Administration, Goddard Institute for Space Studies, accessed May 31, 2021.
31. Intergovernmental Panel on Climate Change, “Summary for Policymakers,” in Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, ed. T. F. Stocker et al. (Cambridge: Cambridge University Press, 2013), 27–29; Minqi Li, “Global Carbon Dioxide Emissions and Climate Change 2018–2100,” Peak Oil Barrel, November 20, 2018; Glen P. Peters, Robbie M. Andrew, Susan Solomon, and Pierre Friedlingstein, “Measuring a Fair and Ambitious Climate Agreement Using Cumulative Emissions,” Environmental Research Letters 10, no. 10 (2015): 105004–12.
32. BP, Statistical Review of World Energy 2020.
33.  “Carbon Countdown Clock: How Much of the World’s Carbon Budget Have We Spent,” Guardian, accessed June 1, 2021.

Quelle: monthlyreview.org…vom 28. Juli 2021; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: China, Imperialismus, Neoliberalismus, Politische Ökonomie