Es ist kein Geheimnis, dass die US-Linke verwirrt ist, wie sie auf den Aufstieg Chinas reagieren soll. Es gibt eine breite und berechtigte Opposition gegen Bidens Fortsetzung der Trump’schen Eindämmungsbemühungen, die sich am deutlichsten in der Mobilisierung von Ängsten vor China zur Rechtfertigung astronomischer Pentagon-Budgets zeigt. Aber der Widerstand gegen das US-Imperium muss nicht zu einer Parteinahme für China führen. Die Kommunistische Partei hat sich den Kapitalismus zu eigen gemacht, wenn auch nicht in der Rhetorik, so doch in der Realität, während sie unter anderem Arbeiter- und Frauenaktivisten, muslimische Minderheiten und kritische Intellektuelle brutal unterdrückt.

Eine Gruppe von kritischen China-Intellektuellen und Spectre-Redakteuren kam zusammen, um über die Komplexität der Reaktion auf die sich verschärfende Rivalität zwischen den USA und China zu sprechen, mit Blick auf die Formulierung einer antikapitalistischen und befreienden Politik auf beiden Seiten des Pazifiks. Unser Gespräch wurde leicht gekürzt und in zwei Teile aufgeteilt. In diesem zweiten Teil geht es um Marxismus und Imperialismustheorien. Im ersten Teil diskutierten wir die Ansichten der US-Linken über China.

Eli Friedman

Ich möchte die Frage des Marxismus ansprechen. Welche Rolle spielt es für die internationale Linke, dass China ein bekennend sozialistischer Staat ist? Wir haben eine Kommunistische Partei, die sich in den letzten Jahren speziell auf die Lehren von Marx gestützt hat. Was soll man davon halten?

Ich habe gesehen, wie Marx in China in den Klassenzimmern gelehrt wird. Ich bin da sehr zynisch, aber glauben andere, dass es eine Möglichkeit gibt, sich den offiziellen Diskurs wieder anzueignen und ihn gegen das Kapital und den Staat zu wenden?

Charlie Post

Wenn sie Marx lehren, was lehren sie dann? Was lesen die Leute und was sagen die offiziellen staatlichen Schulen? Denn in dieser Art von Regimen wurde der Marxismus historisch so umgestaltet, dass er den besonderen Bedürfnissen der herrschenden Klassen entsprach. Der kubanische Staat hat Trotzki wiederentdeckt, aber es ist nicht der Trotzki, der die Demokratie befürwortet; es ist jemand, der die zentrale Planung gegen diejenigen vertritt, die für den Markt eintreten.

Können Sie uns also eine Vorstellung davon geben, wie dieser Marxismus aussieht? Ich meine, ich weiss, wie der Maoismus und die sechziger Jahre aussehen, aber ich bin mir nicht sicher, wie Xis Version des Marxismus heute aussieht.

Yige Dong

Als jemand, der in den achtziger und neunziger Jahren in China aufgewachsen ist, kann ich meine Sichtweise mitteilen. Zunächst die «gute» Nachricht: Jeder hat eine sehr zynische Einstellung zum offiziellen Marxismus entwickelt. Wir alle wissen, dass es sich um eine Art Lippenbekenntnis handelt und niemand es ernst nimmt. Sie lehren die stalinistische Version des Marxismus: Es gibt fünf Stufen der gesellschaftlichen Entwicklung. Und am Ende geht es darum zu beweisen, dass die Kommunistische Partei Chinas die Vorhut dieser evolutionären Sichtweise der Stadien der Geschichte ist, und zu beweisen, dass sie fortgeschrittener ist als der Rest der Welt, mit sozialistischen Staaten an der Spitze dieser Rangordnung.

Ausserdem werden die chinesischen Revolutionäre heiliggesprochen. Zum Beispiel wird Chinas Version des Marxismus als konfuzianistisch-sozialistische Synthese dargestellt, wobei Konfuzius als eine Art Heiliger dargestellt wird und Marx als klassischer Text neben anderen kulturell chinesischen Dingen behandelt werden sollte. Es gibt also keinen Bruch, keine Widersprüche in der so genannten 5000 Jahre langen Geschichte – sie ist sehr teleologisch. Der Endpunkt ist Xi Jinping: Er wird derjenige sein, der die Grösse der chinesischen Nation verjüngen wird.

David McNally

Als ich 2012 an der marxistischen Theoriekonferenz in Nanjing teilnahm, war es sehr aufschlussreich, den Kontext für die so genannte Rückkehr zu Marx zu verstehen, da chinesische Intellektuelle ausdrücklich pro-amerikanische Vorträge hielten.

Mit anderen Worten, es gab Intellektuelle, die dort auftraten und im Wesentlichen sagten, dass die chinesische Hinwendung zum Markt grossartig ist, aber nur halbherzig. Wir müssen den amerikanischen Weg vollständig einschlagen. Das ist der Weg, der zu Entwicklung und Demokratie führt. Und so operiert die Partei auf verschiedenen Ebenen, flippt aus und versucht, diese Version, von der Yige sprach, den stalinisierten Marxismus als Staatsideologie wieder einzuführen, um das einzudämmen, was eine wachsende Faszination für den Liberalismus nach amerikanischem Vorbild zu sein scheint.

Nachdem ich das gesagt habe, möchte ich noch zwei weitere Anmerkungen machen. Die eine ist, dass die Doktoranden völlig von Dingen eingenommen sind, die sich in der amerikanischen Akademie inzwischen sehr alt und abgestanden anfühlen. So waren sie zum Beispiel alle von Foucault und Lacan begeistert, weil sie darin eine Möglichkeit sahen, die Gesellschaft auf nicht-marxistische Weise zu kritisieren. Aber auf der anderen Seite landete ich in einer Klasse von Studenten, ohne Anstandsdame, ohne Parteifunktionäre, ohne Begleitung. Und ich hielt einen Vortrag über Occupy, und diese Studenten fragten mich eine Stunde lang: Könnte Occupy hier stattfinden?

Es gibt also diesen doktrinären Versuch, eine bestimmte Art von Ideologie, die für die Partei notwendig ist, wieder zu festigen. Aber in Wirklichkeit gärt es überall: gegen den Neoliberalismus, für Ideen von mehr Volksdemokratie und so weiter. Das war auf jeden Fall meine Erfahrung.

Kevin Lin

Ich glaube, der chinesische Staat hat immer Angst davor, dass junge Menschen den Marxismus ernst nehmen könnten. Wie Yige angedeutet hat, denke ich, dass die meisten Schüler und Studenten in China den Marxismus als Pflichtfach betrachten. Niemand will lernen, und es wird auch nicht ernsthaft gelehrt. Jeder durchläuft ein Ritual. In gewisser Weise ist es ein Loyalitätstest. Wer das Ritual durchsteht, beweist damit seine Loyalität gegenüber dem System.

Aber wenn Chinas politische Ökonomie so weit von der Version des Sozialismus abweicht, die der Staat vorgibt, und die Kluft immer grösser wird, frage ich mich, wann der Punkt erreicht ist, an dem die Menschen, vor allem die jungen Leute, denken, dass es so weit von der Realität entfernt ist, dass sie die sanktionierte und entschärfte Version des Marxismus als Staatsideologie tatsächlich in Frage stellen.

Ich sehe eine sehr kleine Zahl von Menschen, die sich tatsächlich inspirieren lassen und zumindest die Sprache des Marxismus – zum Beispiel die der Ausbeutung – in ihren eigenen Kämpfen gegen die Unternehmer aufgreifen. Ich frage mich, ob das einen Eindruck in den Köpfen der Leute hinterlässt und eine Sprache schafft, die manche Leute verwenden, auch wenn sie nicht unbedingt an den Inhalt glauben, so wie er gelehrt wird.

Ich habe an einer Kapital-Lesegruppe teilgenommen, die von den Behörden geschlossen wurde, weil sie als zu politisch sensibel angesehen wurde, und das hat einen tiefen Eindruck hinterlassen.

Ashley Smith

Die Vorstellung, dass der so genannte Marxismus des chinesischen Staates ein politisches Versprechen darstellt, ist eine wirklich problematische Behauptung. Der Marxismus ist eine Strategie und Theorie der Selbstbefreiung der Arbeiterklasse und der unterdrückten Menschen. Dies mit einem Staat zu verknüpfen, der so offensichtlich ausbeuterisch und unterdrückerisch ist, wirft alle möglichen Probleme auf.

Es kann ein widersprüchliches Nebenprodukt sein, wenn dieser Staat den Studenten Marxismus lehrt. Sie könnten Marx und den Marxismus ernst nehmen und erkennen, dass der chinesische Staat ein kapitalistischer Staat ist, der durch eine Arbeiterrevolution gestürzt werden muss. Das könnte den Widerstand gegen den Staat fördern. Aber die staatliche Lehre des Marxismus dient auch dazu, die Schüler in eine nationalistische Ideologie einzubinden, die, wie Yige betont, wenig mit dem eigentlichen Marxismus zu tun hat.

Meine grössere Sorge ist, was es geopolitisch bedeutet, wenn der chinesische Staat mit dem Marxismus in Verbindung gebracht wird, z. B. in Hongkong, wo der chinesische Staat der Hauptakteur bei der sozialen Unterdrückung und der Beschneidung der demokratischen Freiheiten ist. Wenn der Marxismus mit dieser Praxis identifiziert wird, erscheint der Marxismus nicht mehr als Alternative für die Menschen im Kampf.

Das Gleiche gilt in Xinjiang, Tibet oder ausserhalb des unmittelbaren chinesischen Einflussbereichs, z. B. bei den demokratischen Aufständen in Thailand, wo sich eine Allianz zwischen dem thailändischen und dem chinesischen Staat abzeichnet. Und das wird es schwieriger machen, eine marxistische Strömung innerhalb der thailändischen Bewegung zu entwickeln. Die Assoziation des Marxismus mit dem chinesischen Staat wird ihn in ähnlicher Weise in Myanmar diskreditieren, wo der chinesische Staat den Militärputsch und die Unterdrückung des Befreiungskampfes der Arbeiterklasse und der unterdrückten Völker unterstützt hat.

Diese Assoziation wird auch den Aufbau einer marxistischen Strömung in den USA erschweren. Die unterdrückerische und ausbeuterische Natur des chinesischen Staates wird die amerikanischen Arbeiter und Unterdrückten vom Marxismus als Alternative zum amerikanischen Kapitalismus abbringen. Der «offizielle Marxismus» wird es also erschweren, international eine populäre Theorie und Strategie der Befreiung zu entwickeln.

Eli Friedman

Einige Jahre lang hatte ich den Traum, dass man innerhalb der Hegemonie des Marxismus operiert, und dass uns das zumindest eine Sprache der Klasse gibt. Und eine ganze Reihe von Erfahrungen, die ich in den letzten Jahren gemacht habe, haben mich viel pessimistischer gemacht. Zum einen war ich in einer Kapital-Lesegruppe, die von den Behörden geschlossen wurde, weil sie als zu politisch sensibel angesehen wurde, und das hat einen tiefen Eindruck hinterlassen.

Vielleicht kenn ihr auch die Jasic-Bewegung, die 2018 auftrat. Dabei handelte es sich um eine Bewegung von Studenten an Eliteuniversitäten, die den Marxismus sehr ernst nahmen und sich sogar als maoistisch bezeichneten. Sie gingen hin und organisierten sich mit Arbeitern, und die Folge war, dass der Staat viel härter gegen sie vorging, eben weil sie diese Sprache benutzten, denn der Staat muss sie monopolisieren. Und das war für mich ein sehr deutlicher Hinweis darauf, dass die Verwendung der marxistischen Sprache nicht mehr politischen Raum schafft.

Im Gegenteil, sie behandeln Marxisten strenger als Neoliberale. Wenn eine Gruppe von Studenten sagt: «Wir sollten die Finanzmärkte liberalisieren», dann kann man das an einer chinesischen Universität tun, das ist kein Problem. Aber Mao zu ernst zu nehmen, Marx zu ernst zu nehmen, ist ein politisches Problem. Der offizielle Marxismus hat den Klassenkampf, die Selbstorganisation der Arbeiter und die soziale Emanzipation aus der Analyse ausgeklammert, was zu einer ziemlich nutzlosen Theorie führt.

Sigrid Schmalzer

Ich habe viel darüber nachgedacht, wie wir in der Linken ausserhalb Chinas intervenieren wollen. Ein Teil dessen, was passiert, ist, dass die Menschen ein politisches Anderes, ein Imaginäres, konstruieren, das wir dann nutzen, um bestimmte Agenden zu verfolgen, die wir zu Hause haben.

Ich habe mir diese Dynamik in der Mao-Ära angeschaut. Es gab Amerikaner, die nach China reisten, darunter einige Radikale, aber auch etablierte Wissenschaftler, die alle in der Lage waren, ihre Kollegen anzuspornen, weil sie etwas Aufregendes in China sahen, von dem die Menschen ihrer Meinung nach lernen sollten. Die Insektenbekämpfungswissenschaftler reisten nach China und sagten: «Seht ihr, wenn die Wissenschaft nicht von Konzernen gesteuert wird, kann man rationale Ansätze zur Schädlingsbekämpfung verfolgen, die nicht nur die Chemiekonzerne auf Kosten der Ökologie bereichern.» Das ist es, was die Menschen jetzt auch tun wollen. Sie wollen sich die ökologische Zivilisation zu eigen machen oder sagen, dass China eigentlich marxistisch ist, dass China eigentlich diese politischen Werte vertritt, die wir hier fördern wollen.

Wir sehen, warum es oft in unserem Interesse ist, China als Vorbild hochzuhalten oder zumindest nicht zuzulassen, dass der rechte Flügel diese Projekte diskreditiert. Doch wird das den Erfahrungen der Menschen in China gerecht?

Nein, das wird es wirklich nicht. Und so sehr wir uns auch wünschen, dass wir diese anderen politischen Akteure suchen können, um diese sehr edlen Ziele zu verfolgen, so ist es doch eine tiefe Ungerechtigkeit gegenüber den Menschen, die unter der Unterdrückung durch den Staat leiden. Können wir die Menschen dazu ermutigen, eine politische Vorstellungskraft zu entwickeln, die gross genug, mutig und kreativ genug ist, so dass wir die tatsächliche Situation in anderen Ländern nicht vereinfachen müssen, um sie als Modell zu benutzen?

Ich denke, wir sollten die Menschen zu mehr Fantasie auffordern und gleichzeitig erkennen, dass sie sich an einer Ungerechtigkeit beteiligen, wenn sie ein anderes Land als Beispiel für ihre eigene politische Fantasie nehmen.

Sasha Day

Zur Diskussion über den Marxismus in China: Seit den späten neunziger Jahren war die Neue Linke und die neo-maoistische Vision des Marxismus ebenfalls problematisch, da sie eine Art Alternative mit einer sehr vereinfachenden Lesart der Weltsystemtheorie lieferten, in der sie China als Proletariat gegen die Vereinigten Staaten als Kapitalisten stellten.

Und ich glaube, diese Sichtweise ist auch in China noch weit verbreitet. Daraus ergibt sich unter anderem auch ein Mangel an Analyse dessen, was Imperialismus heute ist. Wir müssen also nicht nur darüber nachdenken, was der Staat heute ist, sondern auch darüber, was Imperialismus ist und in welchem Verhältnis China zum US-Imperialismus steht, denn China steht nicht ausserhalb davon. Der Imperialismus ist hier eher ein breiteres System, auch wenn die Vereinigten Staaten natürlich eine zentrale Rolle spielen. Eine Analyse des Imperialismus und der Stellung Chinas in diesem System ist daher meiner Meinung nach absolut notwendig.

Daniel Fuchs

Die Dinge könnten widersprüchlich sein: Die marxistischen/maoistischen Gruppen an den chinesischen Eliteuniversitäten waren unglaublich lebendige Zusammenhänge. Das waren Studenten, die sich überhaupt nicht für die obligatorischen Kurse zu den sozialistischen Klassikern interessierten, die man an der Universität belegen muss, sondern die sich regelmässig trafen und offene Diskussionen über Artikel und Bücher führten, die sie selbst auswählten.

Darüber hinaus gab es nicht nur Lesegruppen, sondern sie gingen auch auf die Baustellen, zeigten Filme und stellten den Wanderarbeitern Bücher zur Verfügung und recherchierten auch auf eigene Faust. Es handelte sich also um einen sehr lebendigen Raum, und das harte Durchgreifen gegen diese Studenten im Zusammenhang mit den Jasic-Protesten sagt viel darüber aus, welche Art von Marxismus in China gefördert wird.

Der andere Punkt: Ich hatte kürzlich ein Gespräch mit einer Kollegin in den Vereinigten Staaten, einer Wirtschaftswissenschaftlerin. Sie wies darauf hin, dass viele junge heterodoxe Wirtschaftswissenschaftler, die kürzlich an Universitäten in den USA promoviert haben, eine Stelle an führenden Universitäten in China erhalten würden, wenn man sich die Stellenausschreibungen ansieht. Ich bin selbst kein Wirtschaftswissenschaftler, aber demnach scheint es an den wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten dieser Universitäten in China Platz für solche heterodoxen Wirtschaftswissenschaftler zu geben – vielleicht sogar viel mehr als in den USA oder an europäischen Universitäten. Wenn das stimmt, dann frage ich mich, wie wir das bewerten sollen.

Es ist immer schwieriger geworden, eine Verbindung zu den tatsächlichen Kämpfen in China herzustellen. Wenn wir überzeugend darlegen wollen, dass wir eine sozialistische oder kommunistische Perspektive auf soziale Kämpfe haben, müssen wir uns noch mehr auf diese Verbindungen konzentrieren.

Kevin Lin

Ich bin immer wieder überrascht, wie wenig die Linken vielerorts über China wissen. Es fällt mir schwer, mehr als ein paar Leute in linken Gruppen zu finden, die sich wirklich die Zeit genommen haben, um China zu verstehen. Ich denke, dafür gibt es viele Gründe, aber ich möchte diesen Punkt noch ein bisschen weiter fassen und sagen, dass es auch an uns liegt, zu erklären oder zu beschreiben, was auf dem Spiel steht, um China und die Beziehungen ihres Landes zu China zu verstehen. Und das ist etwas, was wir nicht immer gut machen.

Es ist eine Sache, all die sozialen Kämpfe, die Kämpfe der Arbeiter und die Klassenwidersprüche in China aufzuzeigen. Aber es ist eine andere Sache, zu erklären, was das für die US-Linke bedeutet, zum Beispiel, was es bedeutet, sich für die Kämpfe der Arbeiter in China zu interessieren. Über den abstrakten Begriff der Solidarität hinaus ringen wir immer noch damit, wie wir ihn für die Linke an vielen Orten relevant machen können.

Es gibt zwei Dinge, die wir tun können. Das eine ist, die verschiedenen Beziehungen wirklich klar zu beschreiben. Es gibt eine gegenseitige Durchdringung, wenn Sie so wollen, zwischen dem chinesischen und dem amerikanischen Kapital. Wir müssen deutlich machen, dass China kein weit entfernter Ort ist, der uns in keiner Weise beeinflusst. Das ist also die erste Sache auf der analytischen Ebene.

Aber es gibt auch einen anderen, sehr konkreten Weg, nämlich die Einbeziehung der vielen internationalen chinesischen Studenten und der chinesisch-amerikanischen Gemeinschaften in den USA und ihrer Kämpfe. Dies sind einige der Möglichkeiten, wie wir den Menschen in der internationalen Linken besser vermitteln können, was auf dem Spiel steht und warum sie sich für China interessieren sollten.

Daniel Fuchs

Ich glaube, wir haben zwei Probleme. Das eine ist, dass wir zum Beispiel in Bezug auf die Transformation der Klassenbeziehungen, der Klassenkämpfe und der feministischen Kämpfe eine Menge hervorragender Analysen haben, sowohl von chinesischen als auch von ausländischen Forschern. Beim chinesischen Staat sieht es jedoch etwas anders aus, und meiner Meinung nach müssen wir noch eine theoretisch fundiertere, klassenbasierte Analyse des Parteistaats in China entwickeln.

Und das zweite Problem ist, dass es immer schwieriger geworden ist, eine Verbindung zu den tatsächlichen Kämpfen in China herzustellen. Wenn wir überzeugend darlegen wollen, dass wir eine sozialistische oder kommunistische Perspektive auf soziale Kämpfe haben, müssen wir uns noch mehr auf diese Verbindungen, auf den Dialog mit fortschrittlichen Wissenschaftlern und der Zivilgesellschaft in China konzentrieren, aber das ist in den letzten fünf bis zehn Jahren enorm schwieriger geworden.

Eli Friedman

Um auf Kevins Punkt von vorhin zurückzukommen: Die Realität ist, dass die Eliten Chinas und der USA so eng miteinander verwoben sind und sich gegenseitig durchdringen. Ein Schlüsselbeispiel ist, dass das wertvollste Unternehmen der Welt, Apple, nur durch die Zusammenarbeit von amerikanischen, taiwanesischen und chinesischen Kapitalisten und Staaten möglich ist. Die Analyse eines einzelnen Staates reicht also nicht aus, um zu erklären, wie ein Unternehmen mit einem Wert von mehr als 2 Billionen Dollar entstehen konnte.

Und es wird oft übersehen, dass die Vereinigten Staaten bei weitem der grösste Empfänger von chinesischem Kapital aus Übersee sind. Wir hören viel über Afrika, aber das ist nicht einmal nahe dran. Das ist erklärungsbedürftig und bietet uns als Internationalisten und Sozialisten einen Ansatzpunkt. Wir können fragen: Was macht das chinesische Kapital hier? Was macht das amerikanische Kapital in China? Und mit wessen Interessen seid ihr verbündet?

Sasha hat bereits die kritische Frage des Imperialismus aufgeworfen, also lassen Sie uns etwas ausführlicher darauf eingehen. Wir sind uns alle einig, dass die Vereinigten Staaten eine imperiale Macht sind, aber ist China eine solche? Und für mich jedenfalls ist die interessantere Frage: Spielt es eine Rolle oder was steht für uns in den USA praktisch auf dem Spiel, China als imperialistisch zu bezeichnen oder nicht? Ändert das etwas daran, wie wir uns in der Politik engagieren, so dass es nicht nur eine theoretische Frage ist?

Sasha Day

Ich frage mich nur, ob das die richtige Frage ist. Schauen wir uns Chinas Beziehung zu Afrika an, und ich denke, dass es da wichtige Dinge zu betrachten gibt, aber was dabei herauskommt, ist, dass es nur eine Art Vergleich mit dem US-Imperialismus ist, anstatt die tatsächliche Beziehung zum US-Imperialismus zu betrachten. Und ich denke, das ist vielleicht die erste oder zentralere Frage.

Charlie Post

Ich denke, es ist wichtig, dass wir ganz allgemein sagen, dass China ein ernsthafter Konkurrent um die wirtschaftliche, politische und militärische Vorherrschaft der USA ist. Das unterscheidet es vom Irak und vielen anderen Gesellschaften im so genannten globalen Süden. China ist ein Akteur auf der Weltbühne. Es stellt sich die theoretische Frage, wie wir dies verstehen können, ohne in eine meiner Meinung nach sehr schlampige Formulierung der doppelten Dynamik des Verhältnisses zwischen wirtschaftlichem Wettbewerb und politisch-militärischem Wettbewerb zu verfallen, auf die meines Erachtens noch kein Marxist eine angemessene Antwort gegeben hat.

Noch wichtiger ist die Frage, wie der wirtschaftliche Wettbewerb zwischen zwei sehr stark miteinander verflochtenen Volkswirtschaften aussieht, in denen das US-Kapital eine bedeutende Präsenz in der chinesischen Gesellschaft und auf dem chinesischen Markt hat. Und das chinesische Kapital ist in den USA sehr präsent. Wie wirkt sich das auf die Abschwächung der zu Beginn des letzten Jahrhunderts bestehenden geschlossenen Handelsblöcke aus? Was bedeutet dies für die wirtschaftliche Rivalität und wie wird dadurch die politisch-militärische Rivalität geformt oder begrenzt?

Ich denke, wir müssen nur sagen, dass der chinesische Staat und die herrschende Klasse Konkurrenten der USA sind. Die herrschende Klasse und der Staat der USA erkennen das an, und der chinesische Staat und die herrschende Klasse erkennen das an. Was wir dann tun müssen, ist, die konkrete Form dieses Wettbewerbs zu entschlüsseln, worauf ich keine Antworten habe.

China bewegt sich in der Wertschöpfungskette nach oben. Es ist nicht mehr nur eine Exportplattform für multinationale Konzerne. Und das bedeutet, dass es nicht nur ein geopolitischer Rivale, sondern auch ein potenzieller wirtschaftlicher Konkurrent wird – vor allem im Hightech-Bereich.

Ashley Smith

Ich denke, dass Charlie die zwischenimperiale Rivalität beschreibt. Ich stehe mehr in der Tradition von Lenin und Bucharin als Charlie. Zumindest heuristisch gesehen ermöglicht es diese Sichtweise, die Entwicklung einer Dynamik innerhalb des Systems zu beschreiben, ohne einfach das zu übernehmen, was die klassische Theorie zu ihrer Zeit in einer Art vereinfachender Weise sagte.

Natürlich gibt es neue Entwicklungen, die wir verstehen müssen, vor allem die Internationalisierung des Systems, die das Kapital über Staatsgrenzen hinweg zusammenbindet. Das ist eine der wichtigsten Entwicklungen der neoliberalen Periode der letzten 40 Jahre. Und insbesondere die Verflechtung zwischen dem chinesischen Kapital, sowohl dem staatlichen als auch dem privaten, und dem US-amerikanischen sowie dem europäischen und japanischen Kapital.

Es handelt sich also nicht um eine einfache Rivalität zwischen wirtschaftlich getrennten Staaten. Sie sind wirtschaftlich eng miteinander verflochten, aber der Unterschied besteht darin, dass der chinesische Staat immer noch grosse Teile des Kapitals kontrolliert, sein staatliches Kapital, was ihn von vielen anderen Staaten und Unternehmen unterscheidet, mit denen der amerikanische Staat und das amerikanische Kapital konkurrieren.

Zum anderen bewegt sich China in der Wertschöpfungskette nach oben. Es ist nicht mehr nur eine Exportplattform für multinationale Konzerne. Und das bedeutet, dass es nicht nur ein geopolitischer Rivale, sondern auch ein potenzieller wirtschaftlicher Konkurrent wird – vor allem im High-Tech-Bereich. Darüber sind die USA äusserst besorgt, denn diese Hightech-Entwicklung ist mit dem chinesischen Staat und seinem Militär verbunden. Wenn man das jüngste Dokument des national intelligence council liest, ist das Verteidigungsministerium besorgt darüber, dass seine militärische Vormachtstellung durch China in Frage gestellt wird.

Ich glaube also, dass wir das Entstehen einer asymmetrischen zwischenimperialen Rivalität beobachten können. Die USA sind weitaus mächtiger, aber der chinesische Staat und das chinesische Kapital sind auf dem Vormarsch. Diese Rivalität spielt sich nicht in einer einfachen Wiederholung des Ersten oder Zweiten Weltkriegs oder des Kalten Krieges ab. Sie hat ihre ganz eigene Dynamik, die wir theoretisch durchdenken und empirisch genauer untersuchen müssen.

Ich finde viele der theoretischen und empirischen Schriften zu Fragen des Imperialismus im Moment nicht sehr überzeugend. Ich denke, dass Hardt und Negris Empire nicht nützlich ist, um dies zu verstehen. Die Imperialismus-Analyse von Panitch und Gindin halte ich für nicht überzeugend, weil sie die Möglichkeit von Rivalität ausschliessen. Und dann denke ich, dass die Art von vereinfachender, und ich würde sagen Third Wordlist, Verzerrung von Lenins Imperialismustheorie die zwischenimperiale Rivalität herunterspielt und das Weltsystem auf die Vorherrschaft des globalen Nordens über den globalen Süden reduziert.

Diese theoretischen Positionen stehen einfach im Widerspruch zur Realität der Rivalität und auch zum Denken der Staatsmanager in China und den USA, die ihre Strategien auf der Grundlage der Rivalität entwickelt haben. Die Linke sollte in der Lage sein, sich sowohl theoretisch als auch empirisch damit auseinanderzusetzen. Und was noch wichtiger ist: Wir müssen eine Strategie entwickeln, um einen internationalen Widerstand von unten gegen beide Staaten aufzubauen.

Yige Dong

Ich fände es nützlich, über den Unterschied zwischen Imperium und Hegemon nachzudenken. China ist in vielerlei Hinsicht definitiv imperialistisch, aber ich denke, es ist noch nicht so weit, ein Hegemon zu werden. Der Staat hat definitiv die Idee, die einseitige, globale Dominanz der USA zu verändern, sie ist definitiv vorhanden. Und die Prozesse, mit denen China den Hegemon herausfordert, könnten eine Menge Probleme verursachen.

David McNally

Ich möchte nur zwei Punkte ansprechen. Erstens glaube ich nicht, dass wir eine angemessene Theorie des Imperialismus für das Zeitalter haben, in dem wir leben. Ich stimme also mit vielen von Ashleys Beschreibungen überein, aber ich weiss nicht, ob sie so gut mit der Theorie des Ersten Weltkriegs übereinstimmen, wie wir es uns wünschen würden, und das ist eine ständige Herausforderung. Wir hatten diese Interventionen Anfang der 2000er Jahre. Ashley erwähnte Panitch und Gindin. Zusätzlich zu diesen schrieb Ellen Wood Empire of Capital, Harvey schrieb The New Imperialism, aber interessanterweise kam diese Diskussion aus allen möglichen Gründen zum Stillstand.

Ich denke, wir müssen zu einigen dieser Beiträge zurückkehren und die Stärken und Schwächen dieser Interventionen herausarbeiten, wenn die Theorie vorankommen soll. Ein Punkt, den ich aus dem, was Sasha gesagt hat, mitnehme, ist, dass wir in der Lage sein müssen, über Imperialismus als Weltsystem zu sprechen, im Gegensatz zu einer Reihe von nationalstaatlichen Politiken; denn was in so vielen Diskussionen passiert, ist, dass der Imperialismus zu einem einzelnen staatlichen Akteur wird, um auf Yiges Punkt zurückzukommen. Er wird zum Hegemon und dann kann nichts anderes, was ein anderer Nationalstaat tut, imperialistisch sein. Wir brauchen also eine viel umfassendere globale Theorie. Aber interessanterweise glaube ich, dass wir in vielerlei Hinsicht noch nicht so weit sind, daher denke ich, dass dies ein Thema ist, das wir in Zukunft wirklich hinterfragen müssen.

KRITISCHE CHINA-INTELLEKTUELLE

Critical China Scholars ist eine Gruppe von Akademikern, die sich mit Themen rund um China beschäftigen. Mehr über ihre Politik können unter https://criticalchinascholars.org/ nachgelesen werden.

Quelle: spectrejournal.com… vom 27. August 2021; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: China, Imperialismus, Lenin, Marx, Neoliberalismus, Strategie, USA