William Briggs. Der Krieg in der Ukraine hätte nicht stattfinden dürfen, und doch scheint es so, als ob er schon immer hätte stattfinden müssen. Es ist schwer, Abstand zu nehmen und das ganze traurige Durcheinander durch eine breitere, ideologische und analytische Linse zu betrachten. Es ist jedoch entscheidend, über die Bilder von Krieg und Leid hinauszugehen und zu sehen, wie die Welt an diesen Punkt gelangt ist. Wie ist es zum Ukraine-Krieg gekommen? Der Weg dahin war sicherlich nicht mit guten Absichten gepflastert.

Die Geschichte kann als linear betrachtet werden, und es ist leicht, Zeitleisten zu erstellen. Manchmal hat das seinen Wert, aber das Einzeichnen von Punkten auf einer Zeitachse kann auch eine willkürliche Angelegenheit sein.

Einige sehen den Maidan im Jahr 2014 als nützlichen Ausgangspunkt. Sie verweisen auf die Finanzierung rechtsextremer Kräfte durch die CIA, die dazu beigetragen hat, dass eine russlandfeindliche nationalistische Regierung gebildet werden konnte. Andere sehen die gleichen Ereignisse als Beginn eines Kampfes um Selbstbestimmung gegen die russische Vorherrschaft.

Ein anderer Ausgangspunkt könnte der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Einlösung des Versprechens des US-Imperialismus sein, die NATO nicht nach Osten voranzutreiben. Es könnte der Kalte Krieg sein, es könnte der Zweite Weltkrieg sein, es könnte die Russische Revolution von 1917 sein und die Gewährung des Selbstbestimmungsrechts für die Ukraine, nur um zu sehen, wie Stalin diese Politik mit Füssen trat. Es könnte bis ins 9. Jahrhundert und die Kiewer Rus zurückreichen, von der Russland, die Ukraine und Weissrussland als ihren Vorfahren abstammen. Oder es könnte etwas ganz anderes sein.

Der Imperialismus ist schuld. Einige Linke behaupten, Russland sei imperialistisch. Andere sagen, Russland sei weit davon entfernt, imperialistisch zu sein. Wir brauchen Klarheit in dieser Frage. Eine marxistische Analyse muss sowohl die wirtschaftlichen als auch die politischen Faktoren berücksichtigen, die zum Krieg geführt haben. Krieg ist kein Synonym für Imperialismus.

Der Krieg kann am besten verstanden werden, wenn er im Zusammenhang mit der längeren, umfassenderen Krise des Kapitalismus betrachtet wird. Wir müssen uns darüber im Klaren sein, wie die Krise des Kapitalismus den Krieg in der Ukraine ausgelöst hat und wie dieselbe Krise die Welt in einen globalen Krieg treibt. Krieg und Kapitalismus gehen Hand in Hand. Nationalismus und Krieg sind untrennbar. Was sich im ukrainisch-russischen Krieg bemerkbar macht, ist ein Zusammentreffen all dieser Faktoren.

Der Kapitalismus befindet sich in einer tiefen Krise. Die Marx’sche Theorie vom tendenziellen Fall der Profitrate ist für das Verständnis dieser Krise von zentraler Bedeutung. Der starke Anstieg nationalistischer Gefühle und Symbole sowie das Wiederaufleben des wirtschaftlichen Nationalismus sind ein direktes Produkt der kapitalistischen Krise. Diese hat sich schon seit Jahrzehnten zusammengebraut, aber die frühen 1970er Jahre markierten einen Wendepunkt in der kapitalistischen Entwicklung und den Beginn einer «qualitativen» Veränderung der kapitalistischen Akkumulationsverhältnisse.

Die 1970er Jahre waren wichtig, da in dieser Zeit die Ölkrise, der Zusammenbruch der US-Stahlindustrie, das langsame Wirtschaftswachstum, die hohe Inflation, die hohe Arbeitslosigkeit und ein deutlicher Rückgang der Profitrate zusammenkamen. Dies bedeutete, dass ein drastischer Wandel erforderlich war. Diese Veränderung war die stürmische Globalisierung. Die Produktion wurde dorthin verlagert, wo die Arbeitskräfte billiger waren. Die Industriestaaten deindustrialisierten sich. Neue Produktionszentren entstanden. China begann seinen astronomischen Aufstieg. Die Macht schien sich vom Staat auf eine wachsende, aber undefinierbare globale herrschende Klasse zu verlagern. Es schien, als würde der Nationalstaat seine Macht verlieren.

Das Streben nach einer Globalisierung der Produktion, nach globalisierten Wertschöpfungsketten, konnte die Krise des Kapitals nicht lösen. Nationalistische Gegenreaktionen, wachsende Ungleichheit, das Erstarken populistischer Bewegungen und anhaltende wirtschaftliche Verwerfungen zwangen die Bourgeoisie und ihren Staat, zu seinem eher traditionellen nationalistischen Ansatz zurückzukehren. Populisten wurden ins Boot geholt, der Wirtschaftsnationalismus lebte wieder auf, Zölle und Handelskriege drohten, und der Kapitalismus, der zwar immer noch global integriert war, begann sich auf eine nationalistische Reaktion auf die Krise zurückzuziehen. Die kapitalistische Krise wurde jedoch nicht überwunden.

Die nationalen Gegensätze nahmen zu, da die einzelnen kapitalistischen Staaten nach Macht und Einfluss strebten. Die Vereinigten Staaten blieben die zentrale Macht in der Welt, sahen sich aber mit einer aufstrebenden kapitalistischen Wirtschaft in China konfrontiert. Es kann nur einen Hegemon geben, und im Kampf um die globale Macht wurde aktiv Partei ergriffen.

Es ist ein Szenario, das gefährliche Anklänge an die Zeit vor dem Ersten Weltkrieg aufweist. Staaten kämpfen gegen rivalisierende Staaten um den Zugang zu Märkten, Ressourcen und wirtschaftlicher Macht, was in der kapitalistischen Perspektive gleichbedeutend mit dem Überleben ist. Wenn Schranken errichtet werden, ist der Krieg nie weit entfernt. Wie das Sprichwort sagt: Wenn Waren keine Grenzen überschreiten, dann werden es Soldaten tun.

Mit dem aufkommenden Nationalismus ist es wahrscheinlicher geworden, dass Soldaten Grenzen überschreiten. Die Welt von heute ist zunehmend militarisiert. Das weltweite Rüstungsbudget für dieses Jahr beträgt 2 Billionen Dollar. Der Sinn solcher Budgets und einer militarisierten kapitalistischen Welt ist für jedermann klar ersichtlich. Die Tragödie des Russland-/Ukraine-/NATO-Krieges beweist dies.

Die Dinge richtig angehen

Der vielleicht am meisten spaltende Aspekt der jüngsten Debatte in der Linken über den Krieg in der Ukraine war die Frage des Imperialismus. Das ist überraschend oder sollte zumindest überraschend sein, weil das Verständnis des Imperialismus für jede marxistische Weltanschauung zentral ist.

Die marxistische Theorie wurde inmitten einer vorherrschenden bürgerlichen Ideologie entwickelt. Der Marxismus drückte Kernwerte aus, und eine klassische marxistische Perspektive behält bestimmte Kernelemente bei. Die Charakterisierung des Imperialismus ist ein solches unanfechtbares Kernelement.

Es sollte für einen Marxisten unvorstellbar sein, Russland als imperialistische Macht einzustufen. Nichtmarxistische Autoren könnten sich am Imperialismus von John Bull orientieren, aber es ist zu einfach, Imperialismus mit militärischer Ausrüstung oder nationalistischen Symbolen oder Aktionen gleichzusetzen. Eine imperialistische Macht kann sehr wohl nackte Gewalt anwenden, um ihre Ziele zu erreichen, aber Marxisten müssen in ihrem Denken etwas differenzierter sein als das. Es ist wichtig, diese Dinge richtig zu verstehen.

Russische Leben, ukrainische Leben, Selbstbestimmung und Grossmachtphantasien sind wichtig, aber um zu verstehen, warum die Dinge geschehen, müssen wir zuerst die Rolle anerkennen, die die kapitalistische Krise spielt. Der US-Imperialismus finanziert diesen Krieg weitgehend. Der Kapitalismus sieht im Krieg ein Potenzial für zukünftige Profite. Marxisten müssen sich immer daran erinnern, wer der wahre Feind ist und wer von einem solchen Gemetzel profitiert.

Imperialismus

Jede Betrachtung des Krieges in der Ukraine führt letztlich zurück zur Frage des Imperialismus und insbesondere zur Frage, ob Russland imperialistisch ist. Der Begriff wird mit einiger Unbekümmertheit in den Mund genommen. Ohne polemisieren zu wollen, scheint es, dass die Theorie schlecht angewandt wird, wenn ein Regime als imperialistisch abgeschrieben werden kann, wenn es sich im Krieg befindet. Der Krieg ist falsch, die Invasion war falsch, die ukrainische Selbstbestimmung ist vielleicht in Gefahr, aber das alles «beweist» nicht, dass Russland imperialistisch ist. Die Stimmen, die Russland als imperialistisch anprangern, picken sich zuweilen nur Bruchstücke der Theorie heraus, um ihre Behauptungen zu untermauern. Andere scheinen froh zu sein, überhaupt auf eine theoretische Rechtfertigung verzichten zu können.

Die Imperialismustheorie, die sich aus dem klassischen Marxismus bis ins 21. Jahrhundert hinein entwickelt hat, ist reichhaltig und umstritten. Von Hilferding bis Harvey gibt es Unterschiede im Denken, in der Anwendung und in den Beobachtungen, die den heutigen Gegebenheiten entsprechen. Dennoch stimmen Hilferding, Luxemburg, Bucharin, Trotzki und später Sweezy, Baran, Frank, Wallerstein, Amin und Harvey, um nur einige zu nennen, im Grossen und Ganzen mit Lenins Auffassung überein. Das bedeutet nicht, dass es keine Unterschiede in der Interpretation und Analyse gäbe, aber es besteht ein breiter Konsens darüber, dass der Imperialismus die höchste Stufe des Kapitalismus ist. Kapitalismus und Imperialismus sind untrennbar miteinander verbunden. Der Imperialismus hört auf, nur eine Übung in der Anwendung stumpfer Gewalt zu sein, und wird zur Ausübung kapitalistischer Macht.

Lenin

Es ist nicht notwendig, Lenins Werk über den Imperialismus wiederzugeben, aber für ihn standen folgende Erscheinungen im Zentrum: Die Konzentration von Produktion und Kapital, die eine entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben spielt; die Herausbildung von Finanzkapital; die Bedeutung des Kapitalexports; die Entwicklung des internationalen oder multinationalen Kapitalismus.

Die wirtschaftliche Macht ist der Schlüssel. Ein imperialistischer Staat wird, wenn nötig, auf rohe Gewalt zurückgreifen. Die USA haben dies bewiesen. Aber ist die Bedrohung durch wirtschaftliche Instabilität nicht auch eine Waffe, und zwar eine entscheidende?

Kein ernstzunehmender marxistischer Ökonom oder Theoretiker hat versucht, Lenins Definition des Imperialismus von den politischen Realitäten der Zeit zu entkoppeln. Es erfordert jedoch ein gewisses Mass an Objektivität, sich nicht zu einer emotionalen und gefühlsbetonten Reaktion auf die Medienflut verleiten zu lassen, die uns stündlich überrollt.

Imperialismus und Russland

Wie steht es nun um den Imperialismus und um Russland? Wenn wir uns an Lenins Definition des Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus halten, dann sollte die Antwort auf der Hand liegen. Es gibt natürlich viele Argumente, die die These stützen, dass Russland nicht imperialistisch ist. Die folgenden Ausführungen sind ein Auszug aus dem Werk von Stansfield Smith.

Russland ist bestenfalls ein unbedeutender Akteur auf dem Gebiet des Monopolkapitalismus. Nur vier der 100 grössten Unternehmen sind in Russland ansässig. Auf Russland entfällt kaum mehr als 1 % der Weltproduktion. Obwohl es ein wichtiger Exporteur von Öl und Getreide ist, liegt es als Exporteur von Rohstoffen weltweit auf Platz 17 und bei den High-Tech-Exporten auf Platz 31. Es hat eine Bank unter den Top 100.

Als Kapitalexporteur ist das Land kaum bekannt. Die ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in die Welt belaufen sich auf 9,5 Milliarden Dollar. Die Australiens sind doppelt so hoch. Die indonesischen sind ebenfalls doppelt so hoch wie die Russlands. Die ausländischen Direktinvestitionen der USA belaufen sich dagegen auf 4,5 Billionen Dollar. Dies ist bezeichnend. Eine imperialistische Macht übt in dieser Hinsicht enormen Einfluss aus. Nahezu 25 % aller australischen Kapitalzuflüsse kommen aus den USA. Es ist unvorstellbar, dass Australien eine Aussenpolitik entwickeln könnte, die nicht auf die USA ausgerichtet wäre. Dies ist einer der Wege, auf denen der Imperialismus funktioniert.

Russland kommt nur in einem Bereich dem Anspruch des Imperialismus am nächsten. Militärisch ist es immer noch eine Supermacht, aber es ist ein fadenscheiniges Argument, Russland aufgrund seiner militärischen Stärke als imperialistisch zu bezeichnen. Russlands Nuklearkapazität ist enorm. Sein Anteil der Militärausgaben am BIP ist hoch. Gleichzeitig kann man von einer imperialistischen Macht erwarten, dass sie mehr als 15 Stützpunkte ausserhalb ihrer Grenzen hat, vor allem wenn man sie mit den 800 US-Militärbasen vergleicht. Übrigens befinden sich nur zwei russische Stützpunkte nicht in ehemaligen Sowjetrepubliken. Die militärischen Interventionen Russlands im ehemaligen Jugoslawien, in Georgien, Syrien und der Ukraine können sich kaum mit denen Grossbritanniens oder Frankreichs messen. Die USA brauchen wir in diesem Zusammenhang nicht einmal zu berücksichtigen.

Dies ist keine Entschuldigung für die russische Aggression in der Ukraine, sondern soll lediglich zeigen, dass Russland, egal wie schlecht es sich auch verhalten mag, in keiner Weise imperialistisch ist. Das Vorgehen Russlands wurde als Missachtung des ukrainischen Selbstbestimmungsrechts angeprangert. Dies ist eine kurze Betrachtung wert.

Es gab viele Aufrufe zu Aktionen zur Verteidigung der Ukraine. Einige gehen sogar so weit, eine militärische Intervention zu fordern, und unterstützen stillschweigend die Politik der NATO und der USA, den Krieg fortzusetzen, anstatt irgendeine Form der Verhandlungslösung zu suchen. Es ist problematisch, gegen einen imaginären russischen Imperialismus zu argumentieren und dabei die Rolle des US-Imperialismus zu ignorieren.

Die Nachkriegstaktik des US-Imperialismus

Es ist kaum nötig, auf die «Lockvogel-Taktik» zurückzukommen, die die USA vor und während des Krieges anwandten, um Russland zu schwächen: Die Theorie von John Mearsheimer wurde von den USA in ihrer Kampagne gegen Russland übernommen. Es ist auch nicht nötig, noch einmal darauf hinzuweisen, wie die USA das Versprechen, die NATO nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion nicht nach Osten zu erweitern, zum Gespött gemacht haben. Es lohnt sich vielmehr, darüber nachzudenken, wie sich die Dinge nach dem Krieg entwickeln werden.

Die Augen des Imperialismus richten sich bereits auf die Zukunft. Die russische Wirtschaft wird ihren Niedergang fortsetzen. Es ist unwahrscheinlich, dass Putins Führung überleben wird. Die Ukraine wird in Schutt und Asche liegen, aber die Geschichte zeigt, dass ein wirtschaftlicher Aufschwung folgen wird. Riesige Summen werden in die Ukraine gepumpt und enorme Gewinne erzielt werden.

Der ukrainische Präsident Zelensky hat Russland aufgefordert, Reparationen zu zahlen. Er hat auch deutlich gemacht, dass sich für den westlichen Kapitalismus Geschäftsmöglichkeiten ergeben würden. In einer Rede auf dem CEO-Gipfel des Wall Street Journal Anfang des Jahres erklärte er: «Ich bin sicher, dass wir nach dem Sieg alles ganz schnell machen werden», und fügte hinzu, dass ausländisches Kapital «Zugang zu unserem Land, unserem Markt mit über 40 Millionen Menschen» erhalten würde.

Die Auswirkungen einer solchen Aktion erinnern an die Zeit nach dem Ersten Weltkrieg. Ein ernsthaft geschwächtes Russland und ein Reparationsgesetz im Stile von Versailles bedeuteten für die kommenden Jahrzehnte nichts anderes als Verwerfungen. Aber selbst während Forderungen nach Reparationen erwogen werden, sprechen die kapitalistischen Mächte in Europa und vor allem die USA von einem neuen Marshallplan für die Ukraine. Der ursprüngliche Marshallplan hat Europa zweifellos Auftrieb gegeben und die Wiedergeburt seiner industriellen Basis bewirkt. Er hat auch die US-Wirtschaft stark angekurbelt und garantierte Märkte für US-Exporte. Eine Katastrophe führt zu einer Chance.

Die wirtschaftlichen Kosten des Krieges werden sich nach ukrainischen Angaben auf 500 Milliarden bis 1 Billion Dollar belaufen. Jedes Hilfsprogramm für die Nachkriegszeit wird ein gewaltiges Unterfangen sein. Trotz der Rhetorik zur Unterstützung des ukrainischen Volkes werden die kapitalistischen Volkswirtschaften nicht aus einem Gefühl von Altruismus heraus handeln. Die Zukunft der ukrainischen Arbeiterklasse wird durch Sparprogramme, niedrige Löhne und eine noch geringere soziale Sicherheit gekennzeichnet sein. Mehrere aufeinanderfolgende IWF-Pakete in der ganzen Welt haben gezeigt, dass dies der Preis der «Grosszügigkeit» ist.

Das Hilfsabkommen nach 1945 hatte für die USA wirtschaftliche Vorteile und politische Boni. Die politische Landschaft wurde für die US-Führung förderlich, und die US-Unternehmen gehörten zu den grössten Gewinnern. Zelensky hat bereits angedeutet, dass ausländisches Kapital von jedem Hilfspaket der Nachkriegszeit profitieren könnte.

Die Kosten für den Wiederaufbau sind zwar enorm, werden aber als lohnende Investition angesehen. Martin Sandbu hat in der Financial Times einen klaren Hinweis darauf gegeben, wie das Kapital das Ende des Krieges sieht. «Die EU … sollte dies nicht als Kostenfaktor betrachten. EU-Firmen werden für Infrastruktur, Wohnungsbau, Transport und mehr unter Vertrag genommen … Darüber hinaus ist es eine Investition in Europas Werte und seine Sicherheit. Es würde 44 Millionen Menschen fest in den Schoss der liberalen Demokratie und der sozialen Marktwirtschaft einbinden – eine historische Errungenschaft, die mit der Wiedervereinigung des Kontinents nach dem Kalten Krieg und dem Marshallplan selbst konkurrieren kann.»

Mit dem Geruch des Profits in der Luft haben die Regierungen begonnen, ihre Unterstützung zuzusichern. Grossbritannien hat 950 Millionen Dollar und Deutschland 445 Millionen Dollar zugesagt. Die EU hat sich ebenfalls engagiert und 9 Milliarden Dollar an Darlehen zugesagt. Die Finanzministerin der Vereinigten Staaten, Janet Yellen, hat erklärt, dass «die Ukraine für den Wiederaufbau und die Erholung massive Unterstützung und private Investitionen benötigt, ähnlich wie beim Wiederaufbau Europas nach 1945».

Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, machte deutlich, dass die Hilfe an Bedingungen geknüpft sein würde. Die EU hat Reformen des Justizwesens und eine Einschränkung der Macht der ukrainischen Oligarchen gefordert. Dies sind positive Reformen, aber, wie von der Leyen hinzufügte, «die Ukraine wird mutige Reformen brauchen. Aber die Reformen sollten mit Investitionen einhergehen». Mutige Reformen bedeuten, dass die ukrainische Wirtschaft den Anforderungen des europäischen und US-amerikanischen Kapitals besser gerecht werden muss. Die Bedingungen für die ukrainische Arbeiterklasse waren schon vor den Verwüstungen des Krieges schwierig. Die ausländischen Direktinvestitionen, die für eine kapitalistische Wirtschaft unerlässlich sind, waren schon vor dem Krieg gering und betrugen nur 900 Millionen Dollar.

Die Zukunft der Ukraine wird düster sein, selbst wenn der Krieg zu ihren Gunsten entschieden wird. Die Investitionen werden fliessen, der Wiederaufbau wird schnell vonstattengehen, aber der Preis dafür wird enorm sein. Der Krieg wurde als ein gerechter Krieg dargestellt, um das Selbstbestimmungsrecht und die Souveränität zu gewährleisten. Die Kontrolle, die das US-Kapital und die EU ausüben werden, wird diese Hoffnungen mit Sicherheit zerstören.

Das strategische Denken des Imperialismus ist klar. Die beste Option ist eine Ukraine, die fest im Lager des westlichen Kapitalismus steht. Was Russland betrifft, so ist es im besten Fall so, dass es weiter geschwächt wird und eine Führung an die Macht kommt, die sich den Interessen des Imperialismus stärker unterwirft. In jedem Fall gewinnt der Imperialismus. Die Behauptungen eines russischen Imperialismus scheinen sich in Luft aufzulösen.

Zu guter Letzt

Der Weg in die Ukraine und der Krieg sollten nicht völlig überraschend kommen. Er spiegelt eine tiefe Krise des Kapitalismus wider. Mit der Rückkehr zum wirtschaftlichen Nationalismus kommt es unweigerlich zum Zusammenstoss zwischen kapitalistischen Staaten.

Als die Sowjetunion zusammenbrach, wurde von Russland erwartet, dass es einem in Washington ausgearbeiteten Drehbuch folgt. Seine Reichtümer sollten vom westlichen Kapitalismus zum Nutzen des westlichen Kapitalismus ausgebeutet werden. Der Nationalismus war auf dem Vormarsch, und der russische Nationalismus übertrumpfte viele andere. Das bedeutete eine Änderung des Plans, aber das Ziel blieb das gleiche: die Zerstückelung der alten Sowjetunion und die Bereicherung ausländischer kapitalistischer Interessen. Dieser Plan wird nun wahrscheinlich in Erfüllung gehen. Es handelt sich nicht um einen Krieg zwischen Imperialismen. Es handelt sich nicht um einen Kampf um die Selbstbestimmung der Ukraine. Selbstbestimmung für das ukrainische oder russische arbeitende Volk wird ein Hirngespinst sein. Der Krieg ist letzten Endes ein Mittel zum Zweck. Der US-Kapitalismus sorgt dafür, dass die Geschäfte so gemacht werden, dass sie dem US-Kapitalismus nützen.

Quelle: links.org… vom 28. Juli 2022; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Europa, Imperialismus, Lenin, Neoliberalismus, Politische Ökonomie, Rosa Luxemburg, Russland, Strategie, Trotzki, Ukraine, USA, Zweiter Weltkrieg