Ukraine, NATO und USA ignorieren rote Linien des Kremls. Die jüngste militärische Intervention Russlands in der Ukraine ist ein Beispiel dafür, was passieren kann, wenn man «ein Angebot erhält, das man nicht ablehnen kann» und sich trotzdem entscheidet, es abzulehnen. Der Angriff auf die Ukraine am 24. Februar wurde vom russischen Präsidenten Wladimir Putin in einer Rede einige Tage zuvor angekündigt, in der er die Anerkennung der «Volksrepubliken» Donezk und Luhansk, der beiden prorussischen Staaten in der Ostukraine, verkündete und dies mit der Drohung verknüpfte, die faschistischen Täter der «völkermörderischen» Angriffe auf die Bevölkerung dieser Region seit dem Jahr 2014 zu bestrafen, mit der Erklärung, dass die Verbindung der Ukraine zur NATO gekappt würde, und mit dem Vorschlag, dass Russland die Staatsgrenzen der Ukraine einseitig ändern könnte.

Vor weniger als einem Jahr, im März 2021, begann Kiew mit der Mobilisierung von Streitkräften, darunter das offen faschistische Asow-Bataillon, zur Vorbereitung einer Militärintervention zur «Räumung» der selbsternannten «Volksrepubliken». Als der Kreml daraufhin Truppen entlang der Grenze aufstellte und signalisierte, dass jeder Angriff auf die prorussische Bevölkerung im Donbass mit einem überwältigenden Gegenangriff beantwortet würde, entschied sich der ukrainische Präsident Wolodymyr Zelenski umsichtig dafür, seine Truppen in ihre Kasernen zurückzuschicken.

Im November 2021 begannen die USA, die die geplante «Rückzugsoffensive» Anfang des Jahres unterstützt, wenn nicht sogar initiiert hatten, die Trommeln über eine bevorstehende russische Militäraktion gegen die Ukraine zu schlagen. Wenige Wochen später, Mitte Dezember 2021, schlug Putin mit zwei Vertragsentwürfen (einem für die NATO und einem für die USA) zurück, in denen er jede Aussicht auf eine künftige georgische und ukrainische Mitgliedschaft in dem von den USA geführten Militärbündnis ablehnte und die Auflösung des amerikanischen Militärbündnisses forderte. Er forderte den Abbau der militärischen Einrichtungen der NATO, die im letzten Vierteljahrhundert, d.h. nach dem Beitritt der Tschechischen Republik, Ungarns, Polens, Litauens, Estlands, Lettlands, Albaniens, Bulgariens, Kroatiens, Nordmazedoniens, Montenegros, Rumäniens, Sloweniens und der Slowakei zur NATO, in Osteuropa aufgebaut worden waren.

Putin machte deutlich, dass NATO-Raketen in der Ukraine, die eine 2.300 km lange Grenze mit Russland hat, nicht geduldet würden: «Wir können uns nirgendwo hin zurückziehen», sagte Putin im Staatsfernsehen und fügte hinzu, dass die NATO in der Ukraine Raketen stationieren könnte, die Moskau in nur vier oder fünf Minuten erreichen würden.

Sie haben uns an eine Grenze gebracht, die wir nicht überschreiten können. Sie haben es so weit gebracht, dass wir ihnen einfach sagen müssen: Stopp!

–dw.com, 26. Dezember 2021

Putin machte deutlich, dass er mit «militärisch-technischen» Gegenmassnahmen nicht nur gegen die Ukraine, sondern möglicherweise auch gegen die USA und ihre Verbündeten reagieren werde, falls die Aktivitäten der NATO in der Ukraine nicht gestoppt und ihre geplante Expansion in die Ukraine nicht kategorisch abgelehnt würden und/oder falls sie versuchen sollte, neue Waffen in der Nähe der russischen Grenzen* zu stationieren.

Als die beiden vorgeschlagenen Verträge des Kremls wie erwartet abgelehnt wurden, begann Russland mit den Vorbereitungen zur Vertreibung der NATO aus der Ukraine. In einer Rede, die er einige Tage vor Beginn der Manöver hielt, schilderte Putin die russischen Missgriffe in der Ukraine und machte Wladimir Lenin dafür verantwortlich, dass er das Selbstbestimmungsrecht der Ukraine als unabhängige Sowjetrepublik anerkannt hatte. Vor allem aber bekräftigte Putin die Bereitschaft Russlands, die Ukraine als potenziellen NATO-Partner zu neutralisieren und seine Landesgrenzen neu zu ziehen, was durchaus die Eingliederung der an die Krim angrenzenden Gebiete und anderer Teile der Ostukraine in Russland bedeuten könnte.

Die westlichen Medien haben, wie üblich, wenig oder gar keine Informationen über den historischen Kontext geliefert, der zum Verständnis der jüngsten Ereignisse notwendig ist. Drei Jahrzehnte lang haben sich die russischen Machthaber ernsthaft darüber geärgert, dass das feierliche Versprechen, das der amerikanische Aussenminister James Baker Anfang der 90er Jahre dem Führer des degenerierten sowjetischen Arbeiterstaates Michail Gorbatschow gegeben hatte, die NATO werde sich «keinen Zentimeter nach Osten bewegen», einfach ignoriert wurde. Nachdem die NATO unaufhaltsam nach Osten expandierte und 14 ehemalige Sowjetblockstaaten einschloss, stoppte Putin jede weitere Expansion und schloss insbesondere die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine und Georgiens aus, die beide an Russland grenzen.

Das militärische Vorgehen Russlands gegen die Ukraine ist taktisch aggressiv, aber strategisch defensiv. Die Revolutionäre geben Putin keine politische Unterstützung, obwohl sie anerkennen, dass das Recht Russlands auf Selbstverteidigung das Recht einschliesst, die Verbindung der Ukraine zur NATO zu kappen. Sollte sich der gegenwärtige Konflikt zu einem Kampf zwischen Russland und der NATO oder ihren Stellvertretern entwickeln, werden wir Russland verteidigen. Unsere Haltung zu jeder Anpassung der ukrainischen Grenzen wird in erster Linie durch den Willen der betroffenen Völker bestimmt, wie im Fall der Krim. Wir wenden uns gegen jeden Versuch Russlands, Gebiete zu besetzen oder zu kontrollieren, in denen die Bevölkerung im ukrainischen Staat verbleiben möchte.

Das Scheitern des Staatsstreichs von 2014 und die Rückeroberung der Krim durch Russland

Im Jahr 2004 verhinderte die von den USA unterstützte «Orangene Revolution» in der Ukraine, dass Viktor Janukowitsch, der offen als Freund Russlands gilt, die Präsidentschaft gewann. Im Jahr 2010 gelang es Janukowitsch, einem korrupten Diener der ukrainischen Oligarchen, gewählt zu werden, und er versuchte in den folgenden Jahren, sich gegen Russland und die EU zu behaupten. Im Jahr 2013 lehnte er das Angebot der EU für einen 10-Milliarden-Dollar-Kredit ab, der an die Umsetzung eines brutalen Sparpakets geknüpft war, und entschied sich stattdessen für ein 15-Milliarden-Dollar-Rettungspaket aus Moskau, das mit dem Versprechen einherging, die Energiekäufe der Ukraine weiterhin zu subventionieren. Die in Washington DC ansässige Brookings Institution schätzte damals, dass «Russland heute die ukrainische Wirtschaft mit mindestens 5 Milliarden Dollar, vielleicht sogar mit 10 Milliarden Dollar pro Jahr unterstützt».

Den USA gefiel Janukowitschs Entscheidung nicht und sie investierten 5 Milliarden Dollar in den Aufbau einer Bewegung, die ihn stürzen sollte. Der Kern der Maidan-Bewegung (benannt nach dem zentralen Platz in Kiew) bestand aus rechtsextremen Anhängern von Stepan Bandera, einem ukrainischen Nationalisten, der sich während des Zweiten Weltkriegs mit den Nazis gegen die Sowjets verbündete. Es überrascht nicht, dass die Regierung, die nach Janukowitschs Sturz im Februar 2014 an die Macht kam, von Faschisten durchsetzt war. Eine ihrer ersten Massnahmen war das Verbot der Verwendung des Russischen, der Muttersprache eines Grossteils der Bevölkerung in den östlichen Regionen des Landes. Dies löste eine sofortige und massive Reaktion aus und führte zur Gründung von zwei kleinen separatistischen Republiken, Donezk und Luhansk. Der Kreml kam jedem Versuch zuvor, den wichtigen Marinestützpunkt Sewastopol zu erobern, indem er die Krim einlud, sich der Russischen Föderation anzuschliessen, was in einem anschliessenden Volksreferendum mit überwältigender Mehrheit angenommen wurde.

Die Entscheidung, die Krim wieder in Russland einzugliedern, war eine defensive Massnahme, um den durch den Putsch in Kiew verursachten Schaden zu begrenzen. Revolutionäre erkennen das Recht Russlands an, sich militärisch gegen die NATO oder ihre Marionetten zu verteidigen, einschliesslich der Verteidigung der Krim und der beiden «Volksrepubliken», und lehnen alle imperialistischen Sanktionen, Drohungen und militärischen Provokationen ab. Wir haben die gleiche Haltung gegenüber den Versuchen der USA, Venezuela, Nicaragua, Iran oder andere abhängige kapitalistische Länder einzuschüchtern.

Das lange Spiel der USA und der NATO gegen Russland

Seit mehr als dreissig Jahren haben der US-Hegemon und seine Verbündeten ihren militärischen Fussabdruck in Osteuropa unaufhaltsam erweitert. Im Jahr 2010 stimmten sowohl Rumänien als auch Polen zu, auf ihren Territorien Raketenbasen einzurichten, die angeblich Europa vor dem Iran schützen sollten, aber in Wirklichkeit gegen Russland eingesetzt werden sollten.

In einem bemerkenswert offenen Vortrag vor dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des US-Senats am 21. August 2018 erläuterte A. Wess Mitchell, der stellvertretende Sekretär des Büros für europäische und eurasische Angelegenheiten, «die Gesamtstrategie der USA gegenüber der Russischen Föderation». Der Ausgangspunkt der Nationalen Sicherheitsstrategie ist die Erkenntnis, dass die Vereinigten Staaten in eine Periode des Wettbewerbs zwischen den Grossmächten eingetreten sind», und er fuhr fort:

Unsere Politik gegenüber Russland geht von der Erkenntnis aus, dass die amerikanische Diplomatie nur dann wirksam sein kann, wenn sie von einer «überwältigenden militärischen Macht unterstützt wird, die vollständig mit unseren Verbündeten und allen unseren Machtinstrumenten integriert ist». Zu diesem Zweck haben wir jahrelange Kürzungen des Verteidigungshaushalts rückgängig gemacht, mit der Aufwertung des US-Atomwaffenarsenals begonnen, fast 11 Mrd. USD für die Europäische Abschreckungsinitiative beantragt und uns innerhalb der NATO für neue europäische Verteidigungsausgaben in Höhe von über 40 Mrd. USD eingesetzt. Auf dem NATO-Gipfel haben wir zwei neue NATO-Kommandos (darunter eines in den Vereinigten Staaten), neue Teams für die Reaktion auf hybride Bedrohungen und wichtige mehrjährige Initiativen zur Stärkung der Mobilität, der Einsatzbereitschaft und der Fähigkeiten des Bündnisses beschlossen.

Gemeinsam haben wir darauf hingearbeitet, Wladimir Putins Fähigkeit zur Durchführung von Aggressionen zu schwächen, indem wir dem russischen Staat und der Oligarchie, die ihn stützt, Kosten auferlegt haben. …

Unsere Massnahmen zeigen Wirkung. Untersuchungen des Büros des Chefökonomen des Aussenministeriums zeigen, dass die Betriebseinnahmen sanktionierter russischer Unternehmen im Durchschnitt um ein Viertel zurückgehen, der Gesamtwert ihrer Vermögenswerte um die Hälfte sinkt und sie gezwungen sind, ein Drittel ihrer Mitarbeiter zu entlassen.

–ee.usembassy.gov

Mitchell bemerkte: «Wir haben besonderen Wert auf die Stärkung der Frontstaaten in Europa gelegt. In der Ukraine und in Georgien haben wir die Beschränkungen für die Beschaffung von Verteidigungswaffen aufgehoben. Moskau ist sich darüber im Klaren, dass die «Stärkung» der militärischen Fähigkeiten der «Frontlinien»-Vasallen der NATO durch die Einrichtung von Raketenabwehrsystemen, die Aufstockung der Truppenstationierung in Osteuropa und die Durchführung von «Farbrevolutionen» gegen Regime, die als nicht ausreichend gefügig angesehen werden, alles Massnahmen sind, die darauf abzielen, Russland, das immer noch über das bei weitem stärkste Militär in Europa verfügt, zu schwächen und letztlich zu unterwerfen.»

Nach dem Triumph der Konterrevolution in der Sowjetunion im Jahr 1991 sahen die US-Imperialisten in Russland ein äusserst wertvolles Ziel für die Ausplünderung. US-Denkfabriken spielten lange Zeit mit der Idee, Russland in mehrere kleinere, besser zu verwaltende Neokolonien aufzuteilen, die von Marionettenregimen geführt werden könnten, die den USA und einigen ihrer wichtigsten imperialistischen Partner gefügig sind. In seinem 2014 erschienenen Buch «Duty: Memoirs of a Secretary at War» erinnert Robert Gates daran, wie der damalige US-Verteidigungsminister Dick Cheney 1991 diese Lösung für die russische «Bedrohung» befürwortete:

Weil Dick ein so ruhiger, eher leise sprechender Mann ist, glaube ich nicht, dass viele Leute jemals richtig zu schätzen wussten, wie konservativ er immer war… …. Und als die Sowjetunion Ende 1991 zusammenbrach, wollte Dick nicht nur die Sowjetunion und das russische Imperium, sondern auch Russland selbst zerschlagen sehen, damit es nie wieder eine Bedrohung für den Rest der Welt darstellen konnte.

Cheneys eigentliches Ziel war es natürlich, den immensen Naturreichtum Russlands für die Ausbeutung durch US-Unternehmen zu öffnen. Obwohl diese Pläne nicht in den populären US-Medien erscheinen, sind sie vielen Russen bekannt und haben zweifellos zu der öffentlichen Wahrnehmung beigetragen, dass die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten im Wesentlichen ein Nullsummenspiel sind.

Wladimir Putins Besorgnis über die Mittelstrecken-Raketensysteme der NATO in Europa weist viele Parallelen zu den Bedenken der sowjetischen Führung in den frühen 1960er Jahren auf, die zur Kuba-Krise führten. Die UdSSR war ein degenerierter Arbeiterstaat, der auf einem kollektivierten Eigentumssystem basierte, das das Erbe der Oktoberrevolution von 1917 war. Sie wurde als globaler ideologischer Konkurrent und als potenziell lukratives Ziel im Falle einer kapitalistischen Konterrevolution wahrgenommen. Angesichts der aggressiven Kriegsführung der USA entschloss sich die sowjetische Führung zum Gegenangriff, indem sie Raketen auf Kuba stationierte:

Das Schicksal Kubas und die Aufrechterhaltung des sowjetischen Ansehens in diesem Teil der Welt machten mir Sorgen… Wir mussten uns etwas einfallen lassen, um den Vereinigten Staaten mehr als nur mit Worten zu begegnen. Wir mussten eine greifbare und wirksame Abschreckung gegen die Einmischung der USA in der Karibik schaffen. Aber was genau? Die logische Antwort waren Raketen. Die Vereinigten Staaten hatten die Sowjetunion bereits mit eigenen Bombenbasen und Raketen umgeben. Wir wussten, dass amerikanische Raketen in der Türkei und in Italien auf uns gerichtet waren, ganz zu schweigen von Westdeutschland. Unsere lebenswichtigen Industriezentren waren unmittelbar durch mit Atombomben bewaffnete Flugzeuge und Lenkraketen mit Atomsprengköpfen bedroht. Als Vorsitzender des Ministerrats befand ich mich in der schwierigen Situation, über ein Vorgehen entscheiden zu müssen, das der amerikanischen Bedrohung entgegenwirkt und gleichzeitig einen Krieg vermeidet.

-Chruschtschow erinnert sich

Die US-Raketen in der Türkei verringerten die strategische Tiefe und die Reaktionszeit Russlands im Notfall; die sowjetischen Raketen auf Kuba stellten für die Vereinigten Staaten das gleiche Problem dar. Die Krise wurde schliesslich durch eine Vereinbarung entschärft, nach der Russland seine kubanischen Anlagen öffentlich abbauen würde, wenn die USA im Gegenzug ihre Raketen verdeckt aus der Türkei abziehen würden.

Der Triumph der USA im Kalten Krieg und der Sieg der kapitalistischen Konterrevolution im gesamten Sowjetblock waren für Washington nicht genug. Die Lehre, die Putin aus der jüngeren Geschichte Russlands gezogen hat, lautet: Um einen direkten militärischen Konflikt zu vermeiden, muss der «unentbehrlichen Nation» zu verstehen gegeben werden, dass Russland sich bis an die Grenze des Möglichen zurückgezogen hat und dass weitere Versuche, den Kreml unter Druck zu setzen, sehr ernste Folgen für die USA selbst haben könnten.

Russland schlägt zurück

Unter Boris Jelzin begannen die Russen in den 1990er Jahren, sich der NATO-Erweiterung zu widersetzen, aber ihre Bedenken wurden ignoriert, da Moskau keine wirksamen Durchsetzungsmittel zur Verfügung standen. Putin hat sich darüber auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2007 bitterlich beschwert:

Ich denke, es ist offensichtlich, dass die Erweiterung der NATO nichts mit der Modernisierung des Bündnisses selbst oder der Gewährleistung der Sicherheit in Europa zu tun hat. Im Gegenteil, sie stellt eine ernsthafte Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen schwächt. Und wir haben das Recht zu fragen: Gegen wen richtet sich diese Expansion? Und was ist aus den Zusicherungen geworden, die unsere westlichen Partner nach der Auflösung des Warschauer Paktes gegeben haben? Wo sind diese Erklärungen heute? Keiner erinnert sich an sie. Aber ich erlaube mir, die Zuhörer an das zu erinnern, was gesagt wurde. Ich möchte aus der Rede von NATO-Generalsekretär Woerner vom 17. Mai 1990 in Brüssel zitieren. Er sagte damals: «Die Tatsache, dass wir bereit sind, keine NATO-Armee ausserhalb des deutschen Hoheitsgebiets zu stationieren, bietet der Sowjetunion eine feste Sicherheitsgarantie». Wo sind diese Garantien?

–de.kremlin.ru

Unter Berufung auf die «übermässige Anwendung von Gewalt – militärischer Gewalt –, die in den internationalen Beziehungen kaum zu kontrollieren ist», warnte Putin, dass der Versuch, eine «unipolare Welt» durchzusetzen, in einer Katastrophe enden würde:

Es ist eine Welt, in der es nur einen Herrn, einen Souverän gibt. Und das ist letztlich nicht nur für alle, die sich in diesem System befinden, sondern auch für den Souverän selbst verhängnisvoll, weil er sich selbst von innen heraus zerstört.

Doch die einzige Supermacht der Welt, die bereits in Afghanistan und im Irak feststeckt, hat ihr chimärisches Streben nach der totalen Weltherrschaft weiter verstärkt. Im April 2008 wurde auf dem NATO-Gipfel in Bukarest verkündet:

Die NATO begrüsst die euro-atlantischen Bestrebungen der Ukraine und Georgiens, der NATO beizutreten. Heute haben wir vereinbart, dass diese Länder der NATO beitreten werden. Beide Nationen haben wertvolle Beiträge zu den Operationen des Bündnisses geleistet. Wir begrüssen die demokratischen Reformen in der Ukraine und Georgien und freuen uns auf freie und faire Parlamentswahlen in Georgien im Mai. Der MAP [Membership Action Plan] ist der nächste Schritt für die Ukraine und Georgien auf ihrem direkten Weg zur Mitgliedschaft. Heute machen wir deutlich, dass wir die Anträge dieser Länder für das MAP unterstützen.

–nato.int

Vier Monate später, im August 2008, ging der georgische Präsident Micheil Saakaschwili, der in der von der CIA unterstützten «Rosenrevolution» von 2003 an die Macht gekommen war, zu weit und versuchte, die Kontrolle über die abtrünnige prorussische Region Südossetien zu übernehmen. Saakaschwilis Armee, die von den USA und Israel ausgebildet und kürzlich mit neuen, glänzenden amerikanischen Waffen ausgerüstet wurde, hatte mit einem leichten Sieg gerechnet. Stattdessen weigerte sich Putin, diese Provokation hinzunehmen, und entsandte russische Truppen, die Südossetien schnell sicherten, Saakaschwilis Armee zerschlugen und einen Grossteil ihrer üppigen Ausrüstung mitnahmen, bevor sie sich aus dem georgischen Hoheitsgebiet zurückzogen.

Mit der Vertreibung der georgischen Invasoren aus Südossetien signalisierte Putin, dass Russland nicht länger gewillt ist, sich im «nahen Ausland» in die Enge treiben zu lassen, und sich einer weiteren Osterweiterung des von den USA dominierten Militärbündnisses widersetzen würde. Russlands symbolischer Sieg über die NATO löste eine Lawine empörter imperialistischer Propaganda zur Verteidigung des armen kleinen Georgiens aus, die von einem Grossteil der internationalen Linken – einschliesslich der Genossen in unserer eigenen Organisation – aufgegriffen wurde, als einige Impressionisten entschieden, dass Putins Russland plötzlich «imperialistisch» geworden sei.

Sechs Jahre später, als der von den USA unterstützte Putsch in Kiew eine potenzielle Bedrohung für den Marinestützpunkt auf der für Russland wichtigen Halbinsel Krim darstellte, reagierte Putin erneut mit einer defensiven Militärintervention. Und wieder einmal waren die imperialistischen Medien voll mit Anklagen über die russische «Aggression», aber wie in Georgien reagierte Russland nur defensiv in dem Versuch, imperialistische Militärkräfte von seinen Grenzen fernzuhalten. Nichtsdestotrotz setzte die NATO ihren Vorstoss unerbittlich fort. 2013 wurde ein «Programm zur Verbesserung der Verteidigungsausbildung» (DEEP) aufgelegt, um das ukrainische Militär zu modernisieren. Auf der NATO-Website heisst es, dass DEEP die Verteidigungsfähigkeit und den Aufbau von Institutionen fördert. Durch die Stärkung der demokratischen Institutionen leistet sie einen wichtigen Beitrag zu den Bemühungen der NATO um Stabilität im euro-atlantischen Raum und darüber hinaus». Im Jahr 2015 wurde die Ukraine in die NATO-Unterstützungs- und Beschaffungsagentur (NSPA) aufgenommen, wodurch sie Zugang zu Waffen erhielt. Zwei Jahre später erklärte die Ukraine die NATO-Mitgliedschaft zu einem strategischen nationalen Ziel. Im Januar veröffentlichte die New York Times die folgende, zugegebenermassen unvollständige Liste der NATO-Aktivitäten auf ukrainischem Gebiet:

Mehr als 150 amerikanische Militärberater sind in der Ukraine, Ausbilder, die seit Jahren in einem Ausbildungslager in der Nähe von Lemberg im Westen des Landes arbeiten, weit weg von der Front. Die derzeitige Gruppe umfasst Sondereinsatzkräfte, vor allem Army Green Berets, sowie Ausbilder der Nationalgarde vom 53rd Infantry Brigade Combat Team in Florida.

Militärberater aus einem Dutzend verbündeter Länder sind ebenfalls in der Ukraine, so auch US-Beamte. Mehrere NATO-Länder, darunter Grossbritannien, Kanada, Litauen und Polen, haben regelmässig Ausbildungskräfte in das Land entsandt.

–nytimes.com

Frankreich, Italien, Deutschland und mehrere andere EU-Mitglieder zeigen sich wenig begeistert von Washingtons kriegerischer Haltung gegenüber Russland. Sie wollen sich zwar nicht offen gegen die Vereinigten Staaten stellen, sind sich aber des hohen Preises bewusst, den sie zahlen müssen, wenn die Wirtschaftsbeziehungen zu Russland abgebrochen werden. Der französische Präsident Emmanuel Macron, der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz und andere, weniger mächtige EU-Staats- und Regierungschefs sind sich darüber im Klaren, dass eine engere russisch-europäische Wirtschaftsintegration (wie auch die Beteiligung an Chinas Projekt der Neuen Seidenstrasse) erhebliche wirtschaftliche Vorteile bringen würde. Stattdessen bietet die Treue zu Washington, während das US-Imperium zusammenbricht, die Aussicht auf sehr grosse Schwierigkeiten für sehr wenig Gewinn. Die Konfrontation um die Ukraine kann rückblickend durchaus als «Wendepunkt» erscheinen, an dem die Verbündeten der USA in der NATO zu erkennen begannen, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Vorherrschaft in Europa bei weitem die möglichen Vorteile überstiegen. Michael Hudson fasst die Situation wie folgt zusammen:

Was US-Diplomaten beunruhigt, ist, dass Deutschland, andere NATO-Staaten und Länder entlang der «Belt and Road»-Route die Vorteile verstehen, die sich aus der Öffnung von friedlichem Handel und Investitionen ergeben. Wenn es keine russischen oder chinesischen Pläne gibt, dort einzumarschieren oder sie zu bombardieren, wozu braucht man dann die NATO? Wozu brauchen Amerikas reiche Verbündete so viel militärische Ausrüstung? Und wenn es keine inhärent feindliche Beziehung gibt, warum sollten andere Länder ihre eigenen kommerziellen und finanziellen Interessen opfern, indem sie sich ausschliesslich auf US-Exporteure und Investoren verlassen?

Dies sind die Bedenken, die den französischen Premierminister Macron dazu veranlasst haben, den Geist von Charles de Gaulle zu beschwören und Europa aufzufordern, sich von dem, was er den «hirnlosen» Kalten Krieg der NATO nennt, zu lösen und mit den US-amerikanischen Handelsabkommen zu brechen, die Europa immer höhere Kosten aufbürden und ihm gleichzeitig potenzielle Gewinne aus dem Handel mit Eurasien vorenthalten. Sogar Deutschland wehrt sich gegen die Forderung nach einem Einfrieren im kommenden März, indem es das russische Gas abstellt.

–counterpunch.org

Russland scheint im Bündnis mit China in der Lage zu sein, den USA die «Dominanz des gesamten Spektrums» zu verweigern, die sie bei den unseligen und kriminellen Eroberungen Afghanistans und des Irak vor zwei Jahrzehnten gezeigt haben. Viele Analysten gehen davon aus, dass das russische Militär, das sich seit seiner Intervention in Georgien im Jahr 2008 dramatisch verbessert hat, die NATO in einem konventionellen Krieg in Europa besiegen würde (patrickarmstrong.ca).

Während revolutionäre Marxisten das reaktionäre, arbeiterfeindliche Regime von Wladimir Putin und die korrupten kapitalistischen Oligarchen, in deren Namen er regiert, unerbittlich ablehnen, stehen wir dennoch an der Seite Russlands, wenn es versucht, den unerbittlichen Provokationen der NATO und der USA zu widerstehen. Russlands Forderung, die Ukraine und Georgien aus der NATO auszuschliessen, sowie seine Forderungen nach Schliessung von Raketenbasen und dem Abzug ausländischer (hauptsächlich amerikanischer) Streitkräfte aus Osteuropa verdienen volle Unterstützung.

Wenn Russland mit seinem Versuch Erfolg hat, den militärischen Einfluss der NATO zu verringern, wird die Sicherheit mehrerer anderer potenzieller imperialistischer Ziele, darunter Iran, Syrien und vor allem der deformierte Arbeiterstaat China, erheblich gestärkt werden. Seit über 70 Jahren besteht das strategische Hauptziel des US-Imperialismus in Asien darin, die chinesische soziale Revolution von 1949 rückgängig zu machen und den daraus resultierenden deformierten Arbeiterstaat auf eine riesige Region für neokoloniale Ausbeutung zu reduzieren. Zu diesem Zweck haben die USA China mit einem Netz von Militärstützpunkten umzingelt, ihre Bemühungen mit einer Reihe feindlich gesinnter kapitalistischer Nachbarstaaten koordiniert und eine kontinuierliche Reihe von Provokationen unternommen.

USA gegen Deutschland wegen Nord Stream 2

In einem Artikel vom 15. November 2021 zitierte der frühere britische Diplomat Alastair Crooke Jake Sullivan, den nationalen Sicherheitsberater von Joe Biden, mit der beiläufigen Bemerkung, Europa müsse mit Washington im Bunde bleiben, damit die «Spielregeln» für die Weltwirtschaft weiterhin «günstig für die Interessen der USA» seien:

Was unsere Verbündeten in der Welt betrifft, so haben sich die Vereinigten Staaten und Europa in Handels- und Technologiefragen zusammengeschlossen, um sicherzustellen, dass China «unsere Märkte nicht missbrauchen» kann; und an der indo-pazifischen Front haben wir uns so entwickelt, dass wir China für seine Taten zur Verantwortung ziehen können.

Wir wollen eine Situation schaffen, in der zwei Grossmächte auf absehbare Zeit in einem internationalen System operieren, und wir wollen, dass die Bedingungen dieses Systems für die amerikanischen Interessen und Werte günstig sind. Vielmehr geht es um ein günstiges Arrangement, in dem die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die internationalen Spielregeln in den Bereichen gestalten können, die für die Menschen in unserem Land [den Vereinigten Staaten] und in der ganzen Welt von grundlegender Bedeutung sind.

Die globale Hegemonie der USA wird durch die mögliche Integration europäischer (insbesondere deutscher) Industrieunternehmen und russischer Energielieferanten bedroht. Washington ist besonders daran interessiert, die fast fertiggestellte Nord Stream 2-Pipeline durch die Ostsee abzubrechen, die die veralteten Pipelines durch die Ukraine aus der Sowjet-Ära ersetzen soll. Es überrascht nicht, dass die Deutschen nicht mit der Idee einverstanden sind, auf russisches Gas zu verzichten und das Doppelte für amerikanisches Flüssiggas zu bezahlen. Mit der Inbetriebnahme von Nord Stream 2 verliert die Ukraine die Möglichkeit, russische Gaslieferungen zu unterbrechen, und die Transitgebühren in Höhe von schätzungsweise 2,5 Milliarden US-Dollar pro Jahr, die an Kiew gezahlt werden, fallen weg.

In einem kürzlich erschienenen Artikel in German Foreign Policy (4. Februar) wurde festgestellt:

Der Machtkampf des Westens gegen Russland führt in Deutschland zu einem langfristigen Anstieg der Erdgaspreise und zu einer tendenziell unzuverlässigen Versorgung. Grund dafür sind die Pläne der deutschen Regierung, in Zukunft verstärkt auf Flüssiggasimporte zu setzen. In der gegenwärtigen Situation ist Flüssiggas teurer als Pipelinegas und auch instabiler. LNG-Tanker können jederzeit zu einem anderen Ziel umgeleitet werden, wenn höhere Preise erzielt werden können.

. . .

Die hohen Kosten für Erdgas und seine Verknappung sind zunehmend auf den Hegemoniekampf Berlins und des Westens zurückzuführen, die in ihrem Bestreben, die Vorherrschaft in Ost- und Südosteuropa zu erlangen, Russland mit zunehmender Aggressivität angreifen. Das ist der Grund, warum zum Beispiel die Nord Stream 2-Pipeline nicht in Betrieb genommen wurde. Nach jahrelangen Verzögerungen aufgrund von Sanktionen wurde das Genehmigungsverfahren nun von der Bundesnetzagentur gestoppt.

Offenbar wird Nord Stream 2 von den deutschen Regulierungsbehörden aufgehalten, aber geopolitische Erwägungen waren immer der entscheidende Faktor. Während eines Besuchs in Europa im März 2021 sagte der US-Aussenminister Antony Blinken:

Präsident (Joe) Biden hat sich klar geäussert: Er hält die Pipeline für eine schlechte Idee, schlecht für Europa, schlecht für die Vereinigten Staaten, und letztlich steht sie im Widerspruch zu den eigenen Sicherheitszielen der EU.’….

Diese hat das Potenzial, die Interessen der Ukraine, Polens und einer Reihe von engen Partnern und Verbündeten zu untergraben,

fügte Blinken hinzu und sagte, dass ein US-Gesetz Washington dazu verpflichtet, Sanktionen gegen Unternehmen zu verhängen, die am Nord Stream 2-Projekt beteiligt sind.

–reuters.com

Deutschlands Regierende wollen ihre US-Partner nicht verärgern, waren aber auch nicht bereit, bei Nord Stream 2 zu kapitulieren:

Ein deutscher Regierungsvertreter hat Behauptungen aus den USA zurückgewiesen, Berlin habe Washington signalisiert, Nord Stream 2 zu stoppen, falls der russische Präsident Wladimir Putin in die Ukraine einmarschiert. Eine solche Zusicherung sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich, sagte der Beamte, der anonym bleiben wollte, weil die Gespräche vertraulich seien: Solange das Schicksal der Pipeline in den Händen der Regulierungsbehörden liege, habe die Regierung von [Bundeskanzler Olaf] Scholz keine Möglichkeit, einzugreifen.

Es ist nicht das erste Mal, dass die USA versuchen, Deutschland wegen Nord Stream 2 unter Druck zu setzen, aber da der Konflikt zwischen Washington und Berlin im Juli [2021, als die USA dem Projekt zustimmten] beigelegt wurde, hat man das Gefühl, dass die Biden-Administration nach einem anderen Weg suchen könnte – wie die aktuelle Ukraine-Krise – um das Projekt ein für alle Mal zu beenden, so der Beamte.

Präsident Joe Biden sieht sich parteiübergreifender Kritik ausgesetzt, weil er Anfang dieses Jahres auf Sanktionen gegen die Eltern der Pipeline verzichtet hat. Die Gesetzgeber fordern Biden weiterhin auf, die Pipeline zu sanktionieren, insbesondere angesichts der russischen Truppenverstärkung.

–worldoil.com

Die EU bezieht derzeit 40 Prozent ihres Gases aus Russland. In einem am 17. November 2021 in der Zeitschrift German Foreign Policy veröffentlichten Artikel wurde das Potenzial für Preismissbrauch durch Flüssiggaslieferanten analysiert und davor gewarnt, dass die Hindernisse, die der Öffnung von Nord Stream 2 im Wege stehen, Moskau dazu bringen, nach alternativen Märkten zu suchen. Gazprom, Russlands staatlicher Erdgasmonopolist, betreibt derzeit die «Power of Siberia»-Pipeline nach China:

Ein zweiter Abschnitt («Power of Siberia 2») ist in Planung. Experten spekulieren bereits, dass letztere, anders als « Power of Siberia «, dieselben Gasfelder anzapfen könnte wie die Pipelines, die Europa versorgen. Dies verschafft Russland einen neuen Vorteil, um von einem Markt zum anderen zu wechseln», so eine aktuelle Analyse des European Council on Foreign Relations (ECFR)».

Die USA tun die Kosten, die den Völkern der EU durch den Abbruch von Nord Stream 2 entstehen, als blosse «Kollateralschäden» ab, ähnlich wie bei den «humanitären» Interventionen der NATO im Kosovo, in Afghanistan, im Irak und in Libyen. Die deutsche Bourgeoisie, die natürlich eine andere Sichtweise hat, hat auf Zeit gespielt, indem sie die Eröffnung der Pipeline bis zur endgültigen behördlichen Genehmigung, die angeblich auf Juli verschoben wurde, verzögert hat. Die Logik der wirtschaftlichen Zusammenarbeit zwischen Moskau und Berlin sowie die damit zusammenhängende Frage der deutschen Beteiligung an Chinas «Belt and Road»-Initiative (die von den USA ebenfalls missbilligt wird) liegt auf der Hand, ebenso wie die Bedeutung eines Abbruchs von Nord Stream 2 für die USA, wenn sie ihre Hegemonie über ihre europäischen imperialistischen Verbündeten aufrechterhalten wollen. Aber die Kernbereiche der deutschen herrschenden Klasse wollen nicht den Schutz der USA vor Russland; sie sind viel mehr daran interessiert, ihren Markt für den Verkauf von Autos, Maschinen und anderen Industrieprodukten zu erweitern und gleichzeitig Zugang zu russischem Erdgas, Öl und anderen Rohstoffen zu erhalten.

Russland, China und Iran: Die Wechselfälle einer multipolaren Weltordnung

Die schmachvolle Niederlage der Vereinigten Staaten gegen die schlecht bewaffneten Taliban und ihr chaotischer Rückzug aus Afghanistan veranschaulichen anschaulich den rasanten Niedergang der einst als «einzige Supermacht der Welt» gepriesenen Nation. Dieser Eindruck wird durch die Käuflichkeit, Inkohärenz und Irrationalität der amerikanischen Innenpolitik noch verstärkt. Was Ronald Reagan einst als «glänzende Stadt auf einem Hügel» bezeichnete, wird heute von den meisten Menschen auf der Welt eher als brennender Müllcontainer gesehen. Die Unfähigkeit der herrschenden Klasse in den USA, ihren eigenen Niedergang erfolgreich zu bewältigen, hat zur Entstehung einer neuen Achse des Widerstands geführt, die auf einer unwahrscheinlichen Allianz aus korrupten und sozial rückständigen russischen Oligarchen, reaktionären iranischen Theokraten und der stalinistischen Führung der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) beruht.

Während die Versuche der USA, ihre Vorherrschaft über ihre NATO/EU-Verbündeten und Vasallen aufrechtzuerhalten, davon abhängen, Russland in die Schranken zu weisen, ist der deformierte chinesische Arbeiterstaat das Hauptziel im Kampf der USA um die Weltherrschaft. Chinas kometenhafter wirtschaftlicher Aufstieg ist zum Teil auf eine strategische Fehlkalkulation der Herrscher der «unentbehrlichen Nation» der Welt zurückzuführen, die davon ausgingen, dass die Bürokratie der Kommunistischen Partei Chinas durch das Wachstum einer dynamischen Privatkapitalistenklasse, die das unter Mao Zedong nach der Revolution von 1949 eingeführte kollektive Eigentumssystem stürzen würde, korrumpiert, gespalten und letztlich an den Rand gedrängt würde. Washingtons Weigerung, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, nachdem die kapitalistische Konterrevolution die Sowjetunion zerstört hatte, hat den Kreml allmählich in ein immer engeres militärisches und wirtschaftliches Bündnis mit Peking gedrängt, das auf der gemeinsamen Notwendigkeit beruht, sich der US-Aggression zu widersetzen.

Die politische Formel für das Bündnis zwischen Peking und Moskau ist die Vision einer «multipolaren» Weltordnung, was bedeutet, dass die «einzige Supermacht der Welt» nur noch einer von mehreren Hauptakteuren sein soll. Der Versuch der USA, die Kontrolle über den Ölreichtum des Nahen Ostens an sich zu reissen, indem sie den irakischen Diktator (und ehemaligen Aktivposten der USA) Saddam Hussein durch einen unterwürfigen Marionettenstaat ersetzten, der sich den Interessen der US-Ölkonzerne verschrieben hat, endete in einer strategischen Niederlage von noch grösserem Ausmass als der in Afghanistan erlittenen. Der Grund dafür war, dass sich das irakische Volk weigerte, sich den US-Invasoren und ihren Marionetten zu beugen. Ihr Kampf wurde von der iranischen Theokratie unterstützt, die in der Islamischen Revolution von 1979 an die Macht kam und die von den USA unterstützte Pahlavi-Monarchie stürzte. Seit Jahren verhängen die USA drakonische Wirtschaftssanktionen «mit maximalem Druck» gegen den Iran, um die Kontrolle der herrschenden Mullahs zu schwächen und die Voraussetzungen für ihren Sturz zu schaffen, doch bisher ist das Regime nicht zusammengebrochen.

Die unnachgiebige Feindseligkeit Washingtons gegenüber den iranischen Mullahs hat Teheran in eine De-facto-Allianz mit Moskau und Peking gedrängt, die in wichtigen wirtschaftlichen Kooperationsabkommen mit China und Russland kodifiziert wurde. Die drei Länder haben kürzlich ein Abkommen zur Ausbeutung des riesigen Chalous-Gasfeldes (7,1 Billionen Kubikmeter) im iranischen Teil des Kaspischen Meeres ausgehandelt. Im Rahmen der 20-jährigen Vereinbarung gehen 40 Prozent des geförderten Gases an russische Unternehmen (Transneft und Gazprom), 28 Prozent an die China National Offshore Oil Corporation und die China National Petroleum Corporation, 25 Prozent an KEPCO, eine Tochtergesellschaft der National Iranian Oil Company, und die restlichen sieben Prozent an Unternehmen, die von der iranischen Revolutionsgarde kontrolliert werden:

«Die Vorteile für den Iran bestünden darin, Transneft für den Transport, CNPP für die Finanzierung und CNOOC für die Infrastruktur und das Engineering einzubeziehen», so eine Quelle gegenüber Watkins. Das Abkommen würde dem Iran auch ein gewisses Mass an russischer politischer Unterstützung auf internationaler Ebene verschaffen, auch in Bezug auf künftige Fragen zum iranischen Atomprogramm und dem 2015 mit den Weltmächten geschlossenen Atomabkommen, dem JCPOA (Joint Comprehensive Plan of Action).

Und der Topf ist gross. Transneft teilte Moskau mit, dass Chalous nach neuesten Untersuchungen 52 Prozent – und nicht nur 20 Prozent – des europäischen Bedarfs über die 20 Jahre der Vereinbarung liefern könnte, so dass die finanziellen Vorteile für den Iran erheblich wären. Eine 28-prozentige Beteiligung an einem Gasfeld mit einem potenziellen Wert von 450 Milliarden Dollar über 20 Jahre würde jährlich 5,6 Milliarden Dollar oder insgesamt 112 Milliarden Dollar einbringen.

–iranintl.com, (siehe auch: oilprice.com)

Der iranische Präsident Ebrahim Raisi erinnerte seine Gastgeber in einer Rede vor der russischen Duma im Januar daran, dass «wir den Amerikanern seit 40 Jahren Widerstand leisten». Er rief zu einem «dauerhaften und strategischen» Bündnis zwischen dem Iran und Russland auf und erklärte: «Die Strategie der Vorherrschaft ist gescheitert, die Vereinigten Staaten befinden sich in ihrer schwächsten Position, und die Macht unabhängiger Nationen erfährt ein historisches Wachstum» (thecradle.co). Einige Tage später führten chinesische, russische und iranische Marineschiffe eine gemeinsame Militärübung im Golf von Oman vor dem Persischen Golf durch. Die Botschaft war unmissverständlich: Die Vormachtstellung der USA in dieser strategischen Region steht vor einer neuen Herausforderung.

Der Iran, der eine wichtige Rolle bei der Vereitelung der Versuche der USA gespielt hat, die Kontrolle über den Irak zu konsolidieren, hat ein regionales Netzwerk aufgebaut, insbesondere die Hisbollah im Libanon, die zu einem starken Faktor in der Politik des Nahen Ostens geworden ist:

Teheran und Jerusalem mögen Tausende von Kilometern voneinander entfernt sein, aber die so genannte iranische Widerstandsachse – zu der nach manchen Zählungen mehr als hundert schiitische Milizen mit sehr unterschiedlichem Personal und Material gehören – hat sich im gesamten Nahen Osten verschanzt, bis hin zu den Grenzen Israels zu Syrien und dem Libanon. Das iranische Netzwerk erstreckt sich über ein halbes Dutzend Länder und hat das strategische Gleichgewicht in der Region so grundlegend verändert, dass keine Nation dem Iran und seinen Stellvertretern entgegentreten kann, ohne mehrfache militärische Herausforderungen, schwere Verluste an Menschenleben, verheerende Schäden an der Infrastruktur oder ein Übergreifen der Instabilität auf andere Nationen zu riskieren. Das gilt selbst für die Vereinigten Staaten, das atomar bewaffnete Israel oder Saudi-Arabien, die 2017 fünfundfünfzig Milliarden Dollar – also etwa das Fünffache – mehr für die Verteidigung ausgaben als der Iran.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Iran einen Konflikt gewinnen wird. Aber er könnte dafür sorgen, dass auch andere nicht gewinnen, zumindest nicht im klassischen Sinne eines entscheidenden Sieges.

. .

Der Iran könnte auf jeden Angriff auf sein Territorium mit der Entfesselung seiner Verbündeten in anderen Teilen des Nahen Ostens reagieren, so wie er es in den 1980er Jahren getan hat, als er nahe gelegene Kräfte unterstützte, die zwei US-Botschaften und das Hauptquartier der US-Marine-Friedenstruppe im Libanon bombardierten. Die Angriffe zwangen die Reagan-Regierung schliesslich, ihre Friedenstruppen abzuziehen.

–newyorker.com

Die Zeit bis zur Verwirklichung des langfristigen Ziels, die US-Streitkräfte aus der Region abzuziehen, hat sich durch den holprigen Abzug des Pentagons aus Afghanistan im vergangenen Jahr verkürzt. Während die USA im Irak und in Syrien über einen beeindruckenden Ring von Stützpunkten und Hochburgen sowie über mächtige lokale Verbündete verfügen, ist ihre Fähigkeit, ihren Willen gewaltsam durchzusetzen, ebenso wie ihre Anziehungskraft als «Soft Power» immer weiter geschwunden.

Im Gegensatz dazu hat Russlands Einfluss in der strategisch wichtigen Region des Persischen Golfs infolge seiner erfolgreichen militärischen Intervention zur Stützung des angeschlagenen baathistischen Regimes in Syrien, das durch einen von den USA und ihren regionalen Verbündeten grosszügig unterstützten Aufstand der Dschihadisten im eigenen Land eine Niederlage erlitt, erheblich zugenommen. Dies hat Israel, dem wichtigsten Partner Washingtons im Nahen Osten, Kopfzerbrechen bereitet. In den letzten Wochen haben russische und syrische Flugzeuge zum ersten Mal gemeinsame Luftpatrouillen durchgeführt (timesofisrael.com).

Im Januar, nach den israelischen Angriffen auf den Hafen von Latakia, ignorierte Russland die Beschwerden Tel Avivs über Störungen der GPS-Signale im syrischen Luftraum:

Russland hat eine Forderung Israels zurückgewiesen, keine Verteidigungssysteme mehr in Syrien einzusetzen, die die GPS-Systeme im israelischen Luftraum stören und die Landung von Verkehrsflugzeugen auf dem Ben-Gurion-Flughafen in der Hauptstadt Tel Aviv beeinträchtigen, berichteten israelische Medien am Montag.

Israel hat einen Brief an Russland geschickt, in dem es behauptet, dass die von Russland betriebenen Verteidigungssysteme auf dem Luftwaffenstützpunkt Khmeimim in der syrischen Hafenstadt Latakia elektromagnetische Störungen in den GPS-Systemen von Flugzeugen verursachen, die in Tel Aviv landen, berichtet der offizielle israelische Sender KAN.

Moskau wies die Behauptung Israels zurück und betonte, dass die Systeme zum Schutz seiner Soldaten in der Region aufgestellt wurden.

–aa.com.tr

Russland hat dem Iran auch bei der Aufrüstung seiner militärischen Ausrüstung geholfen (atlanticcouncil.org), und es gibt jüngste Berichte, wonach iranische Munitionslieferungen über den russischen Luftwaffenstützpunkt Hemeimeem in Westsyrien geleitet werden durften. In der Vergangenheit hat Russland iranische Aktivitäten auf einem syrischen Luftwaffenstützpunkt, der auch von russischen Flugzeugen genutzt wird, ignoriert (csis.org), während es israelische Angriffe auf syrische und iranische Militäreinrichtungen tolerierte (timesnownews.com). Wenn Russland dem Iran tatsächlich die Nutzung seines Luftwaffenstützpunktes anbietet (den Israel nicht ungestraft angreifen kann), dürften die ohnehin schon beachtlichen militärischen Fähigkeiten der Hisbollah und der mit dem Iran verbündeten Volksmobilisierungskräfte im Irak noch erheblich verstärkt werden.

Nieder mit der NATO und den US-Sanktionen! Die Ukraine hat kein Recht, der NATO beizutreten!

Im Gegensatz zu der bunt zusammengewürfelten Truppe von Pseudosozialisten, die sich unter dem Banner «Weder Moskau noch Washington» zusammengeschlossen haben und Russland und/oder China als «imperialistische» Mächte bezeichnen, die qualitativ mit den USA, Grossbritannien, Deutschland, Frankreich usw. vergleichbar sind, betrachten Trotzkisten Russland als ein abhängiges kapitalistisches Land, das qualitativ mit Brasilien oder dem Iran vergleichbar ist. Wir verteidigen Russland gegen die Wirtschaftssanktionen und die militärische Aggression der USA und der NATO, und zwar aus denselben Gründen, aus denen wir Syrien, den Iran, Venezuela und andere neokoloniale kapitalistische Regime verteidigen, die der untergehende US-Hegemon im Visier hat. Wir erkennen das Recht der Menschen auf der Krim an, sich wieder Russland anzuschliessen, so wie wir das Recht der Tschetschenen anerkannt haben, sich von Russland abzuspalten. Wir lehnen es kategorisch ab, dass die Machthaber der Ukraine oder Georgiens das Recht haben, dem imperialistischen NATO-Militärbündnis beizutreten, das gegen Russland gerichtet ist. Der linke Flügel der «Weder-Moskau-noch-Washington»-Gruppe möchte es vermeiden, zu dieser Frage Stellung zu nehmen, da die Anerkennung eines solchen «Rechts» bedeutet, sich der Position des US-Aussenministeriums anzuschliessen. Im Gegenteil, die Ablehnung des «Rechts» der Ukraine, sich als Spielball des imperialistischen Kampfes zur Niederlage und Zerstückelung Russlands zu betätigen, bedeutet, den militärischen Sieg von Putins Streitkräften zu begünstigen und der anhaltenden imperialistischen Propaganda zu trotzen.

2014 widersetzten wir uns der eindeutig erklärten Absicht der NATO-Imperialisten (die von verschiedenen Linken aufgegriffen wurde), die russischen Streitkräfte aus ihrem Marinestützpunkt in Sewastopol im Schwarzen Meer zu vertreiben. Russland hat (wie China und der Iran) das Recht, seine militärischen Einrichtungen und sein Staatsgebiet gegen Übergriffe der USA oder anderer imperialistischer Kräfte zu verteidigen. Wir erkennen das Recht Russlands an, die in den osteuropäischen Nachbarländern errichteten NATO-Raketenabschussbasen zu neutralisieren, ohne solche Aktionen unbedingt zu befürworten.

Seit Menschengedenken gibt es massive militärische Auseinandersetzungen auf dem Territorium Irans, Chinas und Russlands, die viele Millionen Tote gefordert haben. In den letzten Jahrzehnten haben die USA eine Reihe von fast wehrlosen Neokolonien (Irak, Jugoslawien, Afghanistan und Libyen) verwüstet, lebenswichtige Infrastrukturen zerstört und massive soziale Verwerfungen verursacht. Alle diese «Kriege» fanden, obwohl sie spektakulär erfolglos waren, in sicherer Entfernung vom «Heimatland» der USA statt. Die Berge von Lügen in den westlichen Konzernmedien, die den angeblichen «Völkermord» an Chinas Uiguren beklagen, sowie die wohlwollende Neutralität, mit der die Versuche von Neonazi-Einheiten der ukrainischen Armee, Donezk und Luhansk gewaltsam zu unterwerfen, dargestellt wurden, haben den überwältigenden Widerstand der Bevölkerung in den USA und ihren imperialistischen Verbündeten gegen weitere «humanitäre» ausländische Militärabenteuer nicht beeinträchtigt.

Revolutionäre unterstützen die Kämpfe der einheimischen Kräfte, wie reaktionär sie auch sein mögen, um die imperialistischen Besatzer zu vertreiben (wie die verbleibenden US-Truppen im Irak und in Syrien). Wir begrüssen jede Hilfe, die Russland, der Iran oder China leisten können, um dieses Ziel zu erreichen, während wir weder Putins reaktionärem pseudodemokratischem Pseudoregime in Moskau noch der iranischen Theokratie politische Unterstützung anbieten. Während wir den deformierten chinesischen Arbeiterstaat sowohl gegen ausländischen imperialistischen Druck als auch gegen einheimische konterrevolutionäre Kräfte verteidigen, befürworten wir die politische Revolution der Arbeiter zum Sturz der bürokratischen Kommunistischen Partei Chinas als einziges Mittel, um die Tür zum echten Sozialismus zu öffnen.

Chinesische Stalinisten und russische Oligarchen: eine Vernunftehe

Wladimir Putin hat eine Grenze gezogen, über die hinaus sich Russland nicht drängen lassen will, wie er sagte. Er wies deutlich darauf hin, dass fortgesetzte Versuche der Ukraine und Georgiens, ihr vermeintliches Recht auf Beitritt zur NATO, einem ausdrücklich antirussischen Militärbündnis, geltend zu machen, eine «militärisch-technische» Antwort auslösen könnten, wie es bereits geschehen ist. Das Kalkül des Kremls war, dass die Ukraine zu einer Zustimmung gezwungen werden müsste, wenn sie nicht freiwillig dem Abzug von NATO-Einrichtungen zustimmt und ihre Absicht aufgibt, dem Bündnis beizutreten. Die makroökonomische Lage war relativ günstig, und Frankreich, Deutschland und andere wichtige EU-Akteure haben deutlich gemacht, dass sie ebenso wie die USA nicht die Absicht haben, sich direkt militärisch zu engagieren. Natürlich hätte es Zelensky vorgezogen, einen militärischen Konflikt zu vermeiden, von dem jeder wusste, dass die Ukraine ihn verlieren würde, aber seine Regierung war durch den Druck aus dem Ausland und aus dem Inland gezwungen, den offensichtlichen Schritt zu tun und zu erklären, dass sie der NATO nicht beitreten und keine Einrichtungen der USA oder anderer NATO-Staaten in ihrem Hoheitsgebiet zulassen würde.

Es ist klar, dass die Intervention des Kremls nicht zu einer Besetzung der Ukraine führen soll, die sich Russland nicht leisten kann, wie eine Studie des Brookings Institute im Jahr 2014 feststellte:

Wirtschaftlich gesehen kann Russland es sich leisten, die Ukraine zu verlieren. Russland kann es sich nicht leisten, die Ukraine zu gewinnen, d.h. nicht nur seine derzeitigen Kosten von bis zu 10 Milliarden Dollar pro Jahr für die Ostukraine zu tragen, sondern auch die weitaus höheren Beträge, die für die Unterstützung des restlichen Landes erforderlich wären, wenn es von seinen westlichen Märkten abgeschnitten wäre.

–brookings.edu

Es scheint wahrscheinlich, dass Moskau sich dafür entscheiden wird, den gesamten Donbass (der etwa dreimal so gross ist wie die beiden «Volksrepubliken») im russophilen Osten der Ukraine zu annektieren, sowie genügend Territorium, um eine Landbrücke zur Krim zu errichten und deren Zugang zu Süsswasser zu sichern (von dem die Ukraine nach dem Anschluss der Krim an Russland abgeschnitten wurde). Ein solches Szenario wird wahrscheinlich zu einer Reihe von Flüchtlingen führen, die sich in beide Richtungen bewegen.

Moskau würde es vorziehen, einen ernsthaften militärischen Konflikt mit der NATO zu vermeiden, der seine Abhängigkeit von Peking erheblich verstärken würde und langfristig erhebliche Kosten verursachen könnte, da sowohl die Bevölkerung als auch die Wirtschaft Chinas etwa zehnmal grösser sind als die Russlands. In den letzten Jahren gab es einen etwas gedämpften chinesisch-russischen Wettbewerb in Zentralasien, einer Region, in der Chinas Einfluss wächst (carnegiemoscow.org). Trotz gelegentlicher Verweise auf den «proletarischen Internationalismus» stellt die KPCh-Bürokratie, die an der Doktrin des «Sozialismus in einem Land» festhält, stets Chinas nationale Interessen über alles andere. Die KPCh hat Geduld und die Bereitschaft gezeigt, das Spiel auf lange Sicht zu spielen, aber das gegenwärtige Bündnis zwischen dem deformierten chinesischen Arbeiterstaat und den russischen kapitalistischen Herrschern ist im Wesentlichen ein Zweckbündnis, das auf der Existenz eines gemeinsamen Feindes beruht.

Wladimir Putin, der kürzlich das Recht erhalten hat, bis 2036 Präsident der Russischen Föderation zu bleiben, hat sich zunehmend bonapartistisch verhalten, während er den Anschein einer Wahldemokratie aufrechterhält. Sein pseudo-demokratisches Regime funktioniert nach demselben Muster wie das des polnischen Machthabers Józef Pilsudski in den 1920er und 1930er Jahren. Putin geniesst einen grossen Rückhalt in der Bevölkerung, insbesondere im Vergleich zu seinen westlichen Amtskollegen, und es wird ihm zugeschrieben, dass er Russlands globalen Status als Grossmacht wiederhergestellt hat. Putins Anhänger neigen dazu, viele der innenpolitischen Probleme Russlands auf ausländische Böswilligkeit zurückzuführen und betrachten seine liberalen pro-westlichen Kritiker als fünfte Kolonne. Es gibt eine weit verbreitete Unzufriedenheit mit dem Status quo und Ressentiments gegenüber den Staatsbeamten und den Oligarchen, denen sie dienen, aber bisher hat Putin von der traditionellen Vorstellung des «guten Zaren, bösen Bojaren» profitiert, d. h. der Präsident meint es gut, aber seine Beamten und Berater handeln nicht nach seinen Wünschen.

Putins innenpolitische Agenda legt den Schwerpunkt auf soziale Stabilität. Seine Regierung hat sich mit der russisch-orthodoxen Kirche verbündet, um «traditionelle Werte» und den grossrussischen Chauvinismus zu fördern, während sie gleichzeitig «schwule Propaganda» für junge Menschen verbietet. Die Verfassungsänderungen von 2020, die Putin zum Präsidenten auf Lebenszeit machten, enthielten auch Klauseln zur Ehrung der «Vorfahren, die uns ihre Ideale und ihren Glauben an Gott vermacht haben», definierten die Ehe als ausschliessliche «Vereinigung von Mann und Frau» und untersagten «die Verharmlosung des heldenhaften Schutzes des Mutterlandes durch das Volk» (brill.com).

Während Putin versucht hat, den Lebensstandard trotz der strengen imperialistischen Sanktionen aufrechtzuerhalten, bestand seine oberste Priorität darin, die Macht und die Vorrechte der korrupten Oligarchen zu verteidigen, die einen Grossteil, aber nicht die gesamte Wirtschaft kontrollieren. Vier der fünf grössten Unternehmen Russlands befinden sich in Staatsbesitz: Gazprom (Erdgas), Rosneft (Erdöl), Sberbank (Finanzen) und Russische Eisenbahnen. Lukoil, das zweitgrösste Unternehmen Russlands, ist zwar in Privatbesitz, arbeitet aber eng mit dem Kreml zusammen, wie praktisch alle anderen grossen Unternehmen auch.

Globaler Kapitalismus bedeutet globalen Konflikt: entweder Sozialismus oder das Ende der Zivilisation

Russlands kapitalistische Oligarchen, wie auch ihr politischer Führer Putin, stehen den Sorgen der arbeitenden Menschen bestenfalls gleichgültig gegenüber, ob in Russland, der Ukraine oder anderen Ländern des «nahen Auslands». Putin und seine Clique verdienen keine politische Unterstützung von revolutionären Sozialisten: Der einzige historisch fortschrittliche Weg für das russische Volk ist die Arbeiterrevolution, um ihr Regime zu stürzen. Das Gleiche gilt für die Machthaber im Iran, in Syrien und anderen kapitalistischen Neokolonien, obwohl die unerbittliche Feindseligkeit, mit der Marxisten diese Regime betrachten, die Dringlichkeit, sie gegen imperialistische Provokationen und Aggressionen zu verteidigen, nicht negiert.

Den US-Politikern geht es nicht um die demokratischen oder nationalen Rechte der Ukraine, sondern darum, sie als Keil zwischen die EU und Russland zu treiben. Der amerikanische Koloss, auf den 1950 die Hälfte der gesamten Industrieproduktion der Welt entfiel, ist nicht mehr das, was er einmal war. Es gibt keinen zwingenden Grund für die kapitalistischen Herrscher Europas, ihre Interessen weiterhin bereitwillig den Interessen des untergehenden Hegemons unterzuordnen.

Die derzeitige «militärisch-technische» Intervention Russlands in der Ukraine soll von begrenzter Dauer sein und einige genau definierte Ziele erreichen. Aber es ist unmöglich, sicher zu sein, dass die militärischen Aktivitäten nicht über die Grenzen der Ukraine hinausgehen. Ein umfassenderer Konflikt, bei dem russische und NATO-Streitkräfte gegeneinander antreten, könnte sich als sehr schwer eindämmbar erweisen. Sollte der Konflikt auf Europa und den Nahen Osten übergreifen, könnte er zu einem massiv zerstörerischen globalen Konflikt führen, der im schlimmsten Fall zu einem nuklearen Flächenbrand führen könnte, der mit ziemlicher Sicherheit das Ende der Zivilisation, wie wir sie kennen, bedeuten würde.

Gegenwärtig sind die meisten Organisationen der internationalen Linken politisch so degeneriert und diejenigen, die zu einer zumindest annähernd revolutionären Antwort fähig sind, so verstreut, dass der Widerstand der Arbeiterklasse gegen den imperialistischen Krieg nicht in das Kalkül der imperialistischen Herrscher eingeht. Die stalinistischen Massenparteien, die von den 1920er bis zu den 1980er Jahren existierten, sind verkümmert, die Gewerkschaften in fast allen grossen kapitalistischen Ländern haben aufgrund der offenen Klassenkollaborationspolitik ihrer Führer, bei denen es sich grösstenteils um ängstliche, nicht mal reformistische Karrieristen handelt, die nicht einmal so tun können, als würden sie ihren kapitalistischen Herren ernsthaft widersprechen, Mitglieder und Einfluss verloren.

Diese derzeitige gefährliche internationale Situation spiegelt den grundlegend irrationalen Charakter des globalen Kapitalismus wider, eines «zähneknirschenden» Gesellschaftssystems, das durch die Erfordernisse der Kapitalakkumulation zu gefährlichen und irrationalen räuberischen Aktivitäten gezwungen ist. Mitten im Ersten Weltkrieg stellte Rosa Luxemburg, die grosse polnische Revolutionärin, fest:

Diese kapitalistische Gesellschaft steht beschämt, entehrt, in Blut und Dreck watend da. Nicht so, wie wir sie gewöhnlich sehen, in der Rolle des Friedens und der Rechtschaffenheit, der Ordnung, der Philosophie, der Ethik: wie eine brüllende Bestie, wie eine Orgie der Anarchie, wie ein Pesthauch, der Kultur und Menschlichkeit vernichtet, so erscheint sie in ihrer ganzen schrecklichen Nacktheit.»

-Die Krise der Sozialdemokratie (Junius-Broschüre)

Luxemburg erkannte, dass der Triumph des Imperialismus letztlich zur Vernichtung der menschlichen Zivilisation führen würde, und behauptete, dass die einzige historisch fortschrittliche Lösung im «Sieg des Sozialismus, d.h. im bewussten Kampf des internationalen Proletariats gegen den Imperialismus, gegen seine Methoden und gegen den Krieg» liege.

Die entscheidende Aufgabe, vor der Marxisten heute stehen, ist der Wiederaufbau einer wirklich revolutionären Bewegung auf internationaler Basis, die in den Kämpfen des Proletariats wurzelt. Eine solche Bewegung kann nur auf der Grundlage eines wirklich revolutionären und internationalistischen Programms entstehen, das aus der historischen Erfahrung der siegreichen bolschewistischen Revolution und dem anschliessenden Kampf ihrer trotzkistischen Erben gegen die stalinistische Korruption abgeleitet ist. In einem ersten Schritt müssen Revolutionäre in der Lage sein, zwischen den räuberischen USA und der NATO und ihren beabsichtigten Opfern zu unterscheiden und bereit sein, letztere militärisch gegen erstere zu verteidigen, ohne deren antiproletarische bürgerliche Führer politisch zu unterstützen.

Die Revolutionäre von heute befinden sich in einer schwierigeren Situation als Luxemburg, Lenin, Trotzki und andere internationalistische Marxisten in den dunklen Tagen des ersten imperialistischen Blutbads der Welt. Wir haben den Vorteil, dass wir aus ihren Erfahrungen lernen und die Lektionen, die sie uns gelehrt haben, übernehmen können, aber die Kräfte der organisierten Arbeiterbewegung in den wichtigen Zentren des Imperialismus sind auf einem Tiefpunkt.

Es gibt uns jedoch Hoffnung zu wissen, dass die Lebensbedingungen im Kapitalismus unweigerlich neue Arbeiterschichten für die Realitäten der Klassengesellschaft und die Notwendigkeit des Klassenkampfes sensibilisieren. So wie die unersättlichen kapitalistischen Herrscher immer neue Felder für die Ausbeutung suchen müssen, so werden auch die Massen der ausgebeuteten Menschheit ständig zum Widerstand gegen ihre Unterdrücker getrieben. Der Weg zur Wiederherstellung des Marxismus als Massenströmung innerhalb des internationalen Proletariats führt über eine Kombination aus der Teilnahme am lebendigen Klassenkampf und der Ausarbeitung und Verteidigung eines Programms, das auf der Politik von Lenin, Trotzki und der frühen Kommunistischen Internationale beruht. Wie Rosa Luxemburg 1915 schrieb: «Wir sind nicht verloren und werden siegen, wenn wir das Lernen nicht verlernt haben».

Anmerkungen

* In einer am 3. März auf YouTube veröffentlichten Debatte mit John Mearsheimer und Ray McGovern wies Theodore (Ted) Postol auf ein «grosses technisches Problem» hin, das Russlands Besorgnis über die NATO-Präsenz an seinen Grenzen erklären hilft. Postol ist ein anerkannter Experte auf dem Gebiet der ballistischen Raketentechnologie:

Theodore A. Postol (geb. 1946) ist emeritierter Professor für Wissenschaft, Technologie und internationale Sicherheit am Massachusetts Institute of Technology. Vor seiner Tätigkeit am MIT arbeitete er am Argonne National Laboratory, im Pentagon und an der Stanford University.

Er kritisierte auch die Analyse der US-Regierung zum Chemieangriff in Ghouta 2013 in Syrien, die Analyse der USA und anderer westlicher Regierungen zum Chemieangriff in Khan Shaykhun am 4. April 2017 und beschuldigte die OPCW der «Täuschung» in Bezug auf den Chemieangriff in Douma. Zuvor hatte er die Angaben der US-Regierung zu den Erfolgsquoten der Patriot-Raketen während des ersten Golfkriegs, auch bekannt als Operation Wüstensturm, kritisiert.

-(https://en.wikipedia.org/wiki/Theodore_Postol).

Postols Aussagen werden im Folgenden wiedergegeben (Hervorhebungen hinzugefügt):

Das russische Frühwarnsystem ist nicht mit dem amerikanischen vergleichbar. In den Vereinigten Staaten wissen wir, wann eine ballistische Rakete von einem beliebigen Ort der Welt aus gestartet wurde. Die Russen können das nicht, und deshalb gab es vor mehr als 20 Jahren einen Fehlalarm, der sich in einer Zeit äusserster Ruhe zwischen den beiden Ländern ereignete, und wir wissen, dass die beteiligten russischen Militärs ihre Entscheidungen auch auf der Grundlage ihrer Einschätzung trafen, dass zwischen unseren Ländern nichts vor sich ging. Hätte sich derselbe Unfall in den letzten Tagen ereignet, wäre vielleicht ein anderes Ergebnis herausgekommen. Ich glaube, dass die Russen sehr vorsichtig mit Atomwaffen umgehen, meiner Meinung nach sogar viel vorsichtiger als wir Amerikaner. Die Tatsache, dass das russische Frühwarnsystem es nicht zulässt, dass die Russen beim Abschuss von Raketen genau wissen, was in der Welt vor sich geht, ist in einer solchen Periode jedoch äusserst gefährlich.

Ich möchte nur kurz darauf hinweisen, dass es vor wenigen Stunden eine kleine Meldung gab, die besagte, dass die Vereinigten Staaten beschlossen haben, den für die nächsten Tage oder Stunden geplanten Test einer ballistischen Rakete nicht durchzuführen. Ich halte dies für eine sehr kluge Entscheidung, denn die Russen haben nur eine sehr bruchstückhafte Vorstellung davon, was mit den Nuklearstreitkräften in der Welt vor sich geht. Und was auch immer an einem Ort geschieht, kann nicht durch Beobachtungen an einem anderen Ort bestätigt werden, und da sie nicht über das verfügen, was ich als globales Situationsbewusstsein bezeichnen würde, könnte das ihre Streitkräfte in eine höhere Alarmstufe versetzen und möglicherweise sogar zu Handlungen führen, die mit der vordelegierten Autorität verbunden sind, von der wir sicher wissen, dass die Russen sie durchführen müssen, weil ihr Alarmsystem ihnen nicht genügend Zeit für die Art von Konsultationen lässt, die wir planen, wenn wir jemals eine Entscheidung über unsere Atomstreitkräfte treffen müssen.

Es handelt sich also um eine Art technische Beobachtung. Es ist ein Randthema zu den wichtigsten politischen Fragen, denen ich grundsätzlich zustimme. Aber ich denke, das ist ein echtes Problem. Ich spreche schon seit über 20 Jahren darüber. Ich werde ausgelacht, wenn ich mit Leuten im Pentagon über die Möglichkeit spreche, etwas Konstruktives zwischen den beiden Ländern zu unternehmen. Ich weise sie darauf hin, dass es nicht im Interesse der USA ist, wenn die Russen uns angreifen, weil sie glauben, dass sie angegriffen werden, obwohl dies nicht der Fall ist. Es besteht jedoch kein Interesse an einer Zusammenarbeit in dieser Frage. In gewisser Weise ist das ein weiteres Beispiel dafür, dass die Russen eine Reihe von berechtigten Sorgen um ihre eigene Sicherheit haben, auch wenn es sich politisch sehr von dem unterscheidet, worüber wir jetzt sprechen. Und in dieser Frage stimme ich Ray [McGovern] sehr zu, und natürlich stimme ich auch John Mearsheimer sehr zu.

Sein Kommentar beginnt bei 1:06:50 ( https://www.youtube.com/watch?v=ppD_bhWODDc).

Quelle: bolsheviktendency.org… vom 27. September 2022; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Breite Parteien, Deutschland, Europa, Faschismus, Frankreich, Imperialismus, Polen, Russland, Sowjetunion, Stalinismus, Strategie, Ukraine, USA