Michael Roberts. Wie üblich wird es nicht möglich sein, über all die vielen Veranstaltungen der diesjährigen Londoner Historical Materialism-Konferenz zu berichten, die am vergangenen Wochenende stattfand.  Ich konnte nur an einigen wenigen Sitzungen teilnehmen und konzentrierte mich natürlich auf solche, die mit marxistischer Ökonomie zu tun hatten.  Außerdem habe ich selbst an zwei Sitzungen teilgenommen, die sich mit anderen überschnitten, über die ich hätte berichten können.

Dennoch gab es einige interessante und sogar herausfordernde Veranstaltungen über die Rolle des Geldes im Kapitalismus, die Inflation, die Rentabilität und die Stellung des Monopols im modernen Kapitalismus.  Außerdem gab es mehrere Sitzungen über die Theorie des Imperialismus und natürlich über den aktuellen Konflikt in der Ukraine.

Beginnen wir mit Geld, Kredit und Monopol.  In einer Veranstaltung zu diesem Thema hielt Nicolas Aquila einen interessanten Vortrag, in dem er die These vertrat, dass es innerhalb der Geldform eine Hierarchie gibt – am einen Ende, auf internationaler Ebene, steht oder stand Gold, das universelle Geld.  Jetzt, im 21. Jahrhundert, wurde Gold an der Spitze der Hierarchie durch den US-Dollar ersetzt, der faktisch ein Quasi-Weltgeld ist.  Dann geht es abwärts zu den Nebenwährungen des fortgeschrittenen Kapitalismus: Euro, Yen, Pfund usw.  Am unteren Ende der internationalen Skala stehen die schwachen Währungen der so genannten Schwellenländer.  Es ist eine gleitende Skala der Währungssouveränität.  Diese Hierarchie, so Aquila, erkläre die fehlende Souveränität über das Geld in den schwächeren Volkswirtschaften und ihre Anfälligkeit für Währungskrisen.

In der gleichen Sitzung wurde uns eine neue Version der postkeynesianischen Theorie des Monopolkapitalismus vorgestellt: Die Gewinne entstünden durch Aufschläge der Unternehmen auf die Kosten. Dies gilt insbesondere für Monopole, die heute die Wissensmärkte beherrschen und die Preise festlegen können, anstatt mit anderen zu konkurrieren, bei denen die Preise vorgegeben sind.  Cecilia Rikap und Cedric Durand argumentierten, dass Unternehmen im Zeitalter des geistigen Eigentums und der Wissensproduktion ein Monopol auf Innovationen (wie z. B. Algorithmen) haben und somit eine dauerhafte Monopolmacht aufgebaut haben.  Es geht nicht mehr um das Monopol auf den Märkten, sondern um die Macht über die Innovation.

Diese Version des Monopolkapitalismus à la Kalecki hat mich nicht überzeugt.  Glauben wir wirklich, dass die derzeitigen Medien- und Technologie-»Monopole» für immer bestehen werden? Monopole kommen und gehen, wenn sich Innovationen ändern und neue Unternehmen auftauchen – von GM in der Automobilbranche bis zu GE in der Elektronikbranche usw.  Glauben wir wirklich, dass es dieses Mal anders sein wird?

Monopol- oder Oligopolkartelle gibt es seit der Entwicklung des reifen Kapitalismus, und die Konzentration des Kapitals hat, wie von Marx vorhergesagt, zugenommen.  Es gibt jedoch keine empirischen Belege dafür, dass die zunehmende Kapitalkonzentration und «Monopolmacht» in bestimmten Sektoren den Verdrängungswettbewerb verringert haben – im Gegenteil. Durands Argument, dass große Unternehmen ihre Investitionen, ihren Absatz und ihre Produktion intern planen, bedeutet nicht, dass sie einen ständigen und turbulenten Wettbewerb vermeiden können – ich verweise auf die vernichtende Widerlegung des Modells des «Monopolkapitals» durch Anwar Shaikh, die er in seiner Theorie des «echten Wettbewerbs» im Gegensatz zum Monopol am besten darlegt (siehe Kapitel 8 seines Buches «Capitalism») und hier: https://www.anwarshaikhecon.org/sortable/images/docs/publications/political_economy/2019/Capitalism_Book%20_Logical_Structure_2019.pdf

Dann war da noch die Debatte über das Wesen und die Ursachen des modernen Imperialismus.  Die Leser dieses Blogs werden wissen, dass Guglielmo Carchedi und ich einen Aufsatz über die Ökonomie des modernen Imperialismus veröffentlicht haben, in dem wir mit empirischen Beweisen argumentieren, dass der wirtschaftliche Kern des modernen Imperialismus der ungleiche Austausch von Wert (Mehrwert) durch den internationalen Handel (und Kapitalströme) zwischen den fortgeschrittenen kapitalistischen Volkswirtschaften und dem Rest der Welt ist.  Es ist der anhaltende und allgegenwärtige Transfer von Wert aus den übrigen Ländern in die fortgeschrittenen Volkswirtschaften, der diese am besten als imperialistisch kennzeichnet.  Die Ausbeutung des globalen Südens durch den imperialistischen Block ist nicht in erster Linie das Ergebnis der «Superausbeutung» der Arbeiter des Südens oder des Markt- und Finanzmonopols des Nordens, sondern durch die Umverteilung des Mehrwerts von den technologisch rückständigen zu den technologisch fortgeschrittenen Volkswirtschaften, sowohl durch ungleichen Austausch im Handel als auch durch die Rückführung von Profiten, Zinsen und Mieten durch multinationale Unternehmen und Banken.

Nun wurde unsere These von Charlie Post in Frage gestellt, der auch die Theorien der Superausbeutung und der leninistischen Monopolfinanzierung ablehnt.  Er argumentiert, dass die Verwendung aggregierter oder durchschnittlicher Maßstäbe für die technologische Überlegenheit der imperialistischen Volkswirtschaften gegenüber den Volkswirtschaften des globalen Südens nicht die Sektoren erfasst, in denen letztere bereits eine Überlegenheit erlangt haben.  Insbesondere argumentierte Charlie, dass China in vielen Sektoren führend geworden sei und daher nicht einfach als eine weitere ausgebeutete Wirtschaft betrachtet werden kann, sondern zunehmend als künftiger Teilnehmer am imperialistischen Block angesehen werden sollte.

Und doch hatten Carchedi und ich in unserem Papier einen großen Nettotransfer von Mehrwert aus China in den imperialistischen Block aufgezeigt, den wir als die G7 plus einige andere Volkswirtschaften im globalen Norden definierten. Alle haben anhaltende und bedeutende Nettowerttransfers vom Rest der Welt.  Nach dieser Definition war China (oder auch Russland) kein imperialistischer Staat und keine imperialistische Wirtschaft.  Darüber hinaus ist seit Japan und den USA im späten 19. Jahrhundert kein Land mehr dem imperialistischen Club beigetreten, seit Lenin 1915 diese imperialistischen Nationen identifizierte – es sei denn, man betrachtet das winzige Taiwan oder Südkorea als Neueinsteiger.

Wird China ein «Spätentwickler» und eine angehende imperialistische Macht werden?  Ich bezweifle das.  Das Land ist technologisch und produktivitätsmäßig noch weit zurück, auch wenn es den schnellsten Aufholprozess der Geschichte hinter sich hat.  Ein Kommentar aus dem Publikum lautete: «Es ist doch klar, dass China kapitalistisch und imperialistisch ist».  Nun, ich habe mir das Hirn zermartert, um zu zeigen, dass China nicht nur nicht imperialistisch in dem oben definierten Sinne ist, sondern auch (noch) nicht kapitalistisch.  Siehe meine vielen Beiträge dazu hier.  Klar ist, dass der US-Imperialismus dafür sorgen will, dass China nicht aufholt.

Schaubild 1:Investitionen in Forschung und Entwicklung, über alle Sektoren, in Prozent des BIP

Ich werde jetzt nicht auf die Diskussion eingehen, ob die «Superausbeutung» die wichtigste Art und Weise ist, in der die Arbeiter des globalen Südens vom Imperialismus ausgebeutet werden, da dies in unserem Imperialismus-Papier und auch in mehreren Beiträgen in meinem Blog ausführlich behandelt wird.  Es genügt zu sagen, dass Niedriglöhne keine Definition von Superausbeutung sind, die sich darauf bezieht, dass die Löhne unter dem Wert der Arbeitskraft liegen, d.h. unter dem Existenzminimum.  Das ist im Globalen Süden weit verbreitet, aber meines Erachtens nicht ausschlaggebend für die Erklärung der Werttransfers an den imperialistischen Block – das tut die «normale» Ausbeutung.

In einer anderen Veranstaltung hielten Andrea Ricci und Giusseppe Quattomini einen ausgezeichneten Kurzvortrag über die Bedeutung des ungleichen Austauschs im internationalen Handel und darüber, warum Marx diese Theorie des Handels entwickelte.  Für Marx geht es beim Kapital um eine Weltwirtschaft, nicht um eine nationale Wirtschaft.  In einer nationalen Wirtschaft findet ein Transfer von Mehrwert zwischen den Sektoren statt, von den technologisch rückständigsten zu den fortschrittlichsten, was zu einer Entwicklung hin zu einer durchschnittlichen Profitrate führt.  Diese Umverteilung folgt der gleichen Logik im internationalen Handel. 

Ricci und Quattomini sind sich einig, dass der Imperialismus also zunächst ein polit-ökonomisches Konzept ist. Und Imperialismus ist das Ergebnis der Expansion des fortgeschrittenen Kapitals auf die globalen Märkte, um diesen Werttransfer zu erreichen. Henryk Grossman hat einmal erklärt, dass der Aufstieg des modernen (wirtschaftlichen) Imperialismus im späten 19. Jahrhundert das Ergebnis der sinkenden Rentabilität des Kapitals auf den Heimatmärkten war – siehe Grossman The Law of Accumulation S. 181.

Das ist zum Teil der Grund, warum es schwierig ist, die von Bill Jefferies in der gleichen Veranstaltung vorgelegte Analyse der US-Profitrate in den letzten 70 Jahren zu akzeptieren. Er argumentiert, dass im Gegensatz zu den meisten anderen Studien über die US-Profitrate (einschließlich meiner eigenen) die Rate mindestens seit den 1990er Jahren und insbesondere nach dem Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Jahr 2002 gestiegen ist.  Seine Ergebnisse deuten darauf hin, dass das Marx’sche Gesetz der sinkenden Profitrate keine Rolle bei der Entstehung der Großen Rezession von 2008-9 gespielt hat.  Jefferies behauptet, dass alle früheren Studien auf den vom US Bureau of Economic Analysis (BEA) zur Verfügung gestellten Messungen des Anlagevermögens basierten.  Und diese konstanten Kapitalmaße sind unbrauchbar, weil sie auf dem neoklassischen Konzept beruhen, wonach das Kapitalvermögen lediglich der akkumulierte Fluss künftiger Gewinne ist.  Stattdessen sollten sie auf dem tatsächlich investierten Kapital beruhen.  Jefferies verwendet daher die vom US Internal Revenue Service zur Verfügung gestellten Maße für «abschreibungsfähige Vermögenswerte», die aus den Steuerkonten der Unternehmen stammen.  Dadurch verringert sich die Größe des konstanten Kapitals (c) in der Marx’schen Profitratenformel (s/(C+v)) um über 70% gegenüber den BEA-Daten.  Die Profitraten sind also viel höher und, wie es scheint, auch nicht rückläufig – zumindest nicht seit 1990.

Ich war nicht überzeugt.  Erstens ist es nicht richtig, dass das BEA ein konstantes vorgeschossenes Kapital verwendet, das nur auf dem Gegenwartswert zukünftiger Gewinne basiert.  Die BEA-Anlagevermögenskennzahlen mögen mit einer solchen willkürlichen Zahl beginnen, aber jedes Jahr basiert der Anstieg auf den Gewinnen des zukünftigen Jahres, die investiert werden.  Zweitens, wenn wir uns die BEA-Daten ansehen (Tabelle 7.13), finden wir einen Abgleich zwischen den IRS- und den BEA-Daten, der keinen großen Unterschied im Wert des Anlagevermögens oder dessen Abschreibung zeigt.  Es bestehen also ernsthafte Zweifel an den Daten und der Methode von Jefferies.

Lassen Sie mich nun auf Veranstaltung eingehen, in der ich einen Vortrag von Guglielmo Carchedi und mir zum Thema: Eine marxistische Theorie der Inflation hielt.  Wir arbeiten schon seit einiger Zeit an der Entwicklung unseres Ansatzes, und dies war die neueste Version unserer Theorie zu einem sehr günstigen Zeitpunkt angesichts der rasanten Inflation, die seit dem Ende des COVID-Einbruchs die wichtigsten Volkswirtschaften der Welt erfasst. 

Die Präsentation ist hier zu finden.  Der Kern der Theorie ist, dass es zwei strukturelle Faktoren gibt, die die Inflation (oder Deflation) der Warenpreise in einer modernen Kapitalwirtschaft antreiben.  Der erste ist die Veränderungsrate des in der kapitalistischen Produktion produzierten Neuwerts; Neuwert ist der Nettowert einer Ware nach Berücksichtigung des konstanten Kapitals (Abschreibung von Anlagevermögen und Rohstoffen).  Die zweite ist die Intervention der Währungsbehörden, um die Veränderungsrate der Geldmenge anzupassen.  Die Veränderungsrate des Neuwerts verlangsamt sich in der kapitalistischen Produktion tendenziell, weil mehr Investitionen in Produktionsmittel oder konstantes Kapital statt in mehr Arbeit (Energie) getätigt werden.  Der Grund dafür ist, dass die Kapitalisten die Produktivität der Arbeit mit Hilfe von Technologie steigern wollen, um die Kosten auf den Wettbewerbsmärkten zu senken.  Dadurch wird jedoch die Arbeitszeit, die in jeder Produktionseinheit steckt, verringert.  Eine steigende organische Zusammensetzung des Kapitals (c/v) wird tendenziell die Profitrate auf das investierte Kapital senken und damit das Wachstum des Neuwerts verlangsamen.

In unserer Theorie der Wertinflationsrate würde eine Verlangsamung des Neuwertwachstums eine Verlangsamung der Preisinflation und in Rezessionsphasen eine Deflation bedeuten.  In einer modernen Wirtschaft, in der die Geldmenge durch das Bankensystem und den Staat kontrolliert wird, kann dies in die entgegengesetzte Richtung wirken und die Inflation erhöhen.  Da die Währungsbehörden versuchen, das Wachstum mit billigem Geld anzukurbeln, üben sie einen Aufwärtsdruck auf die Inflationsraten aus.  In unserer Arbeit zeigen wir, dass die Kombination dieser beiden Faktoren (richtig gemessen) einen sehr hohen Anteil an den Veränderungen der Verbraucherpreisinflation erklären kann.

Schaubild 2: Wertinflationsrate und Inflation des allgemeinen Preisindex (Von Jahr zu Jahr, in %)

An der Veranstaltung wurden einige Fragen zum Wahrheitsgehalt dieser Theorie und zu den empirischen Beweisen gestellt, und es gab seitdem einige kritische Angriffe auf ihre Gültigkeit.  Ich werde in diesem Beitrag nicht darauf eingehen, aber ich denke, die Diskussion über eine marxistische Erklärung der Inflation muss fortgesetzt werden.  Es genügt jetzt zu sagen, dass unsere Präsentation, wenn Sie sich die Folien ansehen, eindeutige Beweise gegen die beiden Mainstream-Inflationstheorien (Monetarismus und Lohnkostenschub) und auch einige Unterschiede zu Anwar Shaikhs «klassischer» Inflationstheorie bietet.

Schließlich gab es noch die gut besuchte Veranstaltung zum Ukraine-Konflikt, an der ich gebeten wurde, über die wirtschaftlichen Folgen des Krieges und seine globalen Auswirkungen zu sprechen.  Zu den anderen Rednern gehörte Ilya Budraitskas, der, soweit ich das beurteilen kann, argumentierte, dass Putin diesen Krieg aufgrund der wachsenden Opposition von Dissidenten im eigenen Land begonnen hat, die seine Beliebtheit im Lande bedrohte.  Ich fand es schwer zu glauben, dass dies der Hauptgrund für die Invasion war. 

Volodymyr Ishchenko schien zu argumentieren, dass wir Putins Russland als eine Form des «politischen Kapitalismus» charakterisieren sollten, ein Begriff, der von Branco Milanovic, dem ehemaligen Weltbank-Ökonomen und Experten für globale Ungleichheit, vertreten wird.  Milanovics Konzept wird in seinem kürzlich erschienenen Buch Capitalism Alone entwickelt, wonach es keine Möglichkeit des Sozialismus gibt, so dass wir im 21. Jahrhundert vor der Wahl stehen, entweder einen ungleichen «liberal-demokratischen» Kapitalismus mit freiem Markt wie in den USA und Europa oder einen «politischen Kapitalismus staatlich geführter autokratischer Natur wie in Putins Russland oder Xis China».  «Der Kapitalismus macht vieles falsch, aber auch vieles richtig – und er wird nirgendwo hingehen. Unsere Aufgabe ist es, ihn zu verbessern», so Milanovic.  Milanovics Charakterisierung schien Ischtschenko auf den Gedanken zu bringen, dass Putin ein Faschist oder zumindest ein «Halbfaschist» sei.

Vladimir Unkovski-Korica vertrat eine andere Auffassung über die Ursache des Krieges.  Er sah ihn als Höhepunkt eines sich zuspitzenden globalen Konflikts zwischen den NATO-Mächten, die versuchen, die Stärke und den Einfluss Russlands zu verringern, und Russland, das auf der anderen Seite versucht, seine Kontrolle über die ehemaligen postsowjetischen Grenzländer aufrechtzuerhalten.  Die Ukraine ist zum Spielball der Kräfte auf beiden Seiten geworden.  Vladimir argumentierte, dass mit den Minsker Vereinbarungen eine friedliche Lösung hätte erreicht werden können, aber die ukrainische Regierung und die USA lehnten dies ab.

Mein eigener Vortrag konzentrierte sich auf die wirtschaftlichen Aspekte.  Aus technischen Gründen konnte ich meine Folien zur ukrainischen und russischen Wirtschaft nicht vorlegen – hier sind sie. 

Das Wesentliche meiner Ausführungen war, dass 1) die Ukraine durch den Krieg verwüstet wurde; abgesehen von den Verlusten an Menschenleben und Gebäuden wurde die ukrainische Infrastruktur dezimiert, und Russland kontrolliert wichtige Bereiche der Ressourcen und der Industrie – in einem Land, das nach wie vor zu den ärmsten in Europa gehört.

Schaubild 3: Ökonomische Entwicklung der Ukraine, 3 Szenarien

2) Das Ziel der ausländischen Unterstützer der Ukraine und ihrer derzeitigen Regierung nach dem Krieg ist die Einführung einer freien Marktwirtschaft mit massivem ausländischem Eigentum und der Privatisierung der wichtigsten Vermögenswerte, einschließlich Land und Landwirtschaft, mit der Abschaffung von Arbeits- und Gewerkschaftsrechten, mit einer Verringerung der Regulierung von Finanzen und Umwelt.  3) Putins Russland hat die Sanktionen gegen Oligarchen, Handel und Finanzen bisher verkraftet, weil es sein Öl und Gas verkaufen konnte.  Doch nun reduziert Europa zunehmend seine Nachfrage nach diesen Gütern, und es sind Preisobergrenzen für russische Ölexporte geplant.  Dadurch könnten sich die von Putin angehäuften Kriegseinnahmen verringern.

Längerfristig werden die technologischen Sanktionen gegen die russische Industrie deren Wachstumsfähigkeit schwächen.  Global gesehen sind die Politik und die Aktionen der USA und der NATO in vielerlei Hinsicht eine Generalprobe für den wirklichen Konflikt zwischen dem US-geführten imperialistischen Block und China (wegen Taiwan), der in diesem Jahrzehnt bevorsteht.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass der diesjährige Isaac- und Tamara-Deutscher-Preis an Gabriel Winants The Next Shift: the fall of industry and the rise of healthcare in rust belt America ging.  Ich hoffe, das Buch bald rezensieren zu können.

Vor allem aber möchte ich darauf hinweisen, dass Capitalism in the 21st Century – through the prism of value von Guglielmo Carchedi und mir jetzt bei Pluto erschienen ist.  Das Buch behandelt die Themen Natur und Umwelt, Geld und Inflation, Krisen, Imperialismus, Wissen und Computer sowie das Wesen des Sozialismus. Ich werde in den nächsten Monaten Teile des Buches rezensieren.

Quelle: thenextrecession.com… vom 17. November 2022; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, Europa, Politische Ökonomie, Ukraine, USA