Natylie Baldwin. Renfrey Clarke ist ein australischer Journalist. In den 1990er Jahren berichtete er aus Moskau für Wöchentlich links grün von Sydney. Im vergangenen Jahr veröffentlichte er  The Catastrophe of Ukrainian Capitalism: How Privatisation Dispossessed & Impoverished the Ukrainian People bei Resistance Books. Im April hatte ich folgenden E-Mail-Austausch mit Clarke:

Natylie Baldwin: Sie betonen am Anfang Ihres Buches, dass die ukrainische Wirtschaft gegenüber dem Ende der Sowjetzeit im Jahr 1918 bis 1990 erheblich zurückgegangen war. Können Sie erklären, wie die Aussichten der Ukraine im Jahr 1990 aussahen? Und wie sahen sie kurz vor der russischen Invasion aus?

Renfrey Clarke: Bei der Recherche zu diesem Buch stieß ich auf eine Studie der Deutschen Bank aus dem Jahr 1992, in der argumentiert wurde, dass von allen Ländern, in die die UdSSR gerade auseinandergefallen war, die Ukraine die besten Erfolgsaussichten hatte. Für die meisten westlichen Beobachter wäre das damals unbestreitbar gewesen.

Die Ukraine war einer der industriell am weitesten entwickelten Teile der Sowjetunion. Es war eines der wichtigsten Zentren der sowjetischen Metallindustrie, der Raumfahrtindustrie und der Flugzeugproduktion. Es hatte einige der reichsten Ackerflächen der Welt, und seine Bevölkerung war selbst nach westeuropäischen Maßstäben gut ausgebildet.

Man nehme die Privatisierung und den freien Markt hinzu, so die Annahme, und innerhalb weniger Jahre würde die Ukraine zu einer Wirtschaftsmacht werden, deren Bevölkerung das Wohlstandsniveau der Ersten Welt genießen würde.

Spulen wir bis 2021 vor, dem letzten Jahr vor Russlands „Spezialmilitäroperation“, und das Bild in der Ukraine war grundlegend anders. Das Land hatte sich drastisch rückentwickelt , wobei große, fortschrittliche Industrien (Luft- und Raumfahrt, Automobilbau, Schiffbau) im Wesentlichen geschlossen wurden.

Zahlen der Weltbank zeigen, dass das Bruttoinlandsprodukt der Ukraine im Jahr 2021 in konstanten Dollars gegenüber dem Niveau von 1990 um 38 Prozent gesunken war. Wenn wir das wohlwollendste Maß verwenden, das Pro-Kopf-BIP bei Kaufpreisparität, betrug der Rückgang immer noch 21 Prozent. Diese letzte Zahl vergleicht sich mit einem entsprechenden weltweiten Wachstum insgesamt von 75 Prozent.

Um einige spezifische internationale Vergleiche anzustellen, entsprach das Pro-Kopf-BIP der Ukraine im Jahr 2021 in etwa den Zahlen von Paraguay, Guatemala und Indonesien.

Was schiefgelaufen ist? Westliche Analysten haben sich tendenziell auf die Auswirkungen von Überbleibseln aus der Sowjetzeit und in jüngerer Zeit auf die Auswirkungen russischer Politik und Aktionen konzentriert. Mein Buch greift diese Faktoren auf, aber es ist für mich offensichtlich, dass es um viel tiefergehende Fragen geht.

Meiner Ansicht nach liegen die letzten Gründe für die Katastrophe in der Ukraine im kapitalistischen System selbst und insbesondere in den wirtschaftlichen Rollen und Funktionen, die das „Zentrum“ der entwickelten kapitalistischen Welt der weniger entwickelten Peripherie des Systems auferlegt.

Ganz einfach, für die Ukraine war es die falsche Wahl, den „kapitalistischen Weg“ einzuschlagen.

NB: Es scheint, als hätte die Ukraine einen ähnlichen Prozess durchlaufen wie Russland in den 1990er Jahren, als eine Gruppe von Oligarchen auftauchte, um einen Großteil des Reichtums und der Vermögenswerte des Landes zu kontrollieren. Können Sie beschreiben, wie dieser Prozess ablief?

RC: Als soziale Schicht hat die Oligarchie sowohl in der Ukraine als auch in Russland ihren Ursprung in der sowjetischen Gesellschaft der späteren Perestroika-Zeit ab etwa 1988. Meiner Ansicht nach entstand die Oligarchie aus der Verschmelzung von drei mehr oder weniger unterschiedlichen Strömungen, die es bis zum Ende der Perestroika-Jahre alle geschafft hatten , bedeutende private Kapitalmengen anzusammeln. Diese Strömungen waren leitende Angestellte großer Staatsunternehmen; gut platzierte Persönlichkeiten des Staates, darunter Politiker, Bürokraten, Richter und Staatsanwälte; und schließlich die kriminelle Unterwelt, die Mafia.

Ein Genossenschaftsgesetz von 1988 erlaubte Einzelpersonen, kleine Privatunternehmen zu gründen und zu führen. Viele Strukturen dieser Art, nur nominell Genossenschaften, wurden prompt von Spitzenmanagern großer Staatsunternehmen gegründet; sie benutzten sie, um Gelder zu verstauen, die illegal aus den Unternehmensfinanzen abgezogen worden waren. Als die Ukraine 1991 unabhängig wurde, waren viele hochrangige Persönlichkeiten in Staatsunternehmen auch bedeutende Privatkapitalisten.

Die neuen Kapitalbesitzer brauchten Politiker, die Gesetze zu ihren Gunsten erließen, und Bürokraten, um Verwaltungsentscheidungen zu ihrem Vorteil zu treffen. Die Kapitalisten brauchten auch Richter, die bei Streitigkeiten zu ihren Gunsten entschieden, und Staatsanwälte, die ein Auge zudrückten, wenn die Unternehmer, wie es routinemäßig geschah, außerhalb des Gesetzes handelten. Um all diese Dienste zu leisten, verlangten die Politiker und Beamten Bestechungsgelder, die es ihnen ermöglichten, eigenes Kapital anzuhäufen und in vielen Fällen eigene Unternehmen zu gründen. Schließlich gab es noch die kriminellen Netzwerke, die schon immer in der sowjetischen Gesellschaft operiert hatten, jetzt aber vervielfachte Möglichkeiten vorfanden. In den letzten Jahren der UdSSR wurde die Rechtsstaatlichkeit schwach oder sie existierte überhaupt nicht mehr. Dies schuf enorme Möglichkeiten nicht nur für Diebstahl und Betrug, sondern auch für kriminelle Wachmänner. Wenn sie Unternehmer waren und einen Vertrag durchsetzen mussten, taten Sie dies, indem Sie eine Gruppe „junger Männer mit dicken Hälsen“ anstellten.

Innerhalb weniger Jahre seit den späten 1980er Jahren begannen die verschiedenen Strömungen korrupter und krimineller Aktivitäten, sich zu oligarchischen Clans zu verschmelzen, die sich auf bestimmte Städte und Wirtschaftssektoren konzentrierten. Als in den 1990er-Jahren mit der Privatisierung staatlicher Unternehmen begonnen wurde, waren es in der Regel diese Clans, denen das Vermögen zufiel.

Ich sollte etwas über die Geschäftskultur sagen, die in den letzten Sowjetjahren entstanden ist und die sich in der Ukraine heute stark von allem im Westen unterscheidet. Nur wenige der neuen Wirtschaftschefs wussten viel darüber, wie der Kapitalismus funktionieren sollte, und die Lektionen in den Wirtschaftsschultexten waren ohnehin größtenteils nutzlos.

Reich wurde man, indem man Bestechungsgelder zahlte, um Staatseinnahmen anzuzapfen, oder Werte, die in der sowjetischen Vergangenheit geschaffen worden waren, indem  man diese unter Druck setzte und liquidierte. Der Besitz von Vermögenswerten war äußerst unsicher – man wusste nie, wann man in seinem Büro auftauchte und es voller bewaffneter Sicherheitskräfte eines Geschäftskonkurrenten vorfand, der einen Richter bestochen hatte, um eine Übernahme zu genehmigen. Unter diesen Umständen war produktives Investieren ein irrationales Verhalten.

NB: Ich habe gehört, dass eine Quelle des Widerstands gegen die politische Dezentralisierung – die vor dem Krieg eine mögliche Lösung für die Spaltung der Ukraine gewesen zu sein scheint – darin besteht, dass die Zentralisierung den Oligarchen zugutekommt. Glaubst du, das stimmt?

RC: Darauf gibt es keine einfache Antwort. Politisch und administrativ ist die Ukraine seit der Unabhängigkeit ein relativ zentralisierter Staat. Provinzgouverneure werden nicht gewählt, sondern von Kiew aus ernannt. Dies spiegelt die Befürchtungen in Kiew vor separatistischen Tendenzen in den Regionen wider. Hier sollten wir natürlich den Donbass im Auge behalten.

Obwohl zentralisiert, ist der ukrainische Staatsapparat ziemlich schwach. Ein großer Teil der realen Macht liegt bei den regional verankerten oligarchischen Clans. Anders als in Russland und Weißrussland ist es keiner einzelnen oder oligarchischen Gruppierung gelungen, eine konkurrenzlose Dominanz zu erlangen und die Macht der chronisch kriegführenden Wirtschaftsmagnaten zu beschneiden. Die Ukraine hatte nie ihren Putin oder Lukaschenko.

Das System in der Ukraine kann daher als ein hochgradig fließender oligarchischer Pluralismus beschrieben werden, wobei die Kontrolle über die Regierung in Kiew periodisch zwischen instabilen Gruppierungen von Einzelpersonen und Clans wechselt. Im Großen und Ganzen scheinen sich die Oligarchen über die Jahrzehnte damit zufrieden gegeben zu haben, da es den Aufstieg einer zentralen Autorität verhindert hat, die in der Lage wäre, sie zu disziplinieren und ihre Vorrechte einzuschränken.

NB: Sie sprechen darüber, wie die erzwungene wirtschaftliche Trennung zwischen der Ukraine und Russland der ukrainischen Wirtschaft geschadet hat. Kannst du erklären warum?

RC: Unter der sowjetischen Zentralplanung bildeten Russland und die Ukraine eine einzige Wirtschaftszone, und Unternehmen waren oft eng mit Kunden und Lieferanten in der anderen Republik verbunden. Tatsächlich hatte die sowjetische Planung oft nur einen Lieferanten einer bestimmten Ware in einem ganzen Landstrich der UdSSR vorgesehen, was bedeutete, dass der grenzüberschreitende Handel unerlässlich war, wenn ganze Produktionsketten nicht zusammenbrechen sollten.

Verständlicherweise blieb Russland in den ersten Jahrzehnten der ukrainischen Unabhängigkeit der mit Abstand größte Handelspartner der Ukraine. Trotz Problemen wie unbeständigen Wechselkursen hatte dieser Handel überzeugende Vorteile. Zollschranken fehlten, und die von der UdSSR geerbten technischen Standards waren größtenteils identisch. Geschäftsabläufe waren vertraut, Verhandlungen konnten bequem auf Russisch geführt werden.

Am entscheidendsten war vielleicht ein weiterer Faktor: Die beiden Länder befanden sich auf einem weitgehend ähnlichen Stand der technologischen Entwicklung. Ihre Arbeitsproduktivität unterschied sich nicht wesentlich. Auf keiner Seite bestand die Gefahr, dass ganze Industriezweige durch anspruchsvollere Konkurrenten aus dem anderen Land ausgelöscht würden.

Dennoch war eine der Binsenweisheiten des liberalen Diskurses sowohl in der Ukraine als auch in westlichen Kommentaren, dass die engen wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland die Ukraine zurückbinden würden. Die Ukraine müsse dringend dem mit der sowjetischen Vergangenheit identifizierten Russland den Rücken kehren und sich dem Westen öffnen. Der Handel der Ukraine mit Russland musste in diesem Szenario durch einen „tiefen und umfassenden Freihandel“ mit der Europäischen Union ersetzt werden.

Diese Kontroverse hatte weitreichende ideologische, politische und sogar militärische Auswirkungen. Aber um es kurz zu machen: Bis 2014 war der Widerstand in der Ukraine überwunden und ein Assoziierungsabkommen mit der EU unterzeichnet worden. Bis 2016 war der Handel zwischen der Ukraine und Russland dramatisch geschrumpft, bis zu einem Punkt, an dem er viel geringer war als der Handel mit der EU.

Der Übergang zur Integration mit dem Westen brachte der Ukraine jedoch nicht den versprochenen Schub an Wirtschaftswachstum. Nach einem schweren Einbruch nach den Maidan-Ereignissen von 2014 erholte sich das ukrainische BIP zwischen 2016 und 2021 nur schwach. Unterdessen blieb die Handelsbilanz des Landes mit der EU stark negativ. Die Integration mit dem Westen hat dem Westen viel mehr gebracht als der Ukraine.

NB: Sie haben einen interessanten Kommentar über pro-westliche Liberale in Russland und der Ukraine (einschließlich Maidan-Demonstranten/-Unterstützer) abgegeben: „Wie ihre Gegenstücke in Russland neigen die Mitglieder dieser ‚westorientierten‘ Mittelschichten dazu, die Realitäten der westlichen Gesellschaft naiv einzuschätzen, und darüber, was die Eingliederung in die Wirtschaftsstrukturen der entwickelten Welt in der Praxis für Länder bedeutet, deren Volkswirtschaften weitaus ärmer und primitiver sind.“ (S. 9) Können Sie die tatsächliche Wirkung der Politik beschreiben, die aus Maidan und der Unterzeichnung des EU-Assoziierungsabkommens resultierte? Es klingt wie ein Fall von „Seien Sie vorsichtig mit dem, was Sie sich wünschen“.

RC: Wenn Sie der liberalen Intelligenz der Ukraine das Herz brechen wollen, erinnern Sie sie einfach daran, dass das Wirtschaftswachstum in der Europäischen Union stagniert und die europäischen Gesellschaften krisengeschüttelt sind.

Die Ukraine hat jetzt ein Wirtschaftsintegrationsabkommen mit der EU, das umfangreiche Bereiche des Freihandels zulässt. Aber die Ukraine wird nicht als Teil des Hochproduktivitäts- und Hochlohn-„Kerns“ des Systems in den europäischen Kapitalismus integriert. Warum sollten sich die EU-Länder schließlich einen zusätzlichen Konkurrenten leisten wollen?

Stattdessen ist die Rolle der Ukraine die eines Marktes für fortschrittliche westliche Produkte und die eines Lieferanten relativ technisch einfacher generischer Güter wie Stahlbolzen und Grundchemikalien an die EU. Das sind ertragsschwache Rohstoffe, aus denen sich westliche Produzenten ohnehin tendenziell zurückziehen, zumal die betroffenen Industrien stark umweltbelastend sein können.

Zu Sowjetzeiten war die Ukraine, wie ich bereits erläutert habe, ein Zentrum hochentwickelter, zuweilen Weltklasse-Produktionsstätten. Aber im Chaos um die Privatisierung brachen die Investitionsniveaus ein, Innovationen kamen praktisch zum Erliegen und Produkte wurden auf den Märkten der entwickelten Welt nicht mehr wettbewerbsfähig. In den Träumen liberaler Theoretiker waren ausländische Kapitalisten dabei, über die Grenze zu stürmen, ruinierte Industriebetriebe aufzukaufen, sie neu auszustatten und auf der Grundlage niedriger Löhne attraktive Gewinne aus Exporten in den Westen zu erzielen. Aber die Ukraine hatte eine kriminalisierte Wirtschaft, die von Oligarchen geführt wird. Anstatt mit den Haien zu schwimmen, entschieden sich potenzielle ausländische Investoren mit überwältigender Mehrheit dafür, sich fernzuhalten.

Die Absenkung der EU-Importzölle sollte diese Situation umkehren, indem sie die Anziehungskraft von Investitionen in der Ukraine für westliches Kapital unwiderstehlich machte. In der Zwischenzeit sollten die ausländischen Investoren die Oligarchen ausstechen und der korrupten, geschäftsfeindlichen Staatsmaschine Reformen aufzwingen.

Aber nichts davon ist wirklich passiert. Ausländische Investitionen sind gering geblieben. Gleichzeitig hat der Freihandel mit der EU dazu geführt, dass westliche Hersteller mit höherer Produktivität und attraktiverem Angebot große Teile des ukrainischen Binnenmarktes erobern und lokale Produzenten aus dem Geschäft drängen konnten.

Als Beispiel könnte ich die ukrainische Autoindustrie anführen. Im Jahr 2008 produzierte das Land mehr als 400,000 Kraftfahrzeuge. Das letzte wichtige Produktionsjahr war 2014. Dann brachte eine Senkung der Zölle 2018 einen enormen Anstieg der Importe von Gebrauchtwagen aus der EU, und die Produktion von Personenautos in der Ukraine wurde praktisch eingestellt.

NB: In diesem Zusammenhang kann ich nicht umhin zu bemerken, dass die Ukraine Opfer einer neoliberalen korporatistischen Politik geworden zu sein scheint, die mächtigeren äußeren Mächten zugutekommt – die Art von Politik, die früher von der Antiglobalisierungsbewegung der 1990er Jahre kritisiert und bekämpft wurde . Früher erkannte die Linke diese Wirtschaftspolitik, wenn sie schwächeren Ländern aufgezwungen wurde, als eine Form des Neokolonialismus. Jetzt scheint es, als wäre die Linke – zumindest in den USA – zu einem verängstigten Waisenhaus geworden, das von einer karikaturisierten Form der Identitätspolitik besessen ist und die neueste Kriegspropaganda wiederkäut. Was ist Ihrer Meinung nach mit der Linken passiert?

RC: Meiner Ansicht nach haben die meisten Teile der westlichen Linken keine angemessene Antwort auf den Krieg in der Ukraine gefunden. Grundsätzlich sehe ich das Problem in einer Anpassung an liberale Einstellungen und Denkgewohnheiten und in einem Versäumnis, eine ganze Generation von Aktivisten in den unverwechselbaren Traditionen, einschließlich der intellektuellen Traditionen, der Klassenkampfbewegung zu erziehen.

Heute fehlt vielen Mitgliedern der Linken einfach das methodologische Rüstzeug, um die Ukraine-Frage zu verstehen – die, um fair zu sein, teuflisch komplex ist. Hier würde ich zwei Aspekte erwähnen. Erstens ist es für die Linke von entscheidender Bedeutung, zu einem klaren Verständnis darüber zu gelangen, ob das heutige Russland eine imperialistische Macht ist oder nicht. Zweitens darf sich die Linke bei der Beantwortung dieser Frage auf keinen Fall auf den Gedanken ausruhen, der Guardian und die Washington Post verbreiten. Unsere Methodik muss aus der Tradition linker Denker wie Luxemburg, Lenin, Bucharin und Lukács stammen.

Der liberale Empirismus von The Guardian wird Ihnen sagen, dass Russland eine imperialistische Macht ist, was durch die Tatsache „bewiesen“ wird, dass Russland in das Territorium eines anderen Landes eingedrungen ist und es besetzt hat. Aber auch in den letzten Jahrzehnten haben verschiedene Länder, die offensichtlich arm und rückständig sind, genau dies getan. Heißt das, wir sollten von „marokkanischem Imperialismus“ oder „irakischem Imperialismus“ sprechen? Das ist absurd.

In der klassischen linken Analyse ist der moderne Imperialismus eine Eigenschaft des fortschrittlichsten und wohlhabendsten Kapitalismus. Imperialistische Länder exportieren in großem Umfang Kapital und entziehen den Entwicklungsländern durch den Mechanismus des ungleichen Austauschs Werte. Hier passt Russland einfach nicht ins Bild. Mit seiner relativ rückständigen Wirtschaft, die auf dem Export von Rohstoffen basiert, ist Russland als ein großes Land Opfer des ungleichen Austauschs.

Für die Linke sollte es undenkbar sein, gemeinsam mit dem Imperialismus eines der Opfer des Imperialismus anzugreifen. Aber genau das tun jetzt viele Linke.

Seit Anfang der 1990er Jahre hat sich die NATO von Mitteldeutschland bis an die Grenzen Russlands ausgedehnt. Die Ukraine wurde de facto als Mitglied des westlichen Lagers rekrutiert und mit einer großen, gut bewaffneten, von der NATO ausgebildeten Armee ausgestattet. Imperialistische Drohungen und Druck auf Russland haben sich vervielfacht.

Dem Imperialismus muss Widerstand geleistet werden. Aber bedeutet das, dass die Linke Putins Aktionen in der Ukraine unterstützen sollte? Hier sollten wir bedenken, dass eine Arbeiterregierung in Russland dem Imperialismus in erster Linie mit einer ganz anderen Strategie entgegengetreten wäre, die sich auf internationale Arbeitersolidarität und revolutionäre Antikriegsbewegung konzentriert hätte.

Offensichtlich ist das ein Kurs, dem Putin nie folgen wird. Aber bedeutet Russlands Entscheidung, dem Imperialismus mit Methoden zu widerstehen, die nicht unsere sind, dass wir genau das anprangern sollten? Tatsache des russischen Widerstands?

Auch das ist undenkbar. Wir müssen mit Russland gegen die Angriffe des Imperialismus und der ukrainischen herrschenden Klasse aufstehen. Natürlich ist Putins Politik nicht unsere, also muss unsere Unterstützung für die russische Sache kritisch und nuanciert sein. Wir sind nicht verpflichtet, bestimmte Richtlinien und Aktionen der kapitalistischen Elite Russlands zu unterstützen.

Allerdings ist die linksliberale Position, den Sieg des Imperialismus und seiner Verbündeten in der Ukraine anzustreben, zutiefst reaktionär. Letztendlich kann sie das Leid nur vervielfachen, indem sie die USA und die NATO ermutigt, Angriffe in anderen Teilen der Welt zu starten.

NB: Der Krieg war auch wirtschaftlich eine Katastrophe für die Ukraine. Im Oktober letzten Jahres schrieb Andrea Peters eine ausführlichen Artikel darüber, wie die Armut im Land seit der Invasion in die Höhe geschossen war. Einige Zahlen, die sie zitierte, waren:

*10-fache Zunahme der Armut

*35 % Arbeitslosenquote

*50% Gehaltskürzung

*Staatsverschuldung von 85 % des BIP

Ich bin mir sicher, dass es mittlerweile noch schlimmer ist. Es scheint, dass die USA/Europa die ukrainische Regierung zu diesem Zeitpunkt fast vollständig subventionieren. Können Sie sagen, was Sie über die aktuelle Wirtschaftslage in der Ukraine wissen?

RC: Die ukrainische Wirtschaft ist durch den Krieg erschüttert. Regierungsangaben zeigen, dass das BIP im letzten Quartal 2022 um 34 % unter dem Niveau des Vorjahres und die Industrieproduktion im September um einen ähnlichen Betrag gesunken ist. Im März dieses Jahres wurden die Kosten für direkte Schäden an Gebäuden und Infrastruktur auf 135 Milliarden US-Dollar geschätzt, und Berichten zufolge wurden mehr als 7 Prozent der Wohnungen beschädigt oder zerstört. Riesige Ackerflächen wurden nicht besät, oft weil Felder vermint wurden.  

Die Wehrpflicht hat viele Facharbeiter von ihren Arbeitsplätzen genommen. Andere Hochqualifizierte sind unter den Ukrainern, angeblich mindestens 5.5 Millionen, die das Land verlassen haben. Schätzungsweise 6.9 ​​Millionen Menschen wurden innerhalb der Ukraine vertrieben, was sich auch auf die Produktion auswirkte.

Laut Finanzminister Serhii Marchenko stammt nur noch ein Drittel der Haushaltseinnahmen der Ukraine aus heimischen Quellen. Die Differenz muss durch ausländische Darlehen und Zuschüsse ausgeglichen werden. Diese Hilfe hat ausgereicht, um die jährliche Inflation auf einem relativ überschaubaren Niveau von etwa 25 Prozent zu halten, aber die Arbeiter werden selten für Preiserhöhungen entschädigt, und ihr Lebensstandard ist zusammengebrochen.

In vielen Fällen erfolgt die westliche Hilfe nicht in Form von Zuschüssen, sondern in Form von Darlehen. Nach meiner Berechnung betrug die Auslandsverschuldung der Ukraine im Januar etwa 95 Prozent des jährlichen BIP. Wenn und falls wieder Frieden einkehrt, wird die Ukraine ihre Deviseneinnahmen über Jahrzehnte opfern müssen, um diese Kredite zurückzuzahlen.

NB: Der ukrainische Premierminister Denys Shmyhal hat erklärt, dass die Ukraine dafür allein für 2023 38 Milliarden Dollar zur Deckung des Haushaltsdefizits und weitere 17 Milliarden Dollar für „schnelle Wiederaufbauprojekte“ aufwenden muss. Es scheint, dass es (politisch oder wirtschaftlich) für den Westen nicht tragbar ist, diese Art von Geld für längere Zeit bereitzustellen. Was denken Sie?

RC: Die Zahl, die ich für die gesamten geplanten US-Militärausgaben im Jahr 2023 habe, beträgt 886 Milliarden Dollar, sodass die NATO-Staaten es sich leisten können, die Ukraine zu erhalten und wieder aufzubauen, wenn sie wollten. Die Tatsache, dass sie die ukrainische Wirtschaft am Tropf halten – und schlimmer noch, die Rückzahlung vieler Ausgaben fordern – ist eine bewusste Entscheidung, die sie getroffen haben.

Darin liegt eine Lektion für die Eliten der Entwicklungsländer, die versucht sind, als Stellvertreter des Imperialismus aufzutreten, so wie es die ukrainischen Führer nach 2014 bewusst getan haben. Erwarten Sie nicht, dass die Imperialisten die Rechnung übernehmen, wenn die Konsequenzen tief ins Geld gehen. Letztendlich sind sie nicht auf Ihrer Seite.

NB: Das Oakland Institute berichtete im Februar dieses Jahres über einen bestimmten Aspekt der vom Westen beeinflussten neoliberalen Politik gegenüber der Ukraine – Agrarland. Eines der ersten Dinge, die Selenskyj nach seinem Amtsantritt 2019 tat, war, ein unpopuläres Landreformgesetz durchzusetzen. Können Sie erklären, worum es bei diesem Gesetz ging und warum es so unbeliebt war?

RC: Bis 2014 war das Ackerland der Ukraine fast vollständig privatisiert und an Millionen ehemaliger Kolchosbauern verteilt worden. Bis 2021 galt ein Moratorium für den Verkauf landwirtschaftlicher Flächen. Dieses Moratorium fand überwältigende Zustimmung bei der Landbevölkerung, die der Landbürokratie misstraute und befürchtete, um ihre Rechte betrogen zu werden. Mit nur kleinen Anbauflächen und fehlendem Kapital für die Entwicklung ihrer Betriebe entschieden sich die meisten Landbesitzer dafür, ihren Besitz zu verpachten und als Angestellte in kommerziellen Landwirtschaftsunternehmen zu arbeiten.

Das Ergebnis wurde als „Refeudalisierung der ukrainischen Landwirtschaft“ beschrieben. Unternehmer mit Zugang zu Kapital, oft etablierte Oligarchen, aber auch US-amerikanische und saudische Unternehmensinteressen, haben die Kontrolle über riesige Pachtbestände angehäuft. Bei niedrigen Pachtzinsen und minimalen Löhnen hatten die neuen Landbarone wenig Grund, in die Steigerung der Produktivität zu investieren, die trotz des fruchtbaren Bodens niedrig blieb.

In diese bereits tief rückläufige Situation brachten der Internationale Währungsfonds und andere institutionelle Kreditgeber die Weisheit des neoliberalen Dogmas. Viele Jahre lang hatten mit IWF-Darlehen verbundene Strukturanpassungsprogramme auf der Schaffung eines freien Marktes für landwirtschaftliche Flächen bestanden. Die ukrainischen Regierungen, die sich der massiven Feindseligkeit gegenüber dieser Strukturanpassung bewusst waren, hatten sich zurückgehalten. Es war Zelensky, dessen Widerstand schließlich brach. Seit Mitte 2021 können ukrainische Bürger bis zu 100 Hektar landwirtschaftliche Flächen erwerben, ab Januar 2024 sollen es 10,000 Hektar sein.

Theoretisch wird nun eine große Anzahl von Kleingrundbesitzern ihr Land verkaufen, in die Städte ziehen und als städtische Arbeiter ein Leben beginnen, während steigende Landpreise kommerzielle Landwirte dazu zwingen werden, in die Steigerung ihrer Produktivität zu investieren. Aber diese Berechnungen sind mit ziemlicher Sicherheit utopisch. Die Arbeitslosigkeit in den Städten ist bereits hoch, der Wohnraum knapp. Es ist unwahrscheinlich, dass Kleinbauern das Risiko eingehen, ihr Land zu verpfänden, um ihre Betriebe zu verbessern, während die Gewinne gering, die Zinssätze hoch, die Banken räuberisch und die Beamten auf allen Ebenen korrupt bleiben.

Die eigentliche Logik dieser „Reform“ besteht darin, den Einfluss der Oligarchen und des internationalen Agrarbusiness auf die Landwirtschaft zu stärken.

NB: Die Weltbank hat kürzlich berichtet, dass der Wiederaufbau nach Kriegsende mindestens 411 Milliarden Dollar kosten wird. Wenn die Kämpfe enden, welche Art von Politik würde Ihrer Meinung nach der Ukraine die besten Chancen geben, langfristig eine stabilere und gerechtere Wirtschaft aufzubauen?

RC: Wie sollen die Kämpfe enden? Gegenwärtig scheint es unwahrscheinlich, dass die russischen Streitkräfte von den Ukrainern besiegt werden. Je näher ein russischer Sieg rückt, desto größer ist die Aussicht auf eine umfassende imperialistische Militärintervention.

Angenommen, Selenskyj würde sich mit russischen Unterhändlern zusammensetzen und ein Friedensabkommen aushandeln. Realistischerweise würde dies erfordern, dass die Ukraine anerkennt, dass der Donbass und die Krim zusammen mit den Provinzen Saporischschja und Cherson verloren gegangen sind. Neofaschisten müssten aus dem Staatsapparat gesäubert und ihre Organisationen verboten werden. Die Ukraine müsste ihre Verbindungen zur NATO brechen, und ihre Streitkräfte müssten auf ein Niveau reduziert werden, das sich das Land leisten könnte.

Wenn ein solches Abkommen zustande käme, würden sich natürlich ukrainische Ultranationalisten anstellen, um Selenskyj zu ermorden. Wenn die CIA ihn nicht zuerst erwischt hat.

Angenommen, es kann ein „Nach dem Krieg“ geben, wie könnte dies aussehen? Wir müssen uns daran erinnern, dass die Ukraine jetzt einer der ärmeren Teile der kapitalistischen Entwicklungsländer ist. Für Länder in dieser allgemeinen Situation kann es keine wirklich „stabile und gerechte“ wirtschaftliche Zukunft geben. Eine solche Zukunft ist nur außerhalb des Kapitalismus, seiner Krisen und seines internationalen Raubbausystems denkbar.

Aber nehmen wir an, dass irgendwie eine unabhängige Ukraine entstehen würde, dass sie Frieden hätte und dass sie in der Lage ist, einen vernünftigen wirtschaftlichen Kurs zu verfolgen. Dieser Kurs würde in erster Linie eine sorgfältige Abgrenzung der Wirtschaft vom fortgeschrittenen Westen beinhalten. Im Idealfall hätte die Ukraine noch umfangreichen Handel mit der EU. Dies durfte jedoch nicht auf Kosten der Zulassung uneingeschränkter Importe gehen, um Industrien und Sektoren zu ersticken, die das Potenzial hatten, ein modernes Niveau an Raffinesse und Produktivität zu erreichen.

Die Handelsbeziehungen der Ukraine müssen in erster Linie auf dem Austausch mit Staaten basieren, die das allgemeine technologische Entwicklungsniveau des Landes teilen, damit der kommerzielle Wettbewerb Impulse und nicht Vernichtung verspricht. Diese Verschiebung würde die Wiederherstellung eines dichten Netzes wirtschaftlicher Beziehungen mit Russland beinhalten. Es würde auch eine Ausweitung des bereits umfangreichen Handels (im Jahr 2021) mit Staaten wie der Türkei, Ägypten, Indien und China beinhalten.

Aus wirtschaftspolitischer Sicht liegt die Zukunft der Ukraine nicht in der „Integration mit dem Westen“ – einer destruktiven Fantasie –, sondern darin, dass das Land seinen Platz unter den Mitgliedsstaaten von Organisationen wie BRICS, der „Belt and Road“-Initiative und der Shanghai Kooperationsorganisation einnimmt. Für ihren Finanzierungsbedarf muss die Ukraine den IWF ablehnen und sich an Einrichtungen wie die Asian Infrastructure Investment Bank wenden.

Das sind notwendige Änderungen, die die Aussichten der Ukraine erheblich verbessern würden. Aber letztendlich braucht eine „stabile und gerechte“ Zukunft viel tiefer gehende Veränderungen. Dies wird erfordern, die Oligarchen des Landes, die Verbrecherfürsten, von der Kontrolle über die Wirtschaft zu verdrängen.

In etwa dreißig Jahren und trotz westlicher Hilfe haben die liberalen Reformer der Ukraine an dieser Front kaum Fortschritte gemacht. Die „mittleren Schichten“ der Gesellschaft des Landes sind einfach nicht in der Lage oder geneigt, einen solchen Umsturz durchzuführen. Sie haben wenig soziales Gewicht und sind keine unabhängige Kraft. Diejenigen von ihnen, die nicht direkt für die Oligarchen arbeiten, sind in vielen Fällen in die korrupte Staatsmaschinerie verstrickt, die die Oligarchen kontrollieren.

Die einzige soziale Kraft in der Ukraine, die über die massive Zahl verfügt, um die oligarchische Macht zu beenden, ist das organisierte Proletariat. Im Gegensatz zu den „Mittelschichten“ haben die Arbeiter des Landes kein Interesse daran, den Oligarchismus aufrechtzuerhalten, und haben das Potenzial, unabhängig davon zu handeln.

NB: Sie haben in den 1990er Jahren für die Zeitung Greeen Left aus Moskau berichtet. Wie kam es dazu und was hat Sie an Ihrer Zeit in Russland am meisten beeindruckt?

RC: Als Russischsprechender wurde ich 1990 von der Zeitung nach Moskau – damals die Hauptstadt der UdSSR – geschickt, um über die Fortschritte der Perestroika zu berichten. Ich hatte erwartet, ungefähr zwei Jahre dort zu bleiben, heiratete dann aber eine russische Frau und hatte eine Familie und blieb neun Jahre.

Ich hatte nur ein geringes Einkommen aus der Zeitung. Meine Frau und ich lebten besser als die Nachbarn, aber nicht viel. Ich habe zugesehen und berichtet, wie hochqualifizierte Arbeiter ins Elend gestürzt wurden. Ihre Löhne wurden nicht gezahlt, ihre jahrzehntelangen Ersparnisse wurden durch die Inflation zerstört, sie verkauften ihren Hausrat vor U-Bahn-Stationen und lebten von Kartoffeln, die sie in ihren Gartenparzellen ausgruben.

Die unheimlichste Erfahrung war, Menschen dabei zuzusehen, wie sie versuchten, mit einer drastischen Umkehrung von Überzeugungen und Werten fertig zu werden. Wo immer die sowjetische Gesellschaft ein Minus gesetzt hatte, wurde den Russen abrupt befohlen, ein Plus zu setzen. Verhaltensweisen, die früher als verächtlich galten – Hektik, Spekulationen – wurden nun in den Medien gelobt.

Unter den Menschen, die ich kannte, waren die am stärksten traumatisierten vermutlich westlich orientierte Intellektuelle, die sich seit Jahren nach dem Untergang der Sowjetunion und ihrem Ersatz durch den Kapitalismus gesehnt hatten. Jetzt war der Kapitalismus gekommen – und es war ein Alptraum.

Unter diesen Umständen verloren nicht wenige Russen völlig ihre moralische Orientierung. Alles schien erlaubt. Ich erinnere mich, dass ich eines Morgens aufbrach, um meinen kleinen Jungen zu seiner Tagesstätte zu bringen. Auf dem Bürgersteig unweit unseres Gebäudes stießen wir auf eine frisch ermordete Leiche.

Unterdessen wirbelte ein Tornado die Geschichte um. Als Journalist war ich während der Staatsstreiche von 1991 und 1993 im „russischen Weißen Haus“, dem Parlamentsgebäude, das vom Kreml aus flussaufwärts an der Moskwa liegt. 1998 berichtete ich, als die Regierung sich faktisch für bankrott erklärte und ihren Schuldenverpflichtungen nicht nachkam. Zu diesem Zeitpunkt waren 40 Prozent der Wirtschaft verdunstet.

Ich erinnere mich jedoch an diese Jahre als die reichsten und lohnendsten meines Lebens.

Quelle: covertactionmagazine.com… 11. Mai 2023; Titel und Überarbeitung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, Imperialismus, Lenin, Lukacs, Neoliberalismus, Politische Ökonomie, Rosa Luxemburg, Russland, Sowjetunion, Strategie, Ukraine