Michael Roberts. Die moderne angebotsorientierte Wirtschaft und der Neue Washingtoner Konsens sind keine Modelle zur Verbesserung der Weltwirtschaft und der Umwelt, sondern die neue globale Strategie zur Aufrechterhaltung des US-Kapitalismus im Inland und des US-Imperialismus im Ausland.

Letzten Monat erläuterte der nationale Sicherheitsberater der USA Jake Sullivan die internationale Wirtschaftspolitik der US-Regierung.  Es war eine entscheidende Rede, denn Sullivan erläuterte den so genannten Neuen Washingtoner Konsens zur US-Außenpolitik.

Der ursprüngliche Washingtoner Konsens bestand aus einer Reihe von zehn wirtschaftspolitischen Rezepten, die das „Standard“-Reformpaket darstellten, das von in Washington, DC, ansässigen Institutionen wie dem IWF, der Weltbank und dem US-Finanzministerium in krisengeschüttelten Entwicklungsländern vorwärtsgetrieben wurde. Der Begriff wurde erstmals 1989 von dem englischen Wirtschaftswissenschaftler John Williamson verwendet. Die Rezepte umfassten freie Märkte mit Maßnahmen wie der „Liberalisierung“ von Handel und Finanzen und der Privatisierung von Staatsvermögen. Sie umfassten auch fiskal- und geldpolitische Maßnahmen, die darauf abzielten, die Haushaltsdefizite und die öffentlichen Ausgaben zu minimieren.

Es handelte sich um das neoklassische Politikmodell, das vom US-Imperialismus und seinen verbündeten Institutionen auf die Welt übertragen und den armen Ländern aufgezwungen wurde. Der Schlüssel dazu war der „freie Handel“ ohne Zölle und andere Schranken, freier Kapitalverkehr und minimale Regulierung, ein Modell, das speziell der hegemonialen Position der USA zugutekam.

Doch seit den 1990er Jahren haben sich die Dinge geändert, insbesondere durch den Aufstieg Chinas zu einer rivalisierenden globalen Wirtschaftsmacht und das Scheitern des neoklassischen, neoliberalen internationalen Wirtschaftsmodells bei der Schaffung von Wirtschaftswachstum und der Verringerung der Ungleichheit zwischen und innerhalb von Nationen.

Insbesondere seit dem Ende der Großen Rezession im Jahr 2009 und der langen Depression der 2010er Jahre sind die USA und andere führende kapitalistische Volkswirtschaften ins Stocken geraten. Die „Globalisierung“, die auf einer raschen Zunahme des Handels und der Kapitalströme beruht, ist ins Stocken geraten und hat sich sogar umgekehrt. Die globale Erwärmung hat das Risiko einer Umwelt- und Wirtschaftskatastrophe erhöht. Die Bedrohung der Hegemonie des US-Dollars hat zugenommen. Ein neuer „Konsens“ war erforderlich.

Der Aufstieg Chinas mit einer Regierung und Wirtschaft, die sich den Wünschen der USA nicht beugt, ist für die US-Strategen eine rote Linie.

Die nachstehenden Zahlen der Weltbank sprechen für sich. Der Anteil der USA am weltweiten BIP stieg zwischen 1980 und 2000 von 25 % auf 30 %, fiel aber in den ersten beiden Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts. In diesen beiden Jahrzehnten stieg der Anteil Chinas von weniger als 4 % auf mehr als 17 %, was einer Vervierfachung entspricht. Der Anteil der anderen G7-Länder (Japan, Italien, Vereinigtes Königreich, Deutschland, Frankreich, Kanada) ging stark zurück, während der Anteil der Entwicklungsländer (ohne China) am weltweiten BIP stagnierte und sich mit den Rohstoffpreisen und Schuldenkrisen veränderte.

Der Neue Washingtoner Konsens zielt darauf ab, die Hegemonie des US-Kapitals und seiner kleineren Verbündeten mit einem neuen Ansatz aufrechtzuerhalten. Sullivan: „Angesichts der sich verschärfenden Krisen (wirtschaftliche Stagnation, politische Polarisierung und Klimakrise) ist eine neue Agenda für den Wiederaufbau erforderlich“. Die Vereinigten Staaten müssen ihre Hegemonie aufrechterhalten, so Sullivan, aber „diese Hegemonie ist nicht die Fähigkeit, sich durchzusetzen, das heißt Dominanz, sondern die Bereitschaft anderer, (unter Zwang) zu folgen, und die Fähigkeit, Agenden zu setzen“.  Mit anderen Worten: Die USA werden die neue Agenda vorgeben und ihre Juniorpartner werden ihr folgen: eine Allianz der Willigen. Diejenigen, die nicht folgen, werden die Konsequenzen tragen.

Was aber ist dieser neue Konsens? Freier Handel und Kapitalverkehr sowie die Nichteinmischung der Regierungen müssen durch eine „Industriestrategie“ ersetzt werden, bei der die Regierungen eingreifen, um kapitalistische Unternehmen zu subventionieren und zu besteuern, um nationale Ziele zu erreichen. Es wird mehr Handels- und Kapitalverkehrskontrollen geben, mehr öffentliche Investitionen und eine höhere Besteuerung der Reichen. Hinter diesen Themen verbirgt sich, dass es von nun an keine globalen Pakte, sondern regionale und bilaterale Abkommen geben wird; keine Freizügigkeit, sondern national kontrolliertes Kapital und Arbeit. Und damit einhergehend neue Militärbündnisse, um diesen neuen Konsens durchzusetzen.

Dieser Wandel ist nicht neu in der Geschichte des Kapitalismus. Wann immer ein Land auf internationaler Ebene eine wirtschaftliche Vormachtstellung erlangt, strebt es nach freiem Handel und freien Märkten für seine Waren und Dienstleistungen; wenn es jedoch seine relative Position zu verlieren beginnt, geht es zu protektionistischeren und nationalistischeren Lösungen über.

In der Mitte des 19. Jahrhunderts war das Vereinigte Königreich die dominierende Wirtschaftsmacht und befürwortete den Freihandel und den Export seines Kapitals, während die aufstrebenden Wirtschaftsmächte Europas und der Vereinigten Staaten (nach dem Bürgerkrieg) auf protektionistische Maßnahmen und eine „produktive Strategie“ zum Aufbau ihrer industriellen Basis setzten. Ende des 19. Jahrhunderts hatte das Vereinigte Königreich seine Vormachtstellung verloren und seine Politik verlagerte sich auf den Protektionismus. Dann, 1945, nachdem die USA den Zweiten Weltkrieg „gewonnen“ hatten, kam der Konsens von Bretton Woods und Washington ins Spiel, und die „Globalisierung“ zugunsten des US-Kapitals setzte sich durch. Jetzt hofft der Imperialismus, von freien Märkten zu neuen, von der Regierung gesteuerten protektionistischen Strategien überzugehen, allerdings mit dem Unterschied, dass die USA erwarten, dass ihre Verbündeten ebenfalls diesem Beispiel folgen werden und dass ihre Feinde dadurch vernichtet werden.

Im Rahmen des Neuen Washingtoner Konsenses versucht die Mainstream-Wirtschaftswissenschaft, die so genannte „moderne angebotsseitige Ökonomie“ (MSSE) einzuführen. Die „angebotsseitige Ökonomie“ war ein neoklassischer Ansatz, der in Opposition zur keynesianischen Ökonomie entwickelt wurde, die davon ausgeht, dass für das Wachstum lediglich makroökonomische, fiskalische und geldpolitische Maßnahmen erforderlich sind, um eine ausreichende „Gesamtnachfrage“ zu gewährleisten, damit eine Wirtschaft gut läuft.

Die Befürworter der Angebotsseite hatten sich gegen die Idee gewandt, dass die Regierungen in die Wirtschaft eingreifen sollten, mit dem Argument, dass eine makroökonomische Steuerung nicht funktionieren würde, sondern lediglich die Marktkräfte „verzerren“ würde. Damit hatten sie Recht, wie die Erfahrungen ab den 1970er Jahren zeigten.

Ihre Alternative bestand darin, sich auf die Steigerung der Produktivität und des Handels zu konzentrieren, d. h. auf das Angebot und nicht auf die Nachfrage. Diese Ökonomen waren auch strikt gegen staatliche Eingriffe auf der Angebotsseite. Der Markt, die Unternehmen und die Banken könnten das Wirtschaftswachstum und die Realeinkommen aufrechterhalten, wenn man sie nur ließe. Auch das hat sich als falsch erwiesen.

Im Rahmen des Neuen Washingtoner Konsenses hat sich die Strategie geändert und wird als „moderne angebotsseitige Wirtschaft“ bezeichnet. So hat es die derzeitige US-Finanzministerin und ehemalige Vorsitzende der Federal Reserve, Janet Yellen, in einer Rede vor dem Stanford Economic Policy Research Institute beschrieben. Yellen ist die ultimative Neo-Keynesianerin und befürwortet sowohl eine Politik der Gesamtnachfrage als auch Maßnahmen auf der Angebotsseite.

Yellen erklärte: „Der Begriff ‚moderne angebotsseitige Ökonomie‘ beschreibt die Wirtschaftswachstumsstrategie der Biden-Administration, und ich werde sie mit den keynesianischen und traditionellen angebotsseitigen Ansätzen vergleichen.  Yellen fuhr fort: „Was wir mit unserem neuen Ansatz vergleichen, ist die traditionelle ‚angebotsseitige Ökonomie‘, die ebenfalls darauf abzielt, das Produktionspotenzial der Wirtschaft zu erhöhen, allerdings durch aggressive Deregulierung in Verbindung mit Steuersenkungen zur Förderung privater Kapitalinvestitionen“.

Was ist also anders? „Die moderne angebotsseitige Ökonomie hingegen legt den Schwerpunkt auf das Arbeitskräfteangebot, das Humankapital, die öffentliche Infrastruktur, Forschung und Entwicklung sowie Investitionen in eine nachhaltige Umwelt. All diese Bereiche zielen darauf ab, das Wirtschaftswachstum zu steigern und längerfristige strukturelle Probleme, insbesondere Ungleichheit, anzugehen“.

Yellen lehnt den alten Ansatz ab: „Unser neuer Ansatz ist wesentlich vielversprechender als die alte angebotsseitige Wirtschaftspolitik, die eine gescheiterte Strategie zur Steigerung des Wachstums war. Die großen Kapitalsteuersenkungen haben nicht die versprochenen Gewinne gebracht. Und die Deregulierung hat eine ebenso schlechte Erfolgsbilanz in Bezug auf die Umweltpolitik, insbesondere bei der Reduzierung der CO2-Emissionen. „

Yellen stellt fest, was wir in diesem Blog schon oft diskutiert haben. „In den letzten zehn Jahren betrug das durchschnittliche Wachstum der Arbeitsproduktivität in den USA nur 1,1 Prozent, was etwa der Hälfte des Wachstums der letzten fünfzig Jahre entspricht. Dies hat zu einem schleppenden Lohnwachstum beigetragen, mit historisch langsamen Zuwächsen für Lohnabhängige am unteren Ende der Lohnverteilung“.

Yellen wendet sich mit ihrem Beitrag an die Mainstream-Ökonomen der Angebotsseite. „Das langfristige Wachstumspotenzial eines Landes hängt von der Größe seiner Erwerbsbevölkerung, der Produktivität seiner Lohnabhängigen, der Erneuerbarkeit seiner Ressourcen und der Stabilität seiner politischen Systeme ab. Die moderne angebotsseitige Ökonomie zielt darauf ab, das Wirtschaftswachstum durch die Erhöhung des Arbeitskräfteangebots und die Steigerung der Produktivität zu stimulieren und gleichzeitig Ungleichheit und Umweltschäden zu verringern. Im Wesentlichen konzentrieren wir uns nicht nur auf die Erzielung eines hohen Wachstums, das nicht nachhaltig ist, sondern wir streben ein Wachstum an, das integrativ und grün ist. „Die Ökonomie der MSSE-Seite zielt also darauf ab, die Schwächen des Kapitalismus im 21.  Jahrhundert anzugehen.

Wie wird das gemacht? Im Wesentlichen durch staatliche Subventionen für die Industrie, nicht durch Eigentum und Kontrolle von Schlüsselsektoren auf der Angebotsseite. Die Wirtschaftsstrategie der Biden-Administration sieht eine Zusammenarbeit mit dem privaten Sektor durch eine Kombination aus verstärkten marktbasierten Anreizen und direkten Ausgaben auf der Grundlage empirisch erprobter Strategien vor, anstatt sie abzulehnen. So wird beispielsweise ein Paket von Anreizen und Rabatten für saubere Energie, Elektrofahrzeuge und Dekarbonisierung die Unternehmen dazu anregen, diese wichtigen Investitionen zu tätigen.  Und die Besteuerung von Unternehmen sowohl im Inland als auch im Rahmen internationaler Abkommen, um die Vermeidung von Steueroasen und andere Steuervermeidungsmanöver von Unternehmen zu unterbinden.

Meiner Ansicht nach werden „Anreize“ und „Steuervorschriften“ auf der Angebotsseite nicht erfolgreicher sein als die neoklassische Version der ESS, weil die bestehende Struktur der kapitalistischen Produktion und Investition weitgehend intakt bleiben wird.

Die moderne angebotsseitige Ökonomie bevorzugt private Investitionen zur Lösung wirtschaftlicher Probleme, wobei der Staat diese Investitionen in die richtige Richtung „lenkt“. Aber die bestehende Struktur hängt von der Rentabilität des Kapitals ab. In der Tat ist es wahrscheinlicher, dass die Besteuerung von Unternehmen und die staatliche Regulierung die Rentabilität verringern, als dass staatliche Anreize und Subventionen sie erhöhen.

Die moderne angebotsorientierte Ökonomie und der Neue Washingtoner Konsens vereinen die nationale und internationale Wirtschaftspolitik der großen kapitalistischen Volkswirtschaften zu einer „Allianz der Willigen“. Doch dieses neue Wirtschaftsmodell bietet nichts für die Länder, die mit steigenden Schuldenständen und Kosten für den Schuldendienst konfrontiert sind, die viele in die Zahlungsunfähigkeit und Depression treiben. 

Die Weltbank berichtete diese Woche, dass das Wirtschaftswachstum im globalen Süden außerhalb Chinas von 4,1 % im Jahr 2022 auf 2,9 % im Jahr 2023 fallen wird. Durch hohe Inflation, steigende Zinssätze und eine Rekordverschuldung werden viele Länder immer ärmer. Vierzehn einkommensschwache Länder sind bereits stark gefährdet, in eine Schuldenkrise zu geraten, 2015 waren es nur sechs. „Bis Ende 2024 wird das Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens in etwa einem Drittel der Schwellenländer niedriger sein als am Vorabend der Pandemie.

In einkommensschwachen Ländern, insbesondere in den ärmsten, ist der Schaden sogar noch größer: In etwa einem Drittel dieser Länder wird das Pro-Kopf-Einkommen 2024 um durchschnittlich 6 % unter dem Niveau von 2019 liegen.“

Auch die Kreditvergabebedingungen des IWF, der OECD oder der Weltbank bleiben unverändert: Von den verschuldeten Ländern wird erwartet, dass sie strenge Haushaltsmaßnahmen bei den öffentlichen Ausgaben ergreifen und die verbleibenden staatlichen Einrichtungen privatisieren. Ein Schuldenerlass steht nicht auf der Tagesordnung des Neuen Washingtoner Konsenses. Wie Adam Tooze kürzlich sagte, „versuchte Yellen, die Grenzen für gesunden Wettbewerb und Zusammenarbeit abzustecken, ließ aber keinen Zweifel daran, dass die nationale Sicherheit heute in Washington alle anderen Überlegungen überwiegt“.

Die moderne angebotsorientierte Wirtschaft und der Neue Washingtoner Konsens sind keine Modelle zur Verbesserung der Weltwirtschaft und der Umwelt, sondern die neue globale Strategie zur Aufrechterhaltung des US-Kapitalismus im Inland und des US-Imperialismus im Ausland.

Quelle: observatoriocrisis.com… vom 16. Juni 2023; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Imperialismus, Politische Ökonomie, USA