Paul Demarty. Das einzige plausible moralische Argument gegen die palästinensische Solidaritätsbewegung ist, dass sie ein gefährliches Wiederaufleben des Antisemitismus darstellt.

Aber selbst dieses Argument scheint in der gegenwärtigen Situation wenig plausibel. Große Mehrheiten in vielen westlichen Ländern scheinen zumindest für einen Waffenstillstand in Gaza zu sein. Trotz verschiedener verzweifelter Versuche, die monströsen Angriffe des israelischen Staates in Zweifel zu ziehen, ist die Realität nur allzu deutlich und widersteht den üblichen Methoden der Verschleierung. Jedes Prinzip, das zur Verteidigung dieses Gemetzels, der absichtlichen Bombardierung von Krankenhäusern und Krankenwagen, der routinemäßigen Verletzung der Sicherheit der so genannten Sicherheitskorridore, der gezielten Angriffe auf Bäckereien – in dieser Situation kritische Glieder der fragilen Ernährungssicherheit des Streifens – angeführt wird, wirkt ein wenig verdächtig.

Das hält unsere Machthaber und ihre bezahlten Überredungskünstler jedoch nicht davon ab, sich daran zu klammern wie an ein Stück Treibholz auf einer stürmischen See. Immerhin liefert sie einen Vorwand für staatliche Repressionen. Der deutsche Staat verbietet routinemäßig Palästina-Demonstrationen mit der Begründung, sie seien „antisemitisch“; Suella Braverman – vielleicht die verachtenswerteste Innenministerin seit Menschengedenken, bis Rishi Sunak sie am 13. November aus dem Verkehr zog – nahm es als zunehmend lächerlichen Vorwand, die Massenproteste in diesem Land als „Hassmärsche“ zu bezeichnen. In den USA betrifft die Panik natürlich die College-Studenten. Die Universitäten werden als „unsicher“ für jüdische Studenten bezeichnet, wobei sich die Beweise in der Regel auf das Vorhandensein von Plakaten beschränken, die die völkermörderischen Taten der israelischen Verteidigungskräfte anprangern.

Überall werden Statistiken erstellt, die einen enormen Anstieg „antisemitischer Vorfälle“ verkünden, in der Regel von Organisationen, die keinen Anspruch auf unser Vertrauen haben und die zweifellos ganz normale Solidaritätsbekundungen mit den Opfern von Terroranschlägen und Massakern als „Hassreden“ gegen Juden werten.

Mit unseren eigenen Augen

Dies beleidigt unter anderem die Beweise unserer eigenen Augen, wenn wir an diesen Bewegungen beteiligt sind. Denn wenn sie Träger eines völkermörderischen Hasses gegen Juden wären, wäre der gefährlichste Ort für einen Juden vermutlich eine solche Demonstration. Sie müsste dort einen feindseligen, frostigen Empfang erleben. Um es gelinde auszudrücken, das ist nicht der Fall. Tausende von Juden – vom liberalen, säkularen Flügel dieser vielfältigen religiösen und kulturellen Gruppe bis hin zu den Ultra-Orthodoxen – nehmen allein in London an den Märschen teil und werden willkommen geheißen, selbst wenn sie (wie die Ultra-Orthodoxen) mit den gewöhnlichen säkularen Linken in so ziemlich jeder anderen denkbaren Angelegenheit nicht übereinstimmen. Jüdische Redner werden lautstark bejubelt. Wir freuen uns über den Anblick israelischer Juden, die gegen die Verbrechen ihres Staates protestieren und dabei ihren Lebensunterhalt aufs Spiel setzen.

Wir vertreiben sie nicht unter Androhung von Gewalt. Wir machen uns keine Sorgen, dass sich die „falschen Leute“ einmischen könnten, als ob es sich um einen Country Club aus den 1950er Jahren handeln würde. Diese Juden sind, so scheint es, für den Staat, die Medien und die zionistischen Organisationen unsichtbar; aber sie sind nicht unsichtbar für ihre Genossen im Kampf.

Im Munde von Israels Ermöglichern ist das Wort „Antisemitismus“ seit langem in ein sehr seltsames Verhältnis zu seiner allgemein verstandenen Bedeutung verzerrt worden, zumindest bis 1967 – und tatsächlich bis in die 1980er Jahre, als Israels blutige Intervention im libanesischen Bürgerkrieg und die Unterdrückung der ersten Intifada neue Kontroversen an die Küsten seiner Verbündeten brachte. Früher wussten wir, was damit gemeint war – Vorurteile gegen Juden qua Juden.

Solche Vorurteile haben im Westen natürlich eine lange und unrühmliche Geschichte. Vom Mittelalter bis in die frühe Neuzeit nahm es in der Regel die Form des christlichen religiösen Antisemitismus an. Die Juden wurden als Christusmörder gehasst, als Erben der Schuld der Vorfahren. Im Bericht des Matthäus-Evangeliums unternahm Pontius Pilatus – der als zweifelhafter Liberaler dargestellt wird – alle Anstrengungen, um Jesus die Kreuzigung zu ersparen, wurde aber von der Leidenschaft der Menge überwältigt:

Als Pilatus sah, dass er nichts durchsetzen konnte, sondern dass vielmehr ein Aufruhr entstand, nahm er Wasser und wusch sich die Hände vor dem Volk und sagte: „Ich bin unschuldig am Blut dieses Gerechten; seht zu“. Da antwortete das ganze Volk und sagte: „Sein Blut komme über uns und unsere Kinder“.

Die plebejischen Massen Europas kannten diese Version nur zu gut, aus Predigten und Passionsspielen und aus der Kunst, in der die Hinrichtung Jesu von Scharen hakennasiger Juden gefeiert wurde. Pogrome waren an der Tagesordnung, vor allem um die Osterzeit und noch mehr in Zeiten von Hungersnöten oder Epidemien, in denen die Juden oft beschuldigt wurden, Brunnen zu vergiften und so weiter. Die Rolle, die den jüdischen Gemeinden im christlichen Abendland zugewiesen wurde, bestand darin, das zu tun, was den Christen in der Regel verboten war – Kredite gegen Zinsen zu vergeben und die Finanzmaschinerie des aufkommenden Kapitalismus in Gang zu setzen. So entwickelte sich auch das dauerhafte Stereotyp des geizigen jüdischen Geldverleihers, dessen großer Vertreter in der englischen Literatur Shylock aus Shakespeares Kaufmann von Venedig ist – oder, wie der vollständige Titel im ersten Quarto lautet, „the most excellent historie of the Merchant of Venice, with the extreame crueltie of Shylocke the Jewe towards the said Merchant“.

Im 19. Jahrhundert begann sich eine noch schlimmere Version herauszubilden, die sich auf die modische Pseudowissenschaft der „Rasse“ stützte. Die Juden gerieten auch wegen ihrer angeblichen Weltoffenheit unter Beschuss – allein die Tatsache, dass sie weit verstreut waren, machte sie für die Nationalisten verdächtig, deren Politik auf dem Vormarsch war. Es war ein solcher Skandal – die Ermordung des jüdischen französischen Hauptmanns Alfred Dreyfus und die lange und erbitterte Kontroverse, die sie in der französischen Geschichte auslöste -, die Theodor Herzl, der Gründerfigur des modernen Zionismus, das entscheidende Argument lieferte. Die Dreyfus-Affäre bewies, dass die Juden in ihrer Diaspora nirgendwo willkommen sein würden. Warum sollten sie auch? Sie waren eine ganz eigene „Rasse“ (wobei das Wort „Rasse“ hier nicht unbedingt im pseudowissenschaftlichen, biologischen Sinne zu verstehen ist). Die Juden konnten nur dann mit den anderen Nationen versöhnt werden, wenn sie ein eigenes Land hatten.

Der Zionismus war nur eine von vielen politischen Strömungen, die in den jüdischen Gemeinden zu Beginn des 20. Er stieß bei vielen anderen auf große Ablehnung. Eifrige orthodoxe Gläubige und Rabbiner hielten nicht viel von diesen atheistischen Nationalisten; sie konnten in Herzl oder später in David Ben-Gurion und Ze’ev Jabotinsky nicht ihren prophezeiten Moschich sehen. Diese bürgerlichen Juden, die sich hartnäckig in die zutiefst antisemitischen Eliten in Großbritannien, Frankreich und anderswo vorgekämpft hatten, fanden den Pessimismus der Zionisten unverständlich und gefährlich. Die vielen Juden aus der Arbeiter- und Mittelschicht, die sich auf unterschiedliche Weise für den Sozialismus einsetzten, neigten dazu, den Internationalismus zu bevorzugen.

Die große Peinlichkeit des Zionismus bestand vor allem darin, dass er in der Praxis viel enger mit den Antisemiten übereinstimmte als jede fortschrittliche Herangehensweise an das, was sie „die Judenfrage“ zu nennen pflegten. Es war der bigotte Arthur Balfour, der nach dem Ersten Weltkrieg den Juden eine Heimat im Mandatsgebiet Palästina anbot. Unterstützt wurde er von anderen Antisemiten wie GK Chesterton, der die Sache 1920 ganz klar formulierte:

Es war immer viel zutreffender, [meine Ansicht] als Zionismus zu bezeichnen … meine Freunde und ich hatten in gewissem Sinne eine Politik in dieser Angelegenheit; und es war im Wesentlichen der Wunsch, den Juden die Würde und den Status einer eigenen Nation zu geben. Wir wollten, dass Juden in gewisser Weise und so weit wie möglich von Juden vertreten werden, in einer jüdischen Gesellschaft leben, von Juden beurteilt und von Juden regiert werden sollten. Ich bin ein Antisemit, wenn das Antisemitismus ist. Es scheint vernünftiger zu sein, es Semitismus zu nennen.

Und als Adolf Hitler in Deutschland an die Macht kam – seine grausamen Pläne für die deutschen Juden (und die Juden seines geplanten Großdeutschen Reiches) waren bereits aus seinen veröffentlichten Schriften und Reden ersichtlich – witterten einige Zionisten eine Gelegenheit. Hitler selbst scheint nicht viel von ihnen gehalten zu haben; aber die zionistischen Zeitungen waren die letzten jüdischen Zeitschriften, die verboten wurden, und sie knüpften Kontakte zu vielen Beamten des Regimes; in den 1930er Jahren genossen sie sogar einen gewissen Schutz durch Reinhard Heydrich, der später der Architekt der „Endlösung“ werden sollte.

Diese eher unrühmliche Bilanz ist für die heutigen Zionisten und die staatlichen Verbündeten Israels äußerst peinlich. Im Namen der Sühne für seine Schuld am Holocaust lässt der deutsche Staat den Hammer auf diejenigen niedersausen, die mutig genug sind, gegen Israels gegenwärtige Angriffe zu protestieren. Olaf Scholz ging sogar so weit, die Unterstützung Israels als Teil der deutschen Staatsraison zu bezeichnen – ein seltsam sentimentaler Begriff für ein Substantiv, das normalerweise auf die eisigen Berechnungen des nationalen Interesses beschränkt ist; aber nicht weniger düster in seinen Folgen als die rücksichtslosen Initiativen der europäischen Mächte in den letzten Jahrhunderten. Doch die Identifizierung Israels als Ziel einer solchen Unterstützung widerspricht der tatsächlichen Geschichte der 1930er Jahre und der Art und Weise, wie die verschiedenen politischen Gruppierungen der deutschen Juden tatsächlich auf das sich entfaltende Grauen reagierten.

Verwundbar

Es ist jedoch unbestreitbar, dass der Holocaust der zentralen zionistischen Behauptung, die Juden seien nur in einem Nationalstaat sicher, große Plausibilität verlieh. Diese Behauptung war 1948 weitaus plausibler als 1918 – schließlich hatten die Dreyfusards gesiegt, und der gute Hauptmann wurde in seinen Rang zurückversetzt und diente ehrenhaft im Ersten Weltkrieg. Die Beinahe-Auslöschung einer bedeutenden, florierenden Nationalität, insbesondere in Ost- und Mitteleuropa, konnte nicht so leicht vergessen werden. Der Erfolg der zionistischen Milizen bei der Vertreibung zunächst der Briten und dann einer großen Zahl palästinensischer Araber und der Gründung des Staates Israel machte dies noch deutlicher. Ein solches Land würde sich nicht wie ein Lamm zur nächsten Schlachtbank führen lassen. Wie Mae West einmal sagte, ist ein harter Mann gut zu finden.

Allerdings gibt es hier einen Widerspruch. Die Vorstellung, dass Israel den Juden Schutz bietet, hängt von seinem furchteinflößenden, wenn auch derzeit etwas geschwächten, kriegerischen Ruf ab. Doch die Vorstellung, dass der Antisemitismus eine reale und unmittelbare Bedrohung für Juden in aller Welt darstellt, weil sie sich gegen Israel stellen, lässt vermuten, dass er viel schwächer ist als das alles. In der Tat gibt es Gründe für die Annahme, dass Israel trotz seines ausgeprägten Militarismus, seines Atomwaffenarsenals und all dem anderen verwundbarer ist, als es aussieht. Vor allem ist es seit jeher auf die umfassende materielle Unterstützung größerer Mächte, zuletzt der Vereinigten Staaten, angewiesen.

Es ist die Unterstützung der USA – d.h. die Unterstützung des unbestrittenen globalen Platzhirsches -, die die seltsame Perversion der Idee des Antisemitismus, die uns heute überall umgibt, ermöglicht hat. Die Unterstützung der USA überträgt sich auf andere US-Verbündete; in den 2000er Jahren kursierten überall ausgeklügelte Theorien über den „neuen Antisemitismus“; zu den Beweisen gehörten sicherlich Ausbrüche von Neonazi-Boneheads, ultra-traditionalistischen Katholiken und rachsüchtigen Islamisten, aber die Zahlen der „antisemitischen Vorfälle“ wurden mit Kritik an Israel aufgefüllt. Der prominenteste Ausdruck dieser gefälschten Analyse, die heute im Umlauf ist, ist die barocke Antisemitismus-Definition der International Holocaust Remembrance Association, deren kanonische Begleitbeispiele deutlich machen, dass es in erster Linie um die Delegitimierung von Kritik an Israel geht.

Überwältigend

Da die Beweise für die israelische Brutalität so erdrückend sind, ist es eine Sünde, Israel zu kritisieren, wo es doch an Brutalität in der Welt keinen Mangel gibt. Doch wie ich schon früher bemerkt habe, ist die Wahrheit genau umgekehrt. Die Linke prangert routinemäßig die Gräueltaten in der ganzen Welt an; Israel wird vielmehr von der imperialistischen herrschenden Elite vor Kritik in Schutz genommen. Niemand wirft uns vor, dass wir Saudi-Arabien kritisieren, wenn wir seine schrecklichen Verbrechen im Jemen und andere anprangern. Es ist unsere Kritik an Israel, die ungerechterweise „herausgegriffen“ wird.

Der ’neue Antisemitismus‘ ist also nicht mit dem alten verwandt – den verschiedenen Arten, in denen Menschen Vorurteile gegen Juden qua Juden hatten. Stattdessen haben wir jetzt ein Tabu für Kritik an Israel qua Israel – Israel, wie es wirklich ist, als brutaler, völkermordender Kolonisator. Es ist nicht so, wie David Baddiel in seinem Buch beklagt, dass „Juden nicht zählen“, wenn es um den Widerstand der Linken gegen Unterdrückung geht. Es ist vielmehr so, dass aus der Sicht des Imperialismus nur pro-israelische Juden „zählen“.

Der alte Antisemitismus ist immer noch da. In der Tat ist er zumindest in der extremen Rechten der USA offensichtlicher als noch vor einigen Jahren, mit dem Aufkommen der Alt-Right und der E-Right, die immer „kantigere“ Äußerungen zu diesem Thema bevorzugen, und in der Tat mit dem Wiederaufleben des ultra-traditionalistischen Katholizismus in vielen Ländern. Der glühende Zionismus bestimmter fundamentalistischer Protestanten – die Israel als Mittel zur Beschleunigung der Endzeit unterstützen – ist in der Tat eine neue und interessante Variante des alten religiösen Judenhasses, denn das große Ereignis, dem sie entgegensehen, ist letztlich die massenhafte Bekehrung eines kleinen Teils der Juden zum Christentum und die Verurteilung der übrigen zum ewigen Höllenfeuer für die Sünden ihrer Väter.

Das ist Ärger genug. Aber wir sollten uns nicht einschüchtern lassen und zulassen, dass die düstere Erinnerung an die vergangenen Verbrechen gegen das europäische Judentum unseren Angriff auf die Massenmorde der Gegenwart abschwächt.

Quelle: weeklyworker.uk… vom 21. November 2023; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Deutschland, Grossbritannien, Imperialismus, Palästina, Repression, Strategie, USA, Widerstand, Zionismus