Dieses Interview mit Rémy Herrera, einem Forschungsanalysten am Nationalen Zentrum für Wissenschaftliche Forschung (CNRS) an der Sorbonne in Paris, der größten Forschungseinrichtung dieser Art in Frankreich, wurde von Tang Xiaofu für das Observers‘ Network, Peking, geführt, wo es im Mai 2024 veröffentlicht wurde. Ein Teil des folgenden Textes, insbesondere der Anfang, überschneidet sich mit einem am 21. Juni veröffentlichten Interview mit Herrera in Workers World.

1. Wie der Westen China interpretiert

Tang Xiaofu: 1) Sie haben China mehrfach besucht, aber jetzt versuchen viele Wissenschaftler, den Sozialismus mit chinesischen Merkmalen in Staatskapitalismus umzuwandeln. Was ist Ihre Meinung zum Staatskapitalismus? Und was ist der Unterschied zwischen Staatskapitalismus und Sozialismus mit chinesischen Merkmalen?

Rémy Herrera: Die Reden vieler aktueller Führer der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) lassen vermuten, dass sich China noch in der „ersten Phase des Sozialismus“ befindet, d. h. in einer Phase, die als wesentlich für die Entwicklung der Produktivkräfte angesehen wird und die lange Zeit braucht, um ihr Ziel zu erreichen. Das angestrebte historische Ziel bleibe in der Tat der entwickelte Sozialismus, auch wenn dessen Konturen noch lange nicht klar und präzise definiert seien. In den westlichen Ländern behaupten jedoch viele Forscher, dass diese offiziellen politischen Erklärungen, in denen das Fortbestehen des Sozialismus in China behauptet wird, nur eine Fassade oder die Verschleierung einer versteckten Form des Kapitalismus sind, und dass der Sozialismus in China in Wirklichkeit tot und begraben ist. Ich teile die Meinung dieser westlichen Forscher nicht. Im Gegenteil, ich bin der Meinung, dass diese Aussagen der chinesischen Führung ernst genommen werden sollten.

Im Übrigen behauptet selbst in den Debatten der westlichen Marxisten eine deutliche Mehrheit von ihnen, dass die chinesische Wirtschaft von nun an rein und einfach kapitalistisch sein würde. Dies gilt für einige bekannte Marxisten wie David Harvey, der glaubt, seit den Reformen von 1978 „einen Neoliberalismus mit chinesischen Merkmalen“ gesehen zu haben, in dem eine bestimmte Art von kapitalistischer Marktwirtschaft mehr und mehr neoliberale Instrumente in den Rahmen einer sehr autoritären zentralisierten Kontrolle integriert hat. Dies gilt beispielsweise auch für Leo Panitch, der die gegenwärtige Integration Chinas in die Kreisläufe der Weltwirtschaft als Verdoppelung der Rolle der „kapitalistischen Ergänzung“, die früher Japan innehatte, durch China, als Unterstützung der Vereinigten Staaten durch Kapitalströme, die es letzteren ermöglichen, ihre globale Hegemonie aufrechtzuerhalten, und als Trend zur Liberalisierung der Finanzmärkte in China analysiert, der zum Abbau der Instrumente zur Kontrolle der Kapitalbewegungen führt und gleichzeitig die Grundlagen der Macht der KPCh untergräbt. Auch ich stimme mit diesen Forschern nicht überein. Ich vertrete die Auffassung, dass das chinesische System auch heute noch Schlüsselelemente des Sozialismus enthält, und die von mir vertretene Interpretation seines Charakters ist mit dem Sozialismus vereinbar.

So verstehe ich das chinesische politisch-ökonomische System als einen Marktsozialismus oder Sozialismus mit Markt, der sich auf einige Säulen stützt, die ihn immer noch deutlich vom Kapitalismus unterscheiden. Zu diesen Grundlagen zähle ich unter anderem 1) das Fortbestehen einer leistungsfähigen und modernisierten Planung; 2) eine Form der politischen Demokratie, die natürlich verbesserungsfähig ist, aber kollektive Entscheidungen ermöglicht; 3) umfangreiche öffentliche Dienstleistungen, die die politische, soziale und wirtschaftliche Bürgerschaft prägen; 4) das Eigentum an Grund und Boden und an den natürlichen Ressourcen, das in öffentlicher Hand bleibt; 5) diversifizierte Eigentumsformen, die der Vergesellschaftung der Produktivkräfte und der Ankurbelung der Wirtschaftstätigkeit angemessen sind; 6) eine allgemeine Politik, die darin besteht, die Arbeitsentgelte im Vergleich zu anderen Einkommensarten schneller zu erhöhen; 7) das Streben der öffentlichen Hand nach sozialer Gerechtigkeit angesichts der seit 1978 zunehmenden sozialen Ungleichheiten; 8) die Priorität, die der Erhaltung der Umwelt eingeräumt wird, wobei der Schutz der Natur heute als untrennbar mit dem sozialen Fortschritt verbunden angesehen wird; 9) eine Konzeption der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Staaten, die auf dem Prinzip des Gewinns für alle beruht; und 10) politische Beziehungen zwischen den Staaten, die auf der Suche nach Frieden und einem ausgewogeneren Austausch zwischen den Völkern beruhen. Der Sozialismus „mit chinesischen Merkmalen“ liegt nicht sehr weit von diesem Leseschema entfernt.

Ist das Staatskapitalismus? Durch die Widersprüche, die er vermittelt, erlaubt uns dieser Ausdruck, die Bandbreite der Möglichkeiten zwischen den Polen Kapitalismus und Sozialismus ein wenig einzugrenzen, aber er lässt zu viel Unklarheit in der Definition einer Mischung von Institutionen, die in der Welt einzigartig ist. Ich ziehe es daher vor, den Begriff „Staatskapitalismus“ zu verwerfen, um der chinesischen Situation Rechnung zu tragen – auch wenn ich zugebe, dass dieser Ausdruck der Realität relativ nahekommen könnte. Statt eines Staatskapitalismus, der sich auf die Form eines „Kapitalismus ohne Kapitalisten“ bezieht – dessen logische Tendenz darin besteht, sich zu einem „Kapitalismus mit Kapitalisten“ zu entwickeln, wie es in der Sowjetunion der Fall war -, ähnelt das System, das das heutige China erlebt, meiner Meinung nach eher dem einer Wirtschaft „mit Kapitalisten, die aber nicht kapitalistisch ist“. Es geht nicht darum, mit Worten zu spielen, sondern sich daran zu erinnern, dass das Vorhandensein von Kapitalisten in einer bestimmten sozialen Formation nicht bedeutet, dass diese soziale Formation allein aufgrund dieser Tatsache kapitalistisch ist. Letztlich zeigt die chinesische Erfahrung, dass das Ziel der KPCh nicht darin bestand, sich alles wirtschaftlich anzueignen, sondern vielmehr darin, die politische Kontrolle über alles zu behalten – was nicht dasselbe ist.

TX: 2) Kürzlich hat [US-Finanzministerin Janet] Yellen China besucht und die Überkapazitäten Chinas im neuen Energiesektor zur Sprache gebracht. Die Vereinigten Staaten hatten als früheres größtes Industrieland der Welt ebenfalls Überkapazitäten. Welche Rolle sollten Ihrer Meinung nach als marxistischer Wirtschaftswissenschaftler die Regierung und der Markt in dieser Frage spielen?

RH: Es ist in der Tat sehr wahrscheinlich, dass China in den letzten Jahrzehnten in einer Reihe von Wirtschaftssektoren ein so genanntes „Überproduktions“-Problem hatte. Ich will damit nicht behaupten, dass der „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ das vollendete Ideal des kommunistischen Projekts darstellt. Es gibt einige Ungleichgewichte, zahlreiche Unzulänglichkeiten bestehen fort, und die Herausforderungen, denen sich diese Gesellschaft stellen muss, sind kolossal. Mir geht es auch nicht um die Frage, ob das chinesische „Gegenmodell“ (d.h. sozialistisch, nicht kapitalistisch) anderswo reproduziert werden könnte. Mir geht es lediglich darum, auf bescheidene und möglichst objektive Weise zu versuchen, das ursprüngliche Wesen des chinesischen politisch-ökonomischen Systems zu verstehen, ohne den Weg, den die KPCh-Führer für ihr Land eingeschlagen haben, zu diskreditieren, zu verklären oder zu schematisieren – wie es im Westen leider häufig der Fall ist.

In dem Maße, in dem die Eigentümer und Besitzer des nationalen Privatkapitals in ihren Ambitionen durch ein sehr mächtiges öffentliches Eigentum an den strategisch wichtigsten Produktionsmitteln effektiv eingeschränkt werden, und in dem Maße, in dem dieselben Eigentümer und Besitzer des nationalen Privatkapitals bisher nicht in der Lage waren, die Macht über die Apparate des Staates und der Kommunistischen Partei zu erobern und auszuüben, bin ich der Meinung, dass es sich bei diesem System nicht um Kapitalismus handelt. Dies gerade auch, wenn die Risiken einer Wiederherstellung des Kapitalismus natürlich real sind. Es handelt sich vielmehr um eine Form des Marktsozialismus oder Sozialismus mit Markt, in dem die Rolle der zentralen Planung entscheidend bleibt; eine Form, die sich als „erste Phase“ in einen langfristig angelegten, nicht widerspruchsfreien sozialistischen Übergangsprozess einfügt, der natürlich vervollkommnet werden kann.

Ich werde mehrere Argumente anführen, um die Bedeutung der Rolle der großen öffentlichen Unternehmen im Falle Chinas zu begründen: Zunächst können sie mehr an ihre Beschäftigten verteilen; dann steht es dem Staat frei, die geeignetste Verwaltungsmethode festzulegen; und schließlich kann die öffentliche Hand sie leichter in den Dienst ihrer kollektiven Projekte stellen. Hinzu kommt, dass der Staat mit Hilfe verschiedener Instrumente, die der Einrichtung zur Verwaltung der Beteiligung zur Verfügung stehen, die erzielten Gewinne einem speziellen Fonds zuweist, um öffentliche Einrichtungen zu unterstützen, die dies benötigen. Darüber hinaus genießen die staatlichen Unternehmen auch gewisse Vorteile, insbesondere bei den von den staatlichen Banken gewährten Kreditlinien und Zinssätzen. All dies ist, wie wir sehen können, eher Teil eines sozialistischen Entwicklungsweges.

Eine Erklärung für die Stärke der chinesischen Staatsunternehmen ist, dass sie nicht wie westliche transnationale Unternehmen geführt werden. Letztere orientieren sich ganz an der Logik des Shareholder-Value, die eine Maximierung der Dividendenausschüttung an ihre privaten Eigentümer, die Bewertung der Aktien und schnelle Investitionsrenditen verlangt, und sie arbeiten mit dem Druck auf eine Kette von Subunternehmern, die im Inland oder an anderen Orten tätig sind.

Würden sich chinesische Staatskonzerne auf diese Art und Weise raubgierig verhalten, würden sie zum Nachteil der lokalen kleinen und mittleren Unternehmen und im weiteren Sinne des gesamten nationalen Industriegefüges handeln, was eindeutig nicht der Fall ist. Wir hätten es dann mit einer wilden Form des „Staatskapitalismus“ zu tun – wie im Westen so oft behauptet wird – und wir sehen nicht mehr, wie dies zu einem so dynamischen Wirtschaftswachstum führen könnte. Die meisten großen chinesischen Staatsunternehmen sind (wieder) profitabel, weil sie sich nicht an der Bereicherung der Privataktionäre orientieren, sondern an den Prioritäten, die sie den produktiven Investitionen und dem Service für ihre Kunden geben. Es spielt letztlich keine Rolle, dass ihre Gewinne niedriger ausfallen als die ihrer westlichen Konkurrenten, solange sie zumindest teilweise dazu dienen, die übrige heimische Wirtschaft anzukurbeln und über die Vision der unmittelbaren Rentabilität hinauszugehen, da übergeordnete strategische Interessen, seien sie langfristig oder national, dies diktieren.

Meiner Meinung nach sollten chinesische Staatsunternehmen, einschließlich derjenigen, die in Industriesektoren tätig sind, nicht wie private Konzerne geführt werden. Der „Marktsozialismus mit chinesischen Merkmalen“ beruht in der Tat zum Teil auf der Aufrechterhaltung eines mächtigen öffentlichen Sektors, dessen Rolle für die gesamte Wirtschaft von grundlegender Bedeutung ist. Alles deutet darauf hin, dass dies eine der wesentlichen Erklärungen für die gute Leistung der chinesischen Wirtschaft ist – nichts gegen die neoliberalen Ideologen, die für die Verallgemeinerung des Privateigentums und die Maximierung des individuellen Profits eintreten.

TX: 3) Seit Trumps Präsidentschaft führen die Vereinigten Staaten einen Handelskrieg gegen China, um ihr Handelsdefizit mit China zu verringern. In den letzten Jahren ist das US-Handelsdefizit mit China jedoch nicht deutlich zurückgegangen, sondern hat 2018 419,4 Milliarden Dollar und 2022 382,9 Milliarden Dollar erreicht – die beiden höchsten Defizite in der Geschichte. Warum ist das so? Besteht ein ungleicher Handel zwischen China und den USA, wie die USA behaupten?

RH: Die (fast) kontinuierliche Ausweitung der Handelsbilanz zwischen den beiden Ländern über mehrere Jahrzehnte hinweg, die größtenteils zu Ungunsten der Vereinigten Staaten ausfiel, diente Washington als Vorwand, um einen Handelskrieg gegen Peking zu starten. Nach Ansicht der US-Regierung würde das Defizit der USA im Waren- und Dienstleistungsverkehr mit China „beweisen“, dass Präsident Trump mit seiner Behauptung Recht hatte, die Chinesen würden den USA „jedes Jahr Hunderte von Milliarden Dollar“ entziehen und nach China transferieren. Es ist unbestreitbar, dass Wohlstand vom Defizitland (den Vereinigten Staaten) in das Überschussland (China) transferiert wird. Aber ist es wirklich so einfach? Ist diese Logik solide begründet? Von welchem „Reichtum“ sprechen wir in dieser Debatte genau?

Ich meine damit, dass es nicht so sehr darum geht, die Idee anzufechten, dass China von seinen Handelsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten profitiert, sondern vielmehr darum, den „gerechten“ Charakter dieses Austauschs in Frage zu stellen. Diese Frage wird von marxistischen und anderen heterodoxen Theoretikern seit langem gestellt. Der ungleiche Austausch, der mit verschiedenen Methoden messbar ist, zeigt, dass bei einem gegebenen Austauschvolumen die von den Arbeitern einer Volkswirtschaft geleistete Gesamtarbeitszeit höher sein kann als die der Arbeiter des Partnerlandes, was zu einem Werttransfer vom ersten Land auf das zweite Land führt, das sich somit den vom anderen Land produzierten Wert aneignet. Nur die Berücksichtigung des internationalen Werttransfers – der der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit entspricht, die zur Produktion einer Ware erforderlich ist – spiegelt die tatsächliche Umverteilung des Reichtums zwischen den beiden Handelsländern wider.

In einer wissenschaftlichen Studie, die ich die Ehre hatte, zusammen mit chinesischen Professoren durchzuführen, konnten wir den ungleichen Austausch zwischen den Vereinigten Staaten und China seriös berechnen. Diese Berechnungen werden mit verschiedenen Methoden durchgeführt, führen aber zu sehr ähnlichen Ergebnissen. Diese Ergebnisse bestätigen die in den letzten vier Jahrzehnten beobachtete Existenz eines ungleichen Austauschs zwischen den Vereinigten Staaten und China; ein ungleicher Austausch, der zu Gunsten der Vereinigten Staaten und zu Lasten Chinas funktioniert.

Die Arbeitsinhalte, die in die ausgetauschten Produkte einfließen, sind in den beiden Ländern unterschiedlich: In den Waren und Dienstleistungen, die von China in die Vereinigten Staaten exportiert werden, stecken viel mehr Arbeitsstunden als in den Waren und Dienstleistungen, die von den Vereinigten Staaten nach China exportiert werden. Über diesen Zeitraum von vier Jahrzehnten können wir jedoch eine deutliche Verringerung des ungleichen Austauschs beobachten, ohne dass dieser völlig verschwindet, denn wir haben berechnet, dass kurz vor dem Auftreten der Covid-19-Pandemie im Warenverkehr zwischen den beiden Ländern etwa 6,5 Arbeitsstunden chinesischer Arbeiter gegen eine einzige Arbeitsstunde von Arbeitern aus den Vereinigten Staaten getauscht wurden. Und im Durchschnitt des gesamten 40-Jahres-Zeitraums mussten Arbeiter in China mehr als 121 Stunden arbeiten, um im bilateralen Handel mit den Vereinigten Staaten eine einzige Arbeitsstunde von US-Arbeitnern zu erhalten.

Der ungleiche Austausch betrifft die meisten Wirtschaftszweige, in denen Werttransfers von China in die Vereinigten Staaten zu verzeichnen sind. Dies gilt insbesondere für den Textil-, Bekleidungs- und Lederwarensektor, für Möbel und andere Bedarfsartikel, aber auch für die Sektoren elektrische Ausrüstungen und Maschinen, Luftverkehr, Holzartikel, Gummi- und/oder Kunststoffartikel, Chemikalien und sogar für die Wirtschaftsprüfung und Unternehmensberatung.

Infolgedessen besteht ein ungleicher Austausch zu Ungunsten Chinas fort, aber auch der Vorteil der Vereinigten Staaten im Austausch wird immer geringer. Und genau wegen der Verschlechterung des Vorteils der Vereinigten Staaten hat die US-Regierung unter dem Mandat von Präsident Donald Trump unserer Meinung nach diesen Handelskrieg begonnen. In der Tat ist ein Handelskrieg nichts anderes als die Organisation einer Handelskrise durch den Staat. Aber das Heilmittel kann schlimmer sein als die Krankheit, und das ist der Fall, seit das Handelsdefizit der Vereinigten Staaten, nachdem es sich ein wenig stabilisiert hatte, wieder zu steigen begann. Dieser Handelskrieg war eindeutig ein Versuch der von Präsident Trump geführten Regierung, die langsame und kontinuierliche Erosion des Vorteils der Vereinigten Staaten zu stoppen, die seit Jahrzehnten im Handel mit ihrem aufstrebenden Rivalen China zu beobachten ist.

1. Das aktuelle Dilemma des westlichen Entwicklungsweges (Kapitalismuskritik)

TX: 4+5) Seit dem letzten Jahrhundert hat der Finanzkapitalismus das Wirtschaftswachstum in Europa und Amerika dominiert und eine enorme Verschuldung verursacht. Glauben Sie, dass dieses schuldengetriebene Wachstum nachhaltig ist? Wie werden sich das schuldengetriebene Wachstum und der Finanzkapitalismus auf das zukünftige Wirtschaftswachstum in Europa und Amerika auswirken? Während der Pandemie haben die meisten Länder, insbesondere die Vereinigten Staaten, ihre Wirtschaft durch Maßnahmen wie die rasche Ausweitung der Zentralbankbilanzen angekurbelt, was in den meisten Ländern außer China zu einem raschen Anstieg der Inflationsraten beigetragen hat, und die Preise für Vermögenswerte sind in die Höhe geschossen. Wie beurteilen Sie als marxistischer Wirtschaftswissenschaftler die Auswirkungen dieser Inflationsrunde auf das künftige Wirtschaftswachstum und die soziale Ungleichheit im Westen und in den Ländern der Dritten Welt?

RH: Das kapitalistische Weltsystem befindet sich seit fast einem halben Jahrhundert in einer tiefen Krise, von der die Schuldenkrise – oder besser gesagt, viele Schuldenkrisen – nur eine der vielen Erscheinungsformen ist. Es handelt sich in der Tat um die Verschärfung einer einzigen strukturellen Krise der Kapitalexpansion – und eine der sichtbaren und öffentlichkeitswirksamen Manifestationen davon hat sich in der „Finanzsphäre“ gezeigt, aufgrund der extremen Finanzialisierung des heutigen Kapitalismus. Wir haben es also mit einer systemischen, multidimensionalen Krise zu tun, die nun das Machtzentrum der Hochfinanz betrifft, das die Akkumulation seit mehr als 40 Jahren Neoliberalismus kontrolliert. Dies führt zu einem Überschuss an verkaufsfähiger Produktion, der nicht auf eine unzureichende Zahl von Menschen zurückzuführen ist, die konsumieren wollen, sondern vielmehr auf eine übermäßige Polarisierung des Reichtums, die immer größere Teile der Bevölkerung von der Möglichkeit ausschließt, Güter zu kaufen, die sie benötigen.

Statt einer Überproduktion von Gütern ist jedoch vor allem ein Boom auf den Kredit- und Finanzmärkten zu beobachten, der es dem Kapital ermöglicht, sich in immer abstrakteren und „fiktiveren“ Geldformen anzuhäufen. Es ist daher wichtig, Geld nicht mit Finanzgeschäften mit Schuldverschreibungen zu verwechseln, die nicht mehr wirklich Geld sind, sondern bereits „Geldkapital“ darstellen. Das Konzept des „fiktiven Kapitals“ – dessen Prinzip die Kapitalisierung von Einkünften aus zukünftigem Mehrwert ist – kann uns helfen, die aktuelle Krise des Kapitals besser zu verstehen. Der Entstehungsort dieses fiktiven Kapitals ist unter anderem in den Krediten zu finden, die die Banken den privaten Akteuren gewähren, sowie in den öffentlichen Schulden – durch die die Kapitalisten die kapitalistischen Staaten vollständig unter ihre Kontrolle bringen -, aber natürlich auch in den Wertpapieren an der Börse oder in den Pensionsfonds oder Spekulationsfonds. Das ist die aktuelle kapitalistische Logik der Geldanhäufung um des Geldes willen.

In diesem Zusammenhang konnte das ohnehin schwache Wirtschaftswachstum im Westen nur durch die Anhäufung von Schulden, die Inanspruchnahme von Krediten und die Ankurbelung des privaten Konsums aufrechterhalten werden. Diese Kreditausweitung hat schließlich die Krise der Überakkumulation in ihrer modernen Form offenbart. Doch das kann nicht ewig so weitergehen. Früher oder später wird es eine unvermeidliche, brutale „Rückkehr zur Realität“ geben. Nach der Krise von 2008 musste die erschöpfte US-Notenbank (oder FED) rekapitalisiert werden, und die entscheidendste Maßnahme, die diese Institution ergriff, um das vom Zusammenbruch bedrohte Währungssystem zu stützen, war im Oktober 2008 die „unbegrenzte“ Ausweitung der Swap-Linien zugunsten der Zentralbanken anderer Länder des Nordens und bestimmter strategischer Verbündeter des Südens (einschließlich Südkoreas), um ihnen den Zugang zum US-Dollar zu sichern und somit relative Stabilität zu gewährleisten.

Auf nationaler Ebene wurde die Geldpolitik mit der Umsetzung der quantitativen Lockerung „unkonventionell“, indem die Zentralbank massiv private oder öffentliche Schuldtitel von Geschäftsbanken und transnationalen Unternehmen aufkaufte, um sie mit Bargeld zu versorgen und ihre Liquidität und Solvenz zu garantieren. Dann, in den Jahren 2020-2021, kam es mit der Covid-19-Pandemie zu einer sehr weitreichenden Rückkehr zu Maßnahmen, die den Rückkauf von Vermögenswerten, Zinssenkungen, Sonderkreditlinien und Unternehmenshilfen miteinander kombinierten. Wir sehen also, dass die derzeitigen Instrumente den Zentralbanken die Möglichkeit geben, scheinbar unbegrenzt Geld zu schaffen – so wie auch die Privatbanken die Kredite bis zum Maximum ausreizen können. In Wirklichkeit sind der Geldschöpfung jedoch Grenzen gesetzt: die Probleme der Konvertierbarkeit dieser Kredite in die Zentralbankwährung (für die Privatbanken) und der nationalen Währung selbst in Fremdwährungen (für den Staat), aber auch die Glaubwürdigkeit der Währungsbehörden und das Vertrauen der Akteure in diese Institutionen. In dem Maße, in dem sich die wirtschaftliche Rezession verschärft, verstärken sich diese Zwänge, und es besteht die Gefahr, dass man in eine „Schuldenfalle“ gerät, insbesondere wenn die Zinssätze steigen.

Heute ist das Quantitative Easing eingestellt worden, weil die Inflation zu einem sehr ernsten Problem geworden ist, das vor allem die ärmsten Bevölkerungsschichten betrifft. Man muss verstehen, dass die Inflation eine der Erscheinungsformen des Klassenkampfes innerhalb einer Gesellschaft ist: Die Inflation spiegelt den Grad der Intensität des Konflikts zwischen allen Eigentümern der Produktionsmittel und den Arbeitern um die Verteilung des Mehrwerts wider. Gegenwärtig ist im Westen das Kräfteverhältnis zwischen Kapitalisten und Arbeitern ganz klar zugunsten der Ersteren und zu Ungunsten der Letzteren – zumal die Führungen der meisten Arbeitergewerkschaften und linken Parteien (einschließlich der Kommunisten) pro-systemisch, d.h. pro-kapitalistisch und pro-imperialistisch geworden sind.

In Zeiten einer akuten Krise spiegelt das Inflationsniveau aber auch einen Teil der Widersprüche zwischen den Kapitalisten bei der Aufteilung der Profitrate wider, die sich dann bei einer Verschärfung der Krise nach unten orientiert. Die Kombination dieser beiden Phänomene führt also dazu, dass die Inflation heute ihre Ursachen eher in willkürlichen und ungerechtfertigten Preiserhöhungsentscheidungen der Kapitalisten sowie in ihrem spekulativen Verhalten auf den Märkten findet. Natürlich können andere, diesmal reale Phänomene (wie z.B. Engpässe aufgrund von Epidemien oder sogar Kriegen) diese Inflationsrate verschärfen – die Ursache dafür bleibt jedoch derzeit hauptsächlich spekulativ und die Schuld der Kapitalisten, die sich mit Profiten überhäufen, die keiner Produktionstätigkeit entsprechen.

III. Chinas globaler Beitrag zur Entwicklung

TX: 6) Da China die schnellste Industrialisierung in der Geschichte der Menschheit erreicht hat, haben sich Wissenschafter und Politiker weltweit in den letzten Jahren zunehmend auf Chinas wirtschaftliches Entwicklungsmodell und seine Werte konzentriert. Wie sehen Sie die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Industrialisierungsprozessen in China und den westlichen Ländern?

RH: China hat eine kohärente und egozentrische, effektive Entwicklungsstrategie umgesetzt. Eines der Merkmale, die oft hervorgehoben werden, um den Erfolg der chinesischen Wirtschaft zu beschreiben, ist das sehr schnelle Wachstum des Exports von Gütern und Dienstleistungen seit den 1990er Jahren und noch mehr seit den 2000er Jahren – ein Wachstum, das durch die Auswirkungen der globalen Finanzkrise von 2008 und der Covid-19-Pandemie im Jahr 2020 sicherlich geschmälert wurde. In den westlichen Ländern kommen viele Kommentatoren vorschnell zu dem Schluss, dass diese Exporte den wesentlichen Wachstumsmotor des Landes darstellen würden. Dabei wird jedoch das Wesentliche vergessen, nämlich dass die Entwicklungsstrategie, die von der chinesischen Führung mit Entschlossenheit und Regelmäßigkeit konzipiert und umgesetzt wird, auf einem egozentrischen „Modell“ beruht.

Dieses „Modell“ (auch wenn China nicht versucht, es zu exportieren) basiert – und das ist eines der „Geheimnisse“ seiner Leistung auf den Weltmärkten – auf der Aufrechterhaltung eines großen und sehr mächtigen Staatssektors, der eine dynamische Rolle für das gesamte nationale Wirtschaftsgefüge spielt, insbesondere für die Industriesektoren, einschließlich der kleinen und mittleren Unternehmen. Wenn auch in geringerem Umfang als in der Vergangenheit, so ist der öffentliche Sektor doch nach wie vor für einen großen Teil des industriellen Vermögens verantwortlich (Bauwesen, Stahlerzeugung, Grundstoffe, Halbfertigprodukte usw.), und zwar fast ausschließlich in für das Land strategischen Bereichen wie Energie-, Verkehrs-, Telekommunikations- und natürlich Rüstungsinfrastrukturen sowie im Banken- und Finanzsektor.

Die Ausweitung der chinesischen Exporte erfolgte also auf der Grundlage einer erfolgreichen, tiefgreifenden Industrialisierung – ein sehr langer, schwieriger und kostspieliger Prozess – und auf der Grundlage einer rigorosen Kontrolle der Öffnung gegenüber dem globalen System, indem diese in den Rahmen einer gemeisterten Entwicklungsstrategie integriert wurde. So konnte der Inhalt dieser Exporte so verändert werden, dass es sich um eine immer anspruchsvollere Produktion, High-Tech-Güter und Dienstleistungen handelt, die heute mehr als die Hälfte des Gesamtwerts der von China exportierten Waren ausmachen.

Heute ist die Mehrheit der chinesischen Unternehmer in den Industriesektoren – deren patriotisches Gefühl und Verbundenheit mit dem Image und dem Erfolg ihres Landes nicht vernachlässigt werden darf – an den heimischen Märkten für ihre Produktion interessiert. Es ist also vor allem das Wachstum der Inlandsnachfrage, das ihre Investitionsprogramme in Richtung Optimismus lenkt. Und diese Inlandsnachfrage wird durch den zunehmenden Verbrauch der Haushalte und durch sehr aktive staatliche Ausgaben stimuliert, insbesondere durch öffentliche Infrastrukturmaßnahmen im ganzen Land (auch und gerade in den am wenigsten entwickelten Regionen), durch die Förderung neuer mittelgroßer städtischer Gebiete im Landesinneren, aber auch durch die Verabschiedung von Maßnahmen, die der Landwirtschaft zugutekommen.

Dank des stimulierenden Fortschritts der technologischen Innovation in allen Bereichen (z. B. Robotik, Kernenergie, Raumfahrt usw.), die zunehmend national dominiert werden, konnten sich die Produktionsstrukturen des Landes von „made in China“ zu „made by China“ entwickeln. Infolgedessen war es aufgrund des beschleunigten Anstiegs der Arbeitsproduktivität möglich, die Löhne in der Industrie zu erhöhen, ohne dass der Anstieg der chinesischen Arbeitskosten im Vergleich zu anderen konkurrierenden Ländern des Südens die Wettbewerbsfähigkeit der nationalen Unternehmen in China beeinträchtigte.

Darüber hinaus liegen die sozialen Dienstleistungen (Bildung, Gesundheit usw.) ganz oder weitgehend in den Händen des chinesischen Staates – entweder der Zentralregierung oder, häufiger, der lokalen Regierungen. Diese Dienste stellen keine Waren, sondern soziale Güter bereit, die dem Einzelnen die Möglichkeit geben, ein vollwertiges politisches, soziales und wirtschaftliches Subjekt zu sein, das gut ausgebildet ist, sich in einem guten Gesundheitszustand befindet, Zugang zu guten Arbeitsplätzen hat, über Transportmöglichkeiten verfügt und gut informiert ist. … Der Bereich der öffentlichen Dienstleistungen ist breit gefächert und erstreckt sich auf „strategische“ Güter, die wesentliche Inputs für die gesamte Wirtschaft liefern. Im Vergleich zum privaten Sektor wird der öffentliche Sektor vom Staat freiwillig begünstigt. Dieser erweiterte Begriff der öffentlichen Dienstleistungen stellt eine der Hauptkräfte der heutigen Wirtschaft dar. Im Grunde geht es hier um die Verteidigung der nationalen Souveränität.

Ein bemerkenswertes Merkmal des chinesischen politisch-wirtschaftlichen Systems ist seine mächtige Planung, die, obwohl sie sich in ihren Zielen und Instrumenten in den letzten Jahrzehnten stark verändert hat, weiterhin eingesetzt wird. Und zwar mit großer Macht. Diese Planung, die sich in einer Welt voller Ungewissheiten auf die Zukunft richtet, ist der Ort, an dem kollektive Entscheidungen als Ausdruck eines allgemeinen Willens entwickelt und getroffen werden. Sie ist der authentische Raum, in dem eine Nation ein gemeinsames Schicksal und die Mittel wählt, die ein souveränes Volk braucht, um in allen Bereichen seiner Existenz Herr zu werden: die Lebensweise, die Art und Weise, wie man konsumiert, wohnt und das nationale Territorium besetzt oder entwickelt, die genaue Definition der Beziehungen, die der Mensch mit seiner Umwelt und der Natur unterhält. …

TX: 7) China hält sich seit langem an die Fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz. In den letzten Jahren hat China die Schicksalsgemeinschaft und drei wichtige Initiativen vorgeschlagen, darunter die globale Entwicklungsinitiative, die globale Sicherheitsinitiative und die globale Zivilisationsinitiative. Wie stehen Sie zu diesen Grundsätzen und Initiativen? Glauben Sie, dass es Unterschiede zwischen den Ansichten Chinas und des Westens über die Weltordnungspolitik gibt?

RH: Es gibt sehr große Unterschiede zwischen den Auffassungen von „Global Governance“ in China und den Vereinigten Staaten. Seit Anfang der 1990er Jahre haben die wichtigsten internationalen Institutionen, allen voran der IWF und die Weltbank, ihren Mitgliedsstaaten regelmäßig Empfehlungen zur „guten Regierungsführung“ gegeben. Die Definitionen dieses Begriffs und damit auch der Umfang seines Inhalts sind jedoch von einer Organisation zur anderen sehr unterschiedlich, was es unmöglich macht, genaue rechtliche Konturen festzulegen – umso mehr, als sich Governance bekanntlich auch auf „Global Governance“ oder „Corporate Governance“ oder sogar „Environmental Governance“ usw. beziehen kann.

Im Rahmen seiner Kreditvergabe und seiner „Überwachungs“-Operationen ist der IWF bestrebt, eine gute Regierungsführung zu fördern, die „alle Aspekte der Führung der öffentlichen Angelegenheiten“ umfasst. Der von den Ländern, die seine technische Hilfe erhalten, anzuwendende und eng mit der Korruptionsbekämpfung verbundene Kodex für gute Regierungsführung zielt unter anderem darauf ab, wirtschaftspolitische Entscheidungen transparenter zu machen, Zugang zu einem Höchstmaß an Informationen über die öffentlichen Finanzen zu erhalten, Kontrollpraktiken zu standardisieren und neuerdings „die Finanzierung des Terrorismus zu bekämpfen“.

Was die Weltbank betrifft, so beabsichtigt sie, den Geltungsbereich dieser guten Regierungsführung der Länder zu erweitern, um „über die Funktionsstörungen des öffentlichen Sektors hinauszugehen und ihnen zu helfen, Reformen zu integrieren“, die darauf abzielen, die Mechanismen für die Zuweisung öffentlicher Ressourcen und „die institutionellen Arrangements des Staates, die Prozesse der Politikformulierung, -entscheidung und -umsetzung sowie die Beziehungen zwischen Bürgern und Regierung“ zu verbessern. Während die Asiatische Entwicklungsbank meist die Beteiligung des Privatsektors betont, konzentriert sich die OECD auf Rechenschaftspflicht, Transparenz, Effizienz und Effektivität, Voraussicht und Rechtsstaatlichkeit. …

Trotz der Unbestimmtheit des Konzepts der Governance und der unterschiedlichsten normativen Beurteilungskriterien, die damit verbunden sind, sind die von diesen internationalen Institutionen formulierten Ziele ziemlich klar und konvergent: Was letztlich angestrebt wird, ist die Beeinflussung der von den Nationalstaaten – oder „Kundenländern“, wie ihre Experten sagen – verfolgten Politik in Richtung der Schaffung eines institutionellen Umfelds, das für die Öffnung der Volkswirtschaften des Südens für die globalisierten Finanzmärkte am günstigsten ist.

Diese Strategie, die diesen Ländern seit Anfang der 1980er Jahre unter anderem durch Strukturanpassungsprogramme (SAP), Deregulierungs- und Privatisierungsprogramme sowie den freien Kapitalverkehr aufgezwungen wurde, hat sich jedoch in allen Bereichen und auf allen Kontinenten als Fehlschlag erwiesen. Der Neoliberalismus ist kein Entwicklungs-, sondern ein Herrschafts- und Ausbeutungsmodell und spiegelt die mittlerweile hegemoniale Macht der Hochfinanz wider. Seine wirtschaftlichen Zerstörungen, seine sozialen Katastrophen, seine menschlichen Dramen sind zu gut bekannt, als dass sie hier in Erinnerung gerufen werden müssten.

Angesichts des unmöglichen „Krisenmanagements“ des Weltsystems durch den Neoliberalismus und der Weigerung der internationalen Institutionen, die Dringlichkeit einer Alternative anzuerkennen, die der Expansionsdynamik des Kapitals einige Grenzen außerhalb seiner Profitmaximierungslogik setzen würde, konnte diese gute Regierungsführung die Kritik am „Staatsversagen“ nur verstärken. Das Zusammentreffen von moralisierenden Diskursen über die Verantwortung der Staaten, die allein für alle Probleme verantwortlich wären, und über die Verantwortungslosigkeit der Beamten ist jedoch nichts anderes als eine Legitimierung der ultraliberalen Option, die wichtigsten Funktionen des Staates aufzugeben, was in einigen Fällen so weit geht, dass die nationale Verteidigung an eine ausländische Macht delegiert wird, die nationale Währung durch eine starke ausländische Währung ersetzt wird oder die Steuererhebung privatisiert wird, die gnädigerweise einigen privaten Unternehmen anvertraut wird. …

Untrennbar von der Verfolgung des Neoliberalismus und dem gesellschaftlichen Projekt, das das Ziel seiner Entfaltung ist, kann das neue staatsfeindliche ideologische Dogma der guten Regierungsführung nur als die umgekehrte Symmetrie der guten Regierung gesehen werden. Das Ziel ist nicht die Entwicklung der demokratischen Beteiligung der Individuen und Völker an den sie betreffenden Diskussions- und Entscheidungsprozessen und die Achtung ihres Grundrechts auf Entwicklung, sondern die Deregulierung der Märkte durch die Staaten, d.h. ihre Re-Regulierung durch die alleinigen Kräfte des global dominierenden Kapitals.

Die Staatsapparate des Südens (und des Ostens) direkt vom Zentrum des kapitalistischen Weltsystems (d.h. vom Norden) aus zu steuern und dabei ihre Staatsmacht zu neutralisieren, sie aller realen Vorrechte zu berauben, ihren Handlungsspielraum extrem einzuschränken und sie mit einem Lächeln zu rekolonisieren – das ist, von den Vereinigten Staaten aus gesehen, das Geheimnis der „idealen“ Global Governance. Das hat also nichts mit der von der chinesischen Regierung angestrebten und umgesetzten Vision einer friedlichen und kooperativen Regierungsführung zu tun.

TX: 8) Mit der zunehmenden Intensität regionaler Konflikte wie Russland-Ukraine und Palästina-Israel beeinträchtigt der Mangel an globalen Sicherheits- und Global-Governance-Kapazitäten das Wirtschaftswachstum in der ganzen Welt erheblich. Welche Rolle wird China Ihrer Meinung nach in Zukunft in der Weltordnungspolitik spielen? Wenn es zu einem Kampf um die „Weltherrschaft“ kommt, wie wird der Westen dann auf seinen schwindenden Einfluss reagieren?

RH: Die derzeitige globale Situation ist sehr ernst und besorgniserregend, aber wir müssen uns über ihre Ursachen im Klaren sein. Meiner Meinung nach können wir aufgrund der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten (noch eine Weile) ihre Hegemonie über die Welt ausüben und dass in den Vereinigten Staaten selbst die Hochfinanzoligopole, die den militärisch-industriellen Komplex kontrollieren, auf militärische Interventionen drängen, um ihre Vorherrschaft weiterhin durchzusetzen, beobachten, dass das Weltsystem in einer zerstörerischen und äußerst gefährlichen Spirale aus kapitalistischer Krise und imperialistischem Krieg gefangen ist. Überakkumulation ist eine chronische Krankheit des Kapitalismus, die seine strukturelle Tendenz zur Krise – und zur Dekadenz – kennzeichnet. Für die Kapitalisten gibt es eine furchtbar dramatische „Lösung“: die Entwertung des Kapitals durch seine massive Zerstörung durch Krieg.

Heute befindet sich das Finanzwesen selbst in einer Systemkrise: Das Kapital wird keine internen Lösungen für die widersprüchlichen Dynamiken finden, die es entfaltet. Das ist der Grund, warum die extreme Form der Entwertung des Kapitals – nämlich der Krieg – von den dominierenden Fraktionen des Kapitals, denjenigen der Hochfinanz, immer häufiger eingesetzt wird. In den Vereinigten Staaten haben sich diese Fraktionen der herrschenden Klassen, zumindest die mit „globalistischen“ Interessen, dafür entschieden, die Anhäufung von fiktivem Kapital sowohl finanzieller als auch militärischer Natur zu fördern, anstatt das Wirtschaftswachstum durch eine auf die Produktion ausgerichtete Strategie voranzutreiben.

Der imperialistische Krieg ist dazu da, die Bedingungen für die Aufrechterhaltung der Finanzherrschaft über das globale kapitalistische System zu reproduzieren. Diese Fraktionen erhalten ihre Macht nur durch ihre Interessen am militärisch-industriellen Komplex, der neue Absatzmärkte und neue Möglichkeiten für Spekulationen bietet. Unter ihrer Herrschaft funktioniert das Weltsystem durch die von ihnen befehligte Waffengewalt der USA und der NATO, wobei die Grundlage dieser sichtbaren Gewalt die unsichtbare der kapitalistischen Produktionsverhältnisse ist. Heute ist die totale Militarisierung zur Existenzweise des Kapitals der Finanzoligopole geworden.

Heute, und in der Realität seit dem Zusammenbruch der UdSSR, werden die Militärausgaben der USA hauptsächlich durch die Verschuldung in Dollar getätigt, die durch die Ausgabe von Staatsanleihen erreicht wird – also durch den Rückgriff auf fiktives Kapital, dessen Finanzierungslast auf Drittländer übertragen wird. Diese Art von Ausgaben wird somit zu einer Quelle der Rentabilität für das Finanzkapital, da es unproduktives Kapital, das durch öffentliche Schulden finanziert wird, in fiktives Kapital umwandeln kann. Angesichts des Rückgangs der Profitrate in der zivilen Produktion kann die Kriegswirtschaft dann die „Alternative“ für die Kapitalisten darstellen.

In Krisenzeiten wird der Krieg in den Kreislauf des Kapitals als Kapitalvernichtung integriert. Die US-Regierung wird jedoch nicht in der Lage sein, die kapitalistische Akkumulation durch Krieg wiederzubeleben, da die durch diese bewaffneten Konflikte verursachte Kapitalvernichtung, die für die betroffenen Gesellschaften beträchtlich ist, nicht ausreicht, um einen neuen langen Zyklus der wirtschaftlichen Expansion zu stimulieren. Unzureichend, es sei denn, diese imperialistischen Kriege weiten sich aus und werden im Rahmen der Systemkrise durch eine Verschärfung der Nord-Süd-Konfrontation dauerhaft. Diese Strategie des totalen Krieges unter Führung der Hochfinanz befindet sich jedoch in einer Sackgasse.

Die Hegemonie der USA ist in der Krise und ihre Schwierigkeiten sind unüberwindbar. Ihre Fähigkeit, ihre Armeen zu unterstützen, ist erschöpft. Und es wäre noch schlimmer für sie, wenn der Anker des Petrodollars wegfiele. Die Destabilisierung des Dollars, des Pfeilers dieser Hegemonie, könnte den anderen, d.h. den militärischen Pfeiler, der von der Verschuldungskapazität des Landes abhängt, aus dem Gleichgewicht bringen. Sobald US-Staatsanleihen nicht mehr gefragt sind, wird die Finanzierungsquelle des militärisch-industriellen Komplexes versiegen und seine Unproduktivität offenbaren.

Und wenn die Vereinigten Staaten ihr Netz von [mehr als 1.150] Militärstützpunkten im Ausland nicht mehr aufrechterhalten könnten, würde die derzeitige unipolare Welt in Frage gestellt werden. Unter den Optionen zur Beendigung der Krise, die von den dominierenden Fraktionen des globalistischen Finanzkapitals in Betracht gezogen werden, gibt es leider auch die der Verallgemeinerung eines kriegerischen Zerstörungsprojekts – auch wenn imperialistische Kriege letztlich die kapitalistischen Ungleichgewichte weiter verschärfen. Die Widersprüche des Kapitalismus sind heute so gravierend, dass die gegenwärtige Situation weniger dem Beginn des Endes der Systemkrise als vielmehr dem Beginn eines Prozesses des langsamen, allmählichen Zusammenbruchs der gegenwärtigen Phase des oligopolistischen Finanzkapitalismus gleicht.

Die „friedliche Koexistenz“ zwischen den beiden Supermächten von gestern [Vereinigte Staaten und UdSSR] hatte jedoch dazu geführt, dass der militärische Krieg – mit Ausnahme lokal begrenzter Konflikte – durch einen Wirtschaftskrieg ersetzt wurde. Heute hat der neue „Kalte Krieg“ zwischen den Vereinigten Staaten und China die Form eines Handelskriegs angenommen, der von Washington gegen Peking geführt wird – zusätzlich zu einem Währungskrieg, den der US-Dollar gegen die ganze Welt führt. Der Ernst der Lage ist jedoch so groß, dass heute erneut die Gefahr besteht, dass wir von einem Währungs- und Handelskrieg zu einem militärischen Krieg übergehen, der ein globales Ausmaß annehmen würde.

Die Dringlichkeit besteht also darin, die „Regulierung“ der Welt durch Krieg unter amerikanischer Hegemonie zu stoppen. Wir müssen die Logik der Krise und des Krieges, die von der Hochfinanz angetrieben wird, aufbrechen, indem wir ihr eine demokratische Kontrolle auferlegen, und daher über Alternativen zum Kapitalismus nachdenken. Die Verteidigung des Friedens und die Reaktivierung des sozialistischen Projekts sind die Prioritäten von heute. In diesem Zusammenhang kommt China eine fundamentale Rolle bei diesen Umwälzungen zu. Wenn es durch staatliche Unterstützung und die Solidarität der Bevölkerung auf globaler Ebene unterstützt wird, verfügt es über die nötigen Fähigkeiten, da es im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten ein strategisches Projekt verfolgt, das nicht auf Finanzen und Krieg abzielt.

Einige neuere Bücher von Rémy Herrera über China:

– (2023) “Dynamics of China’s Economy” (co-written with Long Z.), Brill & Haymarket, Leiden & Chicago

– (2023) (ed.) “La Chine est-elle impérialiste?” (with Wen T., Lau K.C., Sit T….), Éditions Critiques, Paris

– (2022) “Money – From the Power of Finance to the Sovereignty of the Peoples,” Palgrave Macmillan, New York

– (2022) “Confronting Mainstream Economics for Overcoming Capitalism,” Palgrave Macmillan, New York

Quelle: workers.org… vom 30 Juli 20224; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, China, Europa, Imperialismus, Neoliberalismus, Politische Ökonomie, Strategie, USA