Die iranische Historikerin Mehrnoush Hatefi beschäftigt sich mit der Arbeiterbewegung im Iran sowie mit der Kommunistischen Partei in den 1970er und 1980er Jahren. Als marxistische Aktivistin war sie an den Studentenstreiks im Juli 1999 und während der Grünen Bewegung 2009 beteiligt und lebt derzeit im Exil. Für RPDimanche blickt sie auf die Lage des Landes nach der amerikanisch-zionistischen Aggression zurück.

RPDimanche (RPD): Trump hat den jüngsten Angriff auf den Iran als „Zwölf-Tage-Krieg“ bezeichnet. Unabhängig vom reaktionären und klerikalen Charakter des iranischen Regimes dauert dieser „Krieg“ gegen den Iran in Wirklichkeit schon seit über 45 Jahren an. Diesmal jedoch war der Angriff direkt und umfassend.

Mehrnoush Hatefi (MH): Die Wurzeln dieser Konfrontation reichen tatsächlich bis in die Zeit nach der iranischen Revolution von 1979 zurück, was einen kleinen Rückblick erforderlich macht.

In den Jahren 1978-1979, während der Revolution, in den letzten Monaten des „alten Regimes“ unter der Herrschaft des Schahs, wurde immer deutlicher, dass die islamistischen Kräfte unter der Führung von Ayatollah Khomeini in der sozialen Mobilisierung die Oberhand gewannen. Allerdings zeigten auch linke und linksradikale Strömungen, insbesondere die pro-sowjetische Kommunistische Partei Irans (Tudeh) und zwei der wichtigsten linkspolitischen und militärischen Organisationen der damaligen Zeit, die Volksfedajin und die Volksmudschaheddin, eine echte Organisationsfähigkeit und schlugen innovative Wege vor, um den Verlauf der Revolution zu lenken.

Aus Angst, dass mit dem Sturz des Schahs ein marxistisches Regime an die Macht kommen könnte, verfolgten die Vereinigten Staaten daher eine zweigleisige Strategie: Einerseits sollten Verhandlungskanäle mit der religiösen Führung geöffnet werden, andererseits sollte ein Militärputsch gegen die Islamisten verhindert und die Armee in Schach gehalten werden. Diese Politik beschränkte sich damals nicht nur auf den Iran: In Afghanistan, der Türkei und Pakistan versuchte Washington, die Ausbreitung des Kommunismus durch die Unterstützung islamistischer Bewegungen einzudämmen.

Das bedeutet nicht, dass diese Beziehung frei von Widersprüchen war. Man denke nur an die Geiselkrise in der US-Botschaft in Teheran, die zwischen November 1979 und Januar 1981 444 Tage andauerte und Washington zutiefst verärgerte. Diese Wut hinderte die USA jedoch nicht daran, im Februar 1983 hochsensible Informationen über die Unterwanderung der iranischen Streitkräfte durch die Tudeh-Partei an die Islamische Republik weiterzugeben. Dies führte insbesondere zu einer blutigen Unterdrückung der Kommunisten und zur Inhaftierung, Folter und Ermordung von Hunderten von Führungskräften und historischen Aktivisten der KP in iranischen Gefängnissen.

Die Genossinnen und Genossen, die RPDimanche lesen, kennen sicherlich auch die Iran-Contra-Affäre, die geheime Operation der Reagan-Regierung in den 1980er Jahren, bei der der Kongress umgangen wurde, um die Konterrevolution im sandinistischen Nicaragua über den Iran zu unterstützen. Während des Kalten Krieges waren die Amerikaner immer bereit, dauerhafte Vereinbarungen zu schließen, selbst mit dem „Teufel“. Man denke auch an die Vereinbarungen zwischen den Vereinigten Staaten und den afghanischen Islamisten und später den Taliban in den 1980er und frühen 1990er Jahren.

Nach dem Kalten Krieg und insbesondere nach den Präsidentschaftswahlen in Algerien 1991, aus denen die Islamische Heilsfront (FIS) als Sieger hervorging, änderte sich die Haltung des Westens gegenüber dem politischen Islam radikal. Der Kurswechsel Frankreichs ist in dieser Hinsicht besonders aufschlussreich. Dann kam der 11. September. Das Misstrauen gegenüber islamistischen Bewegungen, insbesondere den radikalsten, erreichte damals seinen Höhepunkt. Der Iran half zwar den Vereinigten Staaten 2001 beim Sturz der Taliban in Kabul und trug anschließend zur Festnahme führender Mitglieder von Al-Qaida bei. Das hinderte George W. Bush jedoch nicht daran, die Islamische Republik auf die Liste der Länder der „Achse des Bösen” zu setzen.

Mit Ausnahme einer relativ kurzen Phase unter Obama schwankten die Beziehungen zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten in den letzten zwei Jahrzehnten zwischen Feindseligkeit und offenem Antagonismus. In dieser Zeit unternahm die Islamische Republik erhebliche Anstrengungen, um die antiisraelischen Kräfte im Nahen und Mittleren Osten zu stärken und das von Teheran als „Achse des Widerstands“ bezeichnete Bündnis aufzubauen. In den letzten achtzehn Monaten jedoch hat der Iran seine strategischen Verbündeten – die Hamas, die Hisbollah und dann Syrien – einen nach dem anderen oder fast alle verloren. Dies hat in Washington und Tel Aviv das Gefühl entstehen lassen, dass die letzte Bastion des militanten Islamismus, die Islamische Republik, ins Herz getroffen werden könnte.

RPD: Das iranische Regime wurde nicht gestürzt, die US-Angriffe waren vielleicht nicht so entscheidend, wie Trump glauben machen möchte, aber es ist in der Tat klar, dass trotz der offiziellen Rhetorik aus Teheran die militärischen Kapazitäten des Iran und seiner Verbündeten erheblich reduziert wurden, insbesondere nach der Offensive gegen die Hisbollah und dem Sturz der Diktatur von Al-Assad in Syrien. Wie lässt sich diese Schwäche erklären?

MH: Der politische Islam, oder genauer gesagt der militante Islamismus im Iran, scheint sich seinem Ende zu nähern. Dieser Niedergang beruht weitgehend auf zwei miteinander verbundenen Faktoren.

Einerseits hat sich die iranische Gesellschaft tiefgreifend verändert. Sie ist pluralistischer, toleranter und säkularer geworden. In den letzten Jahren war im Land eine grundlegende Bewegung zu spüren, die es geschafft hat, den politischen Islam aus dem gesellschaftlichen Leben zu verdrängen. Die Begeisterung, die ihn in den 1970er Jahren beflügelte, ist längst abgeklungen, und die ideologischen und kulturellen Grundlagen, auf denen er beruhte, sind erheblich erodiert.

Hinzu kommt die endemische Korruption innerhalb der Islamischen Republik, die den ideologischen Zusammenhalt des Regimes zutiefst untergraben hat. Die obersten Ränge des Klerus und der Revolutionsgarden sind korrumpiert, und Skandale und Fälle von Bereicherung sind an der Tagesordnung. Tatsächlich sind Geld und Kapital zu den neuen Göttern des Regimes geworden und ziehen immer mehr Anhänger an. Dies erklärt die erstaunliche Leichtigkeit, mit der Israel und die Vereinigten Staaten die Loyalität einiger hoher Würdenträger des Regimes buchstäblich gekauft haben, mit den bekannten Folgen. Dies erklärt auch, wie achtzehn hochrangige Kommandeure der Revolutionsgarden, einer der wichtigsten Stützen des Regimes, in ihren Häusern getötet werden konnten, oder dass neun führende Wissenschaftler, die mit dem Atomprogramm in Verbindung standen, identifiziert und ermordet wurden, obwohl selbst ihre Angehörigen manchmal nichts von ihren Aktivitäten und ihren tatsächlichen Funktionen wussten.

Wenn die sozialen Mobilisierungen im Iran nicht in der Lage sind, den politischen Islam von der Macht zu vertreiben, und wenn es der Islamischen Republik gelingt, eine neue Welle von Eliminierungen innerhalb der Opposition durchzuführen, wie sie es seit mehr als vier Jahrzehnten tut, dann läuft das Land Gefahr, aus zivilisatorischer Sicht zusammenzubrechen. Die Gefahr besteht darin, dass sich das gleiche Szenario wie im Irak nach dem ersten Golfkrieg 1991 wiederholt, mit Hunderttausenden von Toten durch Unterernährung und Unterdrückung. Mit einem islamischen Regime oder dem, was davon übrigbleibt, innerlich ausgehöhlt, dysfunktional und korrupt, würde der Iran zu einem gescheiterten Staat werden. Wie das Syrien von Baschar al-Assad könnte es schließlich zusammenbrechen. Oder wie im Irak von Saddam Hussein könnte das Regime relativ leicht gestürzt werden. Angesichts eines solchen Vakuums könnten Israel und die Vereinigten Staaten beschließen, es durch eine Marionettenregierung zu ersetzen, die ihnen hörig ist.

RPD: Während der Bombardierungen versuchte Netanjahu, die Ablehnung des Regimes in wichtigen Teilen der Bevölkerung zu instrumentalisieren, um insbesondere diejenigen, die sich an der Bewegung „Frau, Leben, Freiheit“ beteiligt hatten, zum Aufstand gegen die Mullahs aufzurufen. Es ist nicht das erste Mal, dass Imperialisten oder ihre Verbündeten eine „emanzipatorische“ Rhetorik verwenden, um ihre wahren Absichten zu verschleiern. Haben die proimperialistische iranische Opposition oder die Nostalgiker des Schahs von dieser Situation profitiert?

MH: Die Invasion Afghanistans im Jahr 2001 durch die von den USA geführte internationale Koalition erfolgte unter dem Vorwand, die afghanischen Frauen zu befreien. Die hohen zivilen Verluste durch ihre Bombardierungen, die als „Kollateralschäden“ bezeichnet wurden, waren für die imperialistischen Regierungen unerheblich. Im Irak wurde die Invasion 2003 mit der Notwendigkeit gerechtfertigt, die Diktatur von Saddam Hussein zu stürzen. Und das bedeutete auch die Gräueltaten von Abu Ghraib, Folter und Waterboarding in US-Gefängnissen, Menschenrechtsverletzungen unter dem Deckmantel von Antiterroroperationen und außergerichtliche Hinrichtungen durch private Sicherheitsfirmen. Der Fall dieses australischen Offiziers, der wegen Kriegsverbrechen in Afghanistan angeklagt ist, ist nur die Spitze des Eisbergs. Die imperialistischen Mächte haben gegenüber den Völkern der Länder, die sie überfallen, nie Mitgefühl gezeigt. Man denke nur daran, dass während des „Zwölf-Tage-Krieges“ 1.060 Menschen getötet wurden, darunter 700 Zivilisten. Sieben Krankenhäuser wurden bombardiert und sechs Ärzte kamen ums Leben.

Die imperialistischen Mächte bedienen sich einer pompösen politischen Rhetorik, um weit weniger rühmliche geopolitische Ziele zu verfolgen. Im konkreten Fall des Iran sind sie jedoch nicht ans Ziel gelangt. Viele Iranerinnen und Iraner haben keine Erwartungen mehr an ihre klerikalen Führer. Aber sie sind nach wie vor zutiefst stolz auf ihre nationale Identität. Selbst in den dunkelsten Zeiten seiner Geschichte, als die Zentralregierung im 19. Jahrhundert erheblich geschwächt war, ließ sich das Land nie kolonialisieren. Weder vom zaristischen Russland noch vom britischen Empire. Der von der CIA gesteuerte Staatsstreich von 1953 gegen Premierminister Mohammad Mossadegh ist ein noch immer sehr lebendiges Trauma und tief im Bewusstsein verankert. Diese historische Erinnerung nährt das tiefe Misstrauen der Iraner gegenüber imperialen Mächten.

Als Netanjahu davon sprach, das iranische Volk zu „befreien”, und sogar den Kronprinzen Reza Pahlavi als mögliche Übergangsfigur ins Spiel brachte, war die Reaktion im Iran daher halb ungläubig, halb gleichgültig, selbst unter den Anhängern der monarchistischen Opposition. Die Idee, eine militärische Intervention von außen mit einem iranischen Nationalgefühl zu verbinden, fand einfach keinen Anklang. Es gab keine Pro-Pahlavi-Demonstrationen im Land, und seine politische Glaubwürdigkeit wurde stark beschädigt. Dennoch ist die Bedrohung durch die monarchistische Opposition oder andere proimperialistische Oppositionskräfte keineswegs verschwunden, ganz im Gegenteil.

RPD: Im Frühjahr, vor den US-amerikanischen und israelischen Angriffen, kam es im ganzen Land zu zahlreichen sozialen Konflikten, die zu erheblichen Mobilisierungen führten, insbesondere unter Bäckern, Bauern, aber auch und vor allem unter Lkw-Fahrern. Diese Streiks sind ein Zeichen für eine gewisse Vitalität der sozialen und Arbeiterproteste im Iran in den letzten Jahren trotz der Repressionen des Regimes. Wie haben die am stärksten mobilisierten Sektoren der Arbeitswelt und der Jugend auf die US-amerikanischen und israelischen Angriffe reagiert?

MH: Ich persönlich bin zutiefst optimistisch, was die Möglichkeiten sozialer Mobilisierung im Iran angeht. Ungeachtet der vulgären Propaganda ist ein großer Teil der iranischen Bevölkerung säkular, fortschrittlich und strebt ein Leben außerhalb der Zwänge eines mittelalterlichen theokratischen Regimes an. Gleichzeitig würden dieselben Iraner es aber ablehnen, unter der Knute der USA oder Israels zu leben. Sie verlangen nichts anderes als ein würdiges und friedliches Leben, was sowohl offizielle Umfragen, unabhängig davon, wie glaubwürdig sie sind, als auch die wenigen unabhängigen Umfragen, die durchgeführt werden konnten, bestätigen. Sie wollen ein Ende der Morde, ein Ende des Völkermords in Palästina und sind nicht antisemitisch, wie es bestimmte Medien gerne darstellen würden. Innerhalb der linken Opposition im Iran hat die Solidarität mit Palästina und die Ablehnung des zionistischen Regimes absolut nichts mit Antisemitismus zu tun. Ihre Bestrebungen sind klar: eine säkulare Regierung, die zum Frieden in der Region beiträgt.

Das ist natürlich nicht das, was Washington und Tel Aviv wollen. Ihre bevorzugte Option ist ein geschwächter Iran, der ausreichend gespalten, zersplittert und zerrissen ist, auch durch einen Bürgerkrieg, um sich einem „Übergangsregime“ unter ihrer Kontrolle zu unterwerfen.

Zum jetzigen Zeitpunkt bleibt die Zukunft ungewiss. Die entscheidende Frage ist, ob die sozialen Bewegungen, d. h. die Frauenbewegung, die Studentenbewegung, die intellektuellen Kreise und die Arbeiterbewegung als solche, in der Lage sein werden, sich nicht nur zum Widerstand gegen das Regime zu vereinen, sondern auch im Hinblick auf eine kohärente und transformative Bewegung. Sollte eine solche Koalition entstehen, könnte sie einen historischen Wendepunkt in der Region einläuten: das Ende des politischen Islam, begleitet von einer radikalen Ablehnung imperialistischer Herrschaft. Dies wird jedoch ohne eine starke Unterstützung von außen nicht möglich sein. Nicht durch die Vermittlung der imperialistischen Regierungen Europas, sondern durch internationalistische und antiimperialistische Solidarität.

Quelle: revolutionpermanente.fr… vom 31. Juli 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Afghanistan, Arbeiterbewegung, Arbeitskämpfe, Feminismus, Grossbritannien, Imperialismus, Irak, Iran, Palästina, Politische Ökonomie, Repression, Syrien, USA, Widerstand, Zionismus