Nathaniel Flakin. Wer verteidigt heute noch die Großen Säuberungen – und warum? Wir haben mit dem unabhängigen marxistischen Historiker Doug Greene sein neues Buch über die Moskauer Prozesse besprochen.

Die Moskauer Prozesse, die 1936 begannen, basierten auf außerordentlichen Behauptungen: Staatsanwalt Andrei Wyschinski beschuldigte viele hochrangige Bolschewiki, sich mit Nazi-Deutschland und dem imperialistischen Japan verschworen zu haben, um die Sowjetunion zu zerstören – genau den Arbeiter:innenstaat, an dessen Gründung die Angeklagten mitgewirkt hatten. Während der Großen Säuberungen wurden etwa 700.000 Menschen hingerichtet. Kannst du uns einen kurzen Überblick geben?

Bevor wir zu den Moskauer Prozessen kommen, ist es wichtig, den Hintergrund der Großen Säuberungen zu verstehen. In den Jahren vor 1936 hatten Stalin und die Bürokratie ihre Macht gefestigt, indem sie verschiedene oppositionelle Strömungen innerhalb der KPdSU besiegten. Selbst nachdem Stalin zum obersten Führer der UdSSR geworden war, war seine Macht jedoch nicht unangefochten. Seine Politik der Industrialisierung und Zwangskollektivierung hatte zwar zu einigen echten Fortschritten geführt, aber auch zu großen Umwälzungen und sozialer Unzufriedenheit in der UdSSR. Infolgedessen stellten Mitglieder der KPdSU Stalins Linie in Frage, einige forderten sogar seine Absetzung. Darüber hinaus bedeutete der Aufstieg Hitlers und des Nationalsozialismus in Deutschland nach 1933, dass die Sowjetunion mit der sehr realen Möglichkeit eines Krieges in naher Zukunft konfrontiert war. All diese innen- und außenpolitischen Entwicklungen legten den Grundstein für die Großen Säuberungen.

Auslöser für die Säuberungen war die Ermordung des Leningrader Parteiführers Sergei Kirow im Dezember 1934. Während der Attentäter schnell verhaftet wurde, glaubte Stalin, dass dieser in eine groß angelegte Verschwörung ehemaliger Oppositioneller zum Sturz der Regierung verwickelt war. In den folgenden Jahren versuchten die sowjetischen Sicherheitskräfte, all diese „Feinde des Volkes“ auszurotten. Bis 1937 hatten die Säuberungen alle Bereiche der sowjetischen Gesellschaft, der Partei und des Staates heimgesucht, und es herrschte die Atmosphäre einer Hexenjagd. In ihrem Eifer führte die sowjetische Polizei Massenverhaftungen unschuldiger Menschen durch, und Folter wurde routinemäßig praktiziert.

In drei Schauprozessen, die zwischen 1936 und 1938 in Moskau stattfanden, gestanden ehemalige Anführer der KPdSU wie Sinowjew, Kamenew und Bucharin fantastische Verbrechen, darunter die Zusammenarbeit mit Trotzki und faschistischen Mächten, um die Wirtschaft zu ruinieren, Spionage zu betreiben und Terrorakte zu verüben, mit dem Ziel, Stalin zu stürzen und den Kapitalismus in der UdSSR wiederherzustellen. Alle wurden für schuldig befunden und die meisten von ihnen kurzerhand erschossen. Trotzki selbst lebte im mexikanischen Exil, wurde jedoch im August 1940 von einem NKWD-Agenten ermordet.

Am Ende der Säuberungen waren so gut wie alle Quellen der Opposition gegen Stalin, ob real oder imaginär, in der Sowjetunion ausgetrocknet. Nun konnte die bürokratische Kaste um Stalin ihre Macht konsolidieren. Die Bürokratie bekundete zwar ihre Loyalität gegenüber den Zielen und dem Programm des Kommunismus, tat dies jedoch, indem sie die Anführer:innen der Oktoberrevolution ermordete. In vielerlei Hinsicht trugen die Säuberungen dazu bei, das revolutionäre Bewusstsein in der sowjetischen und internationalen Arbeiter:innenklasse zu ersticken. Auch wenn die Restauration des Kapitalismus erst Jahrzehnte später einsetzte, würde ich argumentieren, dass ihre Wurzeln auf die Konsolidierung des Stalinismus und die Großen Säuberungen zurückzuführen sind.

Damals wie heute wirken diese Anschuldigungen wenig glaubhaft. Aber viele Kommunist:innen unterdrückten ihre Zweifel und sagten: Es muss viele konterrevolutionäre Verschwörungen gegeben haben, und Stalin hat höchstens auf reale Bedrohungen überreagiert. Was war die materielle Grundlage für die Säuberungen?

Wie du sagst, akzeptierten die Mitglieder der Kommunistischen Parteien weltweit weitgehend die Erzählung einer „trotzkistisch-faschistischen“ Verschwörung, die während der Moskauer Prozesse verbreitet wurde. Sie glaubten, dass Stalin die historische Notwendigkeit des Kommunismus verkörperte. Dies in Frage zu stellen, hätte möglicherweise dazu geführt, die revolutionäre Sache selbst anzuzweifeln. Wenn überhaupt, wurden Zweifel unter den Parteimitgliedern nur privat geäußert. Erst nach 1956 und Chruschtschows Geheimrede begannen Parteimitglieder, das stalinistische Dogma in Frage zu stellen. In meinem Buch beschreibe ich ausführlich, wie verheerend diese Rede für langjährige Mitglieder war.

Auf der anderen Seite sahen Antikommunist:innen in den Säuberungen den Beweis dafür, dass Revolutionen wie der römische Gott Saturn sind, indem sie ihre eigenen Kinder verschlingen. In ihren Augen zeigten sie, dass eine proletarische Revolution zwangsläufig in Totalitarismus, Terror und Gulag enden müsse. Ein echtes Verständnis der Säuberungen bedeutet, diese beiden Narrative abzulehnen.

Ich würde argumentieren, dass den Säuberungen vier sich überschneidende materielle Prozesse zugrunde lagen. Erstens wollten Stalin und die Regierung in Moskau eine zentralisierte Kontrolle über die entferntere Peripherie ausüben. Entgegen der landläufigen Meinung übte Stalin keine totale Kontrolle über das Land aus, sondern sah sich einem großen passiven Widerstand seitens regionaler Bürokrat:innen gegenüber. Die Beseitigung dieser Schichten und ihre Ersetzung durch gefügigeres Personal würde es Stalin ermöglichen, Richtlinien für das ganze Land leichter umzusetzen. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Seite der Säuberungen weitgehend auf loyale Stalinist:innen abzielte. Wer mehr über diesen Aspekt der Säuberungen erfahren möchte, dem empfehle ich die Werke des verstorbenen Historikers J. Arch Getty.

Das zweite Element der Säuberungen betraf die Ausrichtung der sowjetischen Außenpolitik, über die es nach 1933 einen bedeutenden Streit gab. Der ehemalige rechte Oppositionelle Nikolai Bucharin und der Marschall der Roten Armee Michail Tuchatschewski gehörten zu denen, die eine kollektive Sicherheit mit Großbritannien und Frankreich wollten, um Deutschland in Schach zu halten. Auf der anderen Seite waren andere in der sowjetischen Regierung einer Einigung mit Nazi-Deutschland gegenüber aufgeschlossener. Die prominentesten Persönlichkeiten in diesem Lager waren Stalin und Molotow. Es ist wahrscheinlich, dass die Meinungsverschiedenheiten in der Außenpolitik zur Säuberung von Bucharin und Teilen der Spitze der Roten Armee führten.

Eine dritte Ursache für die Säuberungen waren die langjährigen Kämpfe zwischen Stalin und verschiedenen Oppositionsgruppen. In den 1930er Jahren hatte Stalin über diese Gruppen triumphiert, aber das Wachstum der Bürokratie und ihrer Privilegien war eine Verhöhnung des Egalitarismus der Oktoberrevolution. Nun wollte Stalin seine Kontrolle festigen, indem er im Wesentlichen „aufräumte“ und die kommunistische Opposition gegen seine Herrschaft beseitigte. Dies geschah in Form einer von dem Historiker Wadim Rogowin als „präventiven Bürgerkrieg“ bezeichneten Aktion Stalins, um die reale und potenzielle kommunistische Opposition zu diskreditieren und zu vernichten. Leo Trotzki war die bekannteste oppositionelle Persönlichkeit mit einem klaren Alternativprogramm zu Stalin. Deshalb war er die zentrale Figur, die während aller Prozesse erwähnt und als Strippenzieher dargestellt wurde. Für Stalin war es unerlässlich, Trotzki als faschistischen Verbrecher zu zeichnen, um die von ihm verkörperte Alternative zum Stalinismus zu diskreditieren.

Das letzte Element der Säuberungen war eine großangelegte Jagd auf „Trotzkist:innen“ mit Spionage, Hysterie und weit um sich greifender Denunziation. Bis 1937 uferte dies aus, da die Säuberungen alle Ebenen der Sowjetunion betrafen und zu großangelegten Razzien und Massenverhaftungen durch den NKWD führten. Stalin leitete dies nicht, und es diente keinem vernünftigen Zweck. Es handelte sich also um einen Prozess, der völlig außer Kontrolle geraten war.

Verteidiger Stalins würden sagen: Wo gehobelt wird, da fallen Späne – und diese Gewaltanwendung war notwendig, um die Revolution zu retten. Haben die Moskauer Prozesse tatsächlich zum Schutz der Sowjetunion beigetragen?

Laut den Neostalinisten, die ich in meinem Buch diskutiere – Domenico Losurdo, Ludo Martens, Grover Furr und Bill Bland – haben die Säuberungen die Sowjetunion geschützt, indem sie eine gefährliche pro-faschistische fünfte Kolonne auslöschten. Dies war auch die Linie, die von den Mitgliedern der Kommunistischen Parteien in den 1930er und 40er Jahren vertreten wurde.

Einfach ausgedrückt: Sie liegen völlig falsch. 1937 erreichte die Säuberung die Rote Armee und dezimierte die höchsten Kommandoebenen. Dies hatte verheerende Auswirkungen, als der Zweite Weltkrieg begann. Laut dem Historiker Moshe Lewin hatten die meisten Frontkommandeure wenig Erfahrung, als die Deutschen einmarschierten. Die Säuberungen in der Armee trugen zweifellos zu den hohen Verlusten und anfänglichen Niederlagen bei, die die Rote Armee in den ersten Tagen des Krieges erlitt. Zwar gewann die UdSSR den Krieg, doch die Säuberungen im Militär waren eine selbstverschuldete Wunde Stalins, die dazu beitrug, dass der Sieg einen höheren Preis hatte, als er nötig gewesen wäre.

Zu den Gesäuberten gehörte Michail Tuchatschewski, der nicht nur ein überzeugter Kommunist und Antifaschist war, sondern auch ein brillanter Militärstratege, der neue Strategien für den Kampf gegen die Deutschen entwickelte. Obwohl seine Theorien verurteilt wurden, wurden viele seiner strategischen Ideen später von der Roten Armee während des Zweiten Weltkriegs übernommen, wodurch sie die entscheidenden Schlachten von Stalingrad und Kursk gewinnen konnten. Ich würde mir ehrlich gesagt wünschen, dass mir jemand erklärt, wie die Säuberung eines engagierten kommunistischen Militärführers der Sowjetunion geholfen habe.

Während für die meisten Menschen heute offensichtlich ist, dass die Moskauer Prozesse ein riesiges Komplott waren, hast du ein ganzes Buch geschrieben, in dem Sie sich mit den Werken von vier Stalin-Apologeten befassen. Hältst du ihre Ideen heute für relevant?

Es stimmt, dass die meisten Menschen die Moskauer Prozesse (zu Recht) als Komplott betrachten. Warum also über offensichtliche Apologeten der Moskauer Prozesse schreiben, wenn doch jeder die Wahrheit kennt?

Trotz des Zusammenbruchs der UdSSR bleibt der Stalinismus in seinen verschiedenen Formen ein wichtiger Anziehungspunkt für die breitere Linke. Bei der Ablehnung der antikommunistischen Propaganda über die Sowjetunion kommt es oft zu der voreiligen Schlussfolgerung, „Stalin hat nichts falsch gemacht“. Es ist wichtig, diesen dogmatischen und irrationalen Ansichten über Stalin entgegenzuwirken, indem man einen nüchternen und rationalen marxistischen Ansatz fördert.

Radikalisierte Menschen, die nach Alternativen zu den Sackgassen der Sozialdemokratie und des Liberalismus suchen, finden den „Marxismus-Leninismus“ sehr attraktiv. Wir sollten nicht vergessen, dass es fünf Länder gibt, die sich zu seinem Erbe bekennen, darunter China, Kuba und Vietnam. Ich möchte hinzufügen, dass Kommunistische Parteien in vielen Ländern wie Indien, Griechenland und anderen nach wie vor wichtige Kräfte auf der Linken sind. In den USA hat die Kommunistische Partei in den letzten Jahren ein Wachstum erlebt, und ihr Verlag hat die „Geschichte der Kommunistischen Partei der Sowjetunion (Bolschewiki) – Kurzer Lehrgang“ neu aufgelegt. Dieser Text wurde ursprünglich 1938 veröffentlicht und diente als sowjetische Bibel, die die Darstellung der Prozesse rechtfertigte. Der Neostalinismus bleibt also ein Konkurrent in der zeitgenössischen Politik, und es ist notwendig, seine Ideen zu bekämpfen.

Der seriöseste unter ihnen ist der italienische Philosoph Domenico Losurdo. Wie versucht er, die Prozesse zu rechtfertigen?

Bevor ich darauf antworte, möchte ich nur sagen, dass Losurdo nicht einfach als Stalin-Apologet abgetan werden kann. Losurdos Schriften zu Themen wie Hegel, Nietzsche, Liberalismus und Bonapartismus sind bedeutende Werke, die ernsthafte Beachtung verdienen. Bei einer kritischen Bilanzierung von Losurdo oder anderen pro-sowjetischen Intellektuellen wie Georg Lukács, Albert Soboul, Eric Hobsbawm oder W. E. B. Du Bois müssen wir bedenken, dass sie wichtige Beiträge geleistet haben, obwohl sie oft abwegige Dinge über Stalin und die UdSSR glaubten.

Losurdo ist unter den von mir behandelten Persönlichkeiten insofern einzigartig, als er sich nicht in erster Linie auf die Geständnisse und Urteile der Moskauer Prozesse stützt, um seine These zu untermauern, aber seine Schlussfolgerungen sind ziemlich ähnlich. Der Kern von Losurdos Argumentation basiert jedoch auf seinem Verständnis des revolutionären Prozesses im Allgemeinen. Er glaubt, dass alle Revolutionen, ob in Frankreich, Russland oder China, notwendigerweise von einer utopischen Phase zu einer konservativeren Phase übergehen müssen, wenn sie überleben wollen. Laut Losurdo verkörperte Trotzki die egalitären, utopischen und messianischen Hoffnungen von 1917. Um die Revolution zu bewahren, war es notwendig, die neue Ordnung durch eine „realistischere“ Politik zu festigen. Genau das tat Stalin, indem er den Sozialismus in einem Land, die Bürokratie, materielle Anreize, Ungleichheit usw. förderte.

Losurdo argumentiert, dass Trotzki diese historische Notwendigkeit nicht verstehen konnte und Stalin deshalb des Verrats an der Revolution bezichtigte. Dies wiederum führte zu einem „bolschewistischen Bürgerkrieg“ zwischen Trotzki und Stalin, der in der brudermörderischen Gewalt der Säuberungen gipfelte. So tragisch und schrecklich die Säuberungen auch waren, behauptet Losurdo, dass Trotzkis Niederlage notwendig war, damit die Sowjetunion überleben konnte. Darüber hinaus glaubt er, dass Trotzkis Opposition gegen Stalin bedeutete, dass er sich objektiv – wenn nicht sogar subjektiv – mit Adolf Hitler und dem Faschismus verbündete.

Was Losurdos Verteidigung Stalins einzigartig macht, ist, dass er sich nicht auf die Gültigkeit der Geständnisse in den Moskauer Prozessen stützt. Vielmehr ist seine Argumentation eher offen politisch. Es spielt keine Rolle, ob die Geständnisse absurd waren. Für Losurdo zählt, dass Stalins Programm eine historische Notwendigkeit darstellte, Trotzkis Ideen hingegen nicht. Daher stellt er sich ungeachtet dessen auf die Seite Stalins. Interessanterweise ähnelt Losurdos Position der des französischen Philosophen Maurice Merleau-Ponty, der dieselbe Idee in Humanismus und Terror (1947) zum Ausdruck brachte, der gelehrtesten philosophischen Verteidigung des Stalinismus, die je geschrieben wurde. Doch Losurdos Methode führt dazu, dass er nicht in der Lage ist, den konterrevolutionären Charakter des Stalinismus zu erkennen. Abschließend möchte ich hinzufügen, dass ich Losurdo im Einzelnen und den Stalinismus im Allgemeinen ausführlich in meinem Buch Stalinism and the Dialectics of Saturn: Anticommunism, Marxism, and the Fate of the Soviet Union (Stalinismus und die Dialektik des Saturn: Antikommunismus, Marxismus und das Schicksal der Sowjetunion) behandele.

Der albernste Verteidiger Stalins ist sicherlich Grover Furr. Du gehörst wahrscheinlich zu den wenigen Menschen, die Furrs zahlreiche Bücher voller Verschwörungstheorien gelesen haben. Kannst du uns einen Einblick in seine Überzeugungen geben?

Furr ist wahrscheinlich der produktivste lebende Verteidiger Stalins. Wenn man seinen eigenen Angaben Glauben schenkt, begann er sich in den 1960er Jahren für Stalin und die sowjetische Geschichte zu interessieren. Seit den 1980er Jahren hat Furr eine kleine Bibliothek mit Büchern und Artikeln über die sowjetische Geschichte während der Stalin-Ära geschrieben. Angesichts seiner Professur für mittelalterliche Literatur ist seine Verteidigung der stalinistischen Inquisition als Nebenhobby ziemlich ironisch. Obwohl ich persönlich glaube, dass Furr in seinen Ansichten absolut aufrichtig ist.

Sein (berühmt-berüchtigtes) Buch heißt Khrushchev Lied: The Evidence that Every „Revelation“ of Stalin’s (And Beria’s) „Crimes“ in Nikita Khrushchev’s Infamous „Secret Speech“ to the 20th Party Congress of the Communist Party of the Soviet Union on February 25, 1956, is Probably False (Chruschtschow hat gelogen: Der Beweis, dass jede „Enthüllung“ der „Verbrechen“ Stalins (und Berias) in Nikita Chruschtschows berüchtigter „Geheimrede“ vor dem 20. Parteitag der Kommunistischen Partei der Sowjetunion am 25. Februar 1956 wahrscheinlich falsch ist). Wie man dem überlangen Titel entnehmen kann, ist er der Meinung, dass Chruschtschow von Anfang bis Ende gelogen und Stalin keine Verbrechen begangen hat. Um es ganz offen zu sagen: Er verteidigt die damalige offizielle sowjetische Darstellung zu Stalin und den Moskauer Prozessen.

Um etwas genauer auf Furrs Überzeugungen einzugehen: Er stützt sich in erster Linie auf die Geständnisse aus den Moskauer Prozessen. Er behauptet, dass diese Geständnisse wahrheitsgemäß waren und dass es keine Nötigung durch die beteiligten sowjetischen Sicherheitskräfte gab. In Bezug auf die Blutflecken auf Tuchatschewskis Geständnis, behauptet er praktisch, dass sie von Nasenbluten und nicht von Schlägen stammen. Darüber hinaus glaubt er, dass das Fehlen physischer Beweise für eine „trotzkistisch-faschistische“ Verschwörung keine Rolle spielt. Schließlich würden Verschwörer:innen versuchen, keine schriftlichen Spuren zu hinterlassen. Nach Furrs Logik ist der beste Beweis für Trotzkis Verschwörung, dass es überhaupt keine Beweise gibt.

Ein paar weitere Punkte zu Furr sind kurz erwähnenswert. Er bedient sich jedes Gerüchts, jeder Halbwahrheit und jeder Klatschgeschichte, um die Verschwörung zu beweisen. Außerdem neigt er dazu, diese Punkte zu übertreiben, während er die weit verbreiteten Beweise ignoriert, die seinen Argumenten widersprechen, darunter auch solche aus den sowjetischen Archiven. Furr macht sich außerdem so ziemlich jedes logischen Fehlschlusses schuldig, den man sich vorstellen kann.

Furr glaubt auch, dass Stalin ein heimlicher Demokrat war, dessen Pläne zur Demokratisierung der Sowjetunion durch den NKWD-Chef Nikolai Jeschow vereitelt wurden. Indem er Jeschow die Schuld gibt, kann Furr Stalin für die schweren Gewalttaten der Säuberungen entlasten. Tatsächlich glaubt er, dass sowohl NKWD-Chef Jagoda als auch Jeschow mit Trotzki unter einer Decke steckten. Obwohl zwei „Volksfeinde“ während der Moskauer Prozesse an der Spitze des NKWD standen, glaubt Furr nicht, dass dies die Urteile in Frage stellt, die auf den sogenannten Beweisen dieser Polizeichefs basieren.

Abschließend möchte ich noch eine Korrektur zu deinem einleitenden Punkt vornehmen. Ich glaube nicht, dass Furr tatsächlich der lächerlichste Verteidiger Stalins ist. Eine andere Person, die ich behandle, ist Bill Bland, ein Anhänger von Enver Hoxha. Bland verteidigt Stalin nicht nur, sondern erklärt ihn im Grunde genommen zu einem göttlichen Wesen. Blands Ausführungen kommen der Verwandlung des Stalinismus in eine Religion am nächsten. Meines Wissens nach hat Furr das nicht getan. Allerdings müsste ich diese Meinung vielleicht revidieren, wenn Furr ein neues Buch veröffentlicht, in dem er enthüllt, dass Stalin ein geheimer Papst oder Messias ist.

Stalinist:innen glauben, sie hätten die größte Verschwörung der Weltgeschichte aufgedeckt: Hunderttausende Kommunist:innen, die mit einer Reihe imperialistischer Mächte, ihren Erzfeinden, zusammenarbeiten. Und selbst 80 Jahre später hat niemand auch nur einen einzigen Beweis dafür gefunden. Das ist erstaunlich, wenn man bedenkt, dass die Archive von Nazi-Deutschland und dem imperialistischen Japan in die Hände ihrer Feinde gefallen sind.

Du hast Recht, dass es nirgendwo Beweise für die „trotzkistisch-faschistische“ Verschwörung gibt. Niemand hat in den Archiven der UdSSR, Polens, Deutschlands oder Japans etwas gefunden. Auch wurden hochrangige Nazis in Nürnberg nicht wegen irgendetwas im Zusammenhang mit den Moskauer Prozessen angeklagt, obwohl die Sowjetunion dort Richter hatte.

Obwohl es keinen Beweis für eine „trotzkistisch-faschistische“ Verschwörung gab, glaubten Kommunist:innen auf der ganzen Welt weiterhin daran. Wenn Stalin für Wahrheit und Fortschritt stand, dann stand Trotzki für Lüge und Faschismus. Sie handelten danach, mit tragischen Folgen. In meinem Buch beschreibe ich ausführlich die Rhetorik, mit der militante Mitglieder der Kommunistischen Partei in Frankreich, Jugoslawien, Kanada und den USA Trotzki als Handlanger des Faschismus verurteilten. Ich zeige auch, wie dies zu Blutvergießen im Spanischen Bürgerkrieg, zur Ermordung Trotzkis und zu antisemitischen Schauprozessen in der Tschechoslowakei führte. Wir können sehen, welche Gefahren entstehen, wenn Menschen – selbst vermeintliche Marxist:innen – die objektive Wahrheit ignorieren und sich entschließen, auf der Grundlage einer Verschwörungstheorie zu handeln.

In den letzten Jahren hat der Neostalinismus einen gewissen Zulauf erfahren. Wie erklärst du dir das? War das der Grund, warum du dieses Buch geschrieben hast?

Jede:r, die:der schon einmal online war, weiß, dass seltsame Menschen und noch seltsamere Ideen dazu neigen, sich gegenseitig zu finden. Man sieht das an der bizarrsten Version des Online-Neostalinismus, nämlich dem „MAGA-Kommunismus“ und der sogenannten American Communist Party. Allerdings würde ich argumentieren, dass die ACP eine Degeneration des Stalinismus hin zu offen faschistischen Positionen ist.

Sicherlich war das Fortbestehen und Wachstum marxistisch-leninistischer Parteien eine Motivation für mich. Doch meine eigentliche Motivation, dieses Buch zu schreiben, war der Wunsch, die Apologetik von Furr und anderen zu bekämpfen. Die meisten Menschen werden Furr und andere ignorieren, so wie wir es mit Holocaustleugnern wie David Irving tun. Dennoch ist es notwendig, dass jemand die schmutzige Arbeit übernimmt, ihre Lügen aufzudecken. Niemand hat sich systematisch mit Furr befasst, und das war eine notwendige Aufgabe. Ich gebe zu, dass der schwierigste Teil dieses Projekts darin bestand, Furrs gesamtes Werk zu lesen.

Darüber hinaus gibt es meiner Meinung nach einen umfassenderen Grund, neostalinistische Ideen als Teil eines allgemeinen Kampfes gegen Irrationalismus herauszufordern. In den letzten Jahren hat es insbesondere in den USA einen außergewöhnlichen Anstieg von Verschwörungstheorien und „alternativen Fakten“ gegeben. Wir haben ein Wiederaufleben des Neonazismus und der Alt-Right-Gruppen erlebt, die alle verschiedene antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet haben. Für viele Menschen sind Verschwörungstheorien die Grundlage ihres Weltverständnisses. Die Methodik des Verschwörungsdenkens erlaubt es uns jedoch nicht, die Realität tatsächlich zu erkennen, da sie dem religiösen Fundamentalismus ähnelt.

Der neostalinistische Verschwörungsglaube ist eine ähnliche Art von Verschwörungsglauben in der Linken. Und ich glaube, dass wir uns als Marxist:innen in Vernunft und Wissenschaft schulen sollten – schließlich sind wir die wahren Erben der radikalen Aufklärung. Daher ist die Aufdeckung des Verschwörungsdenkens von Losurdo, Martens, Bland und Furr eine nützliche Übung zur Förderung des kritischen Denkens, der materialistischen Dialektik und der historischen Analyse. Verschwörungstheorien sind immer und überall Hindernisse für Vernunft und Fortschritt. Wenn wir die Welt wirklich verstehen wollen, dürfen wir uns nicht auf verschwörungstheoretischen Unsinn stützen. Vielmehr können Vernunft und historische Wahrheit uns helfen, die Welt im umfassenderen Kampf für den Kommunismus wirklich zu verstehen und zu verändern.

Douglas Greene: In Stalin’s Shadow. Leon Trotsky and the Legacy of the Moscow Trials, Resistance Books, London 2025, 272 Seiten, 18 Pfund.

#Titelbild: Einst Weggefährte, später Opfer Stalins: Grigori Sinowjew nach der Verhaftung. Foto: Public Domain, commons.wikimedia.org

Quelle: klassegegenklasse.org… vom 10. November 2025

Tags: Bücher, Politische Ökonomie, Russische Revolution, Sowjetunion, Stalinismus, Strategie, Trotzki, Zweiter Weltkrieg