Die Nordatlantikvertrags-Organisation ist der einzige echte Militärblock der Welt – einer, dessen Mandat und Ambitionen weit über den Nordatlantik hinausreichen und tatsächlich die größte Bedrohung für den Weltfrieden darstellen.

Die Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO) behauptet, dass sie sich in der größten existenziellen Krise ihrer fast achtzigjährigen Geschichte befindet. Da US-Präsident Donald Trump und sein nationales Sicherheitsteam Europa – zumindest vordergründig – den Rücken gekehrt haben und erklärt haben, dass sie nicht länger für dessen Sicherheit aufkommen werden, bemühen sich die Staats- und Regierungschefs der Region, Mittel aufzubringen, um ihre Unterstützung für den Krieg in der Ukraine zu verstärken und ihre eigene militärische Produktion und Kapazitäten auszubauen. Es gibt jedoch keine konkreten Anzeichen dafür, dass die Vereinigten Staaten, die die dominierende Kraft in der NATO sind, sich aus diesem militärischen Instrument zurückziehen oder dessen Auflösung anstreben werden. Die NATO dient den Vereinigten Staaten seit ihrer Gründung im Jahr 1949 einer Vielzahl von Zwecken. Es ist eine Sache, die europäischen Staaten unter Druck zu setzen, mehr für ihre eigene Verteidigung zu bezahlen, aber es ist eine ganz andere, dies mit einem umfassenderen strategischen Rückzug der USA aus Europa zu verwechseln. Trotz aller Rhetorik bewegt sich Trump mit seinem Vorgehen nicht außerhalb des Gesamtkonzepts der US-Elite: nämlich die globale Macht durch Instrumente wie die NATO und ein gefügiges europäisches Staatensystem aufrechtzuerhalten, anstatt die Vereinigten Staaten hinter dem Atlantik und dem Pazifik zu isolieren. Die NATO wird unabhängig von den oberflächlichen Turbulenzen, die in der kommenden Zeit unvermeidlich sind, ein Instrument der Macht des Globalen Nordens bleiben.

Der Titel dieses Dossiers, „NATO: Die gefährlichste Organisation der Welt“, steht im Einklang mit der Einschätzung des Politikwissenschaftlers Peter Gowan (1946–2009), der 1999 zum Zeitpunkt der NATO-Bombardierung und des Zerfalls Jugoslawiens schrieb:

Wir müssen uns zwei bedauerliche Tatsachen vor Augen halten: Erstens, dass die NATO-Staaten entschlossen waren und sind, die Ungleichheiten in Bezug auf Macht und Reichtum in der Welt zu verschärfen, alle Herausforderungen für ihre überwältigende militärische und wirtschaftliche Macht zu zerstören und fast alle anderen Überlegungen diesen Zielen unterzuordnen; und zweitens fällt es den NATO-Staaten außerordentlich leicht, ihre Wählerschaft zu manipulieren und sie glauben zu machen, dass diese Staaten die Weltbevölkerung tatsächlich in eine gerechtere und humanere Zukunft führen, obwohl sie in Wirklichkeit nichts dergleichen tun.¹

Die NATO bedient sich der Sprache der Menschenrechte und der kollektiven Sicherheit, um die eigentlichen Motive für ihre Gründung und ihre heutige Existenz zu verschleiern. Es lohnt sich, diese Rhetorik beiseite zu lassen und einen Blick auf die tatsächliche Bilanz dieses militärischen – und nicht menschenrechtlichen – Bündnisses zu werfen.

Dieses Dossier besteht aus drei Teilen. Der erste Teil enthält eine Geschichte der NATO und eine Bewertung ihrer Rolle im imperialistischen System unter Führung der USA. Der zweite Teil konzentriert sich darauf, wie sich die NATO seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion als Weltpolizist neu definiert und – wie der dritte Teil zeigt – auf unterschiedliche Weise im Globalen Süden interveniert hat.

Teil 1: Das aggressive Bündnis

Die Idee der NATO entstand in den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs, als die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich begannen, über neue Sicherheitskonzepte zu diskutieren, nachdem die faschistischen Mächte in Europa besiegt worden waren.²

1945 war die USA Gastgeber der Konferenz von San Francisco, auf der die Vereinten Nationen gegründet wurden. Die von den fünfzig Teilnehmern der Konferenz ratifizierte UN-Charta erlaubte (in Kapitel VIII, Artikel 52) die Bildung regionaler Sicherheitsorganisationen und gewährte ihnen Durchsetzungsmaßnahmen – wie Sanktionen und militärische Interventionen –, jedoch nur mit Genehmigung des UN-Sicherheitsrats (in Kapitel VIII, Artikel 53).³

Auf der Grundlage dieser Ermächtigung durch die UN-Charta versammelte die USA 1949 zehn europäische Länder und Kanada, um den Washingtoner Vertrag zu unterzeichnen und die NATO zu gründen. Die europäischen Länder, die der NATO beitraten, hatten unterschiedliche Nachkriegserfahrungen gemacht: Die meisten von ihnen, wie Frankreich und Deutschland, mussten ihre Streitkräfte praktisch von Grund auf neu aufbauen; andere, wie Großbritannien, verfügten über relativ intakte Streitkräfte, während ein Land – Island – überhaupt keine stehende Armee hatte. Die NATO bot diesen Ländern den militärischen (und nuklearen) Schutzschild der USA. 1949 verbreitete die Central Intelligence Agency (CIA) ein Memorandum, in dem sie erklärte, dass das eigentliche Ziel der NATO nicht nur darin bestand, die Sowjetunion davon abzuhalten, Europa zu bedrohen, sondern auch darin, die „langfristige Kontrolle der deutschen Macht” fortzusetzen und die Frage zu klären, „wer das deutsche Potenzial kontrollieren und damit das Machtgleichgewicht in Europa aufrechterhalten wird”. Diese nüchterne Einschätzung ist eine zutreffendere Sichtweise auf die NATO als eine Auslegung ihrer Charta.⁴

Die Sichtweise der CIA fand in Europa Entsprechung. Wie der erste Generalsekretär der NATO, Lord Hastings Lionel Ismay, 1952 in einem internen Memorandum schrieb, müsse die Organisation „die Sowjetunion draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten halten”.⁵

Im Jahr vor der Gründung der NATO sinnierte George Kennan vom US-Außenministerium darüber, dass die Vereinigten Staaten „etwa 50 % des weltweiten Reichtums, aber nur 6,3 % der Weltbevölkerung“ ausmachten. Die Auswirkungen dieser Tatsache müssten geklärt werden. Wie Kennan im dreiundzwanzigsten Bericht des Policy Planning Staff schrieb:

Diese Diskrepanz ist besonders groß zwischen uns und den Völkern Asiens. In dieser Situation können wir nicht umhin, Gegenstand von Neid und Ressentiments zu sein. Unsere eigentliche Aufgabe in der kommenden Zeit besteht darin, ein Beziehungsmuster zu entwickeln, das es uns ermöglicht, diese Position der Ungleichheit aufrechtzuerhalten, ohne unsere nationale Sicherheit zu beeinträchtigen.⁶

Das „Beziehungsmuster“, das aufgebaut werden musste, um den „Neid und Groll“ der Völker Asiens und des gesamten Globalen Südens zu kontrollieren, begann im Jahr vor der Gründung der NATO, als die USA mit dem Interamerikanischen Vertrag über gegenseitige Hilfe (oder Rio-Vertrag) von 1947 und anschließend mit der Verabschiedung einer neuen Charta für die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) 1948 in Bogotá, Kolumbien, neu gestalteten. Beide Vereinbarungen banden die Länder Lateinamerikas an die Vereinigten Staaten. Einige Jahre nach der Gründung der NATO im Jahr 1949 schloss die USA Sicherheitspakte in Ostasien (der Manila-Pakt von 1954, mit dem die Southeast Asia Treaty Organisation, kurz SEATO, gegründet wurde) und in Zentralasien (der Bagdad-Pakt von 1955, mit dem die Central Treaty Organisation, kurz CENTO, gegründet wurde). Zusammen mit diesen Pakten verpflichtete sich die von den USA geführte OAS mit dem Sonderberatungsausschuss für Sicherheit gegen subversive Aktionen des internationalen Kommunismus von 1962 zu antikommunistischen Maßnahmen.⁷

Die Vereinigten Staaten schufen dieses Gefüge militärischer Pakte aus zwei Gründen: um die Entwicklung kommunistischer Parteien oder Kräfte in den Regionen einzudämmen und um den Einfluss der USA auf Regierungen weltweit zu ermöglichen. Dies war Teil einer umfassenderen Machtprojektion, die es den USA ermöglichte, weit entfernt von ihren eigenen Küsten, aber in der Nähe der Sowjetunion, der Demokratischen Volksrepublik Korea, der Demokratischen Republik Vietnam und der Volksrepublik China Militärstützpunkte – in einigen Fällen mit Nuklearkapazitäten – zu errichten und zu unterhalten, wodurch sie effektiv die Grundlage für eine globale militärische Präsenz schufen.

Von den 1960er bis zu den 1980er Jahren begann die Notwendigkeit militärischer Bündnisse aus mehreren Gründen zu schwinden. Erstens hatten die Vereinigten Staaten bereits eine enorme globale militärische Präsenz aufgebaut, mit Stützpunkten von Japan bis Honduras, die durch bilaterale Verträge geschaffen worden waren. Zweitens hatte sich die Militärtechnologie dramatisch verbessert, sodass die USA mit ihrem Arsenal an Mittelstreckenraketen, atomgetriebenen U-Booten und enormen Luftkapazitäten weitaus flexibler und mobiler agieren konnten. Drittens hatten die USA eine Strategie entwickelt, die als „Interoperabilität” bekannt war und es ihnen ermöglichte, den Verkauf ihrer eigenen Militärtechnologie an verbündete Länder als Mittel zur Förderung gemeinsamer Militärübungen zu nutzen – die effektiv unter dem Kommando des US-Militärs und meist im strategischen Interesse der USA durchgeführt wurden. Schließlich hatten die USA regionale Kommandostrukturen geschaffen – wie das Pacific Command im Jahr 1947 (Pacom, das 2018 zum Indo-Pacific Command wurde), das Southern Command (Southcom) im Jahr 1963 und das Central Command (Centcom) im Jahr 1983 –, die bereits bilaterale und multilaterale Abkommen mit verbündeten Streitkräften geschlossen hatten. Daher waren keine zusätzlichen regionalen Militärbündnisse erforderlich. Diese neuen Mechanismen für die globale militärische Präsenz der USA machten Sicherheitspakte in Regionen wie Asien und dem Nahen Osten weniger notwendig. Die SEATO wurde 1977 aufgelöst, vor allem aufgrund des mangelnden Interesses der südostasiatischen Länder, und zwei Jahre später, nach der iranischen Revolution, wurde die CENTO geschlossen.⁸

Dies war jedoch nicht der Fall in Lateinamerika, wo die OAS bis heute tätig ist und sich mit laserähnlicher Präzision darauf konzentriert, die Rolle der Linken in Lateinamerika zu minimieren (Kuba wurde 1962 aus der Organisation ausgeschlossen, woraufhin Fidel Castro sie als „Kolonialministerium” bezeichnete).

Neben der OAS war die NATO die andere entscheidende Ausnahme. Sie wurde nicht aufgelöst. Lord Hastings‘ Formel blieb intakt. Die Sowjetunion fernhalten: Beibehaltung der Militärstützpunkte der USA und der NATO mit US-Atomwaffen in Europa als Abschreckung gegen jegliche sowjetischen Vorstöße über die nach dem Zweiten Weltkrieg festgelegten Grenzen hinaus. Die Amerikaner halten: Aus Sicht der USA bedeutete dies in Wirklichkeit, die Europäer klein zu halten, was implizierte, dass sie niemals eine eigene kontinentale Armee aufbauen durften und dass bei jeder Diskussion über eine Erweiterung der Europäischen Union (EU) auch eine Erweiterung der NATO einherging, um den Einfluss der USA in der Region aufrechtzuerhalten. Die Deutschen klein halten: Sicherstellen, dass die alten imperialistischen Mächte keine Ambitionen haben, die über die Rolle als untergeordnete Verbündete der Vereinigten Staaten hinausgehen – eine Vision, die die USA nicht nur für Deutschland, sondern für ganz Eurasien – insbesondere für Japan – aufrechterhielten. Die NATO blieb daher ein wesentliches Element der Architektur des US-Imperialismus.

Unabhängig davon, was die Vertreter der USA und der NATO sagten, war klar, dass sie mit diesem Militärpakt drei Ziele verfolgten: die Linke in ihren eigenen Ländern am Wachstum zu hindern (Zerschlagung der Volksfronten in Frankreich, Griechenland und Italien in den späten 1940er und 1950er Jahren sowie der Antikriegsbewegung in Westdeutschland in den 1960er und 1970er Jahren), den sozialistischen Block (einschließlich der kubanischen Revolution nach 1959) einzudämmen und zurückzudrängen und den nationalen Befreiungsbewegungen in Afrika und Asien den Erfolg zu verwehren (einschließlich der Unterstützung der Kolonialkriege Portugals in Afrika in den 1960er und 1970er Jahren und der Unterstützung der Vereinigten Staaten in Korea in den frühen 1950er Jahren und in Vietnam in den 1960er und 1970er Jahren) .⁹

Teil 2: Die globale NATO

Im November 1991, einen Monat vor der formellen Auflösung der Sowjetunion, veröffentlichte die NATO einen Bericht mit dem Titel „New Strategic Concept” (Neues strategisches Konzept), in dem sie anerkannte, dass in Europa eine „neue, vielversprechendere Ära” angebrochen sei.¹⁰

In diesem Klima hätten die NATO-Mitglieder das Vertrauen aufbauen können, um zu sagen: „Lasst uns das Bündnis auflösen”. Stattdessen legitimierten sie das Fortbestehen der NATO und warnten vor „multidirektionalen” Bedrohungen, die koordinierte Interventionen auch außerhalb der Territorien der NATO-Mitgliedstaaten erforderlich machten.

1997 erklärte die US-Außenministerin Madeleine Albright im NATO-Hauptquartier in Brüssel, dass nach dem Ende der Sowjetunion „viele Menschen glauben, dass wir nicht mehr mit einer solchen vereinigenden Bedrohung konfrontiert sind, aber ich glaube, dass dies sehr wohl der Fall ist”. Was war dann der Zweck der NATO? Albright erklärte:

Es geht darum, die Verbreitung von nuklearen, chemischen und biologischen Waffen zu stoppen. Sie besteht darin, die explosive Kombination aus Technologie und Terror zu entschärfen, die Möglichkeit, so unvorstellbar sie auch sein mag, dass Massenvernichtungswaffen in die Hände von Menschen gelangen, die keine Skrupel haben, sie einzusetzen. Diese Bedrohung geht vor allem vom Nahen Osten und Eurasien aus, sodass Europa besonders gefährdet ist.¹¹

Mit anderen Worten: Die NATO musste außerhalb Europas intervenieren, um Europa zu schützen. Das ist die wohlwollende, oberflächliche Interpretation. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit, Albrights klare Aussage zu verstehen. Seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion hat sich Russland – unter dem gefügigen Präsidenten Boris Jelzin (der seine Wiederwahl 1996 der Einmischung der USA zu verdanken hatte) – praktisch den USA ergeben, und so nutzten die Vereinigten Staaten die Gelegenheit, ihre eigene überwältigende Militärmacht und die ihres wichtigsten globalen Instruments, der NATO, einzusetzen, um ihre Herrschaft über Osteuropa auszuweiten und alle „Backlash-Staaten” (wie Anthony Lake vom US-Außenministerium sie 1994 nannte) zu bestrafen, die sich weigerten, die Politik der Globalisierung und des Neoliberalismus zu übernehmen. ¹²

Die Regierungen des Globalen Nordens brauchen das Bild eines bedrohlichen Feindes, um die Existenz der NATO zu legitimieren. Ob es sich nun um die wahrgenommene Bedrohung durch den Kommunismus (die Sowjetunion während des Kalten Krieges) oder um Vorwürfe des Terrorismus (Al-Qaida) oder des Autoritarismus (in jüngerer Zeit Russland und China) handelt, die NATO-Mitgliedstaaten schüren die Angst vor den „Feinden der freien Welt”, um ihre eigene Bevölkerung von der Notwendigkeit einer weiteren Militarisierung ihrer Gesellschaften, beispielsweise durch den Ausbau ihrer Militär- und Polizeikräfte, zu überzeugen.¹³

Eine solche Demagogie dient auch dazu, ansonsten progressive Bewegungen und Gewerkschaften in die Kriegstreiberei der NATO einzubinden.

Tatsächlich war bereits 1991 klar geworden, dass die Vereinigten Staaten die NATO nutzen würden, um Osteuropa und Russland zu unterwerfen, und dass sie dann als globaler Polizist gegen jeden „Schurkenstaat” eingesetzt werden würde, der sich entschließen sollte, sich in dieser neuen Ära der Macht der USA zu widersetzen. Die Einsatzlinien der NATO würden sich streng an die US-Politik halten. Wie US-Präsident George W. Bush in seiner Nationalen Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika von 2002 feststellte: „Unsere Streitkräfte werden stark genug sein, um potenzielle Gegner davon abzuhalten, eine militärische Aufrüstung anzustreben, in der Hoffnung, die Macht der Vereinigten Staaten zu übertreffen oder ihr gleichzukommen”.¹⁴

Das Konzept der „potenziellen Gegner“ – ursprünglich „Backlash-Staaten“ oder „Schurkenstaaten“ im Jahr 1994 und dann „katastrophaler Terrorismus“ im Jahr 1998 – würde sich bald auf Russland und China konzentrieren.¹⁵

Diese Entscheidung wurde durch geopolitische Erwägungen beeinflusst, aber auch durch finanzielle Interessen. Als die Sowjetunion zusammenbrach, befürchtete die Rüstungsindustrie, dass es zu einer „Friedensdividende“ kommen würde und ihre Gewinne, die in dieser Zeit enorm gestiegen waren, darunter leiden würden. Daher gründete die Rüstungsindustrie das US-Komitee zur Erweiterung der NATO unter dem Vorsitz von Bruce Jackson (damals Vizepräsident von Lockheed Martin), gegründet, das sich beim US-Kongress für die Verabschiedung des NATO Enlargement Facilitation Act von 1996 einsetzte. In den folgenden zwei Jahren, von 1996 bis 1998, gaben die sechs größten Rüstungsunternehmen 51 Millionen Dollar für Lobbyarbeit im Kongress aus, um die NATO-Erweiterung voranzutreiben.¹⁶

Wie Joel Johnson von der Aerospace Industry Association es ausdrückte: „Es steht viel auf dem Spiel. Wer zuerst dabei ist, hat für das nächste Vierteljahrhundert eine sichere Position“ (da der Verkauf von Flugzeugen enorme zusätzliche Käufe von Ersatzteilen und neuen Flugzeugen zur Wartung und Erweiterung der Flotten voraussetzt).¹⁷

Die neuen NATO-Mitglieder wurden nachdrücklich dazu ermutigt, bei der US-Rüstungsindustrie zu kaufen, sodass die Erweiterung der NATO auch eine Erweiterung des Rüstungsmarktes für Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon und Textron (damals als die „großen Sechs“ bekannt, alle mit Sitz in den Vereinigten Staaten) bedeutete. ¹⁸

Zwischen 2015–2019 und 2020–2024 beispielsweise haben die europäischen NATO-Mitglieder ihre Importe aus der Rüstungsindustrie mehr als verdoppelt, wobei 64 % aus den Vereinigten Staaten stammten.¹⁹

Die Abhängigkeit Europas von US-Waffenherstellern ist seit Jahrzehnten ein Thema für die Bürokraten der Region. So schrieb beispielsweise eine Studie der Europäischen Kommission im Jahr 2003, dass „die Gefahr besteht, dass die europäische Industrie auf den Status eines Unterlieferanten für US-Hauptvertragspartner reduziert wird, während das wichtige Know-how US-Firmen vorbehalten bleibt”.²⁰

Dies war Teil der Gesamtvision, Europa den Ambitionen der USA unterzuordnen.

1999 führte die NATO einen Krieg in Jugoslawien, um das Land zu spalten, und überschritt damit jedes UN-Mandat zur Friedenssicherung. Während dieses Krieges bombardierte die NATO die chinesische Botschaft in Belgrad, was die Chinesen nach wie vor für eine vorsätzliche Handlung halten.²¹

Dies war das erste Anzeichen dafür, dass die NATO über ihren Einsatzbereich hinausdrängt. Zwei Jahre später führte die NATO eine weitere „außerhalb ihres Einsatzgebiets” liegende Operation durch, indem sie sich an dem von den USA initiierten Krieg gegen Afghanistan beteiligte. Dies gab der NATO das Selbstvertrauen, dass sie nun die Fähigkeit und die Erlaubnis hatte, als Polizist der von den USA geführten Ordnung zu agieren. Ivo H. Daalder, der 2009 US-Botschafter bei der NATO wurde, und James Goldgeier (ein langjähriger Befürworter der NATO-Erweiterung) schrieben 2006 in Foreign Affairs über die „globale NATO”.²²

Die NATO beteiligte sich zwar 2003 nicht offiziell am illegalen Krieg gegen den Irak, unterstützte jedoch sowohl Polen als auch die Türkei mit Logistik und Kommunikation. In dieser Zeit begann die NATO, ihre Beziehungen zu Streitkräften auf der ganzen Welt, insbesondere in Osteuropa und Ostasien, auszubauen und beteiligte sich auf verschiedene Weise am Krieg der USA gegen den Terror.²³

Vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und um die Annexion der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) zu ermöglichen, gab die US-Regierung gegenüber der sowjetischen Regierung die Zusicherung, dass die NATO nicht über die Ostgrenze Deutschlands hinaus expandieren würde.²⁴

Nach dem Fall der Sowjetunion tat die NATO jedoch genau das. Die Bombardierung Jugoslawiens im Jahr 1999 war eine klare Botschaft an die osteuropäischen Staaten: Ihr seid entweder für uns oder gegen uns. In den folgenden Jahren wurden diese Länder in die NATO aufgenommen: Tschechien, Ungarn und Polen im Jahr 1999; Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei und Slowenien im Jahr 2004; Albanien und Kroatien 2009; Montenegro 2017 und Nordmazedonien 2020. Während dieses Prozesses unternahmen die USA Schritte, um sicherzustellen, dass das nun wiedervereinigte Deutschland „in Schach gehalten” wurde und nur innerhalb der von Washington festgelegten Grenzen agierte.²⁵

Die Osterweiterung der EU wurde zugelassen, aber ihr ging die Erweiterung der NATO voraus (oder zumindest fand sie gleichzeitig statt). Damit war die Vorherrschaft der USA im westlichen Block gesichert, insbesondere in Osteuropa.

Obwohl vier an Russland angrenzende Länder (Estland, Litauen, Lettland und Polen) bereits Mitte der 2000er Jahre der NATO beigetreten waren, wollte die russische Regierung nicht zulassen, dass Georgien und die Ukraine, zwei Länder, die eine beträchtliche Grenze zu Russland haben, ebenfalls beitreten. Auf dem NATO-Gipfel im April 2008 in Bukarest blockierten Frankreich und Deutschland vor dem Hintergrund der zunehmenden Abhängigkeit Europas von russischem Erdgas und Öl den Beitritt Georgiens und der Ukraine zur NATO. Der Einsatz russischer Truppen nach einer militärischen Konfrontation Georgiens mit Russland in Südossetien im selben Jahr war ein erstes Anzeichen dafür, wie weit Moskau gehen würde, um Georgiens Bestrebungen, der EU oder der NATO beizutreten, zu verhindern. Der von den USA beeinflusste Sturz der ukrainischen Regierung im Jahr 2014, das Beharren des Globalen Nordens auf einem NATO-Beitritt der Ukraine und der Rückzug der USA aus wichtigen Rüstungskontrollverträgen – darunter der Vertrag über ballistische Raketen (2002) und der Vertrag über nukleare Mittelstreckensysteme (2019) – ließen Russland vermuten, dass Washington beabsichtigte, Mittelstreckenraketen an seiner Grenze zu stationieren.²⁶

Dies war für Moskau nicht verhandelbar und führte 2022 zur Invasion Russlands in der Ukraine.

Seit Anfang der 1950er Jahre beklagen sich die Vereinigten Staaten darüber, dass sie die Last der NATO-Ausgaben tragen müssen, weil die europäischen Länder nicht genug für ihre militärischen Kapazitäten ausgeben.²⁷

1952 debattierte sogar das britische Parlament über die Ungleichheit der Militärausgaben und der Wehrpflicht in den NATO-Ländern.²⁸

Dennoch blieben die Militärausgaben der europäischen Länder auf einem niedrigen Niveau, und in den 1970er Jahren kam es aufgrund des Entspannungsprozesses, der auf die Unterzeichnung des Anti-Ballistic Missile Treaty von 1972 und der Helsinki-Abkommen von 1975 folgte, sowie aufgrund der Stagflation, die die europäischen Volkswirtschaften im gleichen Zeitraum lähmte, sogar zu einem Rückgang. In den 1980er Jahren übte die Regierung des damaligen US-Präsidenten Ronald Reagan Druck auf Europa aus, die Militärausgaben zu erhöhen. In der Zeit nach dem Kalten Krieg waren sich US-Beamte erneut einig, dass höhere europäische Militärausgaben notwendig seien.

Gleichzeitig erkannte Europa jedoch, dass seine Abhängigkeit von den USA es daran hinderte, unabhängig zu agieren. Nach den Kriegen in Bosnien (1995) und Jugoslawien (1999) gab es beispielsweise in den europäischen Hauptstädten eine Debatte über ihre Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten.²⁹

Der Vorstoß zum Aufbau des europäischen Navigationssatellitensystems Galileo war weitgehend durch diese Besorgnis motiviert. „ Wenn die EU es für notwendig erachtet, eine Sicherheitsmission durchzuführen, die die USA nicht als in ihrem Interesse liegend betrachten“, so ein Papier der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2002, „wird Europa machtlos sein, wenn es nicht über die heute unverzichtbare Satellitentechnologie verfügt“.³⁰

Auf dem NATO-Gipfel 2006 in Riga einigten sich die Mitglieder darauf, ihre Militärausgaben auf 2 % ihres BIP zu erhöhen, eine Norm, die auf dem NATO-Gipfel 2014 in Wales bekräftigt wurde. ³¹

Obwohl sich die europäischen Staaten der Probleme der militärischen Abhängigkeit bewusst waren, wollten sie dennoch unter dem Schutzschild des US-Militärs bleiben. Die europäischen Staats- und Regierungschefs eilten von NATO-Gipfel zu NATO-Gipfel, um sich auf eine Erhöhung ihrer Militärausgaben zu einigen, ungeachtet der Schäden, die dies für ihre Gesellschaften und ihre eigene Außenpolitik mit sich bringen würde, die zunehmend militarisiert wurde. Im Jahr 2022 hielt der deutsche Bundeskanzler Olaf Scholz eine Rede, die später als „Zeitenwende” bekannt wurde, in der er einen Fonds in Höhe von 100 Milliarden Dollar zur Erhöhung der Militärausgaben zusagte.³²

Als dann im Jahr 2025 die US-Regierung beschloss, die Militärhilfe für die Ukraine zu kürzen, ignorierte die deutsche Regierung (jetzt unter der Führung von Bundeskanzler Friedrich Merz) – die gegenüber der eigenen Bevölkerung und gegenüber den Menschen in ärmeren europäischen Ländern (wie Griechenland) eine arrogante Stimme der finanzpolitischen Vorsicht gewesen war – ihre Schuldenbremse (eine Obergrenze für die Staatsverschuldung, die 2009 in der Verfassung des Landes verankert wurde) ignorierte, um die Militärausgaben zu erhöhen.³³

Im selben Jahr kündigte auch die EU Pläne an, Kriegskredite in Höhe von 800 Milliarden Euro zu genehmigen.³⁴

Mit anderen Worten: Geld für die NATO ist vorhanden, aber nicht für Sozialleistungen oder wichtige Infrastruktur.³⁵

Teil 3: Die NATO und der globale Süden

Im Jahr 2023, ein Jahr nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine, kritisierte der deutsche Botschafter Christoph Heusgen die namibische Premierministerin Saara Kuugongelwa-Amadhila dafür, dass ihr Land Russland nicht verurteilt hatte. Kuugongelwa-Amadhila antwortete ruhig, dass ihr Land „eine friedliche Lösung dieses Konflikts fördere, damit sich die ganze Welt und alle Ressourcen der Welt auf die Verbesserung der Lebensbedingungen der Menschen weltweit konzentrieren können, anstatt für den Kauf von Waffen, das Töten von Menschen und die Schaffung von Feindseligkeiten ausgegeben zu werden”.³⁶

Das Geld, das für den Kauf von Waffen ausgegeben werde, fügte Kuugongelwa-Amadhila hinzu, könne sogar in Europa verwendet werden, „wo viele Menschen Not leiden”. Das Bemerkenswerte an diesem Austausch war nicht was Kuugongelwa-Amadhila sagte, sondern dass sie überhaupt etwas sagte, das dem Konsens des Globalen Nordens widersprach.

Verwirrung breitete sich im Raum und darüber hinaus aus. Warum sprechen sich diese Führer kleiner und armer Länder des Globalen Südens gegen den Globalen Norden aus, und warum sind sie nicht mehr so unterwürfig wie früher? Wie Japans Außenminister Yoshimasa Hayashi im Vorwort des Diplomatic Bluebook 2023 seines Landes schrieb, das sich mit dem Aufkommen des Globalen Südens befasst: „Die Welt befindet sich derzeit an einem historischen Wendepunkt.“³⁷

In einem Bericht vom November 2024 erkannte der Berichterstatter der NATO und ehemalige litauische Außenminister Audronius Ažubalis die Veränderungen an, die sich mit dem Aufstieg des Globalen Südens in der Welt vollziehen:

Man kann wohl sagen, dass der Westen sich nicht schnell genug an diese neue Realität angepasst hat, sodass autoritäre Mächte wie Russland und China bedeutende Fortschritte in Asien, Afrika, Lateinamerika und im Pazifikraum erzielen und erhebliche wirtschaftliche und geopolitische Vorteile daraus ziehen konnten.³⁸

Ažubalis‘ Einschätzung zeigt, wie wenig die Führer des Globalen Nordens über den Aufstieg des Globalen Südens wissen. Tatsächlich sind es das Entstehen eines neuen Zentrums für Industrie und Produktivkräfte in Asien (von Indien und China bis Vietnam und Indonesien) und die Schaffung einer Reihe neuer Entwicklungsinstitutionen (einschließlich der Neuen Entwicklungsbank), die ärmeren Staaten einen gewissen Einfluss gegenüber dem vom US-Finanzministerium dominierten Internationalen Währungsfonds verschafft haben. Mit anderen Worten: Es ist nicht so, dass China „bedeutende Fortschritte” auf diesen Kontinenten macht, sondern dass China – und andere Länder – in der Lage sind, Entwicklungsbemühungen in den ärmeren Nationen zu unterstützen. Da der globale Norden dies nicht tut, sind diese Länder ihm nicht mehr verpflichtet. Es ist töricht, China und Russland einfach als „autoritäre Mächte” abzutun und anzunehmen, dass die abgedroschene Rhetorik des westlichen Liberalismus und der Demokratie Länder anziehen wird, die ihre Wirtschaft entwickeln wollen. Ebenso absurd ist der Vorwurf des Autoritarismus von Ländern, die sich regelmäßig mit Monarchien verbünden. Das Unverständnis für den tatsächlichen Lauf der Geschichte lähmt die Intellektuellen der NATO, die stattdessen auf die Annahme zurückgreifen, dass die Völker Afrikas, Asiens, Lateinamerikas und des Pazifiks lediglich von Russland und China getäuscht werden und dass sie, wenn sie nur die Wahrheit über den westlichen Liberalismus und die Demokratie wüssten, die richtige Entscheidung treffen würden, sich dem Globalen Norden unterzuordnen.

Nichtsdestotrotz hat die NATO eine bedeutende Präsenz im Mittelmeerraum, auf dem afrikanischen Kontinent und in Asien aufgebaut (und spielt eine untergeordnete Rolle in Lateinamerika, wo ihr wichtigster Verbündeter Kolumbien ist). Im weiteren Verlauf dieses Abschnitts werden wir uns auf diese drei Regionen konzentrieren, in denen die NATO besonders aktiv ist.

Der Mittelmeerraum, der Krieg gegen den Terror und die Instrumentalisierung der Migration

In den 1990er Jahren streckte die NATO ihre Fühler aus, um weltweit Kooperationen zu erkunden, beginnend mit ihrer sogenannten „südlichen Nachbarschaft” (nämlich den Ländern südlich des Mittelmeers). 1994 rief sie den Mittelmeerdialog ins Leben, ein Forum für Länder außerhalb der NATO-Zone zum Austausch mit NATO-Ländern. Die Länder schlossen sich dem Dialog in Wellen an, von Algerien, Ägypten und Israel bis hin zu Jordanien, Mauretanien, Marokko und Tunesien, von denen viele keine Beziehungen zu Israel hatten und dennoch mit Vertretern dieses Landes an einem Tisch saßen. Im Jahr 2004, ein Jahr nachdem die Vereinigten Staaten und mehrere ihrer NATO-Verbündeten an dem illegalen Krieg gegen den Irak teilgenommen hatten, versammelte die NATO vier arabische Golfstaaten (Bahrain, Kuwait, Katar und die Vereinigten Arabischen Emirate) in der Istanbuler Kooperationsinitiative, um die militärische Zusammenarbeit zwischen der NATO und den arabischen Golfstaaten zu verstärken. Mehrere der an diesen Initiativen beteiligten Länder (darunter mindestens Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate, Jordanien und Marokko) nahmen 2011 an der NATO-Operation „Unified Protector“ teil, die den libyschen Staat zerstörte. Im Jahr 2016 eröffnete die NATO das Strategic Direction South Hub in der Nähe von Neapel, Italien; 2017 eröffnete sie ein Regionalzentrum der Istanbuler Kooperationsinitiative in Kuwait; und dann schlug sie im Rahmen dieses Dialogprozesses vor, ein NATO-Verbindungsbüro in Amman, Jordanien, zu eröffnen. Dieses Büro wurde auf dem NATO-Gipfel 2023 in Vilnius angekündigt und dann im folgenden Jahr eröffnet.

In diesen Erklärungen und Kommuniqués wird überschwänglich von Menschenrechten und Demokratie gesprochen, aber die Schlüsselwörter sind in Wirklichkeit Terrorismusbekämpfung und die Unterbindung der Migration über das Meer. Nach den Gräueltaten des NATO-Krieges gegen Libyen im Jahr 2011, als das Bündnis bereits knietief im Sumpf des Krieges gegen den Terror steckte, begann es seinen Krieg gegen Migranten aus verschiedenen Teilen des Globalen Südens, die in dieses vom Krieg zerrüttete Land gereist waren, um zu versuchen, das Meer nach Italien zu überqueren. Die NATO-Führer begannen, diese Tragödie als „Instrumentalisierung von Migranten” zu bezeichnen, was für sie bedeutete, dass ihre Feinde Migranten als „hybride Bedrohung” einsetzten, um ihre Länder zu überwältigen (ein Ausdruck, der speziell verwendet wurde, als Russland 2024 Asylsuchenden aus einer Reihe von Ländern die Einreise nach Finnland gestattete). Bei einem Treffen in Washington im Jahr 2024 räumte der ehemalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg direkt ein, dass „die NATO eine Rolle zu spielen hat” bei der „Instrumentalisierung der Migration”.³⁹

Damit bringt die NATO ihr gesamtes militärisches Arsenal zum Einsatz, um die Festung Europa zu verteidigen, eine rechtsgerichtete, gegen Einwanderer gerichtete Idee.

Afrika sagt: „NATO, Dégage!“

Die folgenreichste Aktion der NATO südlich des Mittelmeers war der Einsatz von Gewalt zur Zerstörung des libyschen Staates im Jahr 2011. Diese Aktion öffnete Afrikanern und anderen die Tür für die Migration nach Europa über Libyen und löste terroristische Angriffe auf Algerien, Mali, Burkina Faso und Niger aus. Mehr als ein Jahrzehnt später sind die Spuren der NATO-Intervention noch immer sichtbar.

Bemerkenswert ist, dass diese Intervention unter dem Vorwand der „Schutzverantwortung“ (R2P) stattfand, einer internationalen Norm, die von den bedrängten Vereinten Nationen entwickelt wurde, um „sicherzustellen, dass die internationale Gemeinschaft nie wieder versäumt, die massiven Gräueltaten von Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu stoppen“.⁴⁰

Während das Internationale Komitee für Intervention und staatliche Souveränität die R2P im Jahr 2001 als Reaktion auf den Völkermord in Ruanda 1994 und die NATO-Bombardierung Jugoslawiens 1999 entwickelte, wurden erst nach der Beschädigung des Konzepts der „humanitären Intervention“ durch den illegalen Krieg der Vereinigten Staaten gegen den Irak im Jahr 2003 konkretere Schritte unternommen, um R2P als internationale Norm zu festigen, bis sie 2005 auf einem UN-Weltgipfel offiziell verabschiedet wurde.

Frankreich, das zu den Urhebern der Zerstörung Libyens gehörte, nutzte die anschließenden Terroranschläge in der Sahelzone, um seine eigene militärische Intervention in der Region zu legitimieren, die nun durch Volksaufstände unter dem Motto „France, dégage!” („Frankreich, verschwinde!”) verdrängt wurde.⁴¹

Diese Stimmung „Frankreich, verschwinde!” weitet sich auf einen größeren Kreis aus: „Europa, verschwinde! NATO, verschwinde!”

Für die meisten Menschen auf dem afrikanischen Kontinent wäre es nicht einfach, zwischen der EU, den USA und der NATO zu unterscheiden. Die Migrationspolitik der EU beispielsweise ist keine zivile Politik, sondern eine paramilitärische, bei der die italienische Arma de Carabinieri und die spanische Guardia Civil von 2017 bis 2021 im Rahmen der Rapid Action Groups for monitoring and intervention in the Sahel (GAR-SI) zur Überwachung und Intervention in der Sahelzone eingesetzt wurden. Unterdessen setzten die USA Drohnen ein, um von AB 201, einer riesigen US-Militärbasis in Agadez, Niger, aus Überwachungsaufgaben wahrzunehmen.⁴²

Französische Militärinterventionen, US-Stützpunkte in der Region, der Einsatz von Überwachungstechnologien in der Sahelzone und der Sahara, die in Europa streng reguliert oder verboten sind: So erlebt Nordafrika das NATO-Projekt – nicht als Projekt für Menschenrechte, sondern als Projekt für Brutalität.⁴³

Dennoch stellt die Präsenz der NATO in Afrika eine Herausforderung für die Regierungen des Kontinents dar, die weiterhin nach Geld und technischer Hilfe suchen. Im Jahr 2015 verschaffte diese Dynamik der NATO das Recht, ein Verbindungsbüro im Hauptquartier der Afrikanischen Union (AU) in Addis Abeba, Äthiopien, einzurichten.⁴⁴

Es ist diese Konzession an die NATO, die es afrikanischen Staaten ermöglicht, Ausbildung und Mittel für die noch junge Afrikanische Bereitschaftstruppe (eine ihrer fünf regionalen Truppen ist die Bereitschaftskapazität der Wirtschaftsgemeinschaft westafrikanischer Staaten, die nach den Volksaufständen in Mali, Burkina Faso und Niger in den Jahren 2021, 2022 und 2023).⁴⁵

Afrikanische Militärführer verkehren weiterhin in den Militärhauptquartieren der NATO-Staaten, was nun in Form der NATO- und AU-Militärgespräche institutionalisiert wurde.⁴⁶

Angesichts dieser Vertrautheit bedeutet es fast nichts, dass der Friedens- und Sicherheitsrat der AU 2016 eine Erklärung abgegeben hat, in der er die Mitgliedstaaten aufforderte, gegenüber ausländischen Militärstützpunkten auf ihrem Territorium „umsichtig” zu sein.⁴⁷

Die China-Herausforderung der NATO

Die Kriege in Jugoslawien, Afghanistan und Libyen haben die NATO aus ihrem direkten Einsatzgebiet herausgeführt. Doch dies ist bei weitem nicht die Grenze der imperialistischen Geografie der NATO. Wie Sten Rynning vom Dänischen Institut für Höhere Studien in seinem 2024 erschienenen Buch „NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance” (NATO: Vom Kalten Krieg zur Ukraine, eine Geschichte der mächtigsten Allianz der Welt) schrieb: „Natürlich kann es sich die NATO nicht leisten, den indopazifischen Raum zu ignorieren, da dieser Schauplatz zum wichtigsten geopolitischen Anliegen der Vereinigten Staaten geworden ist”.⁴⁸

Diese Formulierung würde einen Linguisten interessieren: Die NATO „kann es sich nicht leisten“, die zentralen Themen zu ignorieren, die nicht die NATO-Mitglieder insgesamt, sondern die Vereinigten Staaten beschäftigen. Mit anderen Worten: Rynning, dessen Buch einer autorisierten Studie über die NATO am nächsten kommt, gibt offen zwei Dinge zu. Erstens, dass die Politik der Organisation nicht vom Nordatlantikrat (offiziell das wichtigste Entscheidungsgremium der NATO) bestimmt wird, sondern von den Vereinigten Staaten. Zweitens, dass die USA seit 2009 (als Barack Obama Präsident der USA wurde) China zunehmend als ihren Hauptkonkurrenten betrachten und die NATO dazu drängen, ihren Einflussbereich auszuweiten, um China zu bedrohen und in seine Schranken zu weisen.

Bis vor kurzem beschrieb die NATO China in ihrer Londoner Erklärung von 2019 als Land, das sowohl „Chancen als auch Herausforderungen“ biete. Zwei Jahre später entschied die NATO unter dem Druck der USA, dass China keine „Chancen“ mehr biete, sondern dass seine „erklärten Ambitionen und sein selbstbewusstes Auftreten systemische Herausforderungen für die regelbasierte internationale Ordnung und für Bereiche darstellen, die für die Sicherheit des Bündnisses relevant sind“ (gemäß der Brüsseler Erklärung von 2021) .⁴⁹

In einem 2023 auf der Website der NATO veröffentlichten Essay argumentierte Luis Simón vom Real Instituto Elcano in Madrid (das vom spanischen Staat gegründet und finanziert wird), dass „China eine Herausforderung für ein internationales System darstellt, das nach wie vor weitgehend transatlantische Werte und Interessen widerspiegelt”.⁵⁰

Dies ist eine zutreffende Beobachtung: Es ist nicht so, dass China sich gegen die „regelbasierte internationale Ordnung“ stellt, wie das US-Außenministerium behauptet, sondern dass es sich gegen die transatlantische Dominanz dieses Systems stellen könnte.

Simón nennt zwei weitere wichtige Gründe, warum China für die Sicherheit der NATO „relevant“ ist. Erstens verfügt China über Waffensysteme, die Europa erreichen könnten, und es besitzt „kritische Infrastrukturanlagen in Europa“. Zweitens muss die NATO an der indopazifischen Grenze engagiert sein, da der neue Kalte Krieg gegen China „für die Vereinigten Staaten von immenser Bedeutung“ ist. Dies untermauert Rynnings Argument, dass alles, was für die USA wichtig ist, auch für die NATO wichtig sein muss (hier stimmt Simón, ein spanischer Staatsbürger, mit Rynning, einem dänischen Staatsbürger, überein, dass die Souveränität der Außenpolitik ihrer eigenen Länder gegenüber Washington aufgegeben werden kann).

Es ist diese Haltung, die die NATO dazu motiviert hat, ihr Individually Tailored Partnership Programme (das 2021 ins Leben gerufen wurde) zu nutzen, um enge Beziehungen zu Australien und Neuseeland (die beide bereits Mitglieder der Five Eyes-Geheimdienstallianz waren) sowie zu Japan und Südkorea aufzubauen. Diese Länder sind nun Teil der Indo-Pacific 4 (IP4) und nahmen als assoziierte Mitglieder am NATO-Gipfel 2022 in Madrid teil.⁵¹

Im September 2024 forderte der japanische Premierminister Shigeru Ishiba dann die Bildung einer „asiatischen NATO”. Auch wenn das Bündnis in der Vergangenheit die Eröffnung eines Verbindungsbüros in Tokio in Betracht gezogen hat, wäre eine asiatische NATO angesichts der bereits etablierten Elemente der Indo-Pazifik-Strategie der Vereinigten Staaten weitgehend überflüssig, wie zum Beispiel:

• Five Eyes, ein Netzwerk von Geheimdiensten, das durch nicht veröffentlichte Vereinbarungen verbunden ist und aus Australien, Neuseeland, Kanada, Großbritannien und den USA besteht.
• Der Quadrilaterale Sicherheitsdialog (oder Quad), zu dem Australien, Indien, Japan und die Vereinigten Staaten gehören.
• Die Squad, die das weniger enthusiastische Indien durch die Philippinen ersetzt.
• Das Bündnis zwischen Australien, Großbritannien und den Vereinigten Staaten (AUKUS).
• Das Bündnis zwischen Japan, Südkorea und den USA (JAKUS).

Darüber hinaus hat die US-Regierung die chinesische Provinz Taiwan auf sehr provokative Weise in die wachsende Rolle der NATO in Asien einbezogen. So betrachtet der Entwurf des Taiwan Policy Act des US-Kongresses Taiwan als „wichtigen Nicht-NATO-Verbündeten”, während eine empfohlene Änderung des Arms Export Control Act von 1976 Taiwan in die Liste der „NATO-Plus-Empfänger” aufnimmt, wodurch es verschiedene Nichtverbreitungsregeln umgehen kann.⁵²

Mit anderen Worten: Es gibt bereits mehrere Plattformen, die die Arbeit einer asiatischen NATO übernehmen, und die NATO ist bereits voll und ganz im indopazifischen Raum engagiert, wie ihre Bereitschaft zeigt, sich dem US-Projekt zur Überwachung der Gewässer um China und zum Aufbau von Sicherheitsprojekten wie Stützpunkten und Allianzen anzuschließen. Die Atlantische Allianz der NATO hat bereits Kurs auf den Pazifik genommen. Das ist Kanonenbootdiplomatie des 21. Jahrhunderts.

Im Jahr 1839 kamen die britischen Schiffe, die den Chinesen Opium aufzwangen, mit vielsagenden Namen wie „HMS Volage” und „HMS Hyacinth”, wobei ersterer (Volage) für Unbeständigkeit steht und letzterer (Hyacinth) einen Bezug zur griechischen Mythologie hat und Eifersucht symbolisiert. Diese Namen sind es wert, bewahrt zu werden. Auch die Bündnisse der NATO sind unbeständig. Auch die Interessen der NATO sind von Eifersucht getrieben, da sie die Interessen ihrer Mitgliedstaaten über globale Interessen stellt, wie sie vorgibt. Sie will das regelbasierte System der USA aufrechterhalten und andere Länder an ihrer Entwicklung hindern. Das macht die NATO zur gefährlichsten und reaktionärsten Organisation der heutigen Welt.

Anmerkungen

¹Peter Gowan, „The NATO Powers and the Balkan Tragedy“, New Left Review, Nr. I/234 (März–April 1999), 103.

²Sevim Dagdelen, NATO: A Reckoning with the Atlantic Alliance (LeftWord Books, 2024); Sten Rynning, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale University Press, 2024); Grey Anderson, Hg., Natopolitanism. The Atlantic Alliance Since the Cold War (London: Verso, 2023).

³Weitere Informationen zur Konferenz von San Francisco finden Sie unter Tricontinental: Institute for Social Research, The New Cold War is Sending Tremors through Northeast Asia, Dossier Nr. 75, Mai 2024, https://thetricontinental.org/dossier-76-new-cold-war-northeast-asia/.

⁴„Review of the World Situation”, Central Intelligence Agency, 17. Mai 1949, https://nsarchive.gwu.edu/document/17548-document-03-central-intelligence-agency-review.

⁵„Lord Ismay“, Nordatlantikpakt-Organisation, abgerufen am 16. März 2024, https://www.nato.int/cps/ge/natohq/declassified_137930.htm.

⁶Büro des Historikers, Foreign Service Institute, Außenministerium der Vereinigten Staaten, „Bericht des Stabs für Politikplanung“, Bericht Nr. 23, 24. Februar 1948, in Foreign Relations of the United States, 1948, General; The United Nations, Band I, Teil 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1976), https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1948v01p2/d4.

⁷Tricontinental: Institute for Social Research, „The US Ministry of Colonies and Its Summit“, Red Alert Nr. 14, 25. Mai 2022, https://thetricontinental.org/red-alert-14-summit-of-the-americas/.

⁸„Das US-Kolonialministerium und sein Gipfeltreffen“.

⁹Mascha Neumann, „Ostdeutsche Waffen im Kampf gegen das faschistische Portugal“, Internationale Forschungsstelle DDR, 24. April 2024, https://ifddr.org/en/east-german-weapons-in-the-fight-against-fascist-portugal/ .

¹⁰„Das neue strategische Konzept der Allianz (1991)“, Nordatlantikpakt-Organisation, abgerufen am 1. Juli 2022, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_23847.htm?selectedLocale=en.

¹¹Madeleine K. Albright, „Erklärung von Außenministerin Madeleine K. Albright während der Ministertagung des Nordatlantikrats“, Nordatlantikpakt-Organisation, 16. Dezember 1997, https://www.nato.int/docu/speech/1997/s971216aa.htm.

¹²1997 schrieb Peter Gowan: „Durch den Beitritt Polens erhöht die NATO tatsächlich die Unsicherheit der baltischen Staaten. Die Schlussfolgerung ist unausweichlich, dass der erste und wichtigste Grund für den Beitritt Polens nicht die russische Bedrohung ist, sondern die derzeitige extreme Schwäche Russlands. Aufgrund des katastrophalen sozialen und wirtschaftlichen Zusammenbruchs in Russland und der Tatsache, dass der Staat derzeit von einem Clan von Gangsterkapitalisten um den Protegé des Westens, Boris Jelzin, beherrscht wird, ist der russische Staat derzeit nicht in der Lage, sich der Erweiterung zu widersetzen. Diese Schwäche Russlands wird mit ziemlicher Sicherheit nur vorübergehend sein. Wir müssen davon ausgehen, dass sich die russische Wirtschaft und der russische Staat wieder erholen werden. In Bezug auf die Ressourcen könnte sie leicht um das Zehnfache stärker werden als heute. Die NATO nutzt also ein „Zeitfenster“, das nicht lange offen bleiben wird. Es geht also darum, schnell eine fait accompli gegenüber Russland zu schaffen. Peter Gowan, „The Enlargement of NATO and the EU“, in: The Global Gamble: Washington’s Faustian Bid for World Dominance (Verso, 1999), 298–299.

¹³George Monastiriakos, „Invite Ukraine to Join NATO and Win the Peace in Europe“, The Hill, 23. Oktober 2024, https://thehill.com/opinion/international/4947010-ukraine-nato-membership-war-russia/.

¹⁴Das Weiße Haus, „The National Security Strategy of the United States of America”, September 2002, https://2009-2017.state.gov/documents/Organisation/63562.pdf, 39.

¹⁵Zu „Schurkenstaaten“ oder „Backlash-Staaten“ siehe Anthony Lake, „Confronting Backlash States“, Foreign Affairs 73, Nr. 2 (März–April 1994): 45–55. Zu „katastrophalem Terrorismus“ siehe Ashton Carter, John Deutch und Philip Zelikow, „Catastrophic Terrorism: Tackling the New Danger“, Foreign Affairs 77, Nr. 6 (November–Dezember 1998): 80–95. Als Lake diesen Aufsatz schrieb, war er US-Sicherheitsberater, Carter war später US-Verteidigungsminister (2015–2017). Deutch war stellvertretender US-Verteidigungsminister (1994–1995) und anschließend Leiter der Central Intelligence Agency (1995–1996), während Zelikow 2002 Bushs National Security Strategy verfasste.

¹⁶Katharine Q. Seele, „Arms Contractors Spend to Promote Expanded NATO“, New York Times, 30. März 1998, https://www.nytimes.com/1998/03/30/world/arms-contractors-spend-to-promote-an-expanded-nato.html.

¹⁷Jeff Gerth und Time Weiner, „Arms Makers See Bonanza in Selling NATO Expansion”, New York Times, 29. Juni 1997, https://www.nytimes.com/1997/06/29/world/arms-makers-see-bonanza-in-selling-nato-expansion.html.

¹⁸Seele, „Arms Contractors“.

¹⁹„Ukraine the World’s Biggest Arms Importer; United States’ Dominance of Global Arms Exports Grows as Russian Exports Continue to Fall” (Ukraine ist der weltweit größte Waffenimporteur; die Dominanz der Vereinigten Staaten bei den globalen Waffenexporten wächst, während die russischen Exporte weiter zurückgehen), Stockholm International Peace Research Institute, 10. März 2025, https://www.sipri.org/media/press-release/2025/ukraine-worlds-biggest-arms-importer-united-states-dominance-global-arms-exports-grows-russian#: ~:text=European%20NATO%20members%20increase%20dependence,19%20(52%20per%20cent); Sylvia Pfeifer, Jana Tauschinski und Charles Clover, „Zwei Drittel der Waffenimporte in NATO-Länder in Europa stammen aus den USA“, Financial Times, 9. März 2025, https://www.ft.com/content/d3214157-639b-4743-ab29-9af662d47ec5.

²⁰Europäische Union, Towards an EU Defence Equipment Policy (Brüssel: Kommission der Europäischen Gemeinschaften, 2003), 11.

²¹Tom Stevenson, Someone Else’s Empire. British Illusions and American Hegemony (Verso Books, 2023), 46–47.

²²Ivo H. Daalder und James Goldgeier, „Global NATO“, Foreign Affairs 85, Nr. 5 (September–Oktober 2006): 105–113.

²³Renée De Nevers, „NATO’s International Security Role in the Terrorist Era“, International Security 31, Nr. 4 (2007): 34.

²⁴Eine Bewertung der Annexion der DDR findet sich bei Internationale Forschungsstelle DDR und Tricontinental: Institute for Social Research, Risen from the Ruins: The Economic History of Socialism in the German Democratic Republic, Studies on the DDR Nr. 1, 20. April 2021, https://thetricontinental.org/studies-1-ddr/; zur Kontroverse um die Osterweiterung der NATO siehe Mary Elise Sarotte, „A Broken Promise? What the West Really Told Moscow About NATO Expansion“, Foreign Policy 93, Nr. 5 (September–Oktober 2014): 90–97, und ihr Buch Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (Yale University Press, 2021).

²⁵Tricontinental: Institute for Social Research, Hyper-Imperialism: A Dangerous Decadent New Stage, Contemporary Dilemmas Nr. 4, 23. Januar 2024, https://thetricontinental.org/studies-on-contemporary-dilemmas-4-hyper-imperialism/.

²⁶Für ein umfassendes Verständnis der neoliberalen Vereinnahmung der Strukturen der Ukraine siehe Yuliya Yurchenko, Ukraine and the Empire of Capital: from Marketisation to Armed Conflict (Pluto Books, 2017) ; für eine Einschätzung des Kontextes des Krieges in der Ukraine siehe John Bellamy Foster, John Ross, Deborah Veneziale und Vijay Prashad, The United States is Waging a New Cold War: A Socialist Perspective, Tricontinental: Institute for Social Research, Monthly Review und No Cold War, September 2022, https://thetricontinental.org/the-united-states-is-waging-a-new-cold-war-a-socialist-perspective/.

²⁷Eine frühe Zusammenfassung findet sich in Karen Busler, NATO Burden Sharing and the Three Percent Commitment (Congressional Research Service, 1985), eine aktuellere in Assessing NATO’s Value (Congressional Research Service, 2019). Die Ähnlichkeit in Ton und Argumentation über 34 Jahre und fünf Präsidenten hinweg ist verblüffend.

²⁸„Nato Countries (Military Service)”, UK Parliament Hansard, 30. Mai 1952, https://hansard.parliament.uk/commons/1952-05-30/debates/92c8849d-0446-49e0-91f9-034f3349e3dd/NatoCountries (MilitaryService).

²⁹Weitere Informationen finden Sie im britischen Unterhaus-Verteidigungsausschuss, Lessons of Kosovo: Fourteenth Report of the Defence Select Committee (London: Britisches Parlament, 24. Oktober 2000) https://publications.parliament.uk/pa/cm199900/cmselect/cmdfence/347/34707.htm.

³⁰Helen Caldicott und Craig Eisendrath, War in Heaven. The Arms Race in Outer Space (New York: The New Press, 2007), 31.

³¹„Pressekonferenz des NATO-Sprechers nach der Sitzung des Nordatlantikrats auf Ebene der Verteidigungsminister“, NATO-Verteidigungsministertreffen, 8. Juni 2006, https://www.nato.int/docu/speech/2006/s060608m.htm.

³²Olaf Scholz, „Grundsatzerklärung von Olaf Scholz, Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland und Mitglied des Deutschen Bundestages, am 27. Februar 2022 in Berlin“, Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 27. Februar 2022, https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/policy-statement-by-olaf-scholz-chancellor-of-the-federal-republic-of-germany-and-member-of-the-german-bundestag-27-february-2022-in-berlin-2008378.

³³David McHugh, „Deutschland lockert Obergrenzen für Staatsverschuldung in großem Schritt zur Ankurbelung der Wirtschaft und Erhöhung der Verteidigungsausgaben“, AP News, 5. März 2025, https://apnews.com/article/germany-ukraine-debt-brake-economy-military-spending-74be8e96d8515ddddd53a99a69957651.

³⁴Le Monde mit AFP, „EU-Chef stellt 800-Milliarden-Euro-Plan zur „Wiederbewaffnung” Europas vor”, Le Monde, 4. März 2025, https://www.lemonde.fr/en/european-union/article/2025/03/04/eu-chief-reveals-800-billion-plan-to-rearm-europe_6738782_156.html.

³⁵Janan Ganesh, „ Europa muss seinen Sozialstaat beschneiden, um einen Kriegsstaat aufzubauen“, Financial Times, 5. März 2025, https://www.ft.com/content/37053b2b-ccda-4ce3-a25d-f1d0f82e7989.

³⁶Saara Kuugongelwa-Amadhila, „Hauptbühne I: Verteidigung der UN-Charta und der regelbasierten internationalen Ordnung“, Podiumsdiskussion auf der Münchner Sicherheitskonferenz, München, 18. Februar 2023, https://securityconference.org/mediathek/asset/main-stage-i-defending-the-un-charter-and-the-rules-based-international-order-20230218-0917/.

³⁷Tricontinental: Institut für Sozialforschung, „The Churning of the Global Order“, Dossier Nr. 72, 23. Januar 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.

³⁸Audronius Ažubalis, NATO and the Global South, (NATO-Parlamentarische Versammlung, 2024), 13, https://www.nato-pa.int/document/2024-nato-and-global-south-report-azubalis-055-pcnp.

³⁹„Rede von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg im Wilson Center Auditorium mit anschließender Fragerunde“, Nordatlantikpakt-Organisation, 17. Juni 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/226742.htm?selectedLocale=en.

⁴⁰„Was ist R2P?“, Globales Zentrum für die Schutzverantwortung, https://www.globalr2p.org/what-is-r2p/#:~:text=The%20Responsibility%20to%20Protect%20populations,Background%20Briefing%20on%20R2P.

⁴¹Vijay Prashad, „In Afrika sagt man: „France, Get Out!“: The Nineteenth Newsletter (2024)“, Tricontinental: Institute for Social Research, 9. Mai 2024, https://thetricontinental.org/newsletterissue/the-sahel-seeks-sovereignty/.

⁴²„Groupes d’Action Rapides – Surveillance et Intervention au Sahel (GARSI)“ [Schnelle Eingreiftruppen – Überwachung und Intervention in der Sahelzone (GARSI)], CIVIPOL, 15. Juni 2021, https://civipol.fr/fr/projets/groupes-daction-rapides-surveillance-et-intervention-au-sahel-garsi.

⁴³Tricontinental: Institut für Sozialforschung, Defending Our Sovereignty: US Military Bases and the Future of African Unity, Dossier Nr. 42, 5. Juli 2021, https://thetricontinental.org/dossier-42-militarisation-africa/, und Antonella Napolitano, Künstliche Intelligenz: Die neue Grenze der Strategie der EU zur Externalisierung der Grenzen (Kopenhagen: EuroMed Rights, Juli 2023) .

⁴⁴„Zusammenarbeit mit der Afrikanischen Union“, Nordatlantikpakt-Organisation, 27. April 2023, https://www.nato.int/cps/fr/natohq/topics_8191.htm?selectedLocale=en.

⁴⁵Hanna Eid, „Eine neue Welt, geboren aus der Asche der alten“, Interventions Nr. 5, Tricontinental Pan Africa, 8. Oktober 2024, https://thetricontinental.org/pan-africa/eid-interventions-5/.

⁴⁶„NATO-Delegation nimmt an der neunten Runde der militärischen Stabssprechungen mit der Afrikanischen Union teil“, Nordatlantikpakt-Organisation, 28. November 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_230897.htm.

⁴⁷„601. Sitzung des Friedens- und Sicherheitsrats der AU zu Frühwarnung und Horizontbeobachtung“, Afrikanische Union, 8. Juni 2016, https://www.peaceau.org/en/article/the-601th-meeting-of-the-au-peace-and-security-council-on-early-warning-and-horizon-scanning.

⁴⁸Sten Rynning, NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance (Yale University Press, 2024), 275.

⁴⁹„London Declaration“, North Atlantic Treaty Organisation, 4. Dezember 2019, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_171584.htm; „Brussels Summit Communiqué“, North Atlantic Treaty Organisation, 14. Juni 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm.

⁵⁰Luis Simón, „NATO’s China and Indo-Pacific Conundrum“, NATO Review, 22. November 2023, https://www.nato.int/docu/review/articles/2023/11/22/natos-china-and-indo-pacific-conundrum/index.html.

⁵¹„Beziehungen zu Partnern im indopazifischen Raum“, Nordatlantikpakt-Organisation, 24. Oktober 2024, https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_183254.htm, und Tricontinental: Institut für Sozialforschung, The Churning of the Global Order, Dossier Nr. 72, 23. Januar 2024, https://thetricontinental.org/dossier-72-the-churning-of-the-global-order/.

⁵²„Shigeru Ishiba über Japans neue Sicherheitsära: Die Zukunft der japanischen Außenpolitik“, Hudson Institute, 25. September 2025, https://www.hudson.org/politics-government/shigeru-ishiba-japans-new-security-era-future-japans-foreign-policy; US-China Economic and Security Review Commission, „Kapitel 9: Taiwan“, in 2024 Annual Report to Congress (Washington, DC: US Government Publishing Office, November 2024), 443–485, https://www.uscc.gov/sites/default/files/ 2024-11/Chapter_9–Taiwan.pdf; US-Senatsausschuss für auswärtige Beziehungen, Taiwan Policy Act of 2022 (Washington, DC: US-Senat, 2022), https://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/Taiwan%20Policy%20Act%20One%20Pager%20FINAL.pdf; Clinton Fernandes, Sub-Imperial Power. Australia in the International Arena (Melbourne University Press, 2022); Clinton Fernandes, Island off the Coast of Asia. Instruments of Statecraft in Australian Foreign Policy (Monash University Press, 2018); Brendon Cannon und Kei Hakata, Hrsg., Indo-Pacific Strategies: Navigating Geopolitics at the Dawn of a New Age (London: Routledge, 2021); Nanae Baldauff, Japan’s Defence Engagement in the Indo-Pacific (Springer Nature, 2024).

Quelle: thetricontinental.org… vom 14. September 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Afrika, Australien, China, Deutschland, Dritter Weltkrieg, Europa, Imperialismus, Japan, Lateinamerika, Libyen, Neuseeland, Philippinen, Polen, Russland, Sowjetunion, Ukraine, USA, Vietnam, Zweiter Weltkrieg