Yassamine Mather.Für diesen außerordentlich gefährlichen Krieg wurden zahlreiche fadenscheinige Ausreden erfunden. Wir lehnen sie alle ab. Dies ist ein unverhohlen imperialistischer Krieg der USA, der darauf abzielt, China zu schwächen und die regionale Vorherrschaft des zionistischen Israels zu sichern.

In den USA gab es viele Spekulationen über den abrupten Übergang von Verhandlungen zu Krieg.

In vielerlei Hinsicht ist der genaue Auslöser weniger wichtig als die Bezeichnung dessen, was es tatsächlich ist: ein Akt imperialistischer Aggression. Seit dem Start der „Operation Epic Fury” am 28. Februar haben sich die „Rechtfertigungen” der Trump-Regierung wiederholt geändert. Während die Kernthemen – das Atomprogramm, der Regimewechsel und angebliche Bedrohungen für die USA – gleich geblieben sind, hat sich der jeweilige „Grund des Tages” geändert. Alles hängt vom Publikum und vom Redner ab.

In seiner Rede zur Lage der Nation am 24. Februar behauptete Donald Trump, der Iran baue sein Atomprogramm wieder auf. Und das nach den Angriffen der „Operation Midnight Hammer” im Juni 2025. Er warf dem Iran außerdem vor, ballistische Raketen zu entwickeln, die Europa und US-Stützpunkte im Nahen Osten bedrohen könnten. Dies wurde jedoch nicht als dringliche Angelegenheit dargestellt. In Genf fanden Gespräche statt, bei denen die US-Regierung ein Abkommen anstrebte, das Irans Atom- und Raketenprogramme einschränken und die Unterstützung regionaler „Stellvertreter“ wie der Hisbollah beenden sollte.

Es gab Berichte, dass die Genfer Gespräche zwischen den USA und dem Iran „bedeutende Fortschritte“ machten. Der Außenminister Omans, Badr Albusaidi, der als Hauptvermittler fungierte, erklärte gegenüber den Medien, dass die Verhandlungen in Wien wieder aufgenommen würden, um die Einzelheiten eines möglichen Abkommens zu besprechen.

Regimewechsel

Nun verspricht Trump einen Regimewechsel … aber was genau das bedeutet und wie er herbeigeführt werden soll, bleibt vage und, wie so oft bei Trump, nie konsistent.

• 13. Februar: Trump erklärte öffentlich, dass ein Regimewechsel „das Beste wäre, was passieren könnte”.
• 28. Februar (Tag des Beginns der Luftangriffe): In einem Beitrag auf Truth Social ging er noch weiter und forderte die Iraner auf, „ihr Land zurückzuerobern”, was die Unterstützung der USA für einen internen Aufstand gegen die Regierung signalisierte.
• 1. bis 2. März: Die Botschaft drehte sich nun um ein sogenanntes „Venezuela-Modell”, was bedeutete, dass das Ziel nicht darin bestand, die iranische Gesellschaft neu zu gestalten, sondern die oberste Führung zu entfernen – eine Kehrtwende, die auf Berichte über den Tod des obersten Führers Ali Khamenei in der Anfangsphase des Krieges folgte.
• 3. März: Verweise darauf, dass die Iraner ihr Land „zurückerobern” sollten, waren aus offiziellen Erklärungen weitgehend verschwunden, und die Aufmerksamkeit richtete sich wieder auf technische militärische Ziele.

Als sich der Krieg ausweitete, führten US-Beamte eine „tickende Uhr”-Erzählung ein: Hochrangige Beamte behaupteten, Geheimdienstinformationen deuteten darauf hin, dass der Iran unmittelbar Raketenangriffe auf US-Stützpunkte und die seiner Verbündeten vorbereite, und präsentierten dies als Rechtfertigung für Präventivmaßnahmen. Dies folgte auf Fragen von Mitgliedern des Kongresses, dem kanadischen Premierminister und mehreren europäischen Regierungen zur Dringlichkeit der Bedrohung – wobei angemerkt wurde, dass die Interkontinentalraketenfähigkeit des Iran Berichten zufolge noch Jahre entfernt sei. Die Sprecher der Regierung formulierten das Argument daraufhin um und verlagerten den Schwerpunkt von der Verhinderung eines unmittelbar bevorstehenden Angriffs auf die Abwendung eines zukünftigen Atomkrieges.

Eine neuere Rechtfertigung, die von Außenminister Marco Rubio vorgebracht wurde, lautete, dass die USA handelten, weil Washington davon ausging, dass Israel bereits einen eigenen Angriff auf den Iran vorbereitete und dass Teheran im Falle eines Alleingangs Israels Vergeltungsmaßnahmen gegen die US-Streitkräfte ergreifen würde. Durch die Beteiligung am ersten Angriff, so die Behauptung der USA, hätten sie iranische Vergeltungsmaßnahmen verhindert, indem sie die Reaktionsfähigkeit Teherans geschwächt hätten. Eine ebenso unbegründete wie verworrene Erklärung.

Am 27. Februar und erneut am 3. März führte Trump die Unterdrückung iranischer Demonstranten und eine übertriebene Zahl von Todesopfern als moralische Rechtfertigung für den Krieg an und stellte den Konflikt als Teil einer umfassenderen „Befreiungsaktion” dar. Das Problem dieser ständigen Unehrlichkeit ist, dass niemand, der über einen Funken Verstand verfügt, solche Behauptungen ernst nehmen kann.

Dies ist ein Angriffskrieg und sollte verurteilt werden, unabhängig vom brutalen und repressiven Charakter der Islamischen Republik. Entgegen den simplen Kommentaren von Teilen der iranischen Linken handelt es sich hier nicht nur um einen Krieg zwischen zwei reaktionären Staaten, dem Iran und Israel (letzteres unterstützt von den USA). Eine der vielen Fraktionen der Arbeiterkommunistischen Partei Irans (Hekmatist) wiederholt sogar Trumps Behauptung, dass der Iran es mit den Verhandlungen nicht ernst gemeint habe und dass dies der Grund für den Kriegsausbruch sei!

Im Iran erfolgte der erste Angriff am Samstagmorgen, dem ersten Tag der Woche. Die Menschen waren auf dem Weg zur Arbeit und zur Schule. Kurz nach den ersten Bomben- und Raketenangriffen erhielt ich ein Foto von Schulkindern, die in einem Schutzraum Zuflucht gesucht hatten. Aber viele waren noch auf der Straße. Das lag zum Teil daran, dass alle davon ausgegangen waren, dass ein erster Angriff über Nacht erfolgen würde. Sie waren also überrascht. Ich sprach mit Verwandten am Telefon, die sagten, sie müssten sich beeilen und ihre Kinder von der Schule abholen. Am selben Tag kamen Berichte, dass mindestens 148 Kinder in Minab im Süden des Landes getötet worden waren. Bis Dienstag hatten wir mindestens 1.000 zivile Todesopfer zu beklagen. Wenn die USA und Israel behaupten, sie hätten bestimmte Ziele und Einrichtungen wie die Revolutionsgarden ins Visier genommen und ihre Waffen seien punktgenau, dann ist das offensichtlich eine tröstliche Lüge. Es ist unmöglich, „legitime“ staatliche Ziele von der umliegenden Zivilbevölkerung zu trennen. Einige Wohnviertel von Teheran sehen bereits aus wie Teile von Gaza.

Khamenei getötet

Die Tötung von Ali Khamenei war keine so komplizierte Operation, wie einige westliche Medien behauptet haben. Die BBC berichtet, dass der Mossad clevere Taktiken angewandt habe, wie beispielsweise die Verfolgung seiner Bewegungen durch das Hacken des CCTV-Systems von Teheran. Unsinn. In Wirklichkeit weigerte er sich nach dem 12-tägigen Krieg im Juni 2025, unterzutauchen oder auch nur sein Haus zu verlassen. Entgegen der Propaganda der CIA und des MI6 versteckte er sich nicht in einem Bunker. Tatsächlich gibt es ein Video, in dem er die Logik seines Verbleibs erklärt: „Ich bin 86 Jahre alt, ich bin verkrüppelt“ (er hatte einen gelähmten Arm). „Ich bin nicht gesund, ich werde sterben. Ich werde mich nicht verstecken – sie können kommen und mich töten.“ Angesichts dessen, was wir am 1. März im Iran und im gesamten globalen Süden gesehen haben – Millionen Menschen auf den Straßen iranischer Städte, Hunderttausende im Jemen, in Pakistan und Sri Lanka –, hatte diese Entscheidung natürlich etwas von einem „kalkulierten Märtyrertod“.

So sehr ich auch die Politik von Khamenei verabscheue, sollten wir die Ermordung von Staatsoberhäuptern oder Führern von Organisationen – nur weil die USA oder Israel sie nicht gutheißen – nicht so leichtfertig behandeln, wie es manche getan haben. Wir müssen solche Taten ohne zu zögern verurteilen. In gewisser Weise sind wir gegen diese Morde immun geworden. Bislang haben wir gesehen, wie Israel eine Reihe von Führern der Hisbollah und der Hamas ermordet hat, wie Trump den General der IRCG, Qasem Soleimani, ermordet hat und wie sie nun gemeinsam den obersten Führer selbst ermordet haben.

Der Unterschied besteht darin, dass zum ersten Mal ein Staatschef ermordet wurde. Zum Teil ist dies eine direkte Folge der weltweiten Toleranz gegenüber dem Völkermord in Gaza, den wir mittlerweile als selbstverständlich hinnehmen. Seit zweieinviertel Jahren findet vor den Kameras ein schrecklicher Massenmord statt, und die Welt hat dies nicht nur toleriert, sondern westliche Regierungen haben dem Völkermordstaat diplomatische Deckung und Waffen geliefert. Wir können nicht so weitermachen wie bisher, denn wir leben in einer neuen Ära. Wir leben in einer Situation, in der sich die Welt verändert hat, in der es nicht mehr überraschend ist, dass ein Staatsoberhaupt eines Landes, das Trump nicht mag, zusammen mit Mitgliedern seiner Familie getötet wird, während die Welt zusieht.

Haben Sie in den Massenmedien Bilder von Protesten gegen den Krieg im Iran gesehen? Nein. Was sie gezeigt haben, sind ein paar hupende Autos am Samstagabend, besetzt mit fahnenschwingenden Royalisten, die den Krieg und den Tod von Khamenei feiern. Mit Ausnahme eines kurzen Videos auf Sky und eines weiteren auf ABC scheint es eine bewusste Entscheidung der großen Medien zu sein, die massiven Proteste in Teheran, Shiraz, Isfahan und anderswo zu ignorieren. Zugegeben, damit wurden einige getäuscht. In Socialist Worker schreiben Hossein und Amir, iranische Exilanten, dass die „Angriffe die Monarchisten stärken”, die Anhänger von Reza Pahlavi, dem Sohn des ehemaligen Schahs (4. März 2026).

Tatsache ist jedoch, dass eine große Zahl von Menschen auf die Straße gegangen ist. Weit davon entfernt, Trumps Forderung nach einem Regimewechsel zu wiederholen, riefen sie nach Rache und skandierten „Tod für Amerika!“ und „Tod für Israel!“. Sie sind wütend, weil ihre Häuser, Schulen und Krankenhäuser zerstört werden. Mit seinem Tod hat Khamenei etwas erreicht, was ihm zu Lebzeiten nicht gelungen ist: die Vereinigung des iranischen Volkes gegen die USA und Israel.

Für diejenigen von uns, die gegen die iranische Regierung und die Aggression der USA sind, verschärft all dies die Situation noch weiter. Einerseits schätze ich es, dass die Menschen auf die Straße gegangen sind – ein echter Schlag ins Gesicht der imperialistischen Aggression. Andererseits könnte all dies die Islamische Republik Iran stärken.

Aus militärischer Sicht hat sich der Iran auf den Einsatz einer großen Anzahl von Raketen und Drohnen verlassen. Dies sind die einzigen ernstzunehmenden Fähigkeiten, über die er verfügt. Es handelt sich nicht um hochentwickelte Waffen, aber sie sind in erheblicher Zahl vorhanden. Einige haben israelische Städte erreicht. Es gab israelische Todesopfer.

Die USA und Israel haben auch Personen ins Visier genommen, die sie als potenzielle Nachfolger von Khamenei betrachteten – vermutlich diejenigen, zu denen sie keinen positiven Kontakt hatten. So wurde beispielsweise das Haus des ehemaligen Präsidenten Mahmoud Ahmadinejad im Südosten Teherans bombardiert, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend war. Sie bombardierten auch das Haus von Mir-Hossein Mousavi, dem Anführer der Proteste von 2009 – einem „Reformisten“, der das Regime oder die Autorität des Obersten Führers nie grundlegend in Frage gestellt hat. Er fordert nun ein Referendum über die Zukunft der Islamischen Republik. Er mag als Ziel angesehen worden sein, obwohl er heute weitgehend eine marginale politische Figur ist.

Reaktion von unten

Die Reaktionen auf den Tod von Khamenei, insbesondere außerhalb des Iran, waren bemerkenswert. Seit Jahren investiert die Islamische Republik erhebliche politische, finanzielle und mediale Ressourcen in die Gewinnung von Unterstützung außerhalb ihrer Grenzen – in der arabischen Welt, in Pakistan, unter indischen Muslimen, in Sri Lanka und anderswo –, indem sie sich als Verteidigerin der Palästinenser präsentiert. Ich habe die Aufrichtigkeit dieser Darstellung immer in Frage gestellt, aber sie hat bei Teilen der Bevölkerung in der gesamten Region eindeutig Anklang gefunden.

Der Iran verfolgt in seiner Regionalpolitik zwei parallele Wege: formelle diplomatische Beziehungen zu den herrschenden Eliten – dem Emir von Katar, der saudischen Königsfamilie, den Herrschern von Kuwait und Oman – und gleichzeitig eine anhaltende Propaganda- und Öffentlichkeitsarbeit, die sich an die arabische Öffentlichkeit richtet. Über arabischsprachige Fernsehsender und Social-Media-Plattformen versucht Teheran, diejenigen anzusprechen, die wütend und frustriert über die anhaltenden Gräueltaten in Gaza sind. Arabische Regierungen werden oft als Schande für die Region dargestellt, weil sie untätig bleiben. Für diese Strategie wurden beträchtliche Mittel aufgewendet, insbesondere weil Proteste für Palästina in vielen dieser Länder routinemäßig unterdrückt werden. Die Herrscher am Golf fürchten zwar Krieg und wirtschaftliche Instabilität, sind aber ebenso besorgt über Unruhen in ihrer eigenen Bevölkerung.

Die Angriffe des Iran auf US-Stützpunkte in der Region müssen ebenfalls vor diesem Hintergrund verstanden werden. Nachdem Teheran öffentlich mit Angriffen auf amerikanische Ziele gedroht hatte, gab es kaum einen Rückzugsort, ohne an Glaubwürdigkeit zu verlieren. US-Stützpunkte in den Golfstaaten sind im Vergleich zu Israel geografisch nah und leicht zu erreichen. Sie können mit Drohnen angegriffen werden, wobei davon ausgegangen werden kann, dass genügend Drohnen ihr Ziel erreichen werden. Darüber hinaus sind die Golfstaaten nicht durch hochentwickelte Systeme wie Israels Iron Dome geschützt.

Es ist unwahrscheinlich, dass der Iran absichtlich ein Hotel in Abu Dhabi ins Visier genommen hat, obwohl iranische Beamte später behaupteten, der Mossad habe von den obersten Etagen aus operiert. Solche Behauptungen sind schwer zu überprüfen. Es überrascht nicht, dass die Regierungen in der Region bei den Vereinten Nationen protestiert haben und darauf bestanden haben, dass sie nicht an dem Krieg beteiligt seien, und gefragt haben, warum der Iran sie angreife. Gleichzeitig gibt es hartnäckige Gerüchte, dass zumindest Teile der saudischen Führung – obwohl sie sich öffentlich gegen eine Eskalation aussprachen – von den Gesprächen zwischen Netanjahu und Trump über die Militäraktion wussten oder indirekt daran beteiligt waren.

Die öffentlichen Reaktionen in der Region waren gemischt, in einigen Fällen jedoch heftig. In Bahrain demonstrierten Teile der mehrheitlich schiitischen Bevölkerung, als eine iranische Rakete eine US-Militärbasis traf. In Sanaa, der Hauptstadt des Jemen, kam es zu massiven Demonstrationen, vor allem weil die Houthi-Regierung durchaus in der Lage ist, große Menschenmengen zu mobilisieren. Auch in Pakistan, Indien, Sri Lanka und Malaysia kam es nach dem Tod von Khamenei zu bedeutenden Protesten. Keiner dieser Proteste dürfte eine direkte Herausforderung für die jeweiligen Regierungen darstellen. Zusammengenommen zeigen sie jedoch, wie tief die Empörung der Menschen ist, die den Völkermord in Gaza mitverfolgt haben.

Für die Regierungen der Region war es vor allem wichtig, einen umfassenden Krieg zwischen den USA und dem Iran zu vermeiden, da sie wussten, dass dieser schnell zu einem größeren regionalen Konflikt mit unvorhersehbaren Folgen eskalieren könnte. Der Iran wird in dieser Konfrontation verheerende Verluste erleiden, aber die politischen und wirtschaftlichen Auswirkungen könnten auch die Nachbarstaaten destabilisieren. Die Ereignisse seit Beginn des Krieges haben bereits die gesamte Region erschüttert.

In den letzten Jahren war Indien unter Narendra Modi einer der wichtigsten Verbündeten Israels in Asien. Letzte Woche wurde ich vom indischen Fernsehen zu Modis Besuch in Israel und seiner Rede vor der Knesset interviewt. Netanjahu sprach zuerst, gefolgt von Modi. In ihren Reden betonten sie die „2000-jährige Zusammenarbeit zwischen Juden und Indern”. Teile der Rede gingen über Islamfeindlichkeit hinaus und enthielten Elemente einer explizit rechtsextremen Ideologie, die offen im Plenarsaal der Knesset zum Ausdruck gebracht wurden. Mit Ausnahme der Abgeordneten von Hadash und Ta’al, die nach Protesten gegen Modi aus dem Saal entfernt wurden, war die gesamte Knesset, über alle Parteigrenzen hinweg, überschwänglich.

Dennoch war Modis Vorsicht hinsichtlich eines größeren Krieges mit dem Iran zu spüren: In seiner Rede signalisierte er seine Besorgnis über eine Eskalation in der Region. Jetzt, da Indien mit den wirtschaftlichen und politischen Folgen einer Region konfrontiert ist, die in Flammen steht, ist die Stärke des indisch-israelischen Bündnisses möglicherweise nicht mehr so solide, wie es noch vor einer Woche schien.

Strategische Optionen

Das Ziel Israels scheint die Schwächung, wenn nicht sogar die Zerstörung des Iran als funktionierender Staat zu sein. Mehrere israelische Minister haben Erklärungen abgegeben, die stark darauf hindeuten, und US-Beamte, die sich mit israelischen Führern getroffen haben, gewinnen oft diesen Eindruck. Es gibt auch eine weiter gefasste Argumentation – die in den letzten Jahren von Persönlichkeiten wie Alain Badiou vorgebracht wurde –, dass die Strategie der USA im Nahen Osten darin besteht, geschwächte oder gescheiterte Staaten zu schaffen. Der Irak kann so beschrieben werden, während Libyen weithin in ähnlicher Weise gesehen wird. Diese Logik findet sich wohl auch in Trumps Politik wieder und kann nicht einfach von der Hand gewiesen werden.

Gleichzeitig ist dies nicht das einzige Szenario, das verfolgt wird. Meines Wissens haben eine Reihe von Tech-Milliardären aus dem Umfeld Trumps – darunter auch einige iranischer Herkunft – argumentiert, dass eine Einigung mit Teheran ein erhebliches finanzielles Potenzial birgt. Aus dieser Perspektive könnte ein ausgehandeltes Abkommen einen politischen Sieg für Washington darstellen, insbesondere wenn es den Verkauf von vergünstigtem iranischem Öl an China beenden oder zumindest einschränken würde. Ein solches Ergebnis wäre ein schwerer Schlag für China und seine globalen Ambitionen. Wenn eine Einigung mit der Übergangsregierung erzielt werden könnte – sei es mit dem derzeitigen dreiköpfigen Rat oder einem anderen Gremium –, würde dies als persönlicher Triumph für Donald Trump präsentiert werden, der eindeutig ein Auge auf die Zwischenwahlen im November geworfen hat. Die Mehrheit der Republikaner ist ernsthaft gefährdet.

Kräfteverhältnis

Es besteht auch die Möglichkeit, dass Washington, wenn die Islamische Republik militärisch nicht entscheidend besiegt werden kann, hofft, ihre soziale und politische Basis zu untergraben. Ich bleibe skeptisch gegenüber diesem Szenario. Einige Kommentatoren – darunter auch weniger seriöse Stimmen in persischsprachigen Medien – haben über mögliche Straßenkämpfe zwischen Anhängern des ehemaligen Schahs und regimetreuen Kräften spekuliert. Dies scheint höchst unwahrscheinlich. Das Kräfteverhältnis spricht nach wie vor überwiegend für die derzeitige Staatsstruktur – insbesondere nach dem israelisch-amerikanischen Angriff. Es ist unwahrscheinlich, dass sich Anhänger der Monarchie derzeit überhaupt auf den Straßen zeigen. Natürlich könnte sich die Lage ändern, wenn es zu dramatischen und unvorhergesehenen Entwicklungen käme, beispielsweise wenn mehrere hochrangige Persönlichkeiten eliminiert würden. Derzeit gibt es jedoch kaum Anzeichen dafür, dass die US-Regierung, anders als Netanjahu, wirkliches Vertrauen in Reza Pahlavi setzt. Es bestehen starke Zweifel daran, dass er innerhalb des Iran über eine Massenbasis verfügt, und er gilt weithin als etwas dumm. Er hat sich jedenfalls als völlig unfähig erwiesen, die unterschiedlichen Elemente der im Exil lebenden iranischen Opposition zu vereinen.

Die Ermordung von Khamenei am 28. Februar sowie die Enthauptung der hochrangigen militärischen und politischen Führung des Iran erfolgten eindeutig in der Hoffnung – oder vielleicht auch in der Annahme – der USA und Israels, dass ein solcher Schock einen sofortigen Zusammenbruch des Regimes auslösen würde. Es ist noch zu früh, aber derzeit scheint dies unwahrscheinlich.

Wie jedoch jeder weiß, sind Kriege unvorhersehbar. Während Trump zunächst damit zufrieden zu sein schien, eine „Verhaltensänderung” zu erzwingen, hat sich seine Rhetorik verschärft, nicht zuletzt nach den iranischen Drohnenangriffen auf die US-Botschaft in Riad und Einrichtungen in Kuwait. Vor wenigen Tagen erklärte er unverblümt, es könnte nun „zu spät für Gespräche” sein. Aber bei dem launischen Trump könnte Krieg, Krieg, leicht wieder Platz machen für Gespräche, Gespräche … mit wem und unter welchen Bedingungen, ist eine andere Frage.

Angeblich gibt es erhebliche Reibereien innerhalb von Trumps eigenem Team. Kriegsminister Pete Hegseth hat argumentiert, dass der aktuelle Konflikt „keine Übung zum Aufbau der Demokratie“ sei, während Vizepräsident JD Vance weiterhin vor „endlosen Kriegen“ warnt, die Trumps Maga-Basis entfremden. Darüber hinaus zeigen Umfragen im Inland, dass nur jeder vierte Amerikaner die aktuellen Angriffe unterstützt.

Die Militärführer in Teheran beobachten diese Differenzen zweifellos genau. Wenn Trump zu dem Schluss kommt, dass die politischen Kosten zu hoch sind – sei es aufgrund steigender Opferzahlen auf US-Seite oder aufgrund des Drucks arabischer Verbündeter –, könnte er sich für einen „schnellen Ausstieg“ entscheiden, der das iranische Regime praktisch intakt lässt – ein Ergebnis, das Netanjahu wahrscheinlich als Misserfolg betrachten würde. Und vergessen wir nicht, dass auch er am 27. Oktober vor entscheidenden Wahlen steht. Wenn die Dinge im Iran gut laufen, ist mit vorgezogenen Neuwahlen zu rechnen, die seine Position leicht stärken könnten.

Forderungen

Unabhängig vom militärischen Ausgang müssen wir über den Ruf „Stoppt den Krieg!“ hinausgehen. Was können wir aber tun? Wir sollten uns klar zum revolutionären Defätismus bekennen: Wir wollen die Niederlage der USA, Israels und ihrer Verbündeten, einschließlich Großbritanniens (das die Aggression der USA und Israels widerwillig unterstützt hat, weil der Iran die Kühnheit besaß, zurückzuschlagen). Deshalb müssen wir zur Solidarität mit dem iranischen Volk aufrufen und gleichzeitig unseren eigenen Imperialisten Widerstand leisten. Das bedeutet Demonstrationen, die Ausweitung der Boykottkampagne auf Häfen und Flughäfen, die Auswahl von Anti-Kriegs-Kandidaten in unserer Partei usw.

Innerhalb des Iran müssen wir jedoch für revolutionären Defätismus eintreten. Wir müssen uns bewusst sein, dass dies nicht einfach ist. Vor einigen Tagen war ich noch optimistisch, was die Verbreitung revolutionär-defätistischer Parolen angeht. Nachdem ich jedoch die großen Proteste zur Unterstützung des Regimes gesehen habe, ist mir klar geworden, wie schwierig es für die Genossen werden wird.

Nichtsdestotrotz werden sie Forderungen stellen, die die Menschen in den Bezirken und Städten gegen die Art und Weise, wie das Regime Krieg führt, mobilisieren.

Alle im Iran sagen mir, dass es keine ausreichenden Luftschutzbunker gibt – wir müssen sie fordern. Offene Keller, Tiefgaragen und das U-Bahn-System.

Wir sollten eine allgemeine Rationierung fordern, anstatt der selektiven Subventionen, die die Islamische Republik ihren ausgewählten Freunden und Verbündeten gewährt. Die Menschen leiden bereits Hunger. Es sollte faire Anteile für alle geben.

Das Vermögen der korrupten Oligarchen sollte sofort beschlagnahmt werden. Privatisierte Industrien sollten unter staatliche Kontrolle gestellt werden, damit das Land organisiert werden kann, um Widerstand zu leisten und zu überleben. Wir müssen betonen, dass die Niederlage des Imperialismus nur durch den Kampf für extreme Demokratie erreicht werden kann. Nein zur Herrschaft von Theokraten, Generälen, Monarchisten und Kapitalisten.

Wir fordern die Freilassung der politischen Gefangenen, die derzeit in iranischen Gefängnissen festgehalten werden und sich gegen die Israelis und Amerikaner wehren wollen. Wir müssen eine bewaffnete Volksmiliz fordern.

Es muss Meinungsfreiheit und das uneingeschränkte Recht auf Demonstration, Versammlung und Organisation geben.

Wir müssen weiterhin die Trennung von Staat und Religion fordern. Sunniten, Zoroastrier, Juden, Bahá’í und Christen sollten gleiche Rechte haben. Die Menschen sollten frei sein, zu glauben oder nicht zu glauben. Es darf keine Diskriminierung geben. Religion sollte eine private Angelegenheit sein. Der Iran muss eine säkulare Republik werden.

Wir sollten die fortgesetzte Einheit des Iran fordern, aber auch das Recht der kurdischen, aserbaidschanischen und balochischen Nationen auf Selbstbestimmung. Einheit muss freiwillig sein. Das ist der beste Weg, um die Pläne der USA und Israels zu vereiteln, die legitimen Beschwerden nationaler Minderheiten zu nutzen, um das Land zu spalten und zu zerstören.

Wir lehnen die Theokratie und jede Rückkehr zur Monarchie ab. Wir fordern eine provisorische Revolutionsregierung, die freie und faire Wahlen zu einer verfassungsgebenden Versammlung organisiert.

Solche Forderungen können massenhafte Unterstützung finden, wenn der Krieg von Tagen zu Wochen dauert.

Quelle: weeklyworker.co.uk… vom 12. März 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arabische Emirate, Arbeiterbewegung, Imperialismus, Indien, Iran, Palästina, Strategie, USA, Widerstand, Zionismus