Hat der Iran seinen Krieg gegen Amerika gewonnen? Ist Chinas Jahrhundert angebrochen? Wie sieht es mit Russland und dem Krieg in der Ukraine aus? Yassamine Mather interviewte Mike Macnair für den linksgerichteten iranischen Online-Sender Jonbesh TV

YM: Zu Beginn des Krieges hatten viele Analysten, darunter auch einige westliche Strategen, nicht damit gerechnet, dass das iranische Militär eine solche Widerstandsfähigkeit an den Tag legen würde. Wie beurteilen Sie die Konfrontation und deren Ausgang vor Ort? Allgemeiner gefragt: Hat der Krieg eine echte Verschiebung des Kräfteverhältnisses bewirkt, oder hat er vor allem Ihre frühere Ansicht bestätigt, dass eine direkte militärische Intervention die amerikanische Hegemonialmacht tiefer in einen irrationalen, zermürbenden Sumpf treibt?

Ich möchte hier noch einen kleinen Punkt hinzufügen. Können Sie etwas zu denjenigen – sowohl innerhalb der internationalen Linken als auch unter Kommentatoren, Wissenschaftlern und so weiter –, sagen die argumentieren, der Iran habe diesen Krieg gewonnen?

MM: Die kurze Antwort lautet: Es ist noch viel zu früh, um das zu beurteilen. Die Vorstellung, dass Bombenangriffe die iranischen Streitkräfte einfach so niederschlagen würden, war nie besonders plausibel. Sie spiegelt die Lobbyarbeit Israels wider, die auf dessen Narrativ von der extremen Fragilität der Islamischen Republik basiert, die angeblich durch kleinräumige Interventionen gestürzt werden könne; und auch eine Art von „Luftwaffen-Lobbyismus“, der seit den 1920er Jahren immer wieder auftaucht – die Überzeugung, dass Luftmacht ausreicht, um Kriege zu gewinnen.

Die Kehrseite davon ist jedoch der Krieg in der Ukraine, der untrennbar mit dem aktuellen Krieg gegen den Iran verbunden ist. In der Ukraine verfolgen die USA eine Politik des langwierigen Zermürbungskriegs. Und es ist für die USA kein „Sumpf“, eine solche Politik zu verfolgen, da die zugrunde liegende Situation der USA in einer radikalen Dominanz der globalen Rüstungsproduktion besteht. Das bedeutet, dass die USA in der Regel letztendlich in der Lage sein werden, weiter zu bombardieren, weiter zu blockieren und Sanktionen aufrechtzuerhalten, bis ihre Gegner schließlich erschöpft sind.

Die Konsequenz ist diese Einschätzung. Es gab eine Reihe von Berichten, wonach „der Iran gewonnen hat“: Der Krieg sei vorbei und der Iran habe gesiegt; die USA hätten aufgeben müssen. Das Memorandum of Understanding war das deutlichste Beispiel dafür. Gleichzeitig ist es jedoch ganz offensichtlich, dass der Krieg weitergeht und dass weiterhin massive Angriffe stattfinden. Laut einem Bericht in The Times soll Netanjahu vor seinem Treffen mit Trump erklärt haben, er werde darauf drängen, dass der Krieg erst dann beendet werde, wenn es zu einem Regimewechsel im Iran komme.

Das ist also ein bisschen so, als würde man den Ersten Weltkrieg Ende 1914 beurteilen und zu dem Schluss kommen, dass Deutschland am Gewinnen ist. Ich will also nicht sagen, dass der Iran absolut nicht am Gewinnen ist, aber ich denke, damit der Iran tatsächlich gewinnt, müssten wir davon sprechen, die US-Flotte zu versenken, anstatt lediglich unter Angriffen zu überleben.

In gewisser Hinsicht ist Überleben ein „Sieg“, in anderer Hinsicht jedoch nicht, denn es bleibt dabei, dass die Weltmacht die Macht hat, einem das Leben unerträglich zu machen, die Macht, die Infrastruktur vollständig zu zerstören, und letztendlich die Macht, ihre Zielstaaten zu „somalisieren“, „libysieren“ oder „syrisieren“. Im Falle der Islamischen Republik wird das zwar länger dauern, aber letztendlich können die USA es tun (es sei denn, die USA werden tatsächlich militärisch besiegt).

Ich sagte, indem man die US-Flotte versenkt. Es könnte aber ebenso gut sein, dass die USA zum Rückzug gezwungen würden, wenn die gesamte Region in Flammen aufgeht, wenn die Regime in Ägypten, Jordanien und Saudi-Arabien stürzen – so wie Großbritannien in den 1930er Jahren in der Frage der jüdischen Siedlungen zurückwich, als der gesamte arabische Raum (nicht nur Palästina) in Flammen stand.

Wie ich also eingangs sagte, lautet die richtige Antwort auf diese Frage: „Ich weiß es nicht.“

Multipolarität

YM: Sie haben sich gegen jene Teile der Linken ausgesprochen, die einer multipolaren Weltordnung optimistisch gegenüberstehen. Sie sagten, der globale Kapitalismus benötige nach wie vor eine Hegemonialmacht, und Multipolarität sei ein direkter Weg in den Weltkrieg. Angesichts des Völkermords im Gazastreifen, der Verwüstung im Südlibanon, der Spannungen im Roten Meer, des Krieges gegen den Iran und der sich ausweitenden regionalen Ausbreitung dieser Konflikte: Glauben Sie, dass wir in die praktische Phase dieser Krise eintreten? Sind wir in eine Situation gelangt, in der wir sagen können, es herrsche multipolare Anarchie, aber keine multipolare Ordnung?

MM: Nun, es ist sicherlich so, dass wir noch nicht in eine multipolare Ordnung übergegangen sind, denn eine multipolare Ordnung würde bedeuten, dass die USA zurückstecken und Einflusssphären für die anderen Großmächte akzeptieren sowie so etwas wie das Abkommen des Wiener Kongresses von 1815 oder das der Berliner Konferenz von 1884–85 schaffen.

Ebenso wenig sind wir in eine multipolare Anarchie der Art gelangt, von der man behaupten könnte, dass sie zwischen 1918 und 1939–40 bestand. Der Grund dafür ist die Tatsache, dass wir erst in eine multipolare Anarchie eintraten, als klar wurde, dass Großbritannien nicht in der Lage war, den Krieg von 1914–18 gegen Deutschland ohne US-amerikanische Unterstützung zu gewinnen; und die daraus resultierende Konsequenz in Versailles, dass die Weigerung der USA, Großbritannien und Frankreich von ihren Schuldenverpflichtungen gegenüber den USA im Zusammenhang mit dem Kauf von Rüstungsgütern in den Jahren 1914–18 zu befreien, dazu führte, dass Großbritannien und Frankreich Reparationszahlungen von Deutschland und Österreich fordern mussten, was anhaltende Instabilität zur Folge hatte. Dieser Zustand multipolarer Anarchie ist darauf zurückzuführen, dass der Krieg von 1914–18 die britische Weltvorherrschaft noch nicht umgestürzt hatte. Im Frühjahr 1940 stürzten der Fall Frankreichs, Skandinaviens und der Benelux-Länder die strukturelle Grundlage der britischen Welthegemonie und machten die Briten tatsächlich von den USA abhängig. Allerdings schuf der Krieg von 1914–18 tatsächlich einen Zustand der Anarchie, der bis zur Beilegung des Konflikts in den Jahren 1939–45 andauerte – wir befinden uns also noch nicht in einer solchen Situation.

Ich möchte hier etwas vorsichtig sein. Ich glaube nicht, dass wir kurz vor einem neuen 1914 stehen (in dem China, aggressiv von den USA und ihren Vasallen eingekreist, die Rolle des Kaiserreichs spielen würde, das Anfang des 20. Jahrhunderts aggressiv von Großbritannien und seinen Vasallen eingekreist war). Aber in gewisser Hinsicht könnten wir uns einem neuen 1914 nähern. Und in diesem Fall sollten wir dieses Chaos im Nahen Osten als analog zu den Balkankriegen von 1912–13 analysieren. Diese waren die Vorläufer von 1914, aber noch nicht der Ausbruch eines Weltkriegs.

YM: Das ist sehr aufschlussreich. Manche argumentieren, dass Russland und China den Iran und andere regionale Akteure als eine Art geopolitischen Puffer nutzen: eine Art Schutzschild, um den Druck aus dem Westen abzufangen. Ich glaube, Sie haben zuvor argumentiert, dass China derzeit nicht in der Lage ist, die Rolle einer alternativen Hegemonialmacht zu übernehmen. Wie beurteilen Sie die derzeitige Strategie von Xi Jinping? Versucht China, eine neue Ordnung aufzubauen, oder sichert es sich lediglich einen größeren Anteil an der bestehenden Unordnung?

MM: Ich denke, wir müssen Russland und China getrennt betrachten. Abgesehen vom Besitz von Atomwaffen ist Russland im Grunde eine Macht zweiter Ordnung. Meiner Meinung nach lässt es sich nicht einmal richtig als subimperialistisch charakterisieren. Sollte Russland den Krieg in der Ukraine gewinnen und die USA eindeutig besiegt werden, dann könnte Russland zu einer imperialistischen Macht werden, aber im Moment gewinnt es definitiv nicht, und was tatsächlich auf der Tagesordnung zu stehen scheint, ist die Kolonisierung Russlands. Wir müssen Putin unter diesem Gesichtspunkt als analog zu Tipu Sultan betrachten, der in der britischen Presse angeblich der große Aggressor gegen die Ostindien-Kompanie in den 1790er Jahren war.

Die USA versuchen – und haben tatsächlich Erfolg dabei –, Russlands Seestreitkräfte aus dem Schwarzen Meer zu vertreiben. Sie streben die Kontrolle über den Donbass, den Kaukasus und so weiter an und damit auch über das Kaspische Meer. Sie streben zudem einen Regimewechsel in Moskau an (die Schaffung eines „neuen Jelzin“) und infolgedessen den Zerfall der Russischen Föderation sowie die Entstehung einer Reihe kleiner Staaten, die die USA direkt kontrollieren können – wodurch die US-Kontrolle über das ermöglicht wird, was Halford Mackinder als „Heartland“ bezeichnete (was im Wesentlichen den Kaukasus, das Kaspische Meer und Zentralasien umfasst). Die Putin-Regierung führt einen Verteidigungskampf gegen diese existenzielle Bedrohung durch die USA.

China befindet sich in einer ganz anderen Situation. China ist immer kapitalistischer geworden. Ich würde nicht sagen, dass es vollständig kapitalistisch ist, denn es ist eine komplizierte Geschichte, und es gibt immer noch große staatlich kontrollierte Konzerne sowie eine Regierung, die gegenüber dem Kapital autonomer ist als die der „westlichen“ oder „südlichen“ Staaten. China unterscheidet sich von Russland insofern, als es während seiner gesamten Zeit als „kommunistisches Regime“ eine externe finanzkapitalistische Klasse gab, die in Hongkong und Singapur operierte und seit den 1980er Jahren mehr oder weniger wieder in den chinesischen Kapitalismus integriert wurde. Es war schon immer ein Land mit einem viel höheren Niveau der Produktionskräfte als Russland.

Daher wird China, indem es im Wesentlichen immer kapitalistischer wird, zu imperialistischen Aktivitäten getrieben, genauso wie das deutsche Kaiserreich im späten 19. Jahrhundert durch die kapitalistische Industrialisierung zum Imperialismus getrieben wurde und insbesondere die Schwerindustrie zu wichtigen Lobbyisten für deutsche Überseeinvestitionen und dergleichen wurde. China wird zu Investitionen im Ausland getrieben. Es wird auch zum Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten auf höchstem Hightech-Niveau getrieben (wiederum genau wie das Kaiserreich Ende des 19. Jahrhunderts zum technischen Wettbewerb mit Großbritannien getrieben wurde).

Es bleibt nach wie vor dabei, dass die USA absolut dominant sind. Sie sind weltweit dominanter, als es Großbritannien im späten 19. Jahrhundert war. Daher glaube ich nicht, dass Peking derzeit in der Lage ist, eine alternative Hegemonialmacht zu werden. Ich glaube jedoch, dass Peking, ähnlich wie das Kaiserreich, zum Rammbock werden könnte, der die US-Hegemonie durchbricht und die USA zu einem gleichberechtigteren Verhältnis mit den europäischen kapitalistischen Mächten zwingt. Aber im Moment sind wir noch weit von einer solchen Situation entfernt. Und ebenso klar ist, dass die Rede davon, Indien könne eine potenzielle Hegemonialmacht werden, einfach nicht plausibel ist.

Versuchen die Chinesen also, sich einen größeren Anteil an der bestehenden Unordnung zu sichern? Das schreibt ihrem Handeln meiner Meinung nach zu viel Aggressivität zu. Wenn wir an die chinesische Marine denken: Sie wurde ausgebaut und hat sich Stützpunktrechte gesichert, weil China in Überseeinvestitionen verwickelt wurde. Aber auch, weil sich die USA aus der Bekämpfung der Piraterie zurückgezogen haben – sodass andere Staaten mit umfangreichen Handelsinvestitionen und einer großen Schifffahrtsindustrie ihre eigenen Maßnahmen zur Pirateriebekämpfung ergreifen müssen. Auch hier sehr ähnlich wie die Dynamik im späten 19. Jahrhundert, als die britische Marine – aufgrund der enormen Kosten, die Großbritannien für die Aufrechterhaltung einer Marine entstanden, die größer war als die der beiden nächstgrößten Marinen zusammen – begann, sich aus der „Pirateriebekämpfung“ zurückzuziehen, die auf kleinere Schiffe in größerer Zahl usw. angewiesen war; woraufhin andere Mächte – Frankreich, die USA, Deutschland usw. – dazu getrieben wurden, ihre eigene Seemacht auszubauen, um ihre eigene Schifffahrt zu schützen.

Die Formulierung der Frage ist daher wenig hilfreich.

Antiimperialistismus

YM: Offensichtlich haben wir jetzt die Houthis, die im Roten Meer eine Seeblockade gegen Saudi-Arabien verhängt haben. Sie erwägen die Einführung von Mautgebühren für die Handelsschifffahrt. Sie haben argumentiert, dass die Militärdoktrin der USA auf Kontrolle beruht, und diese Kontrolle umfasst strategische Energie- und Handelsrouten. In einer Zeit, in der der Wettbewerb um Transitkorridore zu einem brennenden Thema geworden ist, ist es diesen asymmetrischen Kräften gelungen, Amerikas Kontrolle über den Waren- und Energiefluss in Frage zu stellen. Welchen Klassencharakter haben die Kräfte im Jemen und im Irak? Würden Sie sie als antiimperialistische Akteure betrachten oder als milizbasierte Akteure, die einen Anteil an den regionalen Handelsrouten anstreben?

MM: Der erste Punkt ist: Ist dies eine Herausforderung für die USA? Meiner Ansicht nach benötigen die USA eine Veto-Kontrolle. Das heißt, nicht die Fähigkeit, die Hähne aufzudrehen, sondern die Fähigkeit, sie zuzudrehen. Und wenn der Iran (oder in diesem Fall die Houthis) die Hähne selbst zudreht, stellt das keine Herausforderung für die geostrategische Kontrolle der Vereinigten Staaten dar.

Die USA sind bei Petrochemikalien autark. Okay, es ist etwas komplizierter, aber es ist sicherlich nicht so, dass die USA selbst Öl aus dem Golf benötigen. Das Zudrehen der Ölhähne schadet den Europäern, es schadet China, es schadet Japan, es schadet den fernöstlichen Ländern ganz allgemein, aber es schadet den USA nicht direkt – es sei denn, ihre Vasallenstaaten sind so sauer darüber, dass die USA die Ölhähne nicht aufdrehen, dass sie rebellieren, was sie derzeit aber nicht tun.

Wenn wir mit einer europäischen oder japanischen Rebellion gegen die USA rechnen würden, müssten wir eine ganz andere Art von Nationalismus erwarten – im Gegensatz zur „Alternative für Deutschland“, Meloni usw. Diese Leute sind Atlantiker. Sie mögen das Gleichgewicht vielleicht ein wenig verschieben wollen, aber im Grunde handeln sie im Interesse der USA, nicht gegen deren Interessen.

Die Vorstellung, dass dies eine Herausforderung für die USA darstellt, ist Teil der Überzeugung der Linken, dass der Iran die USA besiegt. Das ist ein Missverständnis darüber, worin das Interesse der USA in dieser Angelegenheit besteht. Das Interesse der USA besteht darin, ihre Rivalen in den „fortgeschrittenen kapitalistischen“ Ländern in Unterordnung zu halten. Und das wird erreicht, indem man ihnen den Zugang zu Öl versperrt. Und hier geht es insbesondere darum, China den Zugang zu Öl zu versperren. Aus Sicht der USA spielt es keine Rolle, ob es die USA sind, die den Zugang versperren, oder ob es der Iran und seine Verbündeten sind, die versuchen, die USA unter Druck zu setzen.

Zweite Frage: eine antiimperialistische Bewegung oder einfach milizbasierte Akteure, die einen Anteil an den regionalen Handelsrouten anstreben? Ich halte das für eine falsche Gegenüberstellung. In gewisser Hinsicht kann nichts antiimperialistisch sein, was keine positive Alternative zum globalen Regime des Imperialismus darstellt, und in diesem Sinne ist es vollkommen zutreffend, wenn die Islamische Republik sagt, sie sei nicht antiimperialistisch. Die Islamische Republik strebt eine höhere Position in der globalen Hierarchie an, nicht die vollständige Abschaffung dieser globalen Hierarchie. Im Gegensatz dazu streben Kommunisten historisch gesehen – und dazu zählen tatsächlich auch die „offiziellen Kommunisten“ in der Zeit vor 1991 – danach, die globale Hierarchie gänzlich abzuschaffen. In diesem Sinne handelt es sich also nicht um antiimperialistische Bewegungen.

In einem anderen Sinne jedoch, wenn wir an die Komintern und die sogenannte „antiimperialistische Einheitsfront“ denken, sind diese Bewegungen tatsächlich als antiimperialistisch zu verstehen, auch wenn sie diesen Begriff nicht für sich beanspruchen. Die frühe Idee der Komintern von der antiimperialistischen Einheitsfront war eine Ausweitung des Arbeiter-Bauern-Bündnisses, das 1917 in Russland die Macht ergriffen hatte, auf die globale Ebene. Die Idee war, dass sich die Arbeiterklasse als internationale Klasse und die Sowjetunion mit Nationalisten gegen den Imperialismus (vor allem den britischen Imperialismus) verbünden sollten. Daher fand 1920 der Kongress der Völker des Ostens statt, auf dem Sinowjew das Vorgehen der Komintern als eine Art Dschihad darstellte.

Diese Grundidee stammte nicht nur von Sinowjew. Es handelte sich um die auf dem zweiten, dritten und vierten Kongress der Komintern zur nationalen und kolonialen Frage vereinbarte Linie. Es war eine geostrategische Ausrichtung, die ein Bündnis zwischen der Sowjetrepublik, der Arbeiterbewegung und den nationalistischen Bewegungen in den kolonialen und halbkolonialen Ländern anstrebte.

Dies war eine plausible Ausrichtung und blieb es tatsächlich bis in die 1970er Jahre hinein. Die Sowjetunion erweiterte nach 1945 den „real existierenden Sozialismus“ um Osteuropa und Nordkorea. Durch Revolutionen unter sowjetischer Ägide kamen Jugoslawien, Albanien, China, Nordvietnam und später Kuba und der Südjemen hinzu. Darüber hinaus gab es eine Vielzahl mehr oder weniger linksgerichteter nationalistischer Regierungen der einen oder anderen Art. Dies schien also eine plausible Strategie zu sein. Doch dann fanden die USA in den 1970er Jahren einen Weg, sie zu untergraben – indem sie sie durch das Angebot von Konsortialkrediten als Weg zur Entwicklung zerlegten, als Alternative zur Importsubstitution im Rahmen von Importkontrollen sowie zu bilateralen Handels- und Hilfsbeziehungen.

Gleichzeitig brachen die Wirtschaft und der Staatshaushalt der Sowjetunion zusammen, bedingt durch eine Kombination aus internen Planungsirrationalitäten – die auf der vollständigen Dominanz von Lügen beruhten – und dem externen Druck durch die Kosten des militärischen Wettstreits mit den USA und deren Vasallenstaaten. Dies schuf Bedingungen, unter denen die Ausweitung des „sozialistischen Blocks“ und der „antiimperialistischen Front“ keine ernstzunehmende praktische Option mehr darstellte. Dies zeigte sich bereits in der faktischen Unwilligkeit der UdSSR, im Rahmen der „antiimperialistischen Front“ in Bezug auf die Revolutionen in Nicaragua und im Iran über ideologische Unterstützung hinauszugehen; was im Iran ideologische Unterstützung für die Unterdrückung lokaler Kommunisten und der Arbeiterbewegung bedeutete. Die strategische Option, den „sozialistischen Block“ und die „antiimperialistische Front“ auszuweiten, war natürlich mit dem Zusammenbruch der UdSSR und der osteuropäischen Regime sowjetischen Stils endgültig keine ernstzunehmende praktische Option mehr.

Was ich gerade über China gesagt habe, bedeutet, dass der Versuch, China in die Rolle der UdSSR zu drängen, daher völlig unrealistisch ist.

Die frühe Komintern bezeichnete die indonesische islamistische Bewegung als antiimperialistisch, obwohl diese sich selbst niemals als antiimperialistisch bezeichnet hätte. Das Gleiche gilt für Enver Pascha und seinen Panturkismus, wobei das Bündnis so weit ging, dass Enver am Kongress der Völker des Ostens teilnahm. Diese islamistischen und nationalistischen Bewegungen strebten nicht nach einer Abschaffung der globalen Hierarchie, sondern lediglich danach, die Position ihres eigenen Landes in der globalen Hierarchie zu verbessern. Das galt natürlich auch für die Bauern in Russland oder in China: Sie strebten eigentlich keine Abschaffung der sozialen Hierarchie an, was im Widerspruch zum Charakter der bäuerlichen Grundbesitzer als patriarchalische Ausbeuter von Familienarbeitskraft und als Unternehmer stand. Sie strebten danach, ihre eigene Position in der sozialen Hierarchie zu verbessern. Das führt jedoch weit vom Thema ab.

YM: Ein Problem besteht darin, dass sie, da sie die Weltordnung nicht in Frage stellen, oft entweder Kompromisse eingehen, wie im Fall vieler arabischer Nationalisten der 1960er Jahre und so weiter; oder aber sie schlagen einen selbstmörderischen Kurs ein – indem sie es mit Feinden aufnehmen, die sie nicht besiegen können –, und schaffen dadurch eine noch schlimmere Situation, da ihnen die Unterstützung der Massen fehlt, um es mit den imperialistischen Mächten aufzunehmen.

MM: Ja, das ist ein guter Punkt, und ich würde hinzufügen, dass Vietnam in gewisser Weise auch ein Gegenbeispiel ist. Die USA wurden in Vietnam nicht nur durch die militärischen Aktionen Nordvietnams und des Vietcong besiegt und nicht nur durch die Tatsache, dass Nordvietnam und der Vietcong von der Sowjetunion unterstützt wurden (was allzu oft vergessen wird); sondern auch durch die Tatsache, dass die vietnamesische Perspektive, wie sie international verstanden wurde, eine kommunistische und universalistische war, die eine Antikriegsbewegung in den USA selbst beflügeln konnte, die bis in die eigenen Streitkräfte hineinreichte. Auf diese Weise konnten die USA dazu gebracht werden, sich zurückzuziehen, da die Gefahr bestand, dass ihre Streitkräfte auseinanderfallen würden.

Subimperialismus

YM: Ein weiteres Konzept, das international und von Teilen der Linken im Iran vertreten wird, ist das Konzept des „Subimperialismus“. Dazu zählen oft auch diejenigen, die das „Lagerdenken“ kritisieren. Es wird auch verwendet, um das regionale Verhalten des Iran, der Türkei, Saudi-Arabiens … zu beschreiben. Diese Länder werden dieser Definition zufolge auf globaler Ebene beherrscht. Dennoch agieren sie weiterhin hegemonial und ausbeuterisch. Und sind daher subimperialistisch.

Zunächst einmal: Hat dieser Begriff in der marxistischen politischen Ökonomie überhaupt eine Bedeutung? Ist er ein nützlicher Rahmen? Hilft es, die Islamische Republik Iran als „subimperialistisch“ zu bezeichnen? Hilft es uns, ihre Widersprüche zum Westen und ihr Streben nach einem Anteil am Markt des Nahen Ostens besser zu verstehen? Oder vereinfacht es die Komplexität der geopolitischen Systeme der Kapitalakkumulation durch vereinfachende Etikettierungen?

MM: Ich werde die Verwendung der Kategorie „subimperialistisch“ nicht ausschließen, und ich denke, es gibt zwei gute Beispiele. Eines ist das zaristische Regime vom späten 19. Jahrhundert bis 1917. Dieses war dadurch gekennzeichnet, dass seine Wirtschaft von ausländischen Direktinvestitionen dominiert wurde, was eine erhebliche finanzielle Abhängigkeit von den großen, zentralen imperialistischen Mächten – Großbritannien, Frankreich, Deutschland usw. – bedeutete. Gleichzeitig verfügte das zaristische Russland jedoch über eine eigene Finanzstruktur und ein eigenes Bankensystem. Und es beutete als Kolonialbesitz die heutigen zentralasiatischen Republiken aus, aber auch Sibirien und so weiter und so fort. Boris Kagarlitskys Empire of the Periphery ist hier hilfreich. In diesem Sinne war Russland also, was seine Kernwirtschaft betraf, kolonialisiert, aber seine Kernwirtschaft kolonialisierte auch die untergeordneten Gebiete!

Das zweite Beispiel ist Portugal, das einen ganz anderen Fall darstellt, denn die Symbiose des portugiesischen Spätfeudalstaates mit dem genuesischen Finanzkapital – etwa zwischen den 1420er Jahren und bis in die 1600er Jahre hinein – war einer der Vorläufer des europäischen Imperialismus. Ich sage „Symbiose“, weil man zu diesem Zeitpunkt nicht davon sprechen kann, dass der portugiesische Staat ein kapitalistischer Staat war, aber gleichzeitig schuf die Beziehung zur Republik Genua – die zweifellos ein kapitalistischer Staat war – sowie zum genuesischen Finanzkapital und zur Schifffahrtsindustrie eine Einheit, die eine Art sehr frühe Form des Imperialismus darstellte.

Im Jahr 1580 geriet Portugal in eine Thronfolgekrise und wurde in das spanische Reich eingegliedert. Doch dann, in den Jahren 1640–1660, befreiten sich die Portugiesen von Spanien – in der Endphase im Wesentlichen unter der Schirmherrschaft der Briten. Die wiederhergestellte königliche Regierung in Großbritannien entledigte sich ihrer unbequemen Cromwell-Soldaten aus der ehemaligen New Model Army, indem sie eine große Anzahl von ihnen nach Portugal schickte, um in der Endphase des portugiesischen Unabhängigkeitskrieges gegen Spanien gegen die Spanier zu kämpfen. Das Ergebnis davon ist, dass Portugal zwar keine Großmacht mehr war und seine inländische Wirtschaft zunehmend vom britischen Kapital kolonialisiert wurde, dennoch aber auch eine Kolonialmacht war, die Brasilien bis 1822 sowie Mosambik, Angola und verschiedene andere Kolonien bis zur Revolution von 1974 kontrollierte.

Man kann also bis ins 20. Jahrhundert hinein von Portugal als einer subimperialistischen Macht sprechen, da seine Wirtschaft im Kern kolonialisiert ist, es aber insgesamt eigene Kolonialbesitzungen besitzt, die es auf die für Imperialisten übliche Weise ausbeutet – durch den Export von Kapital und die Erzielung von Renditen, durch finanzielle Abhängigkeit und durch die Auferlegung von Anforderungen an die Exporte aus den Kolonien zum Nutzen des Zentrums und so weiter.

In der Zeit des Kalten Krieges gab es jedoch eine sehr starke Tendenz, jeden Staat, der in irgendeiner Weise von den zentralen imperialistischen Regimen profitierte oder von diesen gefördert wurde und daher stärker war als andere Staaten in der Region, als „subimperialistisch“ zu charakterisieren. Und diese Charakterisierung war äußerst irreführend. Ich denke, wenn man den Iran als „subimperialistisch“ bezeichnet, ist das gewissermaßen ein prima facie-Beweis dafür, dass man im Interesse der USA argumentiert. Dabei werden zwei verschiedene Dinge verwechselt: die wirtschaftliche Unterordnung anderer Länder zum Nutzen der Wirtschaft des Mutterlandes (was das Wesen des kapitalistischen Imperialismus ausmacht) und die bloße Tatsache, über stärkere politische Macht zu verfügen und in die Angelegenheiten benachbarter Länder einzugreifen. Man könnte genauso gut beispielsweise Tipu Sultan von Mysore im 18. Jahrhundert als „Subimperialisten“ bezeichnen. Das ist keine ernsthafte Analyse.

Grenzen

YM: Was den aktuellen Krieg betrifft, so erleben wir derzeit, wie geografische Grenzen zusammenbrechen. Die Ukraine ist in eine Konfrontation mit dem Iran geraten. Es gibt Berichte über Angriffe auf iranische Schiffe im Kaspischen Meer. Man könnte also sagen, dass sich die Überschneidungen zwischen dem osteuropäischen Krieg und der Sicherheit in Westasien ausweiten. Gleichzeitig scheinen die iranische Regierung und ihr Außenminister eine widersprüchliche Linie zu verfolgen: Sie betonen die Verteidigung und versuchen, eine regionale Eskalation zu vermeiden, während sie gleichzeitig immer stärker von Russland und China abhängig werden. Kann man sagen, dass der Iran nun in einer geopolitischen Situation gefangen ist, die ihn zur Koordinierung zwingt, selbst wenn diese Koordinierung ihn über den Nahen Osten hinaus in eine Konfrontation mit dem Westen bringt?

MM: Ich halte „den Westen“ nicht für eine brauchbare Kategorie. Es handelt sich im Grunde um ein Selbstbild der USA und ihrer Vasallenstaaten, das letztlich auf Oswald Spengler und sein Werk Der Untergang des Abendlandes zurückgeht. Wovon Sie sprechen, ist tatsächlich eine Verschärfung der Konfrontation mit den USA und ihren Vasallenstaaten. Es ist wichtig, dies anzuerkennen, gerade weil vor der Irak-Invasion 2003 und vor der Neudefinition von Antizionismus als Antisemitismus durch die International Holocaust Remembrance Alliance die europäischen Mächte – insbesondere Frankreich und Deutschland sowie in geringerem Maße das Vereinigte Königreich – unabhängige diplomatische und Handelsbeziehungen zum Iran und zu den arabischen Staaten unterhielten.

Das könnte wieder geschehen. Nur muss es dafür in Europa zu einem politischen Umsturz jener politischen Institutionen kommen, durch die die USA die Innenpolitik der europäischen Länder kontrollieren – insbesondere was die Forderung nach Unterstützung der US-Siedlerkolonie Israel betrifft.

Die Rede von einer russisch-chinesischen Achse ist problematisch. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass sich Russland und China in unterschiedlichen Situationen befinden. Russland führt einen Verteidigungskrieg gegen eine existenzielle Bedrohung durch die USA. Was China offenbar tut, ist, die negativen Auswirkungen des Ölembargos zu überstehen, aber auch, die USA im Hightech-Bereich tatsächlich zu überflügeln. Und es scheint durchaus ernsthafte Aussichten zu geben, dass China dies tatsächlich schaffen könnte. Gleichzeitig versucht China, seine Abhängigkeit von petrochemischen Produkten radikal zu verringern, indem es verstärkt auf erneuerbare Energien verschiedener Art setzt. Das bedeutet zwar nicht, dass China seine CO₂-Emissionen tatsächlich radikal senkt, aber es bedeutet, dass der strategische Bedarf an Öl auf den Kraftverkehr und den Luftverkehr verlagert wird, anstatt sich auf die gesamte Wirtschaft zu erstrecken.

China versucht also im Wesentlichen, sich neu zu positionieren, um weniger von den USA abhängig zu sein. Aber auch, um sich im Hinblick auf unabhängige diplomatische und Handelsbeziehungen zu anderen Ländern neu zu positionieren; um ein eigenes, unabhängiges Zahlungssystem zu schaffen, damit es weniger von SWIFT abhängig ist; um seine umfangreichen Investitionen in den USA zur Bildung von Devisenreserven bis zu einem gewissen Grad langsam abzubauen. China möchte dies tun, ohne eine offene Konfrontation zu provozieren, während die USA hingegen immer schärfer auf eine aggressive Einkreisung Chinas drängen.

In diesem Zusammenhang lohnt es sich, einen Blick auf die Website „Responsible Statecraft“ (ein linksgerichteter, sogenannter realistischer Think Tank) zu werfen. Wolodymyr Selenskyjs große Idee für Trump ist, dass die Ukraine das Israel Europas sei. Das ukrainische Regime versucht im Wesentlichen, den USA die Vorstellung zu verkaufen, dass es sich zu einem hoch militarisierten militärisch-industriellen Komplex entwickeln wird, der unmittelbar von den USA abhängig ist und in Osteuropa dieselbe Rolle spielt wie Israel im Nahen Osten. Und der ukrainische Angriff auf die iranischen Schiffe im Kaspischen Meer ist – obwohl er als Angriff auf den russischen Handel verkauft werden kann – Teil dieses diplomatischen Spiels.

Allerdings zeigt dies auch, wie weit die ukrainischen Angriffe mittlerweile reichen. Er macht den Status der Ukraine als US-Klientelstaat zu einer existenziellen Bedrohung für die Russische Föderation als Staat. Dies wiederum bedeutet, dass jede Art von diplomatischer Einigung, die auf einem Einfrieren der Frontlinie oder Ähnlichem beruht, ebenso wenig Sinn ergibt wie die Zwei-Staaten-Lösung in Israel-Palästina: Die USA haben es bereits geschafft, die Ukraine zu einer institutionellen Basis zu machen, von der aus jeder Teil der Russischen Föderation ins Visier genommen werden kann, die russische Marine aus dem Schwarzen Meer vertrieben wird und so weiter.

Dies zeigt uns, dass die USA und ihre Vasallen eine aggressive Politik verfolgen. Die Beteiligung der Vasallen ist eine sehr merkwürdige Sache, denn der deutsche Staat beispielsweise steckt enorme Ressourcen in die Unterstützung der Ukraine, doch dies geht tatsächlich zu Lasten Deutschlands selbst. Emmanuel Macron hat Israel im Zusammenhang mit dem Libanon unterstützt, doch dies geht tatsächlich zu Lasten französischer Interessen.

Die Europäer sind keine Kolonien der USA. Aber es gibt eine politische Kontrolle der USA über die europäischen Staaten durch die EU-Verfassung und zwischenstaatliche Konflikte – genauso wie Großbritannien vor 1860 durch die Macht der Sklavenhalter politische Kontrolle über die USA ausübte. Und im selben Zeitraum übte Großbritannien politische Kontrolle über Deutschland aus, da es dort an Einheit mangelte.

Endloser Krieg

YM: Im Verlauf des Krieges haben wir erhebliche Spaltungen innerhalb der iranischen Linken beobachtet.

Es gibt Teile dessen, was ich als reformistische Linke bezeichnen würde – einige davon mit stalinistischem Hintergrund –, die zu ihrer Position aus der Zeit nach 1979 zurückgekehrt sind, nämlich einer uneingeschränkten oder nahezu uneingeschränkten Unterstützung der Islamischen Republik, und die argumentieren, dass das Überleben des Regimes eine politische Errungenschaft sei, die wir feiern sollten; und dass jede Kritik am Iran eigentlich eine Form der Unterstützung der USA darstelle.

Auf der anderen Seite gibt es Menschen, die sich selbst als radikale Linke bezeichnen. Ich würde sie jedoch als sozialimperialistisch bezeichnen. Sie sagen, man könne dies nicht als Angriffskrieg einer imperialistischen Macht bezeichnen. Weil …? Ich nehme an, sie glauben, wenn man diese Beschreibung verwendet, müsse man zwangsläufig die Islamische Republik unterstützen, weshalb sie nicht zwischen dem angreifenden und dem angegriffenen Staat unterscheiden wollen.

Innerhalb dieser Gruppen hören wir auch Argumente, dass der Iran an diesem Krieg ebenso schuldig sei wie die USA und Israel. Warum? Weil er die Palästinenser unterstützt hat. Weil er das Atomprogramm eingeführt hat – wobei vergessen wird, dass dies eigentlich Teil des Programms des Schahs war und bis Anfang der 2000er Jahre völlig unumstritten war, als George Bush beschloss, den Iran zur „Achse des Bösen“ zu zählen. Bis dahin war das kein Thema.

MM: Wir müssen mit der Annahme brechen, dass man sich zwischen einem Bündnis mit der demokratischen Bourgeoisie und einem Bündnis mit der nationalen Bourgeoisie entscheiden muss. Ersteres läuft auf die Unterstützung sogenannter „demokratischer“ Imperialisten hinaus. Trotzki hat in den 1920er und 1930er Jahren wiederholt zu Recht gesagt, dass die Demokratie der imperialistischen Mächte der Demokratie Athens gleicht, die in der klassischen Antike über entrechtete Sklaven und Frauen (aber auch über entrechtete Satellitenstaaten in der Ägäis) herrschte.

Das Ergebnis des strategischen Bündnisses mit der „demokratischen Bourgeoisie“ lässt sich am deutlichsten in Libyen erkennen. Die mandelistische Vierte Internationale, die Alliance for Workers’ Liberty und andere argumentierten, dass wir aus humanitären Gründen die britischen und französischen Militäraktionen (die zu US-Militäraktionen führten) gegen das Gaddafi-Regime unterstützen sollten. Was war das Ergebnis? Keineswegs humanitär, sondern lediglich ein gescheiterter Staat und ein endloser Bürgerkrieg. Dies ist ein sich seit dem Kurswechsel der USA in den 1970er Jahren – nach ihrer Niederlage in Vietnam – fortwährend wiederholendes Muster: vom Versuch, „Ordnung durchzusetzen“, hin zum bloßen Anrichten von Zerstörung.

Quelle: weeklyworker.co.uk… vom 7. August 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Aegypten, Arbeiterbewegung, Arbeitswelt, China, Deutschland, Imperialismus, Iran, Libyen, Politische Ökonomie, Somalia, Sowjetunion, Strategie, Syrien, Türkei, USA, Vietnam