Kees van der Pijl. Im Folgenden wird dargelegt, dass der gesellschaftliche Zerfall und das zunehmend repressive Umfeld im Westen die Folgen der Transnationalisierung seiner herrschenden Klasse sind. In diesem Prozess lassen sich drei wesentliche Phasen unterscheiden, die jeweils verheerende Folgen hatten.

Die erste war die Allianz der angloamerikanischen herrschenden Klasse gegen Deutschland im späten 19. Jahrhundert, die zum Ersten Weltkrieg führte; die zweite dehnte die transnationale Klassenherrschaft während des Zweiten Weltkriegs und des Kalten Krieges auf Kontinentaleuropa aus. Nach dem Zusammenbruch des Kommunismus geriet der Westen unter die Führung des atlantischen Zionismus und das Banner des Krieges gegen den Terror. Im Zuge dieser Episoden erfolgte die Neutralisierung der als gefährlichsten erachteten Volkskräfte – von der Sozialdemokratie vor 1914 über die kommunistischen Arbeiterparteien bis hin zur breiten Bevölkerung von heute. Lord Milner und J.P. Morgan waren um die Wende zum 20. Jahrhundert Wegbereiter für die Bildung der atlantischen herrschenden Klasse; Jeffrey Epstein kann als ein zentraler Machtvermittler im zionistischen Wandel seit den 1990er Jahren verstanden werden.

Die herrschende Klasse verstehen

Eine herrschende Klasse verdient diesen Titel, weil sie in der Lage ist, mithilfe der ihr zur Verfügung stehenden Mittel der Wertschöpfung und der Gewalt die Hebel des menschlichen Überlebens für den Rest der Gesellschaft zu kontrollieren. Unabhängig davon, welche Narrative um diese Fähigkeit gewoben werden, ist dies der materielle Aspekt, ohne den sie ihre Herrschaft nicht aufrechterhalten kann. Kein Anspruch auf göttliches Recht, menschliche Freiheit oder historische Notwendigkeit wird die herrschende Klasse stützen, wenn ihre Fähigkeit, Wohlstand zu schaffen und ihren Willen mit gewaltsamen Mitteln durchzusetzen, ins Wanken gerät. Dann entsteht eine revolutionäre Situation, sodass letztendlich eine neue Klasse die Macht übernimmt.

»Herrschaft« ist daher letztlich gleichbedeutend mit der Macht über Leben und Tod. Kriege, aber auch Ausnahmezustände wie die jüngste Corona-Panik [siehe dazu meinen Vortrag auf der 1. Konferenz der Antilockdownlinken in Prag] sind dementsprechend ebenso Beispiele für die Ausübung von Klassenherrschaft wie der gewinnorientierte Betrieb einer Wirtschaft.¹ Je weiter eine herrschende Klasse von Strukturen des Klassenkompromisses wie einem nationalen Parlament entfernt ist, desto repressiver und zerstörerischer wird ihre Herrschaft, wie wir heute sehen können. Selbst die mächtigsten Staaten wie die Vereinigten Staaten verfolgen kein »nationales Interesse« mehr im Sinne eines Handelns zum Wohle der Gesellschaft als Ganzes; vielmehr beutet die transnationale herrschende Klasse die nordamerikanische soziale Basis ebenso rücksichtslos aus wie die anderer Länder und nutzt den US-Machtapparat in dem Maße, wie es ihren eigenen Interessen dient, ungeachtet dessen, was mit dem Rest der Gesellschaft geschieht.²

Heute ist der globalisierte Kapitalismus weltweit die vorherrschende Produktionsweise, wobei jedoch auch die merkantilistische staatliche Kontrolle nach wie vor wirksam ist; während im Bereich der Außenbeziehungen die souveräne Gleichheit von der atlantischen herrschenden Klasse, die versucht, eine »globale Governance« durchzusetzen, hinter sich gelassen wird. Dagegen wehren sich die von mir als »Herausfordererstaaten« bezeichneten Gesellschaften, die sich hinter dem Prinzip der souveränen Gleichheit (wie im »Realismus« der internationalen Beziehungen) verschanzen und eine merkantilistische Wirtschaftspolitik betreiben. Die aktuelle Konstellation der G7 gegenüber den BRICS-Staaten ist hierfür das offensichtliche Beispiel.

Heute wird die Herausbildung der herrschenden Klasse vom Überwachungskapitalismus dominiert, der durch die Fortschritte in der Informationstechnologie (IT) ermöglicht wird. Aufgrund der rücksichtslosen imperialistischen Politik des Westens wächst der BRICS-Block, da er sich an den Grundsatz der souveränen Gleichheit hält und nicht an eine andere Produktionsweise als die mit merkantilistischen Elementen. Vor diesem Hintergrund analysiere ich die Herausbildung einer transnationalen herrschenden Klasse, in der der Westen eine Sonderstellung einnimmt.

Die englischen Ursprünge des globalen Kapitalismus und der globalen Governance

Der Prozess der Entstehung der atlantischen Klasse begann erst Ende des 19. Jahrhunderts zwischen Großbritannien und Nordamerika; während und nach dem Zweiten Weltkrieg erfolgte eine Ausweitung auf Westeuropa, und nach dem Zusammenbruch des Kommunismus erfasste der atlantische Zionismus den gesamten Westen. Jede Phase wurde von einer bestimmten Akkumulationsweise innerhalb des Kapitalismus getragen: dem Finanzkapital (das heißt in Verbindung mit der Schwerindustrie); dem »Fordismus«, der Massenproduktion von Gebrauchsgütern und der finanziellen Repression; sowie – nach einer weiteren Runde der Finanzliberalisierung – dem Aufstieg des Überwachungskapitalismus. Diese Akkumulationsweisen sind wichtig, um die führenden »Kapitalfraktionen« zu identifizieren, die unter einem bestimmten Kontrollkonzept den Kurs für die herrschende Klasse als Ganzes vorgeben.³

Der gesellschaftliche Raum, in dem sich diese transnationale herrschende Klasse herausbildete, lässt sich noch zwei Jahrhunderte weiter zurückverfolgen, bis zum Englischen Bürgerkrieg und der ihn abschließenden Glorious Revolution von 1688. Im Zuge des Sieges der Whigs auf den Britischen Inseln entstand die Freimaurerei als internationale Bewegung, die die Glorious Revolution propagierte; die Aufklärung des 18. Jahrhunderts war ihr Höhepunkt.⁴ Die Freimaurerei lässt sich am besten als ein allgegenwärtiger Klassenkompromiss zwischen einer wirtschaftsorientierten Aristokratie und der aufstrebenden Bourgeoisie verstehen. Sie entstand zeitgleich in vielen Ländern, war jedoch selbst noch keine transnationale Klassenbildung im hier verwendeten Sinne, da der Aspekt der Eigeninitiative größtenteils fehlte. Sicherlich erfolgte die Abspaltung der Vereinigten Staaten, die Französische Revolution und die Loslösung Lateinamerikas von der iberischen Vorherrschaft alle unter ihrem Einfluss. Die Freimaurerei fungierte stets als Schmiermittel transnationaler Kommunikation, doch ihre Handlungsfähigkeit blieb meist länderspezifisch; gelegentlich erfolgte eine Funktion als Subunternehmer transnationaler Kräfte – in jüngerer Zeit etwa die Loge »Propaganda Due« (P 2) in Italien in den 1970er Jahren, als sie im Auftrag der atlantischen herrschenden Klasse handelte, um die Kommunisten in ihrem Streben nach politischer Legitimität zu stoppen.

Die britische Industrielle Revolution, die sich aus der weitreichenden imperialen Ressourcenbasis speiste, etablierte das Land bis etwa 1860 als dominierende Weltmacht. Der Rest der Welt wurde entweder zur Peripherie oder folgte in seltenen Fällen dem Beispiel Frankreichs, das das bereits erwähnte Modell des Herausfordererstaats etablierte – eine Kombination aus merkantilistischer Politik und der Politik der souveränen Gleichheit. Frankreich war Vorreiter einer solchen Rolle, wurde jedoch unter der Bourbonenmonarchie im Siebenjährigen Krieg (1756 bis 1763) besiegt. Die Französische Revolution modernisierte daraufhin die Position des Landes als Herausforderer, indem sie eine selbstbewusste Nation mobilisierte, die sich für die souveräne Gleichheit einsetzte. Auf dieser Grundlage erzielte das Land spektakuläre Erfolge; in der späteren Phase der Herrschaft Napoleons fiel es jedoch dessen imperialen Bestrebungen zum Opfer. Das von Frankreich errichtete merkantilistische Kontinentalsystem erwies sich angesichts der finanziellen und maritimen Vorherrschaft Großbritanniens als ineffizient. Anders verhielt es sich, als Deutschland nach dem Krieg mit Frankreich 1870 bis 1871 durch Bismarck vereinigt wurde und – mit Österreich-Ungarn im Schlepptau – ebenfalls eine Position als Herausforderer einnahm. Großbritannien wäre nicht in der Lage gewesen, diese schnell aufstrebende neue Formation im Alleingang zu besiegen, doch seine herrschende Klasse stand auch vor anderen Herausforderungen. Hier beginnt die Darstellung der Entstehung einer transnationalen, atlantischen herrschenden Klasse als wirksame Akteure.

Phase 1: Die Hinwendung der britischen herrschenden Klasse zum Atlantik

Ab dem späten 19. Jahrhundert durchliefen alle großen Länder sowie die Vereinigten Staaten eine Phase der späten Industrialisierung, um mit Großbritannien gleichzuziehen. Der Kapitalismus durchlief eine zweite industrielle Revolution der großangelegten Schwerindustrie, verbunden mit dem Eisenbahnbau. Diese wurde durch das Finanzkapital zusammengehalten, sprich durch Banken, die mit großen Konzernen verflochten waren, für die sie die Mobilisierung des erforderlichen Geldkapitals übernahmen, während sie sich gleichzeitig die Sicherung des Zugangs zu ausländischen Märkten oder das Verschanzen hinter Zollschranken vorbehielten. Ihr Kontrollkonzept war imperialistisch, also chauvinistisch und sozialdarwinistisch.

Gegen dieses Konzept und die damit einhergehende Tendenz zum Krieg entstand in allen großen Industriestaaten, insbesondere im neu vereinigten Deutschland, eine sozialistisch geprägte Arbeiterbewegung. Die deutsche Arbeiterbewegung wurde von Bismarck in die Bemühungen des konkurrierenden Staates eingebunden, der sie durch die Sozialistengesetze streng unter Kontrolle hielt und die Aktivitäten der Sozialistischen Partei auf die parlamentarische Arbeit beschränkte. Unterstützt durch ein gewisses Maß an sozialer Absicherung ermöglichte dies der deutschen Arbeiterbewegung (und derjenigen der österreichisch-ungarischen Doppelmonarchie) die Entwicklung einer sozialen Autonomie, in dem Sinne, dass das tägliche Leben der Arbeiter nicht dem bürgerlichen Ideal eines in sich geschlossenen Familienlebens und besitzorientierten Individualismus folgte. Stattdessen konzentrierten sich Arbeitervereine und Genossenschaften auf soziale Inklusion, Gesundheit und kulturelle Entwicklung.⁵ Hier zeigte sich ein wichtiger Unterschied zwischen dem kapitalistischen Kernland und den Herausfordererstaaten: Im liberalen Kernland erfolgt eine rein quantitative Betrachtung der Bevölkerung – zu viele oder zu wenige, zu alt oder zu jung –, um bei Bedarf eine Ersetzung unabhängig vom sozialen Zusammenhalt vorzunehmen; ja, je geringer der soziale Zusammenhalt, desto besser. In einem Herausfordererstaat erfolgt eine zwangsweise qualitative Betrachtung der Bevölkerung durch die Machthaber – die als »Staatsklasse« bezeichnet wird, da ihre Macht von der Kontrolle über den Staatsapparat abhängt. Wie die anderen produktiven Kräfte innerhalb ihres Hoheitsgebiets stellt die Bevölkerung einen entscheidenden Vermögenswert dar, den die Staatsklasse nicht gegen einen anderen eintauschen kann, da ihre Herrschaft auf diesen Staat beschränkt ist. Es erfolgt also nicht aus Liebe zur Menschheit, dass die Bevölkerung mit besonderer Sorge betrachtet und »den ›Schutz‹ der Arbeiterklasse vor den Auswüchsen des Kapitalismus« auf sich genommen wird.⁶

In Verbindung mit dem beispiellosen Aufschwung der deutsch-österreichischen wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und kulturellen Entwicklung insgesamt – einem regelrechten »Artenaufschwung«, der Nietzsche zu seinem Konzept des Übermenschen inspirierte – sowie der Aussicht, dass all dies möglicherweise unter eine sozialistische oder gar eine SPD-geführte Koalitionsregierung fallen könnte, handelte es sich um ein Problem, das die Bewältigungsfähigkeit der deutschen herrschenden Klasse überstieg. Sicherlich bestand auf Seiten der Herrschenden in Deutschland Besorgnis hinsichtlich der mächtigen sozialistischen Arbeiterbewegung, sodass sie über Möglichkeiten spekulierten, wie ein Krieg diese Bewegung ausschalten könnte.⁷ Bei den anderen nationalen herrschenden Klassen war es nicht anders, doch die Briten blickten zudem über ihre eigenen Grenzen hinaus – sowohl hinsichtlich des Problems (die deutsche Arbeiterbewegung in Verbindung mit dem rasanten Fortschritt des Landes auf allen Gebieten) als auch hinsichtlich der Lösung (ein Bündnis mit den Vereinigten Staaten und Kriegsvorbereitungen). Mit einem Blick aus der Vogelperspektive auf die internationale sozialistische Bewegung begannen sie ihr Streben nach einer atlantischen Annäherung, um die Kräfte zu bündeln, die in der Lage sein würden, das aufstrebende Deutschland nicht nur in einer direkten Konfrontation zwischen gleichberechtigten Staaten zu besiegen; genauer gesagt übernahm die britische herrschende Klasse die Verantwortung, die europäische Arbeiterklasse zu vernichten. Dazu lud sie ihre Pendants jenseits des Atlantiks ein, sich ihr anzuschließen.

Die Macht in Großbritannien und im Empire hatte sich um jene Personengruppe konzentriert, die den Burenkrieg (1899 – 1902) geführt hatte. Dieser Krieg war durch Cecil Rhodes’ Streben nach Gold und Diamanten ausgelöst worden, hatte aber auch die Grenzen der militärischen Kapazitäten Großbritanniens offenbart. Rhodes und seine Mitstreiter, die die moralische Überlegenheit der englischsprachigen Welt vertraten – darunter der Generalgouverneur von Südafrika, Alfred Milner –, stellten das Personal der erweiterten britischen herrschenden Klasse bereit, als deren Aufgaben den Rahmen dessen überschritten, was die bisherigen familiären Netzwerke noch bewältigen konnten.⁸ Zum kapitalistischen Aspekt des Aufstiegs der Milner-Gruppe, der nach Rhodes’ Tod die Verwaltung seines Vermögens anvertraut wurde, gehörte der von J.P. Morgan organisierte atlantische Finanzkreislauf. Dass Morgan Milner die Leitung seiner Londoner Niederlassung anbot (was dieser ablehnte), verdeutlicht, in welchem Maße die mit dem Eisenbahnbau und der Trustbildung in den Vereinigten Staaten nach dem Bürgerkrieg verbundenen Kapitalkreisläufe mit der transnationalen Herausbildung der herrschenden Klasse verflochten waren. An anderer Stelle habe ich analysiert, wie das Morgan-Netzwerk zum Finanzier des Entente-Blocks (mit Frankreich und Russland) gegen Deutschland wurde. Die deutschen Kapitalbedürfnisse wurden hingegen von Morgans Wall-Street-Rivalen Kuhn, Loeb & Co bedient, die später in den Einflussbereich von Rockefeller/Chase rücken sollten. Der Erste Weltkrieg wurde unterdessen über einen Zeitraum von mehr als einem Jahrzehnt von der Milner-Gruppe und wichtigen liberalen Mitstreitern in London akribisch vorbereitet.⁹

So diente das erste Beispiel transnationaler Klassenbildung dazu, die europäische Arbeiterklasse zu zerstören, in erster Linie die deutschsprachige, aber auch die britische. So viel zum Thema »nationales Interesse«. Dank des rechtzeitigen Eingreifens der USA »gewann« Großbritannien zwar, ging jedoch bankrott aus dem Krieg hervor, spätestens nach der Fortsetzung von 1939 – 45. Das Blutbad des Ersten Weltkriegs war insofern transnational konzipiert, als die angloamerikanische herrschende Klasse (Woodrow Wilson und die Morgan-Interessen in den USA, die Milner-Gruppe und die City im Vereinigten Königreich sowie dessen Dominions) bewusst die organisierte Arbeiterbewegung ins Visier nahm. Diese diagonale, grenzüberschreitende Perspektive läutete in diesem Sinne die neue Form der Außenbeziehungen, die globale Governance, ein, deren einziger explizit »globaler« Zweig Wilsons Projekt des Völkerbunds und die damit einhergehende Politik der nationalen Selbstbestimmung war, mit der die Ausbreitung der Russischen Revolution in Europa eingedämmt werden sollte. Ich muss nicht wiederholen, dass mit dem Ersten Weltkrieg die Bereitschaft der atlantischen herrschenden Klasse (wie auch ihrer untergeordneten nationalen Entsprechungen), die Arbeiter buchstäblich auszurotten und Europas fortschrittliche Zukunft zu zerstören, deutlich zutage trat.

Phase 2: Die Herausbildung einer euro-atlantischen herrschenden Klasse gegen den Kommunismus

Das zweite bedeutende Beispiel für eine transnationale Klassenbildung fügte der etablierten angloamerikanischen Klasse eine neue Schicht hinzu. Diese neue Klasse zielte darauf ab, Westdeutschland in einen erweiterten atlantischen Block zu integrieren; sie stellte die nationale Souveränität in Frage und richtete sich letztendlich erneut gegen die europäische Arbeiterklasse. Diese stand unter dem Einfluss der kommunistischen Parteien, die aufgrund ihrer Widerstandsgeschichte und des durch den Sieg über Hitler-Deutschland gewonnenen Ansehens der UdSSR ihren Einfluss ausweiteten. Die Akkumulationsweise zu diesem Zeitpunkt war der Fordismus, die Kombination aus finanzieller Repression gemäß den Empfehlungen von John Maynard Keynes und der Massenproduktion von langlebigen Konsumgütern, benannt nach dem US-amerikanischen Automobilhersteller. Der Antikommunismus diente hier dazu, militante Arbeiter zu isolieren und die Sozialdemokratie der zweiten Generation zu begünstigen, die bereit war, sich der Klassenkollaboration, dem Kalten Krieg und neokolonialen Kriegen anzuschließen. Auch die Ausrichtung des Fordismus auf den Binnenmarkt bremste die weltmarktorientierte Kapitalbewegung der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg und ließ vorübergehend das Element der nationalen Demokratie wiederaufleben, das heute weitgehend wieder verschwunden ist.

Zu den Vertretern der herrschenden Klasse gehörten hier im London der Kriegszeit Schlüsselfiguren aus der Exilgemeinschaft auf dem Kontinent, wie der in Deutschland geborene Prinz Bernhard der Niederlande, der Unilever-Direktor Paul Rijkens und der polnische Agent Josephe Retinger, ehemaliger Sekretär des im Exil lebenden polnischen Generals Sikorski. Sie erarbeiteten eine Nachkriegsstrategie, die darauf abzielte, den größeren westeuropäischen Wirtschaftsraum zu öffnen, der durch nationale Wiederaufbaumaßnahmen in einzelne Segmente aufgespalten zu werden drohte. Frankreich unter De Gaulle, das von einer Regierung der nationalen Einheit (mit symbolischer Beteiligung der Kommunistischen Partei) regiert wurde, war das Paradebeispiel für diese Gefahr. Die Europäische Liga für wirtschaftliche Zusammenarbeit (ELEC), eines von Retingers Projekten in London, zog große Konzerne an, die die Freihandelsideologie der Internationalen Handelskammer in Paris teilten. Direktoren französischer Unternehmen, die von der Finanzaristokratie (Baron Boël aus Belgien und der französische Bankier E. Giscard d’Estaing, Vater des späteren Präsidenten) zusammengestellt worden waren, bildeten das Rückgrat der ELEC. Ein westdeutsches Kontingent unter der Leitung des Deutsche-Bank-Direktors Hermann Abs schloss sich 1950 an. Die Amerikaner hatten Abs trotz seiner Verurteilung als Nazi-Kriegsverbrecher an die Spitze der Wiederaufbaubank gesetzt, um US-Gelder in Westdeutschland zu verteilen.¹⁰

In London leitete Rijkens Planungsgruppen, an denen Royal Dutch Shell und andere große Konzerne beteiligt waren. Doch bereits im August 1944 versammelte sich die deutsche Wirtschaft unter der Schirmherrschaft der SS in Straßburg, um sich auf die Nachkriegszeit vorzubereiten. Vertreter von Krupp, Messerschmitt, Röchling, Rheinmetall, Volkswagen und einer Vielzahl weiterer Unternehmen erörterten die Notwendigkeit, Allianzen mit dem atlantischen Kapital zu schmieden. Im Gegenzug waren Stahlkonzerne wie US Steel, Chemieunternehmen und andere aufgrund gemeinsam gehaltener Patente beider Seiten verpflichtet, mit deutschen Firmen zusammenzuarbeiten. Obwohl er in Straßburg nicht anwesend war, war der Chef der NSDAP, Martin Bormann, daran beteiligt, Kapital aus Kriegsgewinnen bereitzustellen, um diese Zusammenarbeit mithilfe Schweizer Banken zu schmieren.¹¹

Bormann verschwand natürlich von der Bildfläche, doch alle anderen Namen tauchten Anfang der 1950er Jahre wieder auf, als Prinz Bernhard und Rijkens gemeinsam mit der CIA und mit Retinger als Sekretär die Bilderberg-Konferenzen organisierten. Diese dienten dazu, die gravierenden Meinungsverschiedenheiten zwischen angloamerikanischen und kontinentaleuropäischen Wirtschaftsführern hinsichtlich des Handels mit dem Sowjetblock und China beizulegen und einen Konsens innerhalb der euro-atlantischen herrschenden Klasse zu schmieden. Hermann Abs trat 1958 der Bilderberg-Gruppe bei. In der Zwischenzeit waren US-Gewerkschaften in mehreren europäischen Ländern aktiv, um die Arbeiterbewegung entlang kommunistischer und antikommunistischer Linien zu spalten. Außerdem wurde eine atlantische Untergrundarmee (später nach ihrem italienischen Teil »Gladio« benannt) gegründet, die in der Lage war, Gewalt gegen diejenigen anzuwenden, die sich nicht überzeugen ließen.¹² Der Marshall-Plan trug maßgeblich zur Angleichung der liberalen Politik in ganz Westeuropa bei (während er gleichzeitig die Ost-West-Spaltung Europas insgesamt verschärfte). Als De Gaulle 1958 zurückkehrte, um die Entkolonialisierungskrise Frankreichs zu bewältigen, kehrte er zu einer Politik der nationalen Souveränität zurück und wurde zum Ziel mehrerer Attentatspläne. Daraufhin brach er 1966 die militärischen Verbindungen seines Landes zur NATO ab und verlegte das Hauptquartier des Bündnisses von Paris nach Brüssel.

Ansonsten trug die neue Runde der transnationalen Verflechtung im Atlantikraum dazu bei, den Zusammenhalt der herrschenden Klasse über die souveräne Gleichheit hinaus zu stärken. Letztendlich richtete sich dieser Zusammenhalt – wie schon bei der vorangegangenen angloamerikanischen Runde – gegen die Bevölkerung, auch wenn dem fordistischen Modell ein gewisses Maß an (wirtschaftlichem) Klassenkompromiss innewohnte. Politisch jedoch wurde dem Volk sein souveränes Recht genommen, Einfluss auf die nationale Politik zu nehmen (der einzige Rahmen, wenn auch noch so eingeschränkt, in dem seine Stimme zählt). Das Volk musste sich mit einem Scheindemokratie-Modell auf europäischer Ebene begnügen, das durch den Tindemans-Plan von 1976 für ein Europäisches Parlament vorgegeben wurde. Schließlich wurde der traditionelle Rahmen der nationalen Politik – mit einer im weitesten Sinne in den besitzenden Klassen verankerten Rechten und einer Linken, deren historische Wurzeln in der Arbeiterklasse lagen – langsam seines Inhalts entleert. Immer mehr Entscheidungsprozesse verlagerten sich auf die supranationale Ebene, wo die transnationale herrschende Klasse in Gremien wie dem Bilderberg-Treffen ihren Kurs festlegt (das auch nach dem Korruptionsskandal der 1970er Jahre, der zum Rücktritt von Prinz Bernhard vom Vorsitz führte, fortgesetzt wurde). Zu diesem Zeitpunkt wurden eine Vielzahl vergleichbarer Gremien ins Leben gerufen, wie das Weltwirtschaftsforum, die Trilaterale Kommission (mit einer japanischen, heute asiatischen Delegation) und andere. Auch diese dienen als informelle Planungsnetzwerke der herrschenden Klasse und ergänzen die formellen internationalen Gremien wie die NATO und die EU. Zusammen mit den Netzwerken aus miteinander verflochtenen Vorständen großer Konzerne bilden sie die Infrastruktur der Herrschaft, die nach wie vor zentral im atlantischen Raum verankert ist.¹³

Im heutigen Europa scheint es auf den ersten Blick so, als sei die Trias Politica aus Exekutive, Legislative und Judikative auf europäischer Ebene in Form der Kommission, des Europäischen Parlaments und des Gerichtshofs nachgebildet worden. In Wirklichkeit funktioniert die Europäische Union jedoch nach einem »multidimensionalen« Regierungsmodell, bei dem die Kommission in enger Zusammenarbeit mit Wirtschaftsverbänden wie dem European Round Table of Industrialists und mit dem Ministerrat (oder dem Europäischen Rat der Staats- und Regierungschefs) als Exekutive fungiert, während der Gerichtshof damit beschäftigt ist, die Prinzipien des freien Marktes zu verfassungsrechtlich zu verankern.¹⁴ Da das Europaparlament nur eine Fassade aus Pappe ist, wurde die demokratische Dimension beseitigt. Die Möglichkeit der nationalen Politik, diesen Kurs umzukehren, wurde praktisch zunichte gemacht. Wie wir in der Slowakei gesehen haben, müssen regimekritische Ministerpräsidenten um ihr Leben fürchten. In Rumänien und anderswo kann verhindert werden, dass Regierungen, die dazu neigen, gegen die Vorgaben der EU oder der NATO zu handeln, überhaupt erst gewählt werden. Dissidenten können von EU-Beschlüssen getroffen werden, die ihre bürgerliche Existenz durch die Sperrung ihrer Bankkonten aussetzen, wogegen kein Rechtsmittel eingelegt werden kann, da der Rechtsstaat selbst außer Kraft gesetzt wurde.

Phase 3: Der Aufstieg des atlantischen Zionismus nach dem Zusammenbruch des Kommunismus

Der weltweite Zusammenbruch des Kommunismus – das heißt der unter diesem Banner vereinigten Arbeiterparteien, der Staaten des Sowjetblocks und letztlich der UdSSR selbst – bedeutete das Ende der historischen Linken als potenzielles Gegengewicht zur atlantischen herrschenden Klasse. Nachdem China, Vietnam und andere staatssozialistische Formationen bereits kapitalistische Eigentumsverhältnisse wieder eingeführt hatten, löste sich die Idee einer sozialistischen Gesellschaft in Luft auf. Zurück blieben nur noch wenige belagerte Bastionen wie Kuba. Die Sozialdemokratie hatte das Streben nach gesellschaftlichem Wandel bereits aufgegeben, indem sie sich gegen die Russische Revolution wandte und sich um die Zeit des Zweiten Weltkriegs dem fordistischen/keynesianischen Klassenkompromiss anschloss. Damit verband sie ihr Schicksal mit dem des Kapitals und des Westens; ihr oberflächlicher Internationalismus machte sie unfähig, die Transnationalisierung oder die supranationalen Macht- und Einflussstrukturen der atlantischen herrschenden Klasse in Frage zu stellen. So überließ der Zusammenbruch des Kommunismus die Verteidigung der Demokratie gegen »globalistische« Macht den national-populistischen Parteien, die vom Kapital leicht durchdrungen werden konnten. Die Besorgnis der Bevölkerung über den Abbau der Sozialstaatsregelungen wurde durch die groß angelegte Einwanderung einer Arbeitskräftereserve verstärkt, wodurch die Zahl derjenigen stieg, die auf diese Regelungen angewiesen sind. Die Einwanderung liefert den national-populistischen Parteien ein Thema, mit dem die historische Linke nicht umgehen konnte.

Seit den 1990er Jahren wurde Europa als Bastion gegen den Kommunismus für die atlantische herrschende Klasse in den Hintergrund gedrängt. Daher richtete sich die militärische Macht des Westens über die NATO gegen Jugoslawien – zum einen, um die Unterstützung Deutschlands und des Vatikans für die Abspaltung der westlichsten Republiken zu überwinden, zum anderen auch, um die muslimischen Bollwerke Bosnien und Kosovo-Albanien als Sprungbrett für den Zugang zu den Energieressourcen im Nahen Osten und im postsowjetischen Zentralasien zu nutzen. Hier verbindet sich die israelische Sorge, dass es nach dem knappen Sieg im Krieg von 1973 vorzuziehen sei, die USA fortan unter dem Banner eines »Kriegs gegen den Terror« (der erstmals 1979 ausgerufen wurde) ihre Kriege führen zu lassen, mit dem westlichen Energiehunger.¹⁵ Neben Jugoslawien zeigte sich der Verlust an Einfluss Europas im atlantischen Gleichgewicht auch darin, dass die russischen Interessen bei der Entscheidung über die Osterweiterung der NATO im Jahr 1994 missachtet wurden, womit feierliche Versprechen aus dem Jahr 1989 gebrochen wurden. Dies verhinderte faktisch den Aufbau von für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen zwischen der EU und Russland.

In den 1990er Jahren wurde der Fordismus mit seiner Ausrichtung auf Binnenmärkte und Klassenkompromisse durch die Verlagerung der Produktion nach Asien und in andere Regionen mit billigen und gefügigen Arbeitskräften demontiert. Die Liquidation des Anlagekapitals in der Automobilindustrie und den damit verbundenen Sektoren trug zur spekulativen Finanzialisierung bei, die 2008 explodierte. Der Überwachungskapitalismus, ermöglicht durch die Entwicklung neuer Informationstechnologien, deren Pioniere die US-Geheimdienste und die militärische Forschung waren, wurde fortan zur dominierenden Form der Akkumulation. Die lenkende Fraktion des Kapitals lässt sich zu diesem Zeitpunkt als Dreieck aus Geheimdienst, IT und Multimedia darstellen.¹⁶

So wie der atlantische Kreislauf des Finanzkapitals zu Morgans Zeiten den angloamerikanischen Aufstieg einer transnationalen Klasse untermauert hatte, die Deutschland ins Visier nahm, und wie US-Direktinvestitionen in den 1950er und 1960er Jahren die Ausweitung auf eine euro-atlantische herrschende Klasse mit Persönlichkeiten wie Paul Hoffman und Jean Monnet unterstützten, so überquerte in den 1990er Jahren israelisches Kapital in Schlüsselbereichen der IT- und Kommunikationsbranche den Atlantik. In den USA verschmolzen sie mit dem bestehenden Dreieck aus Geheimdienst, Multimedia und IT, das bereits von US-Zionisten dominiert wurde. Das Silicon Valley war weitgehend ihre Domäne. Die massive Konzentration im Multimedia-Bereich, die durch den Telekommunikationsgesetz von 1996 ausgelöst wurde, verstärkte zudem das zionistische Element. Im Jahr 2000 waren bereits 110 israelische Unternehmen in New York börsennotiert, deren Marktwert zusammen doppelt so hoch war wie der der 665 in Tel Aviv notierten Unternehmen.¹⁷

Lassen Sie mich ein Beispiel für einen Vermittler beim Aufbau der atlantisch-zionistischen IT-/Finanz-Verbindungen anführen, bevor ich zu Epstein komme, dessen Rolle in dieser Hinsicht entscheidend war. Aber auch Alvin B. Krongard, den Christopher Bollyn als »Israels Agenten bei der CIA« bezeichnet, war ein wichtiger Akteur. Krongards vielfältige Rollen verdeutlichen, dass die »Nachrichtendienste« in unserem Dreieck zu Recht mit Wirtschaftssektoren wie IT und Medien verglichen werden können. Als CEO der ältesten Investmentbank der USA, Alex. Brown, reiste Krongard 1996 nach Israel, um mit Premierminister Shimon Peres über die Vertiefung der Geschäftsbeziehungen zwischen den beiden Ländern zu beraten. Alex. Brown war auf Technologieunternehmen spezialisiert und beriet Scitex, ein israelisches Unternehmen mit Verbindungen zum Militärgeheimdienst, dessen Geschäftsführer Yair Shamir war, Sohn des ehemaligen Premierministers Yitzhak Shamir. Der jüngere Shamir war zudem Vorstandsmitglied von Orckit, einem Unternehmen für Hochgeschwindigkeits-Sprach- und Digitalübertragung, das von Alex. Brown in den USA an die Börse gebracht wurde. Orckit wurde von einem ehemaligen Kommandeur der Einheit 8200, der Abteilung für Fernmeldeaufklärung des israelischen Militärs, gegründet; in den USA gewann das Unternehmen eine Ausschreibung für die Zusammenarbeit mit GTE, einem der zehn größten Telekommunikationsunternehmen der Welt. Krongard leitete unterdessen Ende 1997 die Fusion von Alex. Brown mit Bankers’ Trust und wechselte dann im Februar 1998 unerwartet zur CIA, wo er als Berater von Direktor George Tenet tätig war. Die Bankfusion erwies sich als Debakel, woraufhin die neue Bank innerhalb eines Jahres von der Deutschen Bank übernommen wurde. Bei der CIA war Krongard anschließend am Aufbau von In-Q-Tel beteiligt, einer Risikokapitalgesellschaft, die sicherstellen sollte, dass die Behörde Zugang zur neuesten Informationstechnologie hatte.¹⁸ Im Krieg gegen den Terror war Krongard als bezahlter Berater für Blackwater tätig, ein privates Militärunternehmen, dessen Eigentümer Eric Prince ein enger Freund von ihm war. Im März 2001 wurde Krongard zum Exekutivdirektor der CIA ernannt, dem drittwichtigsten Posten.

Wir wenden uns nun Jeffrey Epstein zu und dem Vater seiner Lebensgefährtin Ghislaine, Robert Maxwell. Ihre Machenschaften als Organisatoren einer atlantisch-zionistischen herrschenden Klasse stellen sogar die von Krongard in den Schatten und sollten weitreichende Folgen für den Aufbau einer Infrastruktur des Überwachungskapitalismus im gesamten Westen haben.

Maxwell und Epstein

Die angloamerikanische herrschende Klasse nahm neben der direkten Konfrontation mit der deutschen Konkurrenz auch die europäische Sozialdemokratie ins Visier; die euro-atlantische Klassenbildung wurde gegen den Kommunismus und die UdSSR mobilisiert. Der atlantische Zionismus, der der Bevölkerung von vornherein kaum oder gar keine produktiven Perspektiven zu bieten hatte, stützte den Überwachungskapitalismus mit einem „Krieg gegen den Terror“ – speziell gegen Muslime, um Israel zu dienen, aber letztlich gegen die Bevölkerung insgesamt. Vor diesem Hintergrund war Robert Maxwell, ein ursprünglich aus der Tschechoslowakei stammender Mossad-Agent, eine Schlüsselfigur bei der Vermarktung der Überwachungsausrüstung, die für die Kontrolle der Bevölkerung weltweit erforderlich war.

Mitte der 1980er Jahre erfolgte durch Maxwell, der nach einer Namensänderung als Politiker und Medienunternehmer in Großbritannien tätig war, die Vermarktung eines Computerprogramms, das für die Überwachungsoperationen von Marineoberst Oliver North genutzt wurde. Dies geschah zur Zeit der Iran-Contra-Affäre, bei der Israel den Iran (der sich damals im Krieg mit dem Irak befand) heimlich mit Waffen versorgte, wobei die Erlöse an die Contras weitergeleitet wurden, die gegen die progressive Regierung Nicaraguas kämpften. Die von North und seinem Team entwickelte Datenbank hieß »MainCore« und diente der Ausspähung inländischer Dissidenten im Rahmen des »Continuity of Government«-Systems (COG). COG sollte die Schaffung einer Schattenregierung im Falle eines Zusammenbruchs oder einer Handlungsunfähigkeit der verfassungsmäßigen Regierung ermöglichen. MainCore nutzte das »Prosecutor’s Information Management System« (PROMIS), das von Inslaw Inc. entwickelt und vermarktet wurde – einem Unternehmen, das 1982 von einem ehemaligen NSA-Beamten gegründet worden war. Inslaw vermietete PROMIS an Ed Meese, Justizminister in der Reagan-Regierung und Teilnehmer der US-israelischen »War on Terror«-Konferenz in Washington D.C. im Jahr 1984.¹⁹

PROMIS ermöglichte die Integration von Datenbanken in einem zuvor unvorstellbaren Ausmaß und erregte aus diesem Grund die Aufmerksamkeit des israelischen Geheimdienstchefs Rafi Eitan, Menachem Begins »Berater in Terrorismusfragen«. Im Jahr 1982 erhielt Eitan unter einem falschen Namen eine Vorführung des Systems und beschaffte sich die Software von einem ehemaligen Inslaw-Mitarbeiter. Anschließend erfolgte der Einbau einer Hintertür – eines geheimen Hintereingangs – in das System durch einen israelisch-amerikanischen Programmierer. Im Rahmen einer Marketingvereinbarung entstanden daraufhin zwei Versionen von PROMIS: eine, die dem israelischen Geheimdienst Zugriff auf jede PROMIS-Datenbank gewährte, und die andere, die der CIA diesen Zugriff ermöglichte. Die CIA-Version konzentrierte sich hauptsächlich auf den Finanzsektor; die israelische Version von PROMIS spionierte den US-Geheimdiensten sowie dem öffentlichen Sektor des Landes, einschließlich des Militärs, nach und legte den Schwerpunkt auf geheime Informationen.²⁰

Robert Maxwell war eng in die Machenschaften verwickelt, durch die diese beiden mit Abhörsoftware versehenen Versionen von PROMIS entstanden. Beim Verkauf nutzte er Firmen, die als Tarnfirmen für den israelischen Geheimdienst dienten. Neben der bereits erwähnten Firma Scitex gehörte dazu auch Degem, ein in Mittel- und Lateinamerika sowie in Afrika tätiges Computerunternehmen. Die Vermarktung von PROMIS durch Maxwell gelang so gut, dass der israelische Geheimdienst bald Zugang zur Kommunikation unzähliger Regierungen, Geheimdienste und Unternehmen hatte. In Lateinamerika erfolgte der Einsatz von PROMIS durch die Diktaturen in Chile, Argentinien und Guatemala, während der Mossad dank PROMIS in der Lage war, ANC-Kader im südlichen Afrika sowie lateinamerikanische Guerillaführer zu ermorden.²¹ Maxwell plante den Verkauf von PROMIS an Los Alamos, das US-amerikanische Atomwaffentestgelände, was den Israelis Zugang zu US-amerikanischen Nukleargeheimnissen verschafft hätte. Anstelle von Degem erfolgte für diese Operation der Einsatz eines neuen Unternehmens mit Sitz in Berkeley, Kalifornien: »Information on Demand«, eine weitere Tarnfirma des israelischen Geheimdienstes. Maxwells Tochter Christine wurde zur Geschäftsführerin von »Information on Demand« ernannt (auch ihre Schwester Isabel arbeitete für das Unternehmen). Nach dem verdächtigen Tod des Vaters im Jahr 1991 (siehe unten) erfolgte eine Umbenennung des Unternehmens in »Research on Demand«.²² Die israelischen Geheimdienste hatten die Kommunikation der Institutionen, die PROMIS nutzten, die ganze Zeit über überwacht und verfügten gleichzeitig über Agenten an Schlüsselpositionen.

Jeffrey Epstein machte Karriere bei der Investmentbank Bear Stearns unter der Schirmherrschaft von Alan Greenberg, der aus einer Familie stammt, die mit zionistischen Organisationen wie dem »United Jewish Appeal« und der »Jerusalem Foundation« verbunden ist. Leslie Wexner, der Dessous- und Immobilienmagnat aus Ohio, übertrug Epstein die Verwaltung seiner Finanzen sowie die der Wexner Foundation, die in den 1970er Jahren gegründet wurde, um vielversprechende jüdische Fachkräfte in Nordamerika und Beamte in der Mitte ihrer Karriere in Israel zu unterstützen. Irgendwann erfolgte durch Wexner gemeinsam mit Charles Bronfman aus der zionistischen Seagram-Dynastie die Gründung einer Gruppe der zwanzig einflussreichsten jüdischen Geschäftsleute Nordamerikas, der sogenannten »Study Group« oder »Mega Group«. Anlass war die Besorgnis über das Ausmaß der Mischehen zwischen Juden und Nichtjuden und die Befürchtung einer Verwässerung des jüdischen Selbstbewusstseins – jene Angst vor Assimilation, die den Zionismus seit seinen Anfängen antreibt. Aufgrund seiner langjährigen Vertrautheit mit Wexner erfolgte auch Epsteins Einbindung in die Mega Group.

Die Mega-Gruppe hat die etablierte Israel-Lobby auf eine neue Ebene gehoben. Die älteren Netzwerke, die von John Mearsheimer und Stephen Walt gründlich analysiert wurden, bestehen aus dem American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), dem Washington Institute for Near East Policy (WINEP) sowie Organisationen wie der Anti-Defamation League (ADL) oder Christians United for Israel (CUFI). Diese Kerngruppe ist von konzentrischen Interessenkreisen umgeben, die Seitenbeziehungen zum zionistischen Staat unterhalten.²³ Die Mega-Gruppe hatte ursprünglich die Absicht, sich mit dem Problem der »nachlassenden Unterstützung für Israels Politik« zu befassen. Neben Wexner sowie Charles und Edgar Bronfman (dem damaligen Präsidenten des Jüdischen Weltkongresses) . Zur Mega-Gruppe zählten zudem Max Fisher, der während der Kriege von 1967 bis 1973 die US-Unterstützung für Israel organisiert hatte und 1975 zum Vorstandsvorsitzenden von United Brands+ aufstieg, sowie Laurence Tisch, ein alter Hase der Geheimdienstorganisation OSS, der nicht nur den Aufbau seiner eigenen Hotelkette vorantrieb, sondern auch mit Hilfe des Junk-Bond-Betrügers Michael Milken die Übernahme von CBS vollzog. Zu den weiteren Mitgliedern gehörten der Hilton-Hotelerbe Lester Crown sowie der Filmemacher Steven Spielberg, ein Schützling von Lew Wasserman, dem Hollywood-Machtbroker, der zuvor Ronald Reagans Karriere gefördert hatte.²⁴ Die Familien Tisch und Bronfman sind ebenfalls im Netzwerk der sozialen Kreise der Milliardäre von 1996 aufgeführt, ein weiteres Beispiel für die transnationale herrschende Klasse.²⁵

Die Vorstellung Epsteins durch Maxwell beim israelischen Militärgeheimdienstoffizier Ari Ben-Menashe erfolgte Mitte der 1980er Jahre, nachdem vermutlich bereits eine Überprüfung durch Ehud Barak, den Leiter des israelischen Militärgeheimdienstes (AMAN) und späteren Ministerpräsidenten, stattgefunden hatte. Im Todesjahr von Robert Maxwell, also 1991, begann Epstein gemeinsam mit Maxwells jüngster Tochter Ghislaine mit sexuellen Erpressungsaktionen. Minderjährige Frauen wurden zur Kontrolle einer wachsenden Gruppe von Politikern, Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens und Geschäftsleuten eingesetzt. Laut Ben-Menashe war die Operation ursprünglich durch die Besorgnis Israels über Clintons Haltung gegenüber dem zionistischen Staat motiviert. Amdocs, ein in den Vereinigten Staaten tätiges israelisches Unternehmen für Telefonabrechnung, war Teil des Konsortiums gewesen, das mit der Modernisierung der Telefonleitungen im Weißen Haus betraut war, wodurch der israelische Geheimdienst 30 Stunden der Gespräche des Präsidenten mit Monica Lewinsky auf Band hatte.²⁶ Inzwischen besteht der Verdacht, dass ein weiterer US-Präsident aufgrund seiner aufgezeichneten Beziehungen zu minderjährigen Mädchen und sogar Kindern manipuliert worden ist.

Epstein vermutete tatsächlich, dass der israelische Geheimdienst eine Rolle bei Maxwells Tod gespielt hatte. In einer E-Mail aus dem Jahr 2018 erfolgte die Enthüllung, dass Maxwell versucht hatte, den Mossad zu erpressen, und gedroht hatte: »Wenn sie [der Mossad] ihm nicht 400 Millionen Pfund geben würden, um sein zerfallendes Imperium zu retten, würde er alles offenlegen, was er für sie getan hatte.«²⁷ Geheimdienstkontakte sind stets von Geheimhaltung umgeben, doch Epsteins hochrangige Kontakte zum israelischen Geheimdienst wurden durch die jüngste (unvollständige) Veröffentlichung der Epstein-Akten bestätigt. Ein FBI-Memo berichtete, er sei »ein kooptierter Mossad-Agent« gewesen, der für den israelischen Geheimdienst »als Spion ausgebildet« worden sei. Sein zionistisches Profil wird durch seine finanzielle Unterstützung der »Friends of the Israeli Defence Forces«, der Siedlerorganisation »Jewish National Fund« und anderer israelischer Gruppen untermauert. Epsteins Verbindungen zum US-Geheimdienst verliefen über seinen langjährigen Anwalt und Harvard-Professor Alan Dershowitz; über ihn bestand auch ein Kontakt mit Studenten aus wohlhabenden Familien, darunter Trumps Schwiegersohn Jared Kushner und dessen Bruder Josh.²⁸

Epstein fungierte somit als zentraler Vermittler in den Netzwerken der atlantisch-zionistischen herrschenden Klasse, mit hochrangigen Verbindungen zu den Geheimdiensten auf beiden Seiten sowie zu den für die neue Akkumulationsweise charakteristischen Operationen des Überwachungskapitalismus. Zu seinen Kontakten zählten neben Leslie Wexner und der Mega Group auch die oberste Führungsebene von J.P. Morgan Chase. Ein ehemaliger FBI-Agent, Shaun O’Neill, enthüllte, dass die Bank nicht nur die Finanzierung von Epsteins Machenschaften übernommen, sondern auch eine Behinderung der gerichtlichen Ermittlungen gegen ihn vorgenommen hatte. Jes Staley, Leiter des Vermögensverwaltungsbereichs von J.P. Morgan und später dessen Privatbank, fungierte als wichtiger Ansprechpartner für Epstein. Leon Black, der milliardenschwere Mitbegründer der Private-Equity-Firma Apollo Global Management, war an einem Projekt zur Aufbesserung des Rufs Israels beteiligt; eine achtbändige Reihe mit dem Titel Jewish Lives wurde in Zusammenarbeit zwischen der Yale University Press und der Leon D. Black Foundation veröffentlicht. Insgesamt zahlten wohlhabende Spender Epstein und seinen engsten Vertrauten 2,4 Milliarden Dollar. Dazu fragen zwei Autoren, die für CounterPunch schreiben: »Waren diese 2,4 Milliarden Dollar Schweigegeldzahlungen? Waren es Honorare für Sex und/oder israelische Geheimdienste?«²⁹

Epstein stellte Ehud Barak außerdem Peter Thiel von Palantir vor, dem Kronjuwel des atlantischen Überwachungskapitalismus – der privatisierten Fortsetzung des ursprünglichen »Total Information Awareness«-Programms, das vom Pentagon unter Admiral John Poindexter entwickelt worden war. Im Jahr 2015 erfolgte die Eröffnung einer Niederlassung von Palantir in Tel Aviv zur Stärkung des israelischen IT- und Technologiesektors. Zu den weiteren einflussreichen Kontakten Epsteins zählten Tony Blair, Peter Mandelson und Ariane de Rothschild aus der berühmten Bankendynastie.³⁰ Dennoch zogen es die großen Konzernmedien im Westen vor, die sensationellen Details der Erpressungsaktionen von Epstein und Ghislaine hervorzuheben sowie darüber zu berichten, wer auf der Besucherliste von Epsteins Insel, seiner Ranch in New Mexico und seinem New Yorker Penthouse stand – allesamt mit Wanzen versehen, um belastendes Verhalten aufzuzeichnen. Das Schweigen der Medien über die Verwicklung der transnationalen herrschenden Klasse hat einen triftigen Grund, nämlich die Verwicklung ihrer Eigentümer in diese Netzwerke.³¹

Die amerikanischen Strafverfolgungsbehörden waren zunächst ratlos, wofür »Mega« stand. Doch dank Whitney Webb ist heute bekannt, dass es sich um eine Gruppe zionistischer Milliardäre handelte, die Verbindungen sowohl zur Geheimdienstwelt als auch zur organisierten Kriminalität unterhielt.³² In der Regierung von Bush junior, die im Januar 2001 ihr Amt antrat, fallen die Verbindungen von Schlüsselfiguren der Strategieentwicklung wie Richard Perle zum Technologiesektor besonders auf; sie stehen an zweiter Stelle hinter den Verbindungen zur Finanzwelt. Perle, eine prominente Persönlichkeit unter den atlantischen Zionisten, leitete 1996 die Ausarbeitung eines neuen Kontrollkonzepts, das von einer künftigen israelischen Regierung verfolgt werden sollte; dessen Pendant bildete das »Project for a New American Century« (PNAC), wobei auf beiden Seiten mehrere prominente Zionisten vertreten waren.³³

Ein weiterer Knotenpunkt im zionistischen Netzwerk im Atlantik war neben der Mega Group der Challenge Fund, eine israelische Geheimdienstoperation, an der vor allem die Familien Bronfman und Andreas beteiligt waren. Die Bronfmans wurden bereits erwähnt; die Familie Andreas ist die treibende Kraft hinter dem Getreidehändler Archer Daniels Midland (ADM). Die Challenge Partners, die den gleichnamigen Fonds verwalten, werden von Joseph Ciechanover geleitet, einem Israeli, der ehemalige Vorstandsvorsitzender von El Al und Vorstandsvorsitzender der Israel Discount Bank (IDB) – der drittgrößten Bank des Landes – war und darüber hinaus eine Reihe politischer Ämter in den Bereichen Außenpolitik und Verteidigung bekleidete. Weitere Mitglieder von Challenge sind Generalmajor Ilan Biran, Vorstandsvorsitzender von Rafael, einem israelischen Rüstungskonzern; David Ivry, Präsident von Boeing Israel und zweimaliger Vorstandsvorsitzender des Luft- und Raumfahrtriesen IAI sowie enger Vertrauter des US-Anti-Terror-Chefs Richard Clarke; Jacob Perry, ehemaliger Leiter des Shin Bet und nach seiner Pensionierung Präsident von Cellcom, Israels größtem Mobilfunkunternehmen. Auch Avi Naor von Aurec/Amdocs steht in Verbindung mit Challenge. Schließlich war auch Yair Shamir, der bereits erwähnte Sohn des israelischen Premierministers Yitzhak Shamir, zeitweise Geschäftsführer von »Challenge«.³⁴

Zu dem gemeinsamen Weltbild der USA und Israels gehörte auch Washingtons Verteidigung israelischer Kriegsverbrechen, die zum Teil durch Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der eigenen militärischen Auslandseinsätze der USA motiviert war. Die ähnliche Erfahrung einer Pioniergesellschaft, die das Land von Ureinwohnern erobert, die als minderwertig und/oder irrelevant angesehen werden, ist ebenfalls ein verbindender Faktor. Vor diesem Hintergrund dient die Struktur der Israel-Lobby innerhalb der Vereinigten Staaten der Sicherstellung, dass die weitaus größere und vielfältigere nordamerikanische Gesellschaft nicht von dieser gemeinsamen Weltanschauung in Bezug auf Israel abweicht, und gleichzeitig der Gewährleistung, dass keine abweichende jüdische Meinung an Einfluss gewinnt.³⁵ Es versteht sich von selbst, dass diese Aufgabe seit der von Israel in Gaza entfesselten Völkermordkampagne – die auf den von der IDF begünstigten Ausbruch des palästinensischen bewaffneten Widerstands im Oktober 2023 folgte – wesentlich schwieriger geworden ist.

Die Integration zwischen den Vereinigten Staaten und Israel im Rahmen des atlantischen Zionismus erreichte mit den Plänen zur Zusammenführung ihrer jeweiligen Streitkräfte zu einer einzigen Struktur eine neue Stufe.³⁶ Und dies trotz der unaussprechlichen Gräueltaten, die Israel seit seiner Gründung begangen hat und die in den letzten Jahren weithin bekannt geworden sind – was verspätet zu zahlreichen Verurteilungen durch die höchsten internationalen Gerichte der Welt wegen des Völkermords an den Palästinensern geführt hat. Die geplante Fusion hebt frühere Vorhaben wie In-Q-Tel auf die Ebene einer umfassenden Verschmelzung der US-amerikanischen und israelischen Militärapparate. Die beiden Länder haben, mit Europa im Schlepptau, der Welt faktisch den Krieg erklärt und werden in ihrem letzten Versuch, die globale Vorherrschaft zu erlangen, nur von den BRICS-Staaten bekämpft (und aufgrund der Bestrebungen derer eigenen Oligarchen nur halbherzig).

Wieder einmal führt die Transnationalisierung der herrschenden Klasse zu endlosen Massakern unter den Völkern, die zur Vernichtung vorgesehen sind. Die westliche Bevölkerung wiederum zahlt für private Geldmacherei-Intrigen, die – wie Julian Assange behauptet hat – mittlerweile an die Stelle einer auf den Sieg ausgerichteten Militärstrategie getreten sind.

Verweise

1 Ich habe dies erläutert in States of Emergency. Keeping the Global Population in Check dargelegt. Atlantia, Georgia: Clarity Press, 2022.

2 Trumps Slogan »Make America Great Again« sollte das Blatt wenden, doch offensichtlich kann nur eine Entmachtung der herrschenden Klasse ein solches Ergebnis erzielen, wie wir heute sehen können.

3 Bob Jessop und Henk Overbeek, Hrsg. Transnational Capital and Class Fractions. The Amsterdam School Perspective Reconsidered [Vorwort: Gerd Junne]. London: Routledge, 2019; Jonathan Nitzan und Shimshon Bichler, »Bringing capital accumulation back in: the Weapondollar-Petrodollar coalition — Military contractors, oil companies and Middle East ›energy conflicts‹.« Review of International Political Economy, 2 (3) sowie ihre seitherigen Arbeiten.

4 Margaret C. Jacob, Living the Enlightenment. Freemasonry and Politics in Eighteenth-Century Europe. New York: Oxford University Press, 1991.

5 William F. Drischler, The Yankees did it! The Origins of World War I and the Russo-Ukrainian Conflict, 2022 bis 2024. Eigenverlag, 2024, S. 56.

6 Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks [übersetzt und herausgegeben von Q. Hoare und G.N. Smith]. New York: International Publishers 1971 [verfasst 1929 bis 1935], S. 262 [hier nach der englischen Übersetzung rückübersetzt].

7 Dokumentiert von Fritz Fischer, Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914 bis 18, gekürzte Ausgabe. Düsseldorf: Droste, 1984 [1961].

8 Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment. From Rhodes to Cliveden. New York: Books in Focus, 1981 [1949] und Tragedy and Hope. A History of the World in Our Time. San Pedro, Kalifornien: GSG Books, 1998 [1966].

9 Siehe meine Arbeit Making of an Atlantic Ruling Class, London: Verso 2012 (1984); Gerry Docherty und Jim Macgregor, Hidden History. The Secret Origins of the First World War. Edinburgh: Mainstream Publishing, 2013.

10 Siehe meine Arbeit Een Amerikaans plan voor Europa. Amsterdam: SUA, 1978, S. 101 – 102, unter Berufung auf F.X. Rebattet, The European Movement 1945 – 1953. Unveröffentlichte Doktorarbeit, St. Anthony’s College, Universität Oxford, 1962.

11 Tony Gosling, The Traitors of Arnhem — Martin Bormann and the Bilderberg Group, 2. Aufl. Bristol: Gosling Publishing, 2024 [2021], S. 36 – 39; I. F. Stone, »The Nazi Industrial Plot for the Next War« und »American Big Business and the Future of the Reich« [beide aus 1945] in The Truman Era. New York: Vintage, 1973 [1953], S. 18 – 23.

12 Daniele Ganser, NATO-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung. Aus dem Englischen übersetzt von Carsten Roth, Orell Füssli, Zürich 2008, Original 2005.

13 Die sich wandelnde Struktur der transnationalen herrschenden Klasse (Netzwerke aus miteinander verflochtenen Vorständen, Planungsgruppen, Familien und sozialen Netzwerken) zwischen 1996 und 2006 ist dokumentiert in William K. Carroll, The Making of a Transnational Capitalist Class. Corporate Power in the Twenty-First Century. [mit C. Carson, M. Fennema, E. Heemskerk und J.P. Sapinski]. London: Zed Press, 2010.

14 Otto Holman, »Asymmetrische Regulierung und multidimensionale Governance in der Europäischen Union« (2004) in Jessop und Overbeek, Transnational Capital and Class Fractions, S. 149 – 151.

15 Was nun folgt, stützt sich weitgehend auf mein in Kürze erscheinendes Buch Israel and 9/11.

16 Dieses Dreieck ist in meinem Buch States of Emergency, S. 77 – 84, beschrieben; Jonathan Nitzan und Shimshon Bichler, The Global Political Economy of Israel, London: Pluto Press, 2002, S. 272, Abb. 5.9; siehe auch Shoshana Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism. The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. London: Profile Books, 2019.

17 Nitzan und Bichler, Global Political Economy of Israel, S. 345 – 346.

18 Christopher Bollyn, »9/11 und Alvin Krongard – Israels Agent bei der CIA«. New 911 Inside Job, 27. März 2012 (online).

19 Whitney Webb, One Nation Under Blackmail. Die schmutzige Verbindung zwischen Geheimdiensten und dem organisierten Verbrechen, aus der Jeffrey Epstein hervorging. Waltersville, Oregon: Trine Day. 2022. 2 Bände. Band 1, S. 382 [dt. Eine Nation unter Erpressung – Blackmail. Jeffrey Epstein, die Geheimdienste und das organisierte Verbrechen, 2. Bd., Corage Media 2025].

20 Ebenda, S. 390 bis 391; zur Rolle von Maxwell, Band 2, S. 363.

21 Ebenda, Band 1, S. 386 bis 387.

22 Ebenda, S. 389 bis 391 und Band 2, S. 162; zu Los Alamos, S. 291, 294.

23 John J. Mearsheimer und Stephen M. Walt. The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2007, S. 113.

24 Webb, One Nation Under Blackmail, S. 77, 124 bis 125, vgl. 110; Mearsheimer und Walt, The Israel Lobby, S. 128.

25 Carroll, The Making of a Transnational Capitalist Class, S. 148, Abb. 6.6.

26 Ebenda, Bd. 2, S. 8, 20 bis 22, 128 bis 191; Misha Glenny, McMafia. Seriously Organised Crime. London: Vintage, 2009, S. 22 bis 23.

27 Simon Speakman Cordall, »What Were Jeffrey Epstein’s Links to Israel?« Al Jazeera, 9. Februar 2026 (online).

28 Ebenda.

29 Pam Martens und Russ Martens, »Die Milliardäre in den Epstein-Akten und ihre Verbindungen zu Israel«. CounterPunch, 11. August 2025 (online).

30Richard Gizbert, »The Anatomy of the Epstein Network«. Interview mit Meenakshi Ravi (Beiträge von Murtaza Hussain). The Listening Post, Al Jazeera, 9. Februar 2026 (online); und »Epstein und Israels Barak diskutierten über ›gigantische‹ Beratungshonorare, die an Blair gezahlt wurden«, Al Jazeera (Mitarbeiterbericht), 4. Februar 2026 (online).

31 Murtaza Hussain in Gizbert, »The Anatomy of the Epstein Network«.

32 Webb, One Nation Under Blackmail, Band 2, S. 125 bis 127.

33 Bastiaan van Apeldoorn und Naná de Graaff, American Grand Strategy and Corporate Elite Networks. The Open Door since the end of the Cold War. London: Routledge, 2016, S. 147 bis 148, Abb. 5.2; Richard Perle et al., A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm. Jerusalem und Washington: The Institute for Advanced Strategic and Political Studies, 1996.

34 Christopher Bollyn, Solving 9/11. The Deception That Changed the World [Vorwort: G. Stanish]. Im Eigenverlag erschienen, 2012, S. 179 bis 182.

35 Mearsheimer und Walt, The Israel Lobby, S. 122 bis 124.

36 »Military Merger«, Interview mit Dennis Kucinich. The Tucker Carlson Show, 6. Juli 2026 (online)

Zuerst erscheinen auf Propaganda in Focus und mit freundlicher Genehmigung des Autors hier in Übersetzung veröffentlicht

Bild: Links Alfred Milner (Porträtstudie von James Guthrie für Statesmen of World War I, um 1920, wikimedia commons), rechts Jeffrey Epstein (Polizeifoto, Bundesstaat Florida – https://offender.fdle.state.fl.us/offender/CallImage?imgID=1665905, Abruf am 12. Juli 2019. archive.org)

Quelle: magma-magazin.info… vom 8. August 2026

Tags: Arbeiterbewegung, Balkan, Deutschland, Erster Weltkrieg, Europa, Frankreich, Imperialismus, Iran, Italien, Jugoslawien, Lateinamerika, Nicaragua, Palästina, Politische Ökonomie, Rassismus, Repression, Russland, Sowjetunion, USA, Zionismus, Zweiter Weltkrieg