Der venezolanische Autor Reinaldo Iturriza kritisiert die Einmischung der USA in die Angelegenheiten Venezuelas und die Pläne der US-Regierung für einen „demokratischen Wandel“, der auf ihre Interessen zugeschnitten ist.

1

Alles verläuft nach dem Plan des „ausländischen Wächters“.⁽¹⁾ Man könnte fast hinzufügen, dass die aktuelle Situation derjenigen am Ende des 20. Jahrhunderts ähnelt, als die venezolanische Gesellschaft beschloss, dass ein Wandel durch friedliche und demokratische Mittel die beste Option sei. Doch dies ist nicht der Zeitpunkt, um der Vergangenheit nachzugeben. Wie der Vorsitzende der Venezolanischen Bischofskonferenz erklärte: „Wir müssen alle in aller Demut anerkennen, dass wir den 3. Januar erreicht haben, weil wir als Gesellschaft, obwohl wir es mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln versucht haben … keinen gemeinsamen Weg gefunden haben“, und „aus diesem Grund musste ein externer Akteur eingreifen.“⁽²⁾ Wir haben es versucht, aber wir waren dazu nicht in der Lage. Der Moment verlangt mehr von uns als eine Geste der Reue. Es ist Zeit, ein neues Kapitel aufzuschlagen.

Man muss auch anerkennen – wie Monsignore Jesús González de Zárate vielleicht gesagt hätte –, dass der „externe Akteur“ keinen weiteren Irak will. Gott sei Dank. Genau das sagt das US-Außenministerium: „Wir würden es vorziehen, wenn es an einem Ort kein Blutvergießen, keine Instabilität und keinen Bürgerkrieg gäbe. Wir würden einen friedlichen Übergangsprozess vorziehen, weshalb wir folglich verpflichtet sind, mit den Übergangsbehörden zusammenzuarbeiten, um all diese Reformen durchzuführen und unseren Einfluss geltend zu machen, um sicherzustellen, dass diese Reformen in angemessenem Tempo voranschreiten.“ Der „Einfluss“ ist derart, dass die „Zusammenarbeit“ in Wirklichkeit auf Gegenseitigkeit beruht. Dennoch herrscht Ungeduld, Unzufriedenheit, vielleicht sogar Unverständnis: Der Übergang verläuft sehr langsam. Es herrschen Rachegelüste.

Als Reaktion darauf schlägt das US-Außenministerium einen herablassenden Ton an: Es räumt ein, dass das Thema der politischen Reformen „wirklich bei weitem nicht so viel Aufmerksamkeit erhalten hat wie einige der anderen, prominenteren Themen auf wirtschaftlicher Seite, die Ölgeschäfte und so weiter“, bittet uns aber um Verständnis dafür, dass der politische Bereich mit dem wirtschaftlichen Schritt halten muss. Es könnte schon sehr kurzfristig zu Wahlen kommen, denn man muss zugeben, dass „sie [die venezolanischen Behörden] wissen, wie man solche durchführt“, doch die derzeitigen Institutionen könnten sich weigern, die Ergebnisse anzuerkennen. Es heißt, man sei auf dem Weg, diese Angelegenheit zu lösen, doch es werde noch eine andere Frage, die weitaus wichtiger sei und daher Vorrang habe: „Wenn man will, dass eine demokratisch gewählte Regierung Erfolg hat, darf man nicht zulassen, dass sie eine wirtschaftliche Apokalypse erbt, die sie zu Fall bringt. Denn es wird eine Wahl geben, alle werden glücklich sein, aber einen Monat später werden alle wütend sein, weil es Kraftstoffengpässe gibt und kein Strom da ist.“ Der US-Aussenminister betont: „Wenn man will, dass eine demokratisch gewählte Regierung Erfolg hat, … darf man ihr keine wirtschaftliche Katastrophe aufbürden, denn letztendlich – egal, wie glücklich die Menschen sind, dass sie eine Wahl hatten – wollen sie trotzdem etwas zu essen haben. Sie wollen weiterhin ihre Rechnungen bezahlen können, und sie wollen, dass die Stromversorgung nicht … unter chronischen Stromausfällen leidet.“

2

Seitdem erleben wir ein kurioses Schauspiel: Eine Armee von Analysten zerbricht sich den Kopf und versucht, das hinter diesen Worten verborgene Rätsel zu entschlüsseln, irgendeinen Hinweis, der ihnen vielleicht verrät, wann Präsidentschaftswahlen stattfinden werden. Es ist, als würde man die Straße entlanggehen und auf eine kleine Menschenmenge stoßen, die sich um einen dieser großmäuligen, flinken Typen versammelt hat, die das Hütchenspiel spielen. Ähnliches passiert jedes Mal, wenn ein imperialer Sprecher beschließt, den Satz „Alle Optionen stehen zur Debatte“ auszuprobieren. Es wird immer jemanden geben, der wettet und verliert.

Die Antwort ist ganz einfach und es gibt kein Geheimnis: Es wird Wahlen geben, wenn die US-Regierung dies beschließt. Der Wettende wird die Münze niemals finden, die geschickt in den Händen desjenigen versteckt ist, der die Schalen bewegt. Wer akzeptiert, dass jemand anderes entscheidet, was die Optionen sind, hat schon im Voraus verloren.

Alles spielt sich nach den Regeln der Straßenzauberei ab: Der „externe Akteur“ tut so, als hätte er nichts mit der „wirtschaftlichen Apokalypse“, mit den Treibstoffengpässen, mit den Stromausfällen und mit den Schwierigkeiten der Menschen, Essen auf den Tisch zu bringen und ihre Rechnungen zu bezahlen, zu tun, und erzählt uns, er arbeite daran, die Voraussetzungen zu schaffen, die es uns ermöglichen, freie und faire Wahlen abzuhalten. Er handelt zudem so, dass er bei Wahlen politische Persönlichkeiten begünstigt, die sich ihrerseits so verhalten, als wären sie Engel, die in ihrem ganzen Leben noch nie eines der ersten vier Siegel gebrochen hätten. Als Krönung bietet er uns die „Chance“ auf eine „dauerhafte Republik“ an, während er uns in Wirklichkeit die Möglichkeit verweigern will, als echte Republik zu existieren.

Es mag stimmen, dass die USA in Venezuela keinen zweiten Irak wollen. Und über die wahren Gründe dafür lässt sich streiten. Entscheidend ist hier jedoch, dass das Außenministerium, wenn es darum geht, sein Ziel zu definieren, keine Skrupel hat, seine grobe und ungeschickte Version des Reiches Gottes auf Erden auszuprobieren. Doch wenn es darum geht, über die zur Debatte stehenden Optionen zu sprechen, kann es, so sehr es sich auch bemüht, nicht umhin, sich so zu zeigen, wie es ist: als „ausländischer Wächter“, der als rückschrittliche Kraft agiert. Es gibt nur zwei Optionen: „friedlicher Übergang“ oder „Bürgerkrieg“. So oder so wird das Ziel erreicht: der „demokratische Übergang“. Machen wir uns nichts vor: Die USA würden es vorziehen, „kein Blutvergießen, keine Instabilität und keinen Bürgerkrieg zu haben“. Aber die Dinge müssen auf ihre Art geschehen. „Ich bin die Demokratie“, sagt uns das Außenministerium in bester Tradition des Bonapartismus des 19. Jahrhunderts.

Wenn die Dinge nur auf Washingtons Art geschehen können, dann deshalb, weil die Möglichkeit, sie auf venezolanische Art zu tun, von vornherein verweigert wurde. Diese Verweigerung ist an sich schon ein Akt der Gewalt. Sie ist die Fortsetzung eines Krieges, der ohne formelle Kriegserklärung begann. Ein „friedlicher Übergang“ sei im Gange, wird uns gesagt, doch die [1999] Verfassung, die wir durch Volksabstimmung ratifiziert haben, wird systematisch verletzt – sei es de facto oder durch Gesetzesakte mit rückschrittlichem Inhalt, die auf Verlangen des „ausländischen Wächters“ erlassen werden. Das ist Gewalt mit dramatischen materiellen Auswirkungen. Man muss sich nur eines der grundlegenden Probleme der venezolanischen Gesellschaft ansehen: den Wert ihrer Arbeitskraft, den Zustand ihrer öffentlichen Dienstleistungen, die Ausbeutung ihrer natürlichen Ressourcen und so weiter. Jede Entscheidung in Bezug auf eine dieser Angelegenheiten wird getroffen, um die Interessen der US-Regierung, ihrer Konzerne und natürlich der lokalen Unternehmen zu wahren, die sich dieser fortgesetzten Plünderung angeschlossen haben.

Es ist nicht so, dass die Dinge nicht auf venezolanische Weise geregelt werden könnten, das heißt, indem man die Interessen der Nation an erste Stelle setzt, nur weil wir es versucht und keinen Weg gefunden haben, sodass wir nun die Einmischung von außen als Schicksal akzeptieren müssen, angesichts unserer Fehler und Versäumnisse, wie es die Bischofskonferenz formuliert hat. In Wirklichkeit ist die US-Regierung nicht gekommen, um die Situation zu lösen. Die „wirtschaftliche Katastrophe“ war, ist und wird sein: Sie war das – zwar nur teilweise, aber dennoch entscheidende – Ergebnis der Einmischung der USA; sie ist eine Voraussetzung für die derzeitige Intervention; und sie wird die Folge der anhaltenden Plünderung unseres Reichtums sein, ihrer Kontrolle über unsere Wirtschaft im Besonderen und unsere Institutionen im Allgemeinen, das heißt unseres Souveränitätsverlusts.

Die venezolanische Realität steht im Widerspruch zu jeglicher Ähnlichkeit mit der Rhetorik des Außenministeriums, die eher dem utopischen Millenarismus entspringt und – im besten Fall – einer Dystopie gleicht. Denn es kann nur dystopisch, wenn nicht gar zynisch sein, wenn einer Gesellschaft, die folglich den bevorstehenden Anbruch der Freiheit feiern sollte, ein „demokratischer Übergang“ versprochen wird, während die hartnäckigen Fakten von einer Fortsetzung und Verschärfung der Katastrophe zeugen – allerdings mit unseren eigenen Gesichtern, sobald Wahlen abgehalten werden. „O, welch schönes Äußeres hat die Lüge doch!“ [Shakespeare, Der Kaufmann von Venedig]

3

Und wie trügerisch können Volkssiege erscheinen, wenn sie aus dem Munde derer kommen, die mit der historischen Wahrheit handeln.

Die Rhetorik des Außenministeriums mit ihren Verweisen auf die gegenwärtige „wirtschaftliche Apokalypse“ wäre die Vorhut jener Erzählform, die die venezolanische Rechte im Großen und Ganzen über die Bolivarische Revolution aufgebaut hat: die einer Eschatologie der Vergangenheit. Die Apokalypse hat bereits stattgefunden, und die Überlebenden des Grauens bezeugen dies heute.

Der Aufbau einer soliden und echten Option des Volkes, die es uns ermöglicht, unseren Status als freie, souveräne und unabhängige Nation wiederzuerlangen, erfordert, diese eschatologische Interpretation unserer jüngsten Geschichte ins rechte Licht zu rücken. Unter der Führung von Hugo Chávez hätte die Bolivarische Revolution vieles sein können: ein zaghafter reformistischer Versuch, ein vielversprechendes demokratisches Experiment, das von der Oligarchie mit Blut und Feuer niedergeschlagen wurde, ein Prozess, der unter der Last seiner eigenen Widersprüche unterging. Im Gegenteil, es war eine erfolgreiche Erfahrung mit mehr als greifbaren Ergebnissen, mit den entsprechenden Licht- und Schattenseiten.

So sank beispielsweise zwischen 2003 und 2012 der Anteil der venezolanischen Haushalte in Armut von 54 % auf 21,2 %, während der Anteil der Haushalte in extremer Armut von 25,1 % auf 6 % zurückging. Bis 2012 hatte sich die für 1990 geschätzte Zahl der unterernährten Menschen um die Hälfte oder mehr verringert. Zwischen 1978 und 1999 wurde das jährliche Wachstum des Bruttoinlandsprodukts pro Kopf negativ, mit einer Rate von fast –2 %. Im Gegensatz dazu stieg das BIP pro Kopf zwischen 2003 und 2012 um 58,1 %. Im Jahr 2012 lag der integrale Mindestlohn bei rund 644 US-Dollar, und das Land verzeichnete den höchsten realen Mindestlohnindex in Lateinamerika. Ebenfalls im Jahr 2012 war Venezuela das Land mit der zweitgeringsten Ungleichheit in der Region (Gini-Index). Im selben Jahr verabschiedete Chávez ein Arbeitsgrundgesetz, das die Rückwirkung sozialer Leistungen wiederherstellte, die Wochenarbeitszeit auf 40 Stunden (8 Stunden pro Tag) reduzierte und die Auslagerung oder Vergabe von Daueraufgaben an Subunternehmer ausdrücklich verbot.⁽³⁾ Was für ein Grauen!

Der kolumbianische Schriftsteller William Ospina erklärte, dass „Chávez’ Revolution aus wirtschaftlichen Entscheidungen und politischen Mobilisierungen bestand: nicht aus Hinrichtungen, Verbannungen oder Zensur. Vielleicht ist es genau das, was dem von Hugo Chávez angeführten Prozess seine historische Tragweite verleiht: Niemand kann die Bedeutung des Geschehens ignorieren, niemand kann das Ausmaß der dringenden Probleme ignorieren, mit denen er konfrontiert war, das Ausmaß der Lösungen, die er versucht hat, und doch wurde all dies in einem Klima des Friedens, der Achtung vor dem Leben, im Rahmen der Institutionen und unter Beachtung hoher Prinzipien der Menschlichkeit und Würde durchgeführt.“⁽⁴⁾

Als Gegenpol zu Apokalypse oder Unheil bedeutete die Zeit der Bolivarischen Revolution unter Chávez’ Führung für die Volksmehrheiten die vorübergehende Unterbrechung der Katastrophe.⁽⁵⁾ Und das lag zu einem großen Teil daran, dass sie das historische Urteilsvermögen besaß, sich dem Trilemma zu stellen: „Was zu produzieren, wie zu produzieren und für wen zu produzieren“, was Domingo Alberto Rangel als die „unerschütterlichen Grundlagen einer Wirtschaftsordnung“ definierte.⁽⁶⁾ Ospina selbst wies darauf hin, „wie arrogant und gefühllos die Öleliten wie saudische Scheichs durch die Welt schlendern, während das venezolanische Volk in Armut und Verlassenheit versank. Niemand kann leugnen, dass es diese Eliten waren, die das Land in die prekäre Logik der Subventionen erzogen haben und die niemals ernsthafte Anstrengungen unternommen haben, ‚das Öl zu säen‘, also den Ölreichtum in eine diversifizierte Wirtschaft umzuwandeln, die soziale Arbeit und gemeinschaftliche Initiativen fördern würde. Später würden sie Chávez vorwerfen, in zehn Jahren nicht vollständig das gesät und diversifiziert zu haben, was sie in 50 Jahren nicht einmal versucht hatten.“ Heutzutage hört man mit einer Leichtfertigkeit, die würdigeren Zwecken gebührte, häufig Stimmen aus dem gesamten politischen Spektrum, die genau denselben Vorwurf erheben.

Unter Berufung auf die Notwendigkeit, die Zeichen der Zeit zu erkennen – vielleicht in dem Versuch, der schwierigen Lage zu entgehen, als vom Aussterben bedrohte politische Spezies gebrandmarkt zu werden –, gibt es diejenigen, die argumentieren, dass ein Rückblick auf die Geschichte der Bolivarischen Revolution gleichbedeutend sei mit einem Leben in der Vergangenheit. Schon Walter Benjamin warnte uns vor den Gefahren, mit dem Strom zu schwimmen.⁽⁷⁾ Gegen den Strich der Geschichte zu bürsten bedeutet heute, die nötige geistige Kraft aufzubringen, um eine unverzichtbare Aufgabe zu bewältigen: den Verlauf einer revolutionären Erfahrung zu erzählen, die es verstand, die Katastrophe zu unterbrechen, und – was vielleicht noch wichtiger ist – Rechenschaft über ihre eigene Unterbrechung abzulegen, für die übrigens Hugo Chávez nicht verantwortlich gemacht werden kann.

Die Unterbrechung des progressiven Verlaufs der bolivarischen Erfahrung wurde von den Volksmehrheiten bereits vor einem Jahrzehnt als vollendete Tatsache hingenommen. Die Tatsachen zu leugnen ist selbstzerstörerisch, denn es läuft darauf hinaus, weiterhin etwas auszugeben, was man nicht mehr hat: eine enorme politische Energie. Dasselbe geschah mit der Zeit: Bei dem Versuch, sie zu gewinnen, wurde eine kostbare historische Chance vertan. Heute ist die Situation ganz anders, und die angehäuften Schulden sind enorm.

Bald finden in Venezuela Wahlen statt, und es wird diejenigen geben, die auf den Straßen feiern und damit einen Übergang vollziehen, der in Wirklichkeit eine Fortsetzung sein wird. Sie werden weiterhin von Demokratie in einem Land sprechen, dem die Freiheit entrissen wurde, und erneut wird sich die Wut des Volkes entladen. Die Mehrheit wird dafür kämpfen, die Situation umzukehren, das heißt, die Dinge wieder ins Lot zu bringen. Dann wird sie feiern, diesmal wirklich, massiv und lautstark, und sie wird auf das Wohl derer anstoßen, die es zu ihrer Zeit verstanden haben, sich in „der tiefen Weisheit, der List, der Schelmerei und dem Mut der Volksseele“ wiederzuerkennen. Es ist nur eine Frage der Zeit. Es gibt keinen Taschenspielertrick. Dies ist ein Volk, das nie aufgehört hat zu kämpfen. Ob es früher oder später geschieht, wird in hohem Maße vom Willen abhängen, mit unserer eigenen Geschichte abzurechnen.

Quellenangaben

(1) Antonio Gramsci. Notas sobre Maquiavelo, sobre la política y sobre el Estado moderno [Anmerkungen zu Machiavelli, zur Politik und zum modernen Staat]. Nueva Visión, Buenos Aires, 1972, S. 61. [Englisch]

(2) Leopoldo Puchi. El „tuvo que“ de la CEV [Das „Musste“ der Venezolanischen Bischofskonferenz]. El Universal, 25. Oktober 2026.

(3) Armut und extreme Armut: Instituto Nacional de Estadística. Unterernährung: FAO. BIP pro Kopf: Alí Rodríguez Araque und Bernard Mommer. „Primer centenario de la Venezuela exportadora de petróleo“ [Erstes hundertjähriges Jubiläum des öl exportierenden Venezuela]. Aporrea, 28. November 2017. Siehe auch: Malfred Gerig. La Larga Depresión venezolana. Economía política del auge y caída del siglo petrolero [Die lange venezolanische Depression. Politische Ökonomie von Aufstieg und Fall des Ölzeitalters]. Centro de Estudios para la Democracia Socialista, Trinchera. Caracas, Venezuela, 2022, S. 70–71. Integraler Mindestlohn: Reinaldo Iturriza López. El chavismo en el laberinto hegemónico (y una novedad histórica) [Der Chavismus im hegemonialen Labyrinth (und eine historische Neuheit)]. Saber y Poder, 16. Dezember 2021. Index des realen Mindestlohns: ECLAC (Wirtschaftskommission für Lateinamerika und die Karibik; auf Spanisch CEPAL). Gini-Index: ECLAC. Sozialleistungen, Arbeitszeiten, Untervergabe: Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras [Organisches Gesetz über Arbeit, männliche und weibliche Arbeitnehmer].

(4) William Ospina. Chávez: eine demokratische Revolution [Chávez: A Democratic Revolution]. El Espectador, 9. März 2013.

(5) Reinaldo Iturriza López. Hypothesen über unsere Zeit des Jetzt [Hypotheses on Our Time of the Now]. Saber y Poder, 19. Oktober 2026.

(6) Domingo Alberto Rangel. Kapital und Entwicklung. Band I: Das agrarische Venezuela. Universidad Central de Venezuela. Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales. Caracas, Venezuela, 1969, S. 14.

(7) Walter Benjamin. Thesen zur Geschichte und andere Fragmente. Autonome Universität von Mexiko-Stadt. Verlag Ítaca. Mexiko, 2008, S. 46. [Thesen zur Philosophie der Geschichte]

#Titelbild: Reinaldo Iturriza López. Seit Januar mischen sich US-Beamte offen in venezolanische Angelegenheiten ein. (Archiv)

Quelle: venezuelanalysis.com… vom 14. November 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Arbeitswelt, Imperialismus, Lateinamerika, Politische Ökonomie, Repression, USA, Venezuela