Daniel Taylor. Für die neue Generation, die heldenhaft gegen autoritäre Regierungen und rechte Wirtschaftspolitik auf der ganzen Welt kämpft, können politische Parteien wie eine weitere Institution des Systems erscheinen, gegen das sie kämpfen. Es ist leicht zu verstehen, weshalb das so ist. Die meisten der bekannten politischen Parteien sind Instrumente der neoliberalen Ordnung, Dinge, die gemieden oder weggefegt werden müssen, wenn starke soziale Bewegungen auf die Bühne der Geschichte treten.

In Hongkong waren politische Parteien nahezu bedeutungslos für die Massendemonstrationen, Straßenkämpfe und Campusbesetzungen. Sie haben ein Modell für die aufkommenden globalen Kämpfe geliefert, während der Hauptfeind der Bewegung ein Instrument des totalitären Kapitalismus ist, der sich selbst die Kommunistische Partei Chinas nennt. Im Libanon richtete sich der Verdacht der Bewegung auf eine organisierte Politik in der Forderung nach einer neuen Regierung heraus, die keine parteigebundenen Politiker, sondern nur politisch neutrale Experten haben sollte. Frankreichs Gelbe Westen waren unmöglich mit irgendeiner politischen Partei oder einem politischen Block in Verbindung zu bringen: Sie zogen Teilnehmer von links, von rechts und von den politisch völlig Abgekoppelten an, und das war das, was sie wollten.

Die Bewegungen haben eine unglaubliche, sich selbst erhaltende Dynamik und Kreativität. Das weckt zu Recht Vertrauen in die Fähigkeit der einfachen Leute, sich selbst zu organisieren, auch wenn sie keine vorherige politische Ausbildung oder Erfahrung haben. Wo politische Parteien in großen Kämpfen eine Rolle spielen, ist es oft eine üble Rolle: In Chile, Bolivien und Brasilien haben Mitte-Links-Parteien versucht, Aktivisten davon zu überzeugen, sich zu beruhigen, sich zu demobilisieren, die nächsten Wahlen abzuwarten und schlechte Kompromisse zu akzeptieren – auch wenn das bedeutet, rechtsextreme Regierungen an der Macht zu lassen.

Linke und rechte Mainstream-Parteien haben jahrzehntelang bei Privatisierungsprojekten und Sozialabbau zusammengearbeitet. Die Vorstellung, dass jede Art von politischer Partei irgendeine Art von Alternative zum Status quo darstellen könnte, kann wie ein Selbstwiderspruch erscheinen: Politische Parteien sind einfach der Status quo. Wenn wir im Alltag einen Bruch erleben, der uns Hoffnung macht, dass sich die Dinge ändern könnten, hat das wahrscheinlich wenig mit irgendwelchen Parteien zu tun. Diese Sensibilität ist nicht neu. Wann immer politische Parteien in der kapitalistischen Gesellschaft an Macht gewinnen, neigen sie dazu, deren schlimmsten Eigenschaften zu verteidigen, mit dem rechten Establishment zusammenzuarbeiten und sich gegen alle Befreiungsbewegungen zu wenden, die die Strukturen der kapitalistischen Unterdrückung stören. Das kann die politische Organisation selbst zum Problem werden lassen: Bewegungen scheinen die Dinge voranzutreiben, und die Parteien halten sie zurück.

«Heute wird die Welt von einer wunderbaren Revolution vorwärtsgetrieben», wie der costaricanische Dichter Isaac Felipe Azofeifa es ausdrückte. «Es ist eine Revolution ohne Parteien. Es ist die Revolution der Jugend.» Diese Worte wurden nicht 2019, sondern 1971 geschrieben. Eine Generation früher, als der autoritäre und konservative Stalinismus 1936 auf seinem Höhepunkt war, argumentierte der erfahrene Revolutionär Anton Pannekoek für das, was er als einen neuen Weg ansah: «Die alte Bewegung war in Parteien verkörpert, und heute stellt der Glaube an die Partei die stärkste Einschränkung der Handlungsfähigkeit der Arbeiterklasse dar. Deshalb gründen wir keine neue Partei.»

Aber selbst, wenn sie mit dem Misstrauen gegenüber politischen Parteien beginnen, muss sich jede Bewegung früher oder später mit der Frage des politischen Eingreifens auseinandersetzen – oder sie wird besiegt. Bewegungen beginnen oft mit der Erkenntnis, dass die wichtigsten gesellschaftlichen Fragen zum Nutzen einer kleinen Elite falsch entschieden werden. Die formativen Forderungen einer neuen Bewegung können sich sehr stark auf Entscheidungsverfahren konzentrieren: neue Wahlen, eine neue Verfassung, eine neue Art der Regierungsbildung. Aber Bewegungen müssen sich auch mit tiefer liegenden Fragen beschäftigen. Wenn die Menschen für eine neue, legitimere Art der Entscheidungsfindung kämpfen, dann deshalb, weil sie die Entscheidungen, die getroffen werden, nicht mögen. Also, was wollen sie? Und wie bekommen sie es? Wenn sich Bewegungen entwickeln, müssen sie über Ziele, Koalitionen und Taktiken diskutieren. Wofür kämpfen wir? Wer sind unsere Verbündeten und wer sind unsere Feinde? Wie werden wir die Machthaber besiegen und sicherstellen, dass unsere Siege anhalten, wenn unsere Feinde die Polizei, das Parlament und die Medien kontrollieren? Während sich die Strömungen innerhalb der Bewegungen mit diesen Fragen auseinandersetzen, entstehen die überzeugendsten Antworten in Organisationen – den politischen Parteien. In vielen Fällen führt eine explosive überparteiliche oder antiparteiliche Bewegung einige Jahre später zu einer Wiederbelebung der politischen Parteiorganisation.

Die Rebellionen, die in den 1990er und 2000er Jahren über Lateinamerika fegten, wichen politischen Parteien, die eine Regierung anstrebten und oft auch gewannen. Ein Jahrzehnt später ließen sich die europäischen Parteiorganisatoren von dieser Erfahrung inspirieren. Nach der globalen Finanzkrise der späten 2000er Jahre fegten enorme Anti-Austeritäts-Proteste über Spanien und Griechenland. Ihre Feinde waren die alten Mitte-Links-Parteien, die einst behaupteten, die Champions der Arbeiterklasse zu sein, nur um sich in der Regierung gegen sie zu wenden und harte Sparmaßnahmen durchzusetzen. Zunächst lehnten die Bewegungen die politische Organisation ab. Aber als die Straßenproteste in eine Sackgasse gerieten und sie den Neoliberalismus nicht allein durch den Protest besiegen konnten, wandten sie sich der politischen Parteiorganisation zu.

Es entstanden neue Mitte-Links-Parteien – Podemos in Spanien und Syriza in Griechenland – die auf politischen Programmen basierten, die die Bestrebungen der Bewegungen zusammenfassen sollten. Ihre Führer argumentierten, dass sie durch die Gründung neuer Parteien und die Gewinnung von Mehrheiten im Parlament das von den Protestbewegungen angestrebte Ende der Sparpolitik und des Neoliberalismus erreichen könnten. Nach explosionsartigem Wachstum wurden diese Parteien in das System der offiziellen Politik eingegliedert und verrieten die Bewegung in bisher unerreichtem Ausmass – genau wie ihre lateinamerikanischen Vorgänger in den letzten zehn Jahren.

Selbst wenn keine neuen politischen Organisationen geschaffen werden, findet die Politik ihren Weg hinein. Wenn keine neuen Organisationen entstehen, die den Kampf repräsentieren können, können auch alte, mehr oder weniger offen feindliche Institutionen Loyalität gewinnen und dadurch erneut erstarken, nur weil sie die einzige Kraft sind, die in der Lage zu sein scheint, zu handeln und die Dinge entschieden zu regeln. Ägyptens mächtige Revolution von 2011 brachte eine vom Militär gestützte Diktatur zu Fall, ohne dass eine politische Partei sie führte – und sie wurde am Ende politisch von «patriotischen» Armeegenerälen dominiert, die sich als die einzige Kraft präsentieren konnten, die in der Lage ist, die Gesellschaft zu stabilisieren. Sie führten eine Diktatur ein, die in ihrer Natur identisch, aber noch brutaler als die vorherige war.

Massenbewegungen können bei den einfachen Menschen, die sich an ihnen beteiligen, ein unglaubliches kollektives Selbstbewusstsein, eine Kreativität und Zielstrebigkeit schaffen. In Massenbewegungen entdecken die Unterdrückten, dass ihre Meinungen und ihre kollektiven Aktionen die Welt verändern können. Sie müssen alles diskutieren, von der Frage, wie sie mit einer Tränengasgranate umgehen können, bis hin zu der Frage, wie sie die Verfassung ändern wollen. In Beirut übernahmen die Aktivistinnen und Aktivisten verlassene Kinos und machten sie zu Schauplätzen für tägliche Massenversammlungen, um über den Fortschritt der Bewegung zu diskutieren. Im Sudan hängten sie ein Transparent auf, auf dem alle großen Revolutionen seit dem 19. Jahrhundert und die Gründe für ihr Scheitern aufgelistet waren, damit die heutigen Revolutionäre ihre Fehler nicht wiederholen würden. Eine verwirrte Journalistin der New York Times versuchte, das Wesen einer echten Massenbewegung zu erklären, als sie beschrieb, was sie bei fast jedem Protest, an dem sie in Chile teilnahm, miterlebte: gewöhnliche Arbeiter und Arbeiterinnen, die gemeinsam die größten Fragen der Welt diskutierten. «Normale Menschen – sie brachten ihre Hunde, sie brachten ihre Kleinkinder mit, sie saßen auf dem Boden, einige aßen Snacks – und führten eine sehr ernsthafte Unterhaltung darüber, welche Elemente der Verfassung geändert werden müssten, welcher Mechanismus notwendig wäre, um sie zu ändern, und was sie legitimieren würde.»

In der kapitalistischen Politik geht es darum, dieses kollektive Vertrauen abzubauen und durch individuelle Passivität zu ersetzen. Der Mechanismus dafür ist der kapitalistische Staat. Alle politischen Streitigkeiten müssen durch die bürokratische Maschinerie des Staates geregelt werden. Wenn man in der kapitalistischen Gesellschaft nicht die Staatsmacht ausübt, ist es nicht erlaubt, die Gesetze zu ändern oder der Polizei, die einen mit Tränengas verprügelt, andere Anweisungen zu geben oder zu tun, was immer man tun will. Wenn ihr gewinnen wollt, müsst ihr das Spiel spielen, eine bürokratische Regierung durch eine andere zu ersetzen. Der Wunsch nach dem Sieg, verbunden mit der Akzeptanz der Regeln der kapitalistischen Politik, kann dazu führen, dass anti-politische soziale Bewegungen ihre Energie schnell in extreme Illusionen in neue wahlpolitische Parteien und ihre charismatischen Kandidaten und Kandidatinnen umgewandelt finden. Der Aktivismus wird in die Wahlwerbung umgelenkt. Proteste, die den Wahlsieg zu stören drohen, sind verpönt. In dem Maße, wie Bewegungen toleriert werden, dient dies nur dazu, die Unterstützung für gewählte Politiker zu stärken. Und per definitionem werden diese Parteien, je mehr sie in der offiziellen Politik erfolgreich sind, in Instrumente zur Verwaltung des Kapitalismus verwandelt – und so verraten, demoralisieren und lähmen sie ihre Anhänger und Anhängerinnen. Länder wie Venezuela und Griechenland waren die Heimat riesiger sozialer Bewegungen, die dann die triumphalen Wahlerfolge dieser Art von Parteien speisten. Heute sind sie die Heimat einiger der am meisten desillusionierten Bevölkerungen.

Bewegungen brauchen Parteien: revolutionäre Parteien. Wir sind es gewohnt, eine politische Partei als eine Organisation zu betrachten, die sich der Förderung von Kandidaten für ein Wahlamt widmet. Aber es gibt auch andere Arten. Eine revolutionäre Partei ist eine politische Partei, in dem Sinne, dass sie eine kollektive Organisation ist, die auf einer gemeinsamen Weltanschauung basiert und für ihre Ideen in der Gesellschaft kämpft. Bei einer revolutionären Partei geht es nicht darum, den Kandidaten zu helfen, Wahlen zu gewinnen, die in den meisten kapitalistischen Gesellschaften regelmäßig und häufig angesetzt werden. Bei einer revolutionären Partei geht es darum, den Unterdrückten zu helfen, Revolutionen zu gewinnen. Es ist eine Organisation von AktivistInnen und KämpferInnen, die in der ArbeiterInnenklasse angesiedelt ist, deren politischer Beitrag darin besteht, Taktiken, Strategien und Ideen zu entwickeln, die die Massenbewegungen zum Sieg führen können – und zu erklären, wie diese Taktiken und Strategien dazu beitragen, den Kapitalismus durch eine bessere Art von Gesellschaft zu ersetzen.

Hier ist ein Beispiel. Die Studenten und Studentinnen in Hongkong haben heldenhaft mit der Polizei gekämpft, aber sie wissen, dass sie, wenn sie ihre Herrscher besiegen wollen, mehr Macht brauchen, als die Studenten und Studentinnen ausüben können. Sie haben zu einem Generalstreik aufgerufen, konnten aber noch keinen erschaffen. In Ermangelung dessen haben sich einige der naiveren oder konservativeren Studenten und Studentinnen an andere mächtige Kräfte – wie den US-Imperialismus – gewandt. Aber das wird einem Kampf für Demokratie nicht helfen. Was ist der Ausweg? Angenommen, sie hätten eine Organisation von Zehntausenden, die aus Aktivisten und Aktivistinnen der Arbeiterklasse besteht. Sie könnten an ihren Arbeitsplätzen Versammlungen einberufen, um die Kämpfe der Studenten und Studentinnen zu diskutieren und für einen Generalstreik zu plädieren. Das würde das Verantwortungsgefühl der ArbeiterInnenklasse für die Führung der Bewegung stärken und gleichzeitig eine offene, demokratische, radikale Debatte in jeden Arbeitsplatz bringen. Wenn die ArbeiterInnen wüssten, dass es ähnliche Debatten in Fabriken und Büros in ganz Hongkong gibt, hätten sie mehr Mut, sich für einen Generalstreik zu entscheiden. In einer Gesellschaft, in der Umfragen eine überwältigende Mehrheit für die Studenten und Studentinnen zeigen, wäre das eine reale Möglichkeit.

Das ist nur ein Beispiel. Aber wenn man sich überlegt, was man braucht, um dies durchzusetzen, kann man sehen, welche Eigenschaften eine revolutionäre Partei braucht. Sie müsste eine Basis in der Arbeiterklasse haben, mit Zehntausenden von Aktivisten und Aktivistinnen, die wissen, wie man an ihren Arbeitsplätzen argumentiert, und die den Respekt haben, von ihren Arbeitskollegen ernst genommen zu werden. Sie bräuchte eine Weltanschauung, die auf dem Wissen basiert, dass ArbeiterInnen alle Kämpfe der Unterdrückten führen können und sollten. Sie bräuchte das Vertrauen in die Selbstorganisationsfähigkeiten der Arbeiterklasse, um die Idee zurückzuweisen, dass bürokratische Lösungen wie Wahlpolitik der Weg nach vorne sind. Um sich in den Kampf zu stürzen und ihn in eine wirklich demokratische Richtung zu führen, müsste sie sowohl den US-Imperialismus als auch den Stalinismus ablehnen – und damit zwei Wege vermeiden, sich in Bündnisse mit der herrschenden Klasse zu verstricken. Kurz gesagt, sie müsste eine sozialistische, revolutionäre Organisation der Arbeiterklasse sein.

Wenn es in den weltweit ausbrechenden Kämpfen solche Parteien gäbe, müssten die Sozialisten und Sozialistinnen diese Bewegungen nicht nur beim Aufstehen bejubeln und bei einer Niederlage betrauern. Die sozialistische Bewegung würde aktiv an der Geschichte teilnehmen und Millionen von Menschen für die sozialistische Politik gewinnen – die Idee, dass die Arbeiter selbst die Gesellschaft auf internationaler Ebene zum Wohle aller führen können – indem sie dies durch die Entwicklung von Bewegungstaktiken in der Praxis beweisen. Proteste könnten zu Generalstreiks werden; Generalstreiks könnten zu Hauptversammlungen der Arbeiterinnen und Arbeiter werden; diese Versammlungen könnten zu revolutionären, demokratischen Organisationszentren der Arbeiterklasse werden; und diese Organisationszentren könnten eine alternative Machtbasis zum kapitalistischen Staat bieten, einen Weg für Millionen von Menschen, ihren Aufstand in eine neue, gleiche und wirklich demokratische Form der Gesellschaft zu verwandeln.

Die Bewegungen werden umso stärker, je mehr sie in der radikalen Arbeiterdemokratie verankert sind, und je mehr das geschieht, desto näher kommen sie dem vollständigen Sturz des Kapitalismus und der Lösung aller zugrunde liegenden sozialen Probleme, die zum Ausbruch der Revolution geführt haben. Eine revolutionäre sozialistische Strömung in der Arbeiterklasse, organisiert in einer aktivistischen Partei, die ihre Rolle darin sieht, für Massenbewegungen politische Führung aufzubauen, anstatt Politiker und Politikerinnen zu unterstützen, kann die demokratischen Massenbewegungen in eine sozialistische Revolution verwandeln.

Diese Art von Partei ist nicht nur eine nette Idee. Es ist eine Realität, die darauf wartet, ins Leben gerufen zu werden. Man sieht die Aktivisten und Aktivistinnen, die so eine Party ausmachen würden, wann immer man die Nachrichten einschaltet. Es gibt sie unter den Arbeitern und Arbeiterinnen, die gegen die Diktatur im Sudan geschlagen und besetzt haben, unter den mutigsten und radikalsten der Millionen, die in Hongkong marschiert sind, und unter den Menschen, die in den Kinos des Libanon und auf den Straßen Chiles über ihre Zukunft debattieren. Die Menschen, die sich in revolutionäre Bewegungen stürzen, die debattieren, planen und ihr Leben riskieren, haben jede Fähigkeit, organisierte Revolutionäre zu werden und die Verantwortung für die Befreiung der ganzen Welt zu übernehmen.

Aber die Entscheidung, eine revolutionäre Partei zu gründen, ist selbst eine strategische Entscheidung – und es gibt viele andere Strategien, die ebenfalls befürwortet werden, vom völligen Verzicht auf die Politik, über die Suche nach «führerlosen» oder «horizontalen» Möglichkeiten der Organisation jenseits der Ideologie bis hin zur Akzeptanz der Dominanz der bestehenden politischen Parteien, egal wie diskreditiert sie sind. Mit Blick auf die Massenbewegungen auf der ganzen Welt müssen die Sozialisten und Sozialistinnen den Mut aufbringen, dass revolutionäre Parteien möglich sind. Sie müssen auch die Konsequenzen des Scheiterns ihres Aufbaus beachten: Bewegungen von unglaublicher Macht, die in die Demoralisierung, den Verrat oder die bösartige Konterrevolution getrieben werden. Und sie müssen auch eine gewisse Verantwortung übernehmen.

Warum gibt es auf der ganzen Welt keine revolutionären Parteien? Natürlich ist ein Teil der Antwort die Verfolgung und Unterdrückung der revolutionären Organisatoren.

Die erfolgreichste revolutionäre Partei war die russisch-bolschewistische Organisation: eine Partei von Aktivisten und Aktivistinnen der Arbeiterklasse, die geduldig die Macht der Arbeiterklasse aufbauten, bis sie den ersten revolutionär-demokratischen Staat der Welt auf der Grundlage von Arbeiterräten ins Leben rufen konnten. In den folgenden Jahren führten sie in der internationalen Arbeiterbewegung das strategische Argument, dass die besten Kämpferinnen und Aktivisten revolutionäre Parteien aufbauen müssten, damit sie, wenn in ihren Ländern Massenkämpfe ausbrachen, an ihnen teilnehmen, sie stärken und sie zu einer Arbeiterrevolution führen konnten.

Aber bevor das in anderen Ländern geschehen konnte, löste sich die Revolution in Russland auf. Als Stalin an die Macht kam, löschte er nicht nur die verbliebenen Revolutionäre und Revolutionärinnen in Russland aus. Er wandelte die Kommunistischen Parteien weltweit in bürokratische, antirevolutionäre Organisationen um, die manchmal in Worten revolutionär waren, aber nie die oben beschriebene Rolle einer revolutionären Partei spielten und zunehmend von Bürokraten und Politikerinnen statt von Arbeitern und Arbeiterinnen geführt wurden: Sie spielten eine wichtige Rolle dabei, kämpferische Arbeiterinnen und Arbeiter daran zu hindern, etwas über echte revolutionäre Politik zu lernen. Dieses Erbe brauchte Jahrzehnte, um sich zu zerstreuen, und es ist immer noch nicht ganz verschwunden. Es ist kaum verwunderlich, dass es schwierig ist, eine revolutionäre Partei in Hongkong aufzubauen, wenn die Polizei auf Befehl von so genannten Marxisten-Leninisten Tränengas versprüht. In einem Großteil der übrigen Welt verfolgten und töteten faschistische Regierungen revolutionäre Aktivisten mit ähnlichem Nachdruck wie Stalin und seine Gefolgsleute. In vielen so genannten Demokratien wurden Fürsprecher einer revolutionären Partei ins Gefängnis gesteckt oder anderweitig verfolgt.

Aber es ist nicht nur Verfolgung. Es ist auch Politik. Ein Großteil der Linken hat das Projekt des Aufbaus revolutionärer Parteien zu schnell aufgegeben. So ein Projekt ist nicht leicht. Sie können nicht automatisch geschaffen werden, denn die Idee, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter die Gesellschaft führen können, widerspricht dem gesunden Menschenverstand des kapitalistischen Alltagslebens. Die größte Massenbewegung der Welt wird nicht automatisch eine revolutionäre Arbeiterpartei aufbauen. Es erfordert geduldige Arbeit, die Aktivisten und Aktivistinnen auszubilden, Geschichte zu lernen, an Bewegungen teilzunehmen, ohne eure Prinzipien zu opfern. Sie erfordert den Aufbau eines Netzwerks von geschickten Fürsprechern und Fürsprecherinnen einer revolutionären Partei, von überzeugenden Aktivistinnen, die Debatten über Politik und darüber, wie man sich organisiert, gewinnen können. Die Möglichkeiten, diese Netzwerke in große revolutionäre Parteien zu verwandeln, ergeben sich mit Unterbrechungen, wenn die ArbeiterInnen im Kampf massiv radikalisiert werden. Wahlen kommen viel häufiger, alle paar Jahre. Es kann leichter erscheinen, das schwierigere Projekt des Aufbaus von Unterstützung für eine revolutionäre Organisation der ArbeiterInnenklasse aufzugeben. Aber wenn wir unsere Politik mäßigen und den Glauben an die Kraft der revolutionären Bewegungen verlieren, werden wir feststellen, dass wir, wenn der Massenkampf ausbricht, in unserer Verantwortung versagt haben, die Art von Organisation aufzubauen, die ihr zum Sieg verhelfen kann.

Aber auch wenn sie nicht nach einem festen Zeitplan stattfindet, bleibt die Revolution heute so real wie 1917, 1968 und 2011. Der Kapitalismus schafft immer wieder Krisen, und diese Krisen schaffen Rebellionen, die gewöhnliche Menschen zu Helden machen. Die Verantwortung der Revolutionären und Revolutionärinnen ist es, Organisationen zu schaffen, durch die diese Helden ihre Herrscher besiegen und eine neue Welt schaffen können. Revolutionäre Parteien sind möglich und notwendig – und wir müssen sie aufbauen.

Quelle: redflag.au… vom 20. Dezember 2019; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: China, Russische Revolution, Strategie