Wir bringen hier einen Auszug aus einer Debatte in den USA von 1959 zwischen einem revolutionären Sozialisten und einem Sozialdemokraten. George Breitman, Mitglied der Socialist Workers Party und langjähriger Herausgeber der Zeitung The Militant, argumentierte gegen eine Mitarbeit in der Demokratischen Partei. Diese Debatte hat heute umso mehr Aktualität, als viele in der US-Linken ihre Hoffnungen und ihr Engagement auf die Democratic Socialists of America (DSA) legen. Diese ist in wesentlichen Orientierungen dem «linken» Flügel der europäischen Sozialdemokratie und auch den sogenannten Breiten Parteien vergleichbar, sowohl in ihrer Orientierung auf eine Erneuerung des Reformismus wie in ihren geschichtlichen Wurzeln. [Redaktion maulfwuerfe.ch]

George Breitman. Ich möchte damit beginnen, zu erklären, was mir vorschwebt mit den Begriffen «progressiv», «mitarbeiten in»» und «Demokratische Partei». 

Unter «progressiv» verstehe ich zwei Dinge:

Erstens, die großen gesellschaftlichen Kräfte, die die Macht haben, über die Zukunft zu entscheiden – die Arbeiterklasse und ihre Verbündeten, die arbeitenden Bauern, die Farbigen und die Jugend.

Zweitens denke ich dabei an die kleineren, radikalen Gruppen und Einzelpersonen, die vom kapitalistischen System, seiner Anarchie, seinem Militarismus, seinen Wirtschaftskrisen, seinen Herrschaftspraktiken, seiner Ungleichheit und Entwertung der menschlichen und kulturellen Werte abgestossen werden und die die Ablösung dieses Systems durch ein System befürworten, das auf Zusammenarbeit, Planung, Brüderlichkeit und Förderung der Interessen der Mehrheit beruht. Kurz gesagt, ich verwende den Begriff «progressiv» für diejenigen, die für die Arbeiterklasse eintreten oder antikapitalistisch, kriegsfeindlich, antifaschistisch, anti-Jim Crow (1), pro-sozialistisch sind, 

Mit «mitarbeiten» meine ich, dazu gehören, Mitglied werden, dafür stimmen, unterstützen oder befürworten. 

Nun zum Wesen der Demokratischen Partei. 

Die Sozialisten sagen, dass politische Parteien Klasseninteressen vertreten, ausdrücken, widerspiegeln. Das bedeutet nicht, dass Parteien notwendigerweise sagen, dass sie Klasseninteressen vertreten; auch nicht, dass alle ihre Mitglieder denken, dass sie das tun; und auch nicht, dass alle ihre Mitglieder aus derselben Klasse kommen. (Die Wahrheit dieses Satzes hängt nicht davon ab, was Sozialisten sagen oder was Antisozialisten sagen. Sie kann durch Fakten, historische Beweise und objektive Analysen überprüft werden). 

Wenn Sozialisten sagen, dass die Demokratische Partei eine kapitalistische Partei ist, meinen sie nicht, dass die meisten ihrer Mitglieder Kapitalisten sind. Offensichtlich nicht. Wenn die Kapitalisten auf ihre eigene Zahl angewiesen wären, könnten sie keinen Friedensrichter wählen, denn sie sind nur ein winziger Teil der Bevölkerung. Eigentlich sind die meisten Anhänger der Demokratischen Partei Arbeiter, Bauern und Mitglieder der Mittelschicht, aber sie sind nicht diejenigen, die über die wahren Ziele der Partei entscheiden.

Auf nationaler Ebene ist die Demokratische Partei eine Koalition – von Kapitalisten und Gewerkschaftsführern, von weissen Rassisten aus dem Süden und Farbigen aus dem Norden, von korrupten Maschinen in den Städten und unorganisierten oder locker organisierten Bauern auf dem Land, von Konservativen und Liberalen usw. 

Diese Koalition erklärt, warum die Demokratische Partei die Dinge sagt, die sie sagt, warum sie die Programme schreibt, die sie schreibt – denn sie appelliert an gegensätzliche Interessen und versucht, sie zusammenzuhalten. Sie erklärt auch, warum die Demokratische Partei manchmal andere Dinge sagt als die andere kapitalistische Partei, die Republikanische Partei, denn die Republikanische Partei hat eine etwas andere Zusammensetzung und Gefolgschaft, denn sie appelliert vor allem an die Unterstützung der Mittelklasse und der nicht gewerkschaftlich organisierten Teile der Arbeiterklasse. 

Aber diese Koalition bestimmt nicht, welche Interessen die Demokratische Partei kontrollieren, dominieren, wer kandidiert und wer die Partei für ihre Interessen benutzt. Wir sagen, sie wird, wie die Republikanische Partei, von einer Minderheit ihrer Mitglieder dominiert – von einer kleinen Gruppe von Monopolkapitalisten, die auch die Wirtschaft, die Regierung, die Kommunikationsmittel und das Bildungssystem kontrollieren. 

Es spielt keine Rolle, was die demokratische Plattform sagt – die Hauptfunktion dieser Partei, wie auch der Republikanischen Partei, besteht darin, die Interessen der Monopolkapitalisten im In- und Ausland zu schützen. Es spielt keine Rolle, was die Kandidaten dieser Partei im Wahlkampf sagen (sie sagen in der Regel das, was ihnen ihrer Ansicht nach Stimmen bringt und nicht, was sie denken) – was zählt, ist, was deren Amtsinhaber auf den wichtigen Themen des Tages tun.

Hier nur einige wenige Beispiele: 

Die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung dieses Landes und der Mitglieder beider kapitalistischer Parteien wünscht sich Frieden, die Entspannung der internationalen Konflikte, ein Verbot von Nuklearexplosionen und so weiter. Aber was bekommen sie? Kriege, Kriegskrisen, Kriegsvorbereitungen, Militarisierung, die Wehrpflicht, eine permanente Rüstungswirtschaft und erdrückende Steuern für eine solche Kriegspolitik, die Fortsetzung des Kalten Krieges und der Propaganda des Kalten Krieges. Und der Hauptvorwurf der Demokratischen Partei gegen die Republikaner ist, dass sie sich für diese Zwecke nicht eignen und nicht genug ausgeben würden! In dieser Frage dient die Demokratische Partei sicherlich treu und konsequent den Interessen der herrschenden Klasse. 

Die Demokraten unterscheiden sich gelegentlich von den Republikanern in der Frage, was gegen die Arbeitslosigkeit zu tun ist, da die Demokraten in der Regel eine grössere Unterstützung unter den Arbeitslosen haben und diese Unterstützung beibehalten wollen. Aber ihre Unterschiede sind gering, manchmal unbedeutend. In den grundlegenden Dingen sind sie sich einig: Dass das gegenwärtige Wirtschaftssystem nicht umgestaltet werden darf, damit die Arbeitslosigkeit beseitigt werden kann. Wenn Lohnabhängige ohne eigenes Verschulden entlassen werden, sollten sie Einschnitte in ihren Lebensstandard hinnehmen müssen und nicht die Untrnehmer. Die Arbeitslosenentschädigung darf nicht für die Dauer der Arbeitslosigkeit gezahlt werden. Die Arbeitswoche sollte nicht verkürzt werden. So denkt auch die Kapitalistenklasse. 

Das Jim-Crow-System in den USA ist ein weltweiter Skandal. Nichtsdestotrotz zeigt die amerikanische herrschende Klasse keine Absicht, es innerhalb der näheren Zukunft abzuschaffen. Im Süden ist die Demokratische Partei eine Einparteiendiktatur, die sich der Aufrechterhaltung der Vorherrschaft der Weissen verschrieben hat. Im Kongress stellt sie die Mehrheit der Stimmen gegen eine sinnvolle Bürgerrechtsgesetzgebung. Die Demokraten im Norden müssen so tun, als ob sie Wahlrecht für Farbige verteidigen würden, aber ihr Liberalismus ist in dieser Frage selten mehr als oberflächlich. Wenn man Liberale wie Hart und McNamara (2) wählt, die eine unsterbliche Hingabe an die Sache der Bürgerrechte schwören, ist das erste, was sie tun, wenn sie in Washington ankommen, die Abstimmung über die Wahl der südlichen demokratischen Feinde der Farbigen in die Schlüsselposten des Kongresses zu forcieren, um Bürgerrechte und alle anderen progressiven Gesetze zu blockieren. Liberale wie Gouverneur Williams werden leidenschaftliche Reden über die Ungerechtigkeit gegenüber den Schwarzen im Süden halten, aber niemand hat ihn je auch nur ein Wort über die Jim-Crow-Stadt Dearborn, seiner Heimatstadt im Norden, sagen hören; deren Bürgermeister rühmt sich, dass dort kein Farbiger leben kann. Es wäre also milde ausgedrückt, wenn man sagen würde, dass die Politik der Demokratischen Partei in Bezug auf die Bürgerrechte mit der Politik der herrschenden Klasse übereinstimmt, die immer von Hass und Zwietracht unter den Arbeitern profitiert. 

Mein letztes Beispiel sind die bürgerlichen Freiheiten. Wir leiden immer noch unter den Auswirkungen der Hexenjagd, die gestartet wurde, um alle Opposition gegen den Kalten Krieg zum Schweigen zu bringen. Die Aufzeichnungen zeigen, dass die Demokratische Partei bei dieser Hexenjagd der Kapitalistenklasse ebenso eifrig gedient hat wie die Republikaner. Die Demokraten verabschiedeten das Smith-Gesetz und setzten es durch, um politische Meinungsverschiedenheiten zu knebeln. Die Präsidenten der Demokraten verwandelten das FBI in eine politische Polizei. Die Demokraten starteten das falsch benannte «Loyalitätsprogramm» der Regierung. Ein demokratischer Präsident initiierte die «subversive» schwarze Liste. Die Demokraten standen an der Spitze der Verabschiedung des Internal Security Act von 1950. Die Liberaldemokraten übernahmen die Führung bei der Verabschiedung des Humphrey-Butler-Gesetzes zur «kommunistischen Kontrolle» von 1954. Wir neigen dazu, dies als die Ära des McCarthyismus zu betrachten, aber die Demokraten, sowohl die liberalen als auch die konservativen, haben ihren Teil dazu beigetragen, an der Bill of Rights zu nagen, und zwar nicht nur in Washington, sondern auch in Lansing. Das Lastwagengesetz von 1952 war das schlimmste und repressivste Einwanderungsgesetz, das je in Michigan verabschiedet wurde. Alle Demokraten in der Legislaturperiode stimmten dafür. Williams, der von den Bürgerrechtlern angefleht wurde, gegen dieses Gesetz ein Veto einzulegen, um Michigan nicht in einen Polizeistaat zu verwandeln, sagte, er sehe keinen Grund, es nicht zu unterzeichnen, und er unterschrieb es. In den folgenden vier Jahren ignorierte er alle Appelle, die ihn zur Aufhebung des Gesetzes aufriefen. Es würde weiterhin gelten, wenn es ihm überlassen worden wäre und nicht dem Obersten Gerichtshof der USA, der es schließlich niederschlug. 

Nachdem ich eine Analyse der Demokratischen Partei im Guten wie im Schlechten gegeben habe, möchte ich nun aufzeigen, warum es aus nahezu jedem denkbaren Blickwinkel falsch ist, dass Progressive in ihr arbeiten. Ich werde zuerst auf die Arbeiterbewegung eingehen, dann auf die radikalen Gruppen. 

Gewerkschaften werden in erster Linie deshalb gegründet, weil es einen grundlegenden Interessenkonflikt zwischen Arbeitern und Kapitalisten gibt. Eine notwendige Voraussetzung für das effektive Funktionieren von Gewerkschaften ist, dass sie von den Kapitalisten unabhängig sind; wie wir alle wissen, verteidigt eine Betriebsgewerkschaft, eine von den Unternehmern dominierte Organisation, nicht die Interessen der Lohnabhängigen und kann sie auch nicht verteidigen. Ich glaube, man kann es als Gesetz formulieren: Je unabhängiger eine Gewerkschaft von Kapitalisten, von einzelnen Kapitalisten und von der Kapitalistenklasse insgesamt ist, desto besser ist sie in der Lage, die Interessen der Lohnabhängigen zu verteidigen. Oder wenn Ihnen das Wort «Gesetz» nicht gefällt, lassen Sie es mich so sagen: Die Unabhängigkeit der Arbeiterbewegung ist ein erstes Prinzip, das von den besten Gewerkschaftsführern wie Debs und Haywood anerkannt und umgesetzt wird. 

Das war schon immer so, aber es ist besonders heute wahr, wo die Monopolphase des Kapitalismus die Rolle des Staates ausweitet und allen Kämpfen, einschließlich der Arbeiterkämpfe, einen offen politischen Charakter verleiht. Was die Lohnabhängigen in unserem Land vor allem brauchen, ist eine eigene Partei, die für die Bedürfnisse und Bestrebungen der Arbeiterklasse auf politischem Gebiet ebenso kämpfen kann wie Gewerkschaften auf wirtschaftlichem Gebiet… 

Aber anstatt einer eigenen Partei zu haben, ist die Arbeiterbewegung in der politischen Sphäre von einer Partei abhängig, die von den Kapitalisten kontrolliert wird und die Interessen der Unternehmer fördert. Sie ist der Schwanz des demokratischen Drachens, wie ein Gewerkschaftsführer es ausdrückte.

Dies muss als Verletzung des Unabhängigkeitsprinzips bezeichnet werden, auf dessen Grundlage die Gewerkschaftsbewegung entstanden ist. 

Es ist aber nicht nur prinzipiell falsch. Es ist auch in der Praxis schädlich und die Ursache für die meisten Übel, von denen die Arbeiterbewegung heute heimgesucht wird. 

Vor nicht allzu langer Zeit wurde berichtet, dass die Gewerkschaften bei den letzten Kongresswahlen mehr Geld ausgegeben haben als die demokratischen Wahlkampfkomitees. Was haben sie im Gegenzug erhalten? UAW-Sekretär und Schatzmeister Emil Mazey sagte vor etwa einem Monat: «Wir haben im vergangenen November eine Wahl gewonnen, aber bis jetzt haben wir von diesem Sieg noch nichts bekommen.» Dies gilt nach jeder Wahl. 

Der gegenwärtige Kongress, der von den Demokraten kontrolliert wird, an deren Wahl die Gewerkschaften mitgewirkt haben, hat sich geweigert, diese Vertröstungstaktik zu beenden. Er hat sich geweigert, die Arbeitslosenunterstützung um ein Jahr zu verlängern. Er hat sich geweigert, eine Bundesnorm für die Arbeitslosenentschädigung zu erlassen. Sie steht kurz vor der Verabschiedung des Kennedy-Erwin-Gesetzes, mit dem die Unabhängigkeit der Gewerkschaften weiter eingeschränkt werden soll, indem sie der Kontrolle der Regierung unterworfen werden, ein Gesetzentwurf, der jedes Mal schlimmer und schlimmer wird, wenn der Kongress ihn aufgreift. Und auf der jüngsten Konferenz über Arbeitslosigkeit in Washington konnte die AFL-CIO von den Führern der Demokratischen Partei nur das Versprechen erhalten, die Frage zu untersuchen… 

Der Vorsitzende der Teamsters Union Jimmy Hoffa entspricht wahrlich nicht unseren Vorstellungen von einem vorbildlichen Gewerkschaftsführer, genauso wenig wie Reuther (4). Aber manchmal sagen sie auch die Wahrheit. Ich glaube, Hoffa tat dies kürzlich in einem Interview mit der Detroit Free Press. Auf die Frage nach dem Bündnis zwischen der UAW und der Michigan Democratic Party äusserte er sich folgendermassen: «Die UAW haben auf diese Weise weniger Macht. Die Demokraten kontrollieren die UAW in Michigan. Reuther hat sich selbst in eine Falle gelockt und weiss nicht, wie er wieder herauskommt.» Reuther weiss, wie man da wieder heil herauskommt, aber abgesehen davon, denke ich, dass Hoffas Aussage nahe an der Wahrheit ist: Dank dieses Bündnisses haben die Demokraten mehr Einfluss in der Arbeiterbewegung, als die Arbeiterbewegung in der Demokratischen Partei.

Die Demokraten können die Gewerkschaften als gesichert ansehen, weil sie denken, sie in der Tasche zu haben; weil die Gewerkschaften, die geschworen haben, keine eigene Partei zu gründen, nirgendwo anders hingehen können. Wer kann das bestreiten? Die Dixiekraten (4) erhalten von den Demokraten mehr Zugeständnisse als die Gewerkschaftsführer, weil sie damit drohen, auszutreten und eine eigene Partei zu gründen. Die Gewerkschaftsführer sind nicht nur von der Demokratischen Partei abhängig geworden, sie sind auch ihre Gefangenen. Und dies ist einer der Gründe, warum die Demokratische Partei Jahr für Jahr stetig auf dem Weg nach rechts ist. Die Unterstützung der Arbeiterschaft für die Demokraten ist also in jeder Hinsicht falsch – vom Standpunkt des Prinzips her, vom pragmatischen Standpunkt der Ergebnisse her. 

Was die Arbeiterbewegung und ihre Verbündeten brauchen, ist ein sauberer Bruch mit beiden kapitalistischen Parteien und die Gründung einer unabhängigen Arbeiterpartei, die sich der Gewinnung der Kontrolle über die Regierung und der Umsetzung eines Programms widmet, das den Bedürfnissen der Mehrheit des Volkes gerecht wird, 

Für Radikale und Sozialisten ist die Situation noch klarer. Unser Ziel – die Schaffung einer neuen Gesellschaft durch politische Aktionen der Arbeiterklasse – erfordert, dass wir der Arbeiterbewegung helfen, sich von kapitalistischen Parteien und kapitalistischer Politik zu lösen und den Einfluss und die Organisation von radikalen und revolutionären Gruppen und Parteien auszuweiten, die geeignet sind, den Arbeitern im Kampf für eine bessere Gesellschaft eine Führung zu geben. 

Keinem dieser Ziele kommt man durch die Arbeit in der Demokratischen Partei näher. Deshalb ist dieser Ansatz grundsätzlich und überhaupt auf jede nachprüfbare Art falsch. Die Geschichte der Arbeiterbewegung ist übersät mit den politischen Leichen von Radikalen und Sozialisten, die mit der Idee in die Demokratische Partei eingetreten sind, sie radikal zu machen, und die am Ende selbst nur Liberale oder sogar Konservative geworden sind. 

Die Hauptfunktion der radikalen Bewegung ist heute erzieherisch und propagandistisch, bis die Zeit gekommen ist – nicht so fern, wie einige Radikale glauben -, in der sie das Volk wieder in großen Aktionen und Kämpfen führen kann. Erziehen heisst in erster Linie zu sagen, was ist, den Menschen die Wahrheit zu sagen. Was nützt ein Radikaler, welches Recht hat er auf jede Anhörung, wenn er diese Mindestvoraussetzung nicht erfüllt? 

Aber man kann nicht in der Demokratischen Partei sein und dem Volk die Wahrheit sagen. Das erste, was von einem in der Demokratischen Partei verlangt wird, ist, dass man ihre Kandidaten unterstützt, d.h. mithilft, die Propaganda zu verbreiten, dass die Wahl der Demokraten im Interesse des Volkes ist. Tut man das, so muss man lügen, muss die Tatsache vertuscht werden, dass die Demokratische Partei für den Kalten Krieg, mehr Rüstung, wenig oder keine Hilfe für die Arbeitslosen, Rassenunterdrückung, Einschränkungen der Bill of Rights, Beibehaltung des Taft-Hartley-Gesetzes, Aufrechterhaltung der herrschenden Verhältnisse im Allgemeinen steht. 

Kurz gesagt, die Bedingung für die Arbeit in der Demokratischen Partei ist, dass man auf die primäre Funktion des Radikalen verzichten muss. Wenn das alle täten, würde das den Tod aller organisierten radikalen Opposition gegen den Kapitalismus bedeuten.

Der letzte Test einer Politik besteht in ihren Ergebnissen. Die Politik, über die wir heute Abend debattieren, ist nicht neu, und sie wurde lange Zeit auf die Probe gestellt. Die Arbeiterbewegung hat in den letzten 25 Jahren in der Demokratischen Partei gearbeitet und sie unterstützt: Stimmt es nicht, Genosse Haessler, dass die Demokratische Partei heute rechts von dem steht, wo sie vor 25 Jahren stand, und nicht links? Die wichtigsten Teile der radikalen Bewegung unterstützen die Demokratische Partei seit über 20 Jahren direkt oder indirekt, mit nur wenigen Ausnahmen: Kann weiterhin behauptet werden, dass der radikale Einfluss in der Demokratischen Partei größer ist als vor 20 Jahren? Kann weiterhin behauptet werden, dass der radikale Einfluss im Land heute im Allgemeinen grösser ist als zu der Zeit, als die radikalen Parteien es als ihre Pflicht betrachteten, sich der Demokratischen Partei an den Urnen zu widersetzen? 

Die Unterstützung der Demokratischen Partei ist für die Radikalen bestenfalls eine Übung in Vergeblichkeit und eine der Ursachen, die zu ihrem Niedergang beitragen. Im schlimmsten Fall ist es ein Verrat an sozialistischen Grundsätzen, die das Herzstück des Radikalismus bilden und ohne die er zerfallen und sterben muss. 

Es ist auch eine Absage an die gesamte Vergangenheit des amerikanischen Radikalismus. Wenn es richtig ist, die Demokraten heute zu unterstützen, wenn es falsch ist, sich ihnen an den Urnen zu widersetzen und auf jede andere Art und Weise zu arbeiten, um ihren reaktionären Charakter zu entlarven, dann war alles, was die alte sozialistische Bewegung in ihren besten Tagen getan hat, ebenfalls falsch und sollte aufgegeben werden, anstatt als Inspiration für die Zukunft bezeichnet zu werden. Wenn es richtig ist, die Demokraten heute zu unterstützen, dann war [Eugene] Debs (5) falsch, als er half, die Sozialistische Partei aufzubauen, als er diese grossartigen Wahlkampagnen führte, als er lehrte, dass es für Sozialisten prinzipienlos ist, kapitalistische Kandidaten zu unterstützen; dann war Debs nur ein hoffnungsloser Sektierer, dessen Beispiel uns heute wenig zu bieten hat. (Was übrigens das ist, was William Z. Foster und die Kommunistische Partei heute sagen). 

Wenn ich über Debs spreche, erinnert mich das an die Frage, die mir manchmal gestellt wird: Was ist aus dem alten Idealismus der sozialistischen Bewegung geworden, aus dem aufopferungsvollen Geist der Solidarität und Militanz, den die amerikanische radikale Bewegung kannte? Was damit geschah, war, dass die Führer der Bewegung, denen das Vertrauen in die Fähigkeit der Arbeiter, die Gesellschaft zu verändern und sich selbst zu regieren, fehlte oder verloren ging, alle möglichen Vorwände und Rationalisierungen zu erfinden begannen, um die Politik des Klassenkampfes zu verlassen und die Politik der Klassenzusammenarbeit zu übernehmen. Eine der Manifestationen dieses Wandels war die Abkehr vom alten Prinzip, dass es die Pflicht der Sozialisten ist, sich kapitalistischen Parteikandidaten entgegenzustellen, unabhängige Kandidaten aufzustellen und Wahlkampagnen zu führen, um das Wesen des Kapitalismus zu entlarven und die Wahrheit über den Sozialismus zu präsentieren – eine Abkehr von dieser Tradition hin zu Argumenten, dass unabhängige Kampagnen nichts erreichen, dass man sich nicht «isolieren» lassen darf, dass man sich auf die Politik der Arbeiterbürokraten einstellen muss, anstatt sie zu bekämpfen.

So kann man kein idealistisches Engagement schaffen, man kann nicht durch solche Manöver Militanz und Hingabe an die grossen Ziele der sozialistischen Zukunft aufrechterhalten. Bringt die Arbeiter in den demokratischen Sumpf des Opportunismus, der faulen Deals und der schmutzigen Machenschaften, wo jeder schmutzige Dreh gerechtfertigt ist, sofern er hilft, die nächste Wahl zu gewinnen, und man kann nichts anderes erwarten, als dass es die Militanz, die Hingabe an Prinzipien und das Klassenbewusstsein der Arbeiterinnen und Arbeiter untergräbt – wenn sie überhaupt dabei bleiben und nicht völlig demoralisiert aus der Politik aussteigen. 

Die Zukunft liegt bei der Jugend – den jungen Menschen, die sich gerade erst von einem Jahrzehnt des Konformismus des Kalten Krieges zu erholen beginnen. Sie haben genug Lügen gehört, um ein Leben lang zu überleben. Was sie brauchen, ist die Wahrheit, einfach und direkt. Nur wenn sie sie bekommen, werden sie mit jenen Reserven an Militanz und Tapferkeit antworten, die besonders für die Jugend charakteristisch sind, die die Voraussetzung für jede echte Revolution zu sein scheinen und die den amerikanischen Radikalismus als wirksame Kampfkraft wiederbeleben können. Es gibt für eine radikale Politik keinen Erfolg, wenn der Jugend offene Lügen und Halbwahrheiten über die Demokratische Partei erzählt werden. Es ist die Pflicht der Progressiven, die Jugend von einer Zusammenarbeit mit den Demokraten abzubringen.

Von daher muss es die Politik der Progressiven sein, sich der Demokratischen Partei zu widersetzen, nicht in ihr zu arbeiten und andere dazu zu bringen, sie nicht zu unterstützen. Diejenigen von uns, die Arbeiter sind, sollten in unseren Gewerkschaften danach streben, einen Bruch mit der kapitalistischen Politik und die Gründung einer unabhängigen Arbeiterpartei zu erreichen. Diejenigen von uns, die Radikale und Sozialisten sind, sollten alles in ihrer Macht Stehende tun, um das Zweiparteiensystem zu bekämpfen, Wahlkampagnen nutzen, um sozialistische Ideen und sozialistischen Einfluss zu verbreiten, und sozialistische Wahllisten für das Amt zu portieren, wenn möglich nach dem Vorbild des Independent Socialist Ticket in New York 1958. 

Dieses Ticket, das unabhängige Radikale, ehemalige Mitglieder der Progressiven Partei und Mitglieder der Sozialistischen Arbeiterpartei in einer vereinigten sozialistischen Kampagne gegen beide kapitalistischen Parteien zusammenbrachte, war eine ermutigende fortschrittliche Alternative zu der kompromittierenden, demoralisierenden, selbstzerstörerischen Politik der Arbeit in der Demokratischen Partei. Die Socialist Workers Party trat in den Wahlkampagnen von 1957 und 1958 hier in Michigan für ähnliche einheitliche linke Wahllisten ein. Die anderen radikalen Gruppen im Bundesstaat lehnten unsere Vorschläge damals ab. Wir hoffen, dass sie im Wahlkampf von 1960 auf nationaler und lokaler Ebene anders auf die Vorschläge für eine einheitliche Wahlliste der Radikalen, Sozialisten und Progressiven reagieren werden. Wenn sie es nicht tun, versprechen wir, dass wir weiterhin versuchen werden, so zu handeln, wie es Sozialisten tun sollten, indem wir in Michigan mit einer sozialistischen Wahlliste an den Wahlen teilnehmen werden und eine Kampagne führen, die dazu beitragen wird, unabhängige politische Aktionen der Arbeiterklasse zu fördern, indem sie offen die Wahrheit über Kapitalismus und Sozialismus sagen.

Fussnoten (d.Ü.)

• Der Begriff Jim Crowsteht für das umfassende System zur Aufrechterhaltung einer Rassenhierarchie in allen Bereichen der amerikanischen Gesellschaft geworden.
• Robert McNamara war ein hoher politischer Funktionär für die demokratische Partei. Er spielte eine führende Rolle im Kalten Krieg und später im Vietnamkrieg. Vorher war er führender Leiter von Ford.
• Walter Reuther war der damalige Vorsitzende der Gewerkschaft der Automobilarbeiter (UAW)
• Die Dixiecrats war eine kurzzeitige rechte und rassistische Abspaltung von Demokratischen Partie Ende der 1940er / Anfang der 1950er Jahre, vor allem in den Südstaaten.
• Eugene V. Debs war ein US-amerikanischer Sozialist, der in der Arbeiterbewegung aktiv war und fünfmal für die Sozialistische Partei Amerikas für das Amt des US-Präsidenten kandidierte.

Quelle: socialistaction.org… vom 23. April 2020 ; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Breite Parteien, Sozialdemokratie, Strategie, USA