Nicolas Gonzalez Varela. Der traditionelle Kult um den etwas in Vergessenheit geratenen Lenin karikiert seine Gestalt bestenfalls mit der heroischen Bronzestatue des bewaffneten Aufstands, den Panzerwagen und den mit Bajonetten bewehrten Mosin-Nagant-Gewehren. Die Kulturschaffenden dienten nicht nur der Legitimierung und Festigung des stalinistischen Regimes, sondern brachten als Nebeneffekt eine Reduzierung und Verstümmelung des politischen Lenin mit sich, so dass wir ihn nicht mehr in seiner ganzen Dimension, in seiner materialistisch-historischen Praxis, in seiner «Konkretheit» verstehen können. Von Wahlen zu sprechen, vom Parlamentarismus in Bezug auf das Denken Lenins, scheint ein Missverständnis, ein Oxymoron oder der Versuch, eine widersinnige Beziehung herzustellen.

Sowohl die Leninologie als auch die meisten Biographen (von Hagiographen bis zu Kritikern) erwähnen Lenins revolutionäre Praxis um das Parlament nur selten, geschweige denn beschreiben oder analysieren seine parlamentarische Taktik und seinen «Gebrauch» des repräsentativen Mechanismus der bürgerlichen Demokratie. In dem monumentalen Revolutionär und Ingenieur des Organisationsaufbaus Lenin bleibt wenig Raum für Wahlpolitik, außer als «Moment der Pause», der Ruhe des Kriegers zwischen der gescheiterten Revolution von 1905 und der bürgerlich-demokratischen Revolution vom Februar 1917. Durch Erhabenheit gewährt dieses Etikett-Stigma seinem Meister Marx aufgrund des logischen Einflusses einen ins Negative gewendeten Refrain: selbst in den Kämpfen in den bürgerlich-demokratischen Institutionen seien seine spärlichen Beiträge kaum von Nutzen. Darin stimmen alle Tendenzen überein: Die Leninologie (1), die aus dem Kalten Krieg ererbte Sowjetologie (2) und der Postmarxismus (3) verkünden, dass Marx und Lenin über demokratische Brüche und Wahlbeteiligung wenig zu sagen hätten. Der Lenin des Parlamentarismus sei eine zufällige Entgleisung (4), ein nebensächliches Interregnum zwischen dem Kampf um die Kontrolle der Partei und der Eroberung der Macht. Der Parlaments-Lenin wird so zur bloßen Maske der tatsächlichen «Verschwörer-Aufstandskämpfer-Gestalt» Lenin.

Die Widerlegung dieser sektiererischen Lesarten wird von Lenin selbst wörtlich vorgetragen. Uljanow betonte die Bedeutung der verschiedenen «parlamentaristischen» Phasen der POSDR [der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands; d.Ü.] und insbesondere des Bolschewismus, als er drei Jahre nach der Oktoberrevolution 1917 erklärte: «Wir Bolschewiki haben in den meisten konterrevolutionären Parlamenten gearbeitet, und die Erfahrung hat gezeigt, dass eine solche Beteiligung nicht nur nützlich, sondern notwendig war… bei der Vorbereitung der zweiten bürgerlichen Revolution (Februar 1917) und dann der sozialistischen Revolution (Oktober 1917).» Mit anderen Worten, der stalinistische Mythos scheint sich umgedreht zu haben, denn aus dieser neuen Perspektive wäre die bolschewistische Erfahrung ein einzigartiges und wertvolles Laboratorium, in dem die «Nutzung» der parlamentarischen Arena nicht nur die Stärkung des (Selbst-)Klassenbewusstseins der Arbeiterklasse, sondern auch den Aufbau ihrer eigenen autonomen politischen Macht als Klasse ermöglichte. Und dies steht im Einklang mit Uljanows eigener Biographie: Seine revolutionäre politische Praxis war zumindest von 1905 bis 1918 in das parlamentarische System und die Wahltaktik eingetaucht (durch die Teilnahme an vier Dumas, der dritten Langzeitduma, und dann an den vor- und nachrevolutionären Sowjets). (5)

Natürlich dürfen wir hier die leninistische Maxime nicht vergessen, die besagt, dass «die Aktion der Massen, zum Beispiel ein großer Streik, immer wichtiger ist als die parlamentarische Aktion, und nicht nur während der Revolution oder in einer revolutionären Situation». Bereits im Oktober 1905 anerkennt Lenin in einem Brief an Lunatscharski, dass «es notwendig ist, das Verhältnis des ‚Parlamentarismus‘ zur Revolution eingehend zu analysieren». Wie hat Lenin dann diese Doppelgesichtigkeit des gesamten revolutionären Kampfes unter der Herrschaft des Kapitals virtuos kombiniert? Es geht darum, wie Negri in den 1970er Jahren versuchte, eine «marxistische» Leseart von Lenins Marxismus anzustreben: die Fähigkeit, die unvermeidliche Diskontinuität und die Variationen der politischen Analyse in einem kritisch-historischen Rahmen zu verorten.

Ab dem Scharnierjahr 1905 (6) begann Lenin, theoretisch über die revolutionäre Wahlpraxis, über die marxistische Praxis unter «natürlichen» Bedingungen der kapitalistischen Herrschaft nachzudenken. Zunächst fällt der detaillierte, fast philologisch präzise «Gebrauch» der theoretisch-praktischen Lehren von Engels und Marx zwischen 1847 und 1851 auf, während deren Teilnahme an der Welle der bürgerlichen Revolutionen in Europa, die 1848 ausbrach. Zweitens sind die bürgerlichen Wahlen als Möglichkeit einer «politischen Krise» die Quelle jeder revolutionären Bewegung, betont Lenin. Die verfassungsrechtliche Beteiligung an der vom Zarismus entworfenen verstümmelten Duma hat für Lenin ein klares Endziel: die «konstitutionalistischen Illusionen», die, wie er es nennt, «schulischen Übungen des Parlamentarismus», aufzudecken. Während des Boykotts der Bulyguin’schen Duma (zweite Hälfte 1905) wies er darauf hin, dass die allgemeine Aufgabe der Wahlen darin bestehe, «breite und rückständige Massen zu erwecken und politisch aufzuklären», was vorerst utopisch gewesen wäre, wenn man versucht hätte, sie durch die typische Agitation der Sozialdemokratie umarmen zu wollen. Die innerbourgeoisen konstitutionalistischen Kämpfe selbst, die Lenin als unbewusste «destruktive Arbeit» bezeichnet, sind ein unschätzbares Feld für die «unaufhörliche Aufklärung» der Klasse sowohl im Hinblick auf ihre sozialistischen Ziele als auch auf die Zurschaustellung des Widerspruchs ihrer Interessen.

Aber was ist dann die Bedeutung von Wahltaktiken? Es muss immer darum gehen, so Lenin, die «politische Agitation» auszuweiten und zu verstärken. Um diese politische Agitation auszudehnen, glaubt Lenin an die Zweckmäßigkeit von «provisorischen Vereinbarungen», parlamentarischen Bündnissen, mit Gruppen des Flügels der «revolutionären bürgerlichen Demokratie», deren Ziel nichts anderes ist, als jede bürgerliche «Volksfront» zu «brechen», eine «Krise der Eliten» zu erzeugen, ohne die wertvolle Autonomie und Klassenunabhängigkeit zu verlieren. Der taktische «Einsatz» des bürgerlichen Parlaments bedeutet für Lenin weder eine «Schmelz-Verdünnung», noch erschöpft er sich in der Degradierung des «Parlatoriums»(sic), in dem «von Freiheit gesprochen wird, Freiheit verordnet wird, aber keine wirksamen Maßnahmen ergriffen werden, um die Organismen der Macht zu beseitigen, die die Freiheit zerstören». Für Lenin kann der parlamentarische Mechanismus genutzt werden, da er gleichzeitig eine «unabhängige, einstimmige, kohäsive» politische Organisation ist. Sie kann sogar in Situationen von Ebbe und Gegenrevolution zum «Hauptzentrum der Agitation» werden. Der Kampf zwischen den Parteien ist für Lenin der «ganzheitlichste, vollständigste und spezifischste Ausdruck des politischen Kampfes zwischen den Klassen». Die Wahltaktik muss, wie es nicht anders sein kann, zu einem Slogan führen, sich verdichten und verfestigen, aber zu einem «präzisen und direkten» Slogan. Offensichtlich wird für Lenin (und für Marx) die Wahltaktik (dialektisch!) aus der Analyse der objektiven Bedingungen, der konkreten Situation abgeleitet, sie darf niemals eine abstrakte formale Einheit des revolutionären Selbstbewusstseins sein. Die dialektische Ableitung der Taktik muss das Ergebnis einer organischen und materialistischen Einheit sein, die ihren Zusammenhalt garantiert und ihr Bewegung und Leben verleiht. Alle Probleme der Taktik sind «Probleme der politischen Tätigkeit der Partei», und selbst wenn die materialistische und dialektische Begründung gesichert ist, kann und muss sich die Praxis auf die Theorie von Marx gründen. Lenin hält an der Notwendigkeit fest, auf die konkreten Fragen der Praxis absolut klare Antworten zu geben, «die keine zwei Interpretationen zulassen»; «sollen wir jetzt, in diesem präzisen Moment, dies oder jenes Ding tun.» («ja/nein?»).

Was die «Wahlbeteiligung» betrifft, so ist Lenin seit 1906, als die neue zaristische Duma demokratischer funktionierte, der Ansicht, dass der Moment des «aktiven» Boykotts (wie in der Bulyguin-Phase) überwunden werden muss. Jede Teilnahme an Wahlen (mehr oder weniger formell demokratisch) muss darauf ausgerichtet sein, das Klassenbewusstsein des Proletariats zu entwickeln, «die Stärkung und Erweiterung seiner Klassenorganisation und seine kämpferische Vorbereitung». Jegliche Beteiligung an Wahlkampagnen darf niemals «konstitutionalistische Illusionen» schaffen; und sie muss als Nebeneffekt das haben, was Lenin «sozialdemokratische Bildung» nennt. Die Frage, die jede revolutionäre Organisation beantworten muss, lautet: Was ist die «objektive» Bedeutung von Wahlen und der vollen Teilnahme an ihnen, unabhängig vom Willen, Gewissen, von den Reden und Versprechen der historischen Teilnehmer selbst? Häufig besteht das verleumdete bürgerliche «parlamentarische Spiel» darin, den Parlamentarismus selbst einzuschränken und zu entleeren. Die Suche nach dieser rätselhaften «objektiven Bedeutung» der liberalen Wahlen erfordert in erster Linie eine kritische historisch-materialistische Herangehensweise an die in den Wahlen vorhandenen «Klassenelemente» sowie eine Analyse der Klassenstruktur der Parteien, die für Lenin «in seinem Programm und in seiner Taktik besonders deutlich zum Ausdruck kommen».

Für Lenin ist das marxistische System, das die objektive Bedeutung erklärt, nichts anderes als «der Begriff der Produktionsverhältnisse» und der kritische Materialismus nichts anderes als «die Erklärung der sozialen Formen durch die materiellen Bedingungen». (7) In seinem ersten großen Text von 1894, «Wer sind die Freunde des Volkes?» zitiert Lenin viele Texte von Marx, die damals unbekannt waren (im zaristischen Russland waren die Texte von Engels und Marx verboten), wie z.B. seine Briefe an Arnold Ruge von 1843, die Einleitung zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie von 1843, die Misère de la Philosophie (auf Französisch) von 1847, die deutsche Ideologie von 1845, die Kritik der politischen Ökonomie von 1857-1859, Marx‘ Korrespondenz mit der Redaktion der russischen Zeitschrift Otetschestwennyje Sapiski wegen eines Artikels des Liberalen Michailowski, sowie das kommunistische Manifest (8), Das Kapital (erster Band), den Anti-Dühring, Engels‘ Texte zu Feuerbachs Thesen (9) und die Entstehung des Staates und der Familie. In diesem Text geht Lenin auch zum ersten Mal ausführlich auf das Problem der Dialektik ein (10), indem er darauf hinweist, dass «das Ideal nur die Widerspiegelung der Materie ist», und eine materialistische Formel aufstellt, die eine große Zukunft haben wird: «Abstrakte Wahrheit gibt es nicht, Wahrheit ist immer konkret». Man muss mit ihr argumentieren, aber in «dialektischer Form», denn Lenin betrachtet die bürgerliche Gesellschaft als «einen lebendigen Organismus, der sich in ständiger Entwicklung befindet (und nicht als etwas mechanisch Verbundenes gedacht werden kann, und der daher alle möglichen willkürlichen Kombinationen isolierter sozialer Elemente zulässt) und für dessen Untersuchung es notwendig ist, eine objektive Analyse der Produktionsverhältnisse vorzunehmen, die eine bestimmte soziale Formation ausmachen und die Gesetze ihres Funktionierens und ihrer Entwicklung zu studieren.» Die materialistische Analyse muss insofern etwas Besonderes sein, als sie die Bedingungen berücksichtigen muss, unter denen die von Marx umrissenen allgemeinen Prinzipien in konkreter Form angewendet werden müssen. Sie ist diejenige, die objektiv «das wichtigste politische Schlachtfeld» festlegen muss.

Im Jahre 1906 definierte Lenin das bürgerliche Parlament in all seinen Formen als «die Hauptform der Herrschaft der herrschenden Klassen und Kräfte», «das grundlegende Schlachtfeld der politischen und sozialen Interessen», er definierte es weiter als eine rechtliche Institution und gleichzeitig als ein Organ der «bürgerlichen Ordnung», das den Willen bestimmter Elemente der Bourgeoisie zum Ausdruck bringt. Es ist klar, dass die Bourgeoisie entscheidet, welche Formen des politischen Kampfes für die Funktionalität ihrer eigenen Herrschaft gültig sind oder nicht, um ihre eigene Hegemonie wirksam und universell zu machen, und in diesem besonderen Fall betont Lenin, dass jeder parlamentarische Kampf ein ausgeklügelter Mechanismus ist, «um jeden ‚revolutionären Weg‘ zur Lösung historisch-sozialer Probleme auszuhebeln». Deshalb zitiert Lenin den revolutionär-demokratischen Marx von 1848, wenn er sich die Idee zu eigen macht, dass jede bürgerliche parlamentarische Demokratie eine «höchst verräterische Bedeutung» habe. Lenin wird sogar durch eine Metapher ermutigt: Der parlamentarische Kampf ist nur eine kleine Etappe, ein kleiner Bahnhof, eine «liberale Haltestelle», die der Verfassung der Revolution im Wege steht, so dass sie indirekt der Entwicklung dieses Kampfes dienen kann. In dieser Epoche können wir sagen, dass Lenin ein «germanisierter» revolutionärer Sozialdemokrat ist (11), ein «russischer Erfurtianer», wie Lih ihn nennt (12), der viele Übereinstimmungen mit Kautsky hat, nicht nur in Fragen der Organisation, im Verständnis des revolutionären Prozesses, in der Imperialismustheorie, sondern auch in der Einschätzung des Parlamentarismus, indem er ihn zitiert, um festzustellen, dass es für eine revolutionäre Praxis eindeutig unerlässlich ist, «die historisch-konkreten Bedingungen für jeden parlamentarischen Kampf zu analysieren».

Erinnern wir uns daran, dass die «totale» Demokratisierung der parlamentarischen Institutionen zusammen mit der Abschaffung von Polizei, Armee und Bürokratie (moderner Staatsadel) zum Minimalprogramm der deutschen SPD gehörte, dem sich Kautsky am explizit historisch-konkreten Beispiel der Pariser Kommune anschloss. Kautsky, und Lenin folgte ihm darin, wiederholte immer wieder, dass «das Parlament immer die ‚Schwelle‘ zu allen politischen Aktivitäten sein wird.» Jeder parlamentarische Kampf muss auf der materialistisch-dialektischen Grundlage einer gründlichen Analyse aller politischen Bedingungen des Augenblicks gelöst werden, der parlamentarische Kampf sowie seine internen Konflikte und Zusammenstöße mit der an der Macht befindlichen Regierung müssen zur Bekämpfung der reaktionären Elemente «benutzt» werden, wobei den liberal-revolutionär-demokratischen Komponenten wie der Unterstützung derjenigen, die «in ihren Aktionen» auf die breiten Interessen des Proletariats reagieren oder mit ihnen übereinstimmen, «besondere Aufmerksamkeit» geschenkt werden muss.

Anmerkungen:

(1) Die Beispiele lassen sich multiplizieren, aber wir nehmen zwei: in der großen kollektiven offiziellen Kollektivbiographie der UdSSR W.I. Lenin. Biographie, aktualisierte Ausgabe von 1961 durch IMEL Moskau, widmet sich Lenins Arbeiten zu Wahlen in die Dumas auf den Seiten 155-156 und 188-189 (über Bogdanows antiparlamentarische Fraktion, die «Otzovisten», die «Rentner») von insgesamt 558 Seiten, die Wahltaktik in der «öffentlichen Demaskierung der Politik der Autokratie und der Bourgeoisie» zusammenzufassen, diese Aktivität dem internen Kampf gegen die Menschewiki unterzuordnen und ohne die Kampfmethode des aktiven und passiven Boykotts zu erwähnen, auf Spanisch: AA. VV: V. I. Lenin. Biografía; Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo, 1961; in Gerard Walters fast offizieller Version des Dia-Mat, Lenin, 1950, reduziert sich die Wahlpolitik auf Momente der legalen Oase in dem immerwährenden Angriff gegen den «rechten Flügel» der POSDR, obwohl Walter die Methode des aktiven Boykotts erwähnt: p. 156 und folgende; der Wahlkampf für die Zweite Duma ist auf einer halben Seite (161) zusammengefasst, auf der Lenin ein parlamentarisches Bündnis «mit der Arbeit» (sic) und zur Verhinderung der «Kadetten» anstrebte, auf Spanisch: Gérard Walter: Lenin, Grijalbo, Barcelona, 1967.

(2) Ein Klassiker in diesem Sinne ist Daniel Shubs Biographie, Lenin – A Biography (1948), die Lenins aktive Boykottarbeit um die erste Duma herum erwähnt und zu dem Schluss kommt, dass die bolschewistische Taktik mit den Absichten des Zaren übereinstimmte (S. 146-148), ohne im Detail auf die Wahl- oder Parlamentstaktik einzugehen; auf Spanisch: Lenin, Alianza Editorial, Madrid, 1977. Der bekannte Sowjetologe Robert Service weist in seinem Werk Lenin. Eine Biographie aus dem Jahre 2000, lapidar darauf hin, dass Lenin argumentierte, die POSDR solle «ihre eigenen Kandidaten präsentieren und die Zweite Duma als Gelegenheit nutzen, die Propaganda der Partei zu verbreiten» (S. 193), und kehrt später zur Dritten Duma über den Kampf gegen Bogdanow und die «Otzowisten» zurück, um Lenins fraktionellen Charakter und seinen offensichtlichen Mangel an Statur als national-demokratischer Führer zu demonstrieren; Service ignoriert die gesamte parlamentarische Strategie und Taktik Lenins insgesamt; auf Spanisch: Lenin. Una biografía; Siglo XXI, Madrid, 2001. Wenn es denn für die meisten Sowjetologen einen parlamentarischen Lenin gibt, so um dessen antidemokratischen und konspirativen Instinkt zu demonstrieren, den «rauchenden Colt» der künftigen autoritären Entwicklung zum Stalinismus.

(3) Die Verzerrung des Beitrags zum demokratischen Kampf und zu den Brüchen von Engels-Marx findet ihr sozialdemokratisches Paradigma bei Jürgen Habermas (in seiner Studie über die bürgerliche Öffentlichkeit) und im postmodernneopopulistischen im Buch von Ernesto Laclau und Chantal Mouffe, das durch den Erfolg der Partei Podemos in Spanien in Mode gekommen ist: Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus (Originalausgabe 1985) oder in Slavoj Zizeks Prolog zu einer Zusammenstellung von Lenins Schriften, der so weit geht zu sagen, dass «Lenin Marx nicht wirklich verstand… die hegelsche Komplexität von Marx‘ ‚Kritik der politischen Ökonomie‘ war zu groß für ihn», ein überraschendes Buch, das trotz seines Titels und seiner Absicht («Lenin Reoload») wenig und verzerrt von Lenin als Politiker spricht; wir werden sehen, «wie wenig» Lenin den politischen Marx verstanden hat und wie «großartig» Zizek selbst über die Komplexität Lenins und seine mögliche Reaktivierung weiss. Negri fasst in seinem Buch über Lenin den politischen Lenin seit 1905 als eine Übergangsphase «der Demokratie als Folge des Sozialismus» zusammen, ohne die wahlpolitisch-parlamentarische Arbeit zu erwähnen; die Phase 1905-1917 wird abstrakt als die der «Konstruktion der Bedingungen der Einheit des Proletariats» zusammengefasst, d.h. der wirkliche Lenin wird wieder auf den Lenin zurückgeführt, der «die»  aufständische Organisation aufbaut; Lenin ist in einem Oszillieren zwischen zwei Polen gefangen: die «Zwei Taktiken der russischen Sozialdemokratie» von 1905 und die «Staat und Revolution» von 1917, siehe: Antonio Negri, La fabbrica della strategia: 33 lezioni su Lenin CLEUP, Padua, 1977; auf Spanisch: La fábrica de la estrategia: 33 lecciones sobre Lenin, Akal, Madrid, 2004, S. 56 ff.

(4) Ausnahme die bahnbrechende Arbeit von August H. Nimtz: Lenin’s Electoral Strategy from 1907 to the October Revolution of 1917, Palgrave-Macmillan, New York, 2014.

(5) Zu den bürgerlichen Verfassungsexperimenten im zaristischen Russland ist die Arbeit von Geoffrey A. Hosking, The Russian Constitutional Experiment: Government and Duma, 1907-1914, Cambridge University Press, Cambridge-New York, 1973, nach wie vor unverzichtbar. Der Dia-Mat in der UdSSR betrachtete die Experimente der zaristischen Dumas als Versuch einer gescheiterten Anpassung des monarchisch-feudalen Staates an die bürgerliche Ära und versuchte politisch eine Politik des «Manövrierens» zwischen den beiden Hauptklassen (Grundbesitzer und Bourgeoisie), ähnlich der von Napoleon III. oder Bismarck, die mit den Ansichten Lenins für die Dritte Duma übereinstimmte.

(6) Von hier an lassen wir die Stimme Lenins sprechen. Wir haben die spanische Ausgabe des Akal-Verlags verwendet: Obras Completas, Akal Editor, Madrid, 1976, 45 Bände plus ergänzende Register, Version der vierten sowjetischen Ausgabe; im Zweifelsfall oder beim Fehlen des Textes haben wir auf die deutsche Ausgabe verwiesen (vollständiger und erschöpfender als die russische): Werke (40 Bände, 2 Ergänzungsbände, Register, Vergleichendes Inhaltsverzeichnis). Dietz-Verlag, Berlin (DDR), 1956-1972; und seine Korrespondenz: Briefe (10 Bände), Dietz-Verlag, Berlin (DDR), 1967-1976. Für einen Führer zu Lenins Gesamtwerk siehe: Harding, Neil: «Appendix 2. Guide to Lenin’s ‘Collected Works’», in: Leninism, Duke University Press, Durham, S. 300-316; die Chronik von Lenins Leben in: Weber, Gerda/ Weber, Hermann: Crónica de Lenin. Datos sobre su vida y obra; Anagrama, Barcelona, 1975.

(7) Lenin war sich darüber bereits 1895 im Klaren, als er das Werk von Engels und Marx in extenso zusammenfasste: Die Heilige Familie, in der Originalausgabe von 1845 (sicherlich von Plechanow zur Verfügung gestellt). Krupskaia wies darauf hin, dass Lenin für damalige Verhältnisse «eine wunderbare Kenntnis» von Marx hatte und dass er, als er 1893 in St. Petersburg ankam, bereits 1888 Band I von Das Kapital sowie seltene oder unbedeutende Texte wie «Das kommunistische Manifest» gelesen hatte, die im zaristischen Russland fast unbekannt waren; sogar Lenin übersetzte aus dem Deutschen (das er von seiner Mutter gelernt hatte) und Französischen (beim Studium mit seiner Schwester Olga) die Texte von Marx, die ihn interessierten.

(8) Im zaristischen Russland war nur die deutsche Ausgabe durch Schmuggel erhältlich; Krupskaia gesteht, dass sie sie erst 1898 und im Exil lesen konnte.

(9) Lenin hatte auch mehrere Werke von Feuerbach gelesen, wie Grundsätze der Philosophie der Zukunft (1843) oder Vorlesungen über das Wesen der Religion (1851).

(10) Lenin verwendet in Erweiterung Marx‘ strategischen zweiten Prolog zu Das Kapital, der Missverständnisse über seine Methode aufklärt und in dem er den Unterschied zwischen dem Forschungsmodus (Forschungsweise) und dem Belichtungsmodus (Darstellungswiese) erklärt.

(11) Zum absoluten Einfluss des SPD-Marxismus und seines linken Flügels auf Lenin bis 1914, siehe: Norman Levine: «The germanization of Lenin»; in: Studies in Soviet Tought, 35, 1981, S. 1-37.

(12) Zum Einfluss des berühmten «Erfurter Programms» der SPD, dessen Urheberschaft Karl Kautsky zu verdanken ist: Das Erfurter Programm in seinem grundsätzlichen Theil, Dietz Verlag, Stuttgart, 1892; ein «Erfurter» ist für Lih jemand, der die SPD als Parteimodell akzeptiert, der das Erfurter Programm als maßgebliches Glaubensbekenntnis an die revolutionäre sozialdemokratische Mission akzeptiert, der den von Karl Kautsky verfassten Kommentar zum Programm als unwiderlegbare Erklärung sozialistischer Prinzipien, das Erfurter Programm als Definition der Sozialdemokratie in jeder Hinsicht akzeptiert, Lih behauptet, dass Lenin ein leidenschaftlicher «Erfurter» war; siehe Lars T. Lih: Lenin rediscovered. «Was tun?» in Context, Brill, Leiden, 2005, insbesondere sein Teil I. Erfurtianism, S. 41 ff. Nach Lih war Lenin ein «revolutionärer Sozialdemokrat», der den künftigen «Renegaten» Kautsky als einen der führenden Exponenten marxistischer Ideen betrachtete der diese erfolgreich auf die Bedingungen seiner Zeit anwandte.

(13) Karl Kautsky: Der Parlamentarismus, die Volksgesetzgebung und die Socialdemokratie, Dietz Verlag, Stuttgart, 1893; auf Spanisch: Parlamentarismo y Democracia; Editora Nacional, Madrid, 1982.

(14) Wie Lih betont, behauptete Lenin in der Tat die revolutionäre Vergangenheit Kautskys auch über 1917 hinaus, selbst nachdem Kautsky zu einer Art Teufel und Abtrünnigem geworden war. Bis zu seinem Todestag behauptete Lenin weiterhin, dass Kautsky der herausragendste marxistische Theoretiker seiner Zeit sei, und bestätigte, dass sich das MEI unter der Leitung von David Riazanov, der das gesamte historisch-kritische Werk von Marx und Engels herausgab, auf eine umfassende Ausgabe seiner Schriften vorbereitete.

Quelle: laizquierdadiario.com… vom 17. August 2020; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeiterbewegung, Breite Parteien, Friedrich Engels, Lenin, Marx, Russische Revolution, Stalinismus, Strategie