Peter Ikeler. In einem kürzlich erschienenen Essay in der Newpol argumentiert David Camfield, dass die «PMC» (Abkürzung für «professional-managerial class»; Klasse der professionellen Mittelschichten) nicht existiert und dass deren Voraussetzung sozialistische Organisierung behindert. Er stellt eine vereinfachte, teilweise ungenaue Version des Konzepts vor und wiederholt eine uralte Kritik: dass unterschiedliche soziale Funktionen ≠ unterschiedliche soziale Klassen. Das Ergebnis seiner Argumentation ist, dass «wir alle Arbeiter sind», mit Ausnahme des «mittleren Managements» und der tatsächlichen Kapitalisten sowie (vermutlich) der Kleinbürger. Obwohl seine aktivistische Stossrichtung Anerkennung verdient und sogar richtig ist – ja, sowohl Arbeiter als auch Angehörige der professionellen Mittelschicht teilen einen gemeinsamen Antagonismus mit dem Kapital, und nein, Lehrer, Journalisten und Tech-Arbeiter sollten sich nicht schuldig fühlen, sich zu organisieren, zu streiken oder ihre Interessen kollektiv voranzutreiben –, ist Camfields Argument in seinem theoretischen Verständnis von Klasse falsch. Sein Versuch, die strukturelle Beherrschung der meisten Lohnabhängigen in ihrem täglichen Leben durch Fachkräfte und Manager wegzudefinieren, ist zudem potenziell schädlich: Er macht es überflüssig, diese Ungleichheit in Aktivistenkreisen direkt anzusprechen und zu versuchen, sie durch Praxis zu überwinden. Hier möchte ich zwei Gegenargumente anführen: 1) Die PMC existiert, und 2) die Anerkennung dieser Tatsache muss die Organisierung nicht lähmen, sondern kann ArbeiterInnen in klassenübergreifenden Bewegungen – auch und gerade in solchen für den Sozialismus – tatsächlich stärken.

Camfield führt das PMC-Konzept korrekt auf den einflussreichen Artikel von Barbara und John Ehrenreich aus dem Jahr 1977 zurück. Er übernimmt auch korrekt deren grundlegende Definition der Gruppe als «lohnabhängige Geistesarbeiter», die «die kapitalistische Gesellschaft reproduzieren» durch ihre verschiedenen Berufe als «Lehrer, Sozialarbeiter, Psychologen, Entertainer, [und] Autoren von Werbetexten und Fernsehdrehbüchern», neben vielen anderen. Er versäumt es jedoch, auch nur eine kurze Zusammenfassung der strukturellen Erklärung der Ehrenreichs für die Bildung und Rolle dieser Gruppe zu liefern, die in der Tat ein wesentlicher Bestandteil ihrer Bezeichnung als Klasse ist. Camfields ungenaue Konzentration auf «Status», «Fähigkeiten» und «Autonomie» als angeblich definierende Merkmale der PMC-Angehörigen ist ebenfalls seltsam, ebenso wie seine einfache Behauptung – darin Ellen Meiksins Wood folgend –, dass es nur zwei sich gegenseitig ausschliessende Möglichkeiten gibt, Klasse zu definieren: «entweder als strukturelle Position oder als soziale Beziehung» (als ob die Rolle in einer sozialen Beziehung nicht gleichzeitig eine soziostrukturelle Position gegenüber anderen Akteuren einnehmen würde). Betrachten wir diese Defizite, beginnend mit den Definitionen.

Die vollständige Definition der PMC durch die Ehrenreichs lautet wie folgt:

«Lohnabhängige geistige Arbeiter, die nicht im Besitz der Produktionsmittel sind und deren Hauptfunktion in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung allgemein als die Reproduktion der kapitalistischen Kultur und der kapitalistischen Klassenbeziehungen beschrieben werden kann. Ihre Rolle im Reproduktionsprozess kann mehr oder weniger explizit sein, wie bei Arbeitern, die direkt mit sozialer Kontrolle oder mit der Produktion und Verbreitung von Ideologie befasst sind… Oder sie kann im Produktionsprozess verborgen sein, wie im Fall von mittleren Verwaltungsangestellten und Managern, Ingenieuren und anderen technischen Arbeitern, deren Funktionen… im Wesentlichen von der Notwendigkeit bestimmt werden, die kapitalistischen Produktionsverhältnisse aufrechtzuerhalten.»

Sie formulieren dies nicht als eine scholastische Definition, die über Raum und Zeit hinweg gültig ist, sondern als eine funktionale Rolle, die sich für eine Gruppe in mehr als einem Jahrhundert kapitalistischer Entwicklung und Klassenkampf herausgebildet hat. Konkret nennen sie den Aufstieg des «Monopolkapitals» (oder das, was wir als «Grossunternehmenskapital» bezeichnen könnten, da tatsächliche Monopole in keiner Weise intrinsisch sind), die Dequalifizierung der Arbeit in der Produktion, eine Reihe von erbitterten Kämpfen zwischen Lohnabhängigen und Unternehmern und die massive Ausweitung staatlicher Funktionen, die darauf abzielen, die soziale Reproduktion und «Ordnung» zu sichern. Diese kombinierten Prozesse, die in den USA vom späten neunzehnten Jahrhundert bis zum Zweiten Weltkrieg deutlich nachweisbar sind, haben nach Ansicht der Ehrenreichs zweierlei bewirkt. Einerseits überzeugten grosse Unternehmen mit erhöhter Produktivität und der explosive Charakter des Widerstands der Arbeiterklasse grosse Teile des Kapitals davon, dass Investitionen in ein ständiges Korps von Verwaltern, Beamten und Experten sowohl möglich als auch notwendig waren. Andererseits dienten der Personalabbau in den Betrieben und die staatlichen Eingriffe in Bildung, Kindererziehung und Medizin sowie die Ausweitung der Repression (Polizei, Gefängnisse, Gerichte) dazu, den Mitgliedern der Arbeiterklasse Fähigkeiten und Praktiken zu entziehen und sie ausgewiesenen Experten und Beamten – Ingenieuren, Lehrern, Ärzten, Polizisten – zuzuweisen, die dann in Autoritätspositionen über sie gesetzt wurden. «Gleichzeitig mit diesen Entwicklungen im Leben der Arbeiterklasse», so die Ehrenreichs, oder «(genauer gesagt, im Verhältnis zwischen der Arbeiterklasse und der Kapitalistenklasse) entstehen die Fach- und Führungskräfte als eine neue Klasse in der Gesellschaft.» (S. 16).

Dies ist Klasse als soziales Verhältnis, aber ein doppeltes Verhältnis. Die PMC ist in Bezug auf ihren Anteil am Mehrwert (der als Gehalt ausgezahlt wird) vom Kapital abhängig und hat die Aufgabe, die Bedürfnisse des Kapitals nach Rentabilität und sozialer Ruhe zu erfüllen. Zwischen ihnen und dem Kapital besteht ein latenter Konflikt über den ausgezahlten Anteil am Mehrwert und den Grad der Autonomie, der den PMC-Angehörigen bei der Ausübung ihrer Arbeit gewährt wird. Ihre Arbeit besteht jedoch in den allermeisten Fällen nicht in der Produktion von Gebrauchswerten, sondern darin, entweder direkt (z. B. Vorgesetzte, Polizisten, Sozialarbeiter) oder indirekt (z. B. Ingenieure, Programmierer, Werbefachleute) das Verhalten von Menschen aus der Arbeiterklasse zu steuern, die die Richtlinien, «Vorschläge», Entwürfe und Algorithmen der PMC oft als Formen der Herrschaft erleben, wie wohlwollend auch immer. Daraus ergibt sich eine doppelte soziale Beziehung – eine zum Kapital, eine andere zu den Arbeitern – und damit eine soziostrukturelle Verortung zwischen Arbeit und Kapital.

Ob man es nun akzeptiert oder nicht, dies ist zumindest ein vollständigeres Bild des Konzepts der Ehrenreichs als das Strohmannmodell, das Camfield voraussetzt. Status, Autonomie und Fähigkeiten sind nirgendwo konstitutiv für die Mitgliedschaft in einer PMC, es sei denn, sie werden eingesetzt, um andere, typischerweise Mitglieder der Arbeiterklasse, zu beherrschen, zu lenken oder zu beaufsichtigen. All dies beantwortet jedoch nicht die theoretische Frage der «Klasse».

Klasse ist ein gesellschaftlich definiertes Verhältnis zu den Produktionsmitteln. Dies kann in Form von juristischem Eigentum (oder dem Fehlen desselben) geschehen, muss dies aber nicht in jedem Fall, wie die grossen Unterschiede zwischen den rechtlichen Eigentumsformen und der tatsächlichen Produktionspraxis im Laufe der Geschichte zeigen. Entscheidend ist, ob eine Gruppe eine besondere Rolle in der Produktion gegenüber anderen Gruppen spielt, die an demselben kollektiven Prozess beteiligt sind. Vereinfacht kann man sagen, dass das juristische Eigentum im entwickelten Kapitalismus drei weitgehend unumstrittene Klassengruppen hervorbringt: 1) Kapitalisten, die aus grossen Anteilen am produktiven Eigentum, die viele Lohnarbeiter beschäftigen, Profite erzielen; 2) Arbeiter, die keine solchen Anteile besitzen und ihre Arbeitskraft für einen Lohn verkaufen müssen; und 3) Kleinbürger, die kleine Anteile am produktiven Eigentum besitzen, wenige oder keine Arbeiter beschäftigen und oft selbst am Produktionsprozess beteiligt sind. Das Problem ist jedoch, dass die zweite Kategorie so universell ist, dass sie mehr verbirgt als offenbart. Während nur 1 bis 2 Prozent der erwerbstätigen Bevölkerung der USA Kapitalisten und 9 bis 10 Prozent Kleinselbständige sind (die grösstenteils mit dem Kleinbürgertum gleichzusetzen sind), sind fast 90 Prozent «Lohn- und Gehaltsabhängige». Dazu gehören Architekten, Ärzte und PR-Direktoren von Unternehmen ebenso wie Einzelhandelsverkäufer, Bauarbeiter und Haushaltshilfen. Genauer gesagt, würde diese Klassenkategorie, wenn sie undifferenziert bliebe, die vordersten, wertschöpfenden Arbeiter neben den Spitzenmanagern und Fachleuten umfassen, nach deren Plänen und Weisungen sie arbeiten und die grossen Einfluss auf ihre Lebenswirklichkeit haben.

Man könnte zwar behaupten, dass es sich um eine sehr grosse, intern gespaltene Klasse handelt, aber die meisten, einschliesslich David Camfield, tun das nicht. Obwohl jeder von ihnen die Grenzen etwas anders zieht, ordnen so unterschiedliche Autoren wie C. Wright Mills (1951), Nicos Poulantzas (1975), Harry Braverman (1974), Erik Olin Wright (1986, 1997), Michael Zweig (2000) und Erikson und Goldthorpe (1992) alle Gruppen, die weitgehend mit der PMC der Ehrenreichs identisch sind, ausserhalb der Arbeiterklasse ein. Wright und Mills definieren ihre «Mitte» als weitgehend nicht-wertschöpfendes «Niemandsland» zwischen den wirklichen Klassen; Goldthorpe sieht einen «Pol» von administrativen und professionellen «Angestellten» als Gegenpol zu «ungelernten manuellen und völlig routinemässigen nicht-manuellen» Angestellten sowie zu Unternehmern und Selbstständigen; während Poulantzas und Zweig die meisten professionellen Mittelschichtler in einer Klasse mit der Kleinbourgeoisie zusammenfassen (allerdings mit unterschiedlichen politischen Schlussfolgerungen).

Kim Moody, Gründungsmitglied der sozialistischen Organisation Solidarity, Labor Notes und Befürworter eines kämpferischen Gewerkschaftswesens von unten nach oben als Weg zum Sozialismus, macht in etwa dieselbe Unterscheidung zwischen PMC und Arbeiterklasse, die die Ehrenreichs vorschlagen. In seiner jüngsten Untersuchung über die US-Arbeiterschaft, On New Terrain (2017), ordnet er «leitende» und «professionelle» Angestellte in eine von der Arbeiterklasse getrennte «Mittelklasse» ein (S. 40). Er kategorisiert 23 Prozent dieser Mittelschicht – darunter Lehrer und diplomierte Krankenschwestern – in eine «proletarisierende» Unterschicht, und zwar aufgrund der abnehmenden realen Macht, die sie angesichts des zunehmenden kapitalstaatlichen Drucks und der Routinisierung gegenüber Kunden und anderen Beschäftigten haben. Aber er stellt sie immer noch ausserhalb der Arbeiterklasse und verwendet sogar Camfields (über Woods) verbotene Sprache des «Standorts»: ‘Mittelklasse‘ bezieht sich nicht auf diejenigen, die statistisch gesehen im mittleren Einkommensbereich liegen, sondern auf diejenigen, die bei der Produktion des gesellschaftlichen Reichtums sozial zwischen dem Kapital und der Arbeiterklasse angesiedelt sind» (ebd.; Hervorhebung hinzugefügt).

Selbst Camfield schliesst ein Segment von Lohnabhängigen – «mittlere Führungskräfte» – ausdrücklich aus der Arbeiterklasse aus. Da er jedoch darauf besteht, dass «die PMC nicht existiert», ist unklar, wo oder in welchem sozialen Verhältnis er diese Gruppe ansiedelt und nach welchen Kriterien er sie aus der Arbeiterklasse ausschliesst. Sind sie Kapitalisten? Vielleicht, aber das würde jedes einfache Verständnis des Begriffs sprengen, da «mittlere Manager» in der Regel nicht Eigentümer der Unternehmen sind, für die sie arbeiten, oder der Abteilungen, die sie leiten, keine Dividenden erhalten, nach dem Ermessen der Topmanager und Aktionäre arbeiten müssen/können usw. Sollte man sie mit dem Kleinbürgertum zusammenfassen? Da sie kein eigenes, unabhängiges Kleinkapital besitzen und kontrollieren, ist auch diese Zuordnung unpassend. Auf welcher Grundlage rechtfertigt Camfield also den Ausschluss nur der «mittleren Führungskräfte» aus der grösseren Gruppe der Lohnabhängigen der Arbeiterklasse? Wir wissen es nicht, weil er es nicht näher erläutert. Würde er diese Begründung in der plausiblen Richtung der Machtverhältnisse entwickeln, würde dies sofort die Frage aufwerfen, warum nur mittlere Manager und nicht auch untere Führungskräfte oder Vorarbeiter – die ebenfalls institutionelle Autorität über die Lohnabhängigen haben – ausgegrenzt werden. Wenn es um institutionalisierte Macht ginge – und auch hier wissen wir nicht, ob dies der Fall ist –, warum werden dann nur mittlere Führungskräfte und nicht Polizeibeamte, Kriminalbeamte oder Strafrichter herausgenommen, da diese Gruppen angeblich eine noch grössere Macht über Bürger und Angeklagte haben, von denen die meisten der Arbeiterklasse angehören?

Würde man das Kriterium der Macht zu Ende denken, würde man wahrscheinlich eine Gruppe von Fach- und Führungskräften aus der eigentlichen Arbeiterklasse aussondern, die der PMC der Ehrenreichs bemerkenswert ähnlich sieht. Genau das haben ich und ein Kollege getan, um das Wachstum und den Niedergang der US-Arbeiterklasse von 1970 bis 2010 zu erfassen (Ikeler und Limonic 2018). Unter Verwendung von Volkszählungsdaten und der aktiven Erwerbsbevölkerung als unserem Untersuchungsgegenstand stellten wir fest, dass die kleinbürgerliche Klasse in diesem Zeitraum stagnierte (etwa 9 Prozent), die PMC wuchs (von 19 auf 32 Prozent), die Arbeiterklasse schrumpfte (von 72 auf 57 Prozent – immer noch die klare Mehrheit) und die herrschende Klasse wuchs (von 0,4 auf 1,2 Prozent) (Abbildung 1). Noch dramatischer, wenn auch keineswegs konstitutiv für den Klassenunterschied nach marxistischen Massstäben, war die anhaltende und wachsende Einkommenskluft zwischen der Arbeiterklasse und der PMC. Seit mindestens 1980 verdienen die Mitglieder der PMC im Durchschnitt durchweg doppelt so viel oder mehr als die Mitglieder der Arbeiterklasse, und dies gilt nur für die aktiv erwerbstätigen Anteile beider Klassen (Abbildung 2).

Abbildung 1: Prozentualer Anteil der Klassen an der aktiven Erwerbsbevölkerung der USA, 1970-2010

Abbildung 2: Median-Jahresverdienst (2010 $) für US-Klassen, 1970-2010

Was bedeutet es also in der Praxis, wenn wir die «PMC-Theorie» akzeptieren? Steht sie «dem Verständnis und der Teilnahme an den Kämpfen der Arbeiterklasse im Weg», wie Camfield argumentiert? Stellt sie ein unüberwindbares «Hindernis» für PMC-Mitglieder dar, «sich gewerkschaftlich zu organisieren, zu streiken und gemeinsame Sache mit … der Arbeiterklasse zu machen»? Ermutigt sie «schuldbewussten Moralismus… unter den Angestellten mit Hochschulbildung»? Abgesehen von dem logischen Fehler, den Camfield hier begeht – dass ein objektives Konzept wegen seiner unbequemen praktischen Implikationen verworfen werden sollte –, verallgemeinert er auch zu sehr. Die Antwort auf jede dieser Fragen lautet nein.

Die Zuweisung von sich selbst oder einer anderen Person zu einer Klasse mit systematisch definierten Beziehungen zu anderen Klassen ist kein moralisches Urteil. Wenn man sagt, dass Architekten Autorität über Kalkulatoren und Arbeiter haben, wenn man sagt, dass Lehrer dieselbe Autorität über Paraprofessionelle und Studenten haben, wenn man sagt, dass Modedesigner eine entfernte, aber reale Autorität über Bekleidungshersteller haben – oder wenn man die eigene institutionelle Autorität in einem der drei erstgenannten Berufe anerkennt –, dann heisst das nicht, dass man einen «schlechten» Architekten, «schlechten» Lehrer oder «schlechten» Designer darstellt. Es geht einfach darum, die sehr realen – wenn auch vorteilhaften oder wohlwollenden – Machtasymmetrien zwischen diesen Gruppen anzuerkennen.

Sowohl die Arbeiterklasse als auch die PMC stehen mit dem Kapital in Konflikt: Erstere mit der Abpressung von Mehrwert und staatlicher Repression, letztere mit Gehalt, Autonomie und der Fähigkeit, den langfristigen Interessen ihrer Kunden zu dienen. Lehrer in Chicago, West Virginia und L.A. haben in den letzten Jahren militante und erfolgreiche Streiks für die Interessen ihrer Schüler und für ihre eigenen Interessen geführt, obwohl sie sich ihrer relativen Machtfülle gegenüber den Schülern und den Gemeinschaften der Arbeiterklasse bewusst sind. Krankenschwestern und -pfleger in Illinois, Kalifornien, Arizona, Florida und New York haben 2019 gestreikt oder wären beinahe in einen Streik getreten, vor allem wegen der Personalausstattung zur Gewährleistung der Patientenversorgung und -sicherheit. Und Ingenieure und Programmierer bei Google haben Proto-Gewerkschaften organisiert – und einige von ihnen wurden deswegen gefeuert –, die gegen geschlechtsspezifische Diskriminierung kämpfen. In all diesen Fällen setzen PMC-Angehörige historische Kampfmethoden der Arbeiterklasse ein, um sowohl für ihre Interessen als auch für die ihrer Klienten zu kämpfen. Ein ruchloseres Beispiel ist die Mobilisierung vieler Polizeigewerkschaften gegen eine stärkere Überwachung der Anwendung tödlicher Gewalt durch ihre Mitglieder im Zuge der Black-Lives-Matter-Proteste. In diesem Fall nutzte eine Gruppe von PMC-Angehörigen Organisationsweisen aus der Arbeiterklasse, um ihre Interessen gegenüber den Interessen der überwiegend aus der Arbeiterklasse stammenden Wählerschaft durchzusetzen. Der Punkt ist, dass die PMC selbst zwischen denjenigen, die mit der Entwicklung der menschlichen und produktiven Kräfte beauftragt sind, was wir als das «liberal-professionelle» Segment bezeichnen, und denjenigen, die mit der Aufrechterhaltung der Akkumulation und der sozialen Ordnung beauftragt sind, was wir als das «finanziell-managerielle» Segment bezeichnen, gespalten ist (Abbildung 3). Mit dem erstgenannten Segment sind die Interessen der Arbeiterklasse häufiger verbunden, wenn auch keineswegs identisch.

Abbildung 3: Prozentuale Anteile der PMC-Segmente in den USA, 1970-2010

Die Grenzen zwischen den einzelnen Klassen sind natürlich fliessend, und die PMC bildet hier keine Ausnahme. Gehört ein College-Student, der auf dem Weg ist, Fach- oder Führungskraft zu werden, aber derzeit im Einzelhandel arbeitet, zu den PMC oder zur Arbeiterklasse? Gehört der leitende Angestellte, der zunehmend aus Rentabilitätsgründen bezahlt wird, zur PMC oder zur Kapitalistenklasse? Ist der Bauarbeiter, der ein Nebengeschäft mit der Reparatur von Dächern aufmacht, ein Arbeiter oder ein Kleinbürger? Ist die Leiterin einer Kindertagesstätte, die früher unterrichtete, dies aber nicht mehr tut und nun eine wachsende Anzahl von Angestellten verwaltet, kleinbürgerlich oder kapitalistisch? Dies sind Paradoxien, die nicht nur für die PMC gelten. Die Unschärfe ist in jedem Fall dieselbe. Der Punkt ist, dass Klassen keine Konzepte auf Mikroebene sind, die dazu dienen, jedes einzelne Individuum zu sortieren; sie sind soziostrukturelle Konzepte, die dazu dienen, die internen Spannungen, die Interessenkonfigurationen und die langfristige Entwicklung grosser menschlicher Gruppierungen («Gesellschaften», «soziale Formationen», «Produktionsweisen») zu erklären. Und all dies berührt noch nicht einmal die eher anthropologischen oder kulturalistischen Vorstellungen von Klasse, nämlich als begrenzte, generationenübergreifende Gruppierungen, die nicht nur Eigentum und produktive Rollen weitergeben, sondern auch besondere Gewohnheiten, Praktiken, Weltanschauungen usw. Es genügt zu sagen, dass es auch in dieser Hinsicht zahlreiche Belege für bedeutsame Unterschiede zwischen Arbeiterklasse und PMC-Mustern der sozialen und ideologischen Reproduktion gibt (Lareau 2003; Jensen 2012; Streib 2014; Cherlin 2014; Willis 1977).

Abgesehen von seiner objektiven Gültigkeit liegt der praktische Nutzen des PMC-Konzepts in seiner Fähigkeit, oft unausgesprochene Spaltungen innerhalb sozialer Bewegungen und Organisationen zu beleuchten. Wie oft haben wir, die wir in solche Bemühungen involviert sind, erlebt, dass Führungspersönlichkeiten, Strategen und Denker aus den Reihen der Teilnehmer ausgewählt wurden, die professionelle oder leitende Positionen innehaben? Ohne ihre Beiträge zu verunglimpfen, sollten wir uns auch fragen – und das nicht nur am Rande –, inwieweit diese Muster für die Teilnehmer aus der Arbeiterklasse dieselbe Dynamik der Ungleichheit erzeugen, die sie in den spätkapitalistischen Arbeitsplätzen und der Gesellschaft erleben. Wir (die Linke) stellen uns diese Fragen regelmässig in Bezug auf Rasse, Geschlecht und Sexualität und versuchen zu Recht, sie innerhalb unserer Organisationen und Bewegungen zu korrigieren, mit unterschiedlichem Erfolg. Warum sollten wir das nicht auch für interne Klassen- oder Halbklassenunterschiede tun?

Natürlich gibt es für die Linke des 21. Jahrhunderts wichtigere Ziele als die Klärung unserer eigenen internen Probleme, und damit soll nicht gesagt werden, dass die Spaltungen zwischen den PMCs und der Arbeiterklasse «das» Problem sind, mit dem wir uns vor allem anderen beschäftigen müssen. Aber sie sind ein Thema, das sich in der Vergangenheit in die linke Organisierung eingeschlichen und sie verzerrt hat. Solche Spaltungen anzuerkennen und zu verstehen sind erste Schritte zu ihrer Überwindung in der Praxis, was der heutigen Linken helfen könnte, wichtige Probleme zu vermeiden, auf die unsere Vorgänger Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts gestossen sind. Die Verleugnung der klassenbasierten Realität solcher Spaltungen, wie Camfield es von uns verlangt, schliesst diese Entwicklung aus.

Referenzen

Braverman, Harry. 1974. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York: Monthly Review Press.

Cherlin, Andrew J. 2014. Labor’s Love Lost: The Rise and Fall of the Working-Class Family in  America. New York: Russell Sage.

Ehrenreich, Barbara and John Ehrenreich. 1979. “The Professional-Managerial Class.” Pp. 5-45 in Walker, Pat (ed), Between Labor and Capital, Boston, MA: South End Press.

Erikson, Robert and John H. Goldthorpe. 1992. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. New York: Oxford University Press.

Ikeler, Peter and Laura Limonic. 2018. “Middle Class Decline? The Growth of Professional- Managers in the Neoliberal Era.” The Sociological Review 59(4): 549-570.

Jensen, Barbara. 2012. Reading Classes: On Culture and Classism in America. Ithaca: Cornell University Press.

Lareau, Annette. 2003. Unequal Childhoods: Class, Race, and Family Life. Berkeley: University of California Press.

Mills, C. Wright. 1951. White Collar:  The American Middle Classes. New York: Oxford University Press.

Moody, Kim. 2017. On New Terrain: How Capital Is Reshaping the Battleground of Class War. Chicago: Haymarket Books.

Poulantzas, Nicos. 1975. Classes in Contemporary Capitalism. London: New Left Books.

Streib, Jessi. 2014. The Power of the Past: Understanding Cross-Class Marriages. New York: Oxford University Press.

Willis, Paul. 1977. Learning to Labour: How Working Class Kids Get Working Class Jobs. New York: Columbia University Press.

Wright, Erik Olin. 1986. Classes. New York: Verso Books.

Wright, Erik Olin. 1997. Class Counts, Student Edition. New York: Cambridge University Press.

Zweig, Michael. 2000. The Working Class Majority: America’s Best Kept Secret. Ithaca: ILR/Cornell University Press.

Quelle: newpol.org… vom 26. August 2021; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Arbeitswelt, Bücher, Gewerkschaften, Neoliberalismus, Strategie, USA