Rosemarie Nünning. «Schicke mir unbedingt den Gegenwert meines Stoffes in Silber, damit ich Gerste kaufen kann.» Eine Frau in Assur an ihren Mann in einer fernen Handelskolonie, um 1900 v. Chr.

«Du presst ständig Öl, mahlst Gerste, backst grosse Brote. Arbeiterin, Kind des Elends, Nachkomme der Armen.» Aus einem fiktiven Streit zwischen altbabylonischen Frauen, ca. 1800 v. Chr.

Die von Frauen geleistete Arbeit, insbesondere die Arbeit im Haushalt und im Gesundheitswesen, hat in den letzten Jahren in der feministischen und linken Debatte viel Aufmerksamkeit erfahren.[1] Vieles davon wurde unter dem Begriff «Reproduktionsarbeit» subsumiert. Mit der Coronavirus-Pandemie sind auch die vielen Frauen, die in Supermärkten, Kaufhäusern und Versandhäusern arbeiten, in den Blickpunkt gerückt; hinzu kommen natürlich Millionen von Frauen in Verwaltung, Industrie und Handwerk. Die Diskussion um die Sorgearbeit hat oft dazu geführt, dass diese letztgenannten Arbeiterinnen vergessen wurden. Dadurch wird das Bild vermittelt, dass Frauen hauptsächlich für «reproduktive» Tätigkeiten innerhalb und ausserhalb der Familie zuständig sind, und dass dies das Hauptergebnis der Unterdrückung von Frauen ist, die vor vielen tausend Jahren entstanden ist.

Betrachtet man die Geschichte der Frauenarbeit, so ergibt sich ein anderes Bild. Die Familie bzw. der Privathaushalt war von den frühesten Zivilisationen bis zum Beginn der modernen Industrialisierung ein Ort der Produktion und Reproduktion. Fast alle Frauen waren nicht nur mit der Pflege, sondern auch mit produktiver Arbeit beschäftigt – und das nicht nur im Haushalt. Dieser Aufsatz soll die Vielfalt der Frauenarbeit im alten Mesopotamien aufzeigen, einer frühen Zivilisation, über die wir schriftliche Zeugnisse haben.

In der marxistischen Theorie spielt das Werk von Friedrich Engels eine entscheidende Rolle für das Verständnis der Entstehung von Frauenunterdrückung. Sein Ansatz soll daher hier kurz skizziert werden, um dann zu zeigen, dass seine Theorie durch die historischen Befunde im Wesentlichen bestätigt wird.

«Die welthistorische Niederlage des weiblichen Geschlechts»

Engels war einer der ersten, der begriff, dass die Entstehung der Frauenunterdrückung untrennbar mit der Entstehung der Klassengesellschaft verbunden ist. In den «primitiven kommunistischen Gesellschaften», wie Engels und Karl Marx die klassenlosen Gesellschaften nannten, wurden noch keine Überschüsse an Lebensmitteln oder anderen Gütern produziert, die man sich privat hätte aneignen können. In diesen kleinen Wander- und Sammlergruppen gab es keine Herrschaft und auch keine Trennung zwischen einer öffentlichen und einer privaten Sphäre. Die Beschaffung von Materialien und Nahrungsmitteln sowie deren Nutzung, Verarbeitung und Verbrauch waren eine «öffentliche und gesellschaftlich notwendige Industrie», erklärte Engels.[2] Produktion und Reproduktion des Lebens fielen zusammen und waren untrennbar.

In diesen Gesellschaften gab es eine begrenzte Arbeitsteilung zwischen Frauen und Männern. Frauen blieben in der Regel näher bei ihren kleinen Jäger- und Sammlergruppen, da sie kleine Kinder stillen, versorgen und schützen mussten. Dies führte jedoch nicht zu einer Diskriminierung. Jede Tätigkeit war notwendig. Diese Gesellschaften waren «egalitär» und es gab noch keinen Begriff von «Familie». Dies konnte unter anderem die marxistische Anthropologin Eleanor Burke Leacock durch Feldforschung in den 1950er und 1960er Jahren bei den Montagnais-Naskapi, einem kanadischen Ureinwohnervolk, bestätigen.[3]

Erst mit der Entwicklung der Produktionsmittel und der Schaffung eines gesellschaftlichen Überschusses nahm die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung einen anderen Charakter an. Die Steigerung der gesellschaftlichen Produktivität vollzog sich vor allem in der erweiterten Domäne der Männertätigkeit. Dies führte zu einer einseitigen Kontrolle über das von den Männern erzeugte Überschussprodukt. In Gesellschaften, die auf Bodenbearbeitung und Viehzucht basierten, ist das bekannteste Beispiel dafür der Ochsenpflug mit seinem schweren Geschirr, der eisernen Pflugschar und der Sämaschine. Mit der Einführung dieses Geräts konnte die landwirtschaftliche Produktion erheblich gesteigert werden, aber es wurde hauptsächlich von Männern bedient.[4]

Mit der Entwicklung des Privateigentums, der Klassengesellschaft und der männlichen Vorherrschaft entwickelte sich die Familie schliesslich zu einer vom öffentlichen Bereich getrennten Privatsphäre. In ihr herrschte die «patriarchalische» Macht eines männlichen Haushaltsvorstands – des Vaters oder Ehemanns – über alle Mitglieder des Haushalts, seien es Ehefrauen, Töchter, Söhne sowie männliche und weibliche Bedienstete. Engels argumentierte, dass Frauen in einem langen historischen Prozess dem Diktat der Monogamie unterworfen wurden, um einen rechtmässigen Erben «von unbestrittener Vaterschaft» hervorzubringen, der das Recht hätte, den privat angehäuften Reichtum zu erben.[5] Das «Patriarchat» hatte also eine materielle Grundlage; es war eine Institution, die zu einer bestimmten Zeit, in einer bestimmten Phase der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung entstand. Es handelte sich nicht, wie es heute meist verstanden wird, um einen ewigen Gegensatz und ein immerwährendes Machtungleichgewicht zwischen Männern und Frauen.

Engels beschrieb die «welthistorische Niederlage des weiblichen Geschlechts» wie folgt: «Der Mann übernahm das Kommando auch im Haus; die Frau wurde erniedrigt und zur Knechtschaft reduziert; sie wurde zur Sklavin seiner Lust und zu einem blossen Instrument der Kindererzeugung».[6] Diese polemische Übertreibung wird oft zitiert, führt aber auch zu dem Missverständnis, dass die Produktion nur noch öffentlich und die Domäne des Mannes, während die Fortpflanzung privat und die Domäne der Frau sei.

Ob dies der Fall war, soll im Folgenden untersucht werden. Es stellt sich auch die Frage, was es bedeutet, in einer Klassengesellschaft von Frauenunterdrückung und Patriarchat zu sprechen. Schliesslich musste die Familie, die sich herausbildete, je nach Klassenzugehörigkeit einen sehr unterschiedlichen Charakter annehmen. Während die patriarchalische Kontrolle für diejenigen, die über vererbbaren Reichtum verfügten, von grosser Bedeutung war, konnte sie für die Armen der Gesellschaft, Männer wie Frauen, immer nur von eingeschränkter Bedeutung sein.

Der Haushalt der Wohlhabenden

In Mesopotamien, einem Land zwischen den Flüssen Tigris und Euphrat im heutigen Irak und den angrenzenden Ländern, entwickelte sich vor etwa 6.000 Jahren eine Kultur, die der marxistische Anthropologe Vere Gordon Childe als «urbane Revolution» bezeichnete.[7] Auf der wirtschaftlichen Grundlage von Viehzucht und Ackerbau entstanden Stadtstaaten mit Privateigentum, das durch das institutionelle Eigentum von Tempel und Palast dominiert wurde. Mit der aufblühenden Wirtschaftstätigkeit und einer komplexeren Sozialstruktur entstand eine umfangreiche Schriftkultur. Hunderttausende von gebrannten Tontafeln mit Keilschrift sind uns überliefert. Sie enthalten die Buchführung der Tempel- und Palastwirtschaft über die Arbeit und die Zuteilung von Materialien und Vorräten, und später wurden auch Inventare und Mitteilungen aus privaten Haushalten gefunden. Viele dieser Artefakte stammen aus der Zeit vor etwa 4.000 Jahren. Hier finden wir Hinweise auf das damalige Leben, die Arbeit und die Organisation der Arbeit.

Beginnen wir mit dem wohlhabenderen patriarchalischen Haushalt. Dieser ist als sozioökonomische Einheit zu betrachten, ähnlich wie der «Oikos» in der klassischen griechischen Gesellschaft, der Haussklaven, Vieh und Land umfasste. Der Hauskomplex konnte weit über 100 Quadratmeter gross sein, obwohl die Grösse des Hauses nicht bedeutete, dass im Vergleich zu kleineren Häusern proportional mehr Platz pro Person zur Verfügung stand.[8] Dieser Haushalt war ein Ort des Konsums, der Reproduktion und der Produktion. Während, grob gesagt, die Männer für die Erzeugung von Rohstoffen und den eventuellen Handel mit daraus hergestellten Waren zuständig waren, oblag es den Frauen, diese Materialien zu verarbeiten.[9] In diesen Gesellschaften waren die Frauen im Rahmen der gesellschaftlichen Arbeitsteilung im Wesentlichen dem «Haushalt» zugeordnet. Dennoch waren sie nicht nur «reproduktiv» tätig; ihre Arbeit beschränkte sich nicht auf Kochen, Putzen, Waschen und Kindererziehung. Ausserdem arbeiteten sie nicht nur im Haushalt.

Als die Überschussproduktion in den ersten Zivilisationen Mesopotamiens zunahm, erweiterte sich auch die produktive Rolle der Frauen im reicheren patriarchalischen Haushalt. Wenn zum Beispiel mehr Gerste geerntet wurde, konnten mehr Waren im Haushalt produziert werden. Überschüssige Gerste ermöglichte es den Frauen, Bier zu brauen und damit sowohl ihren eigenen Bedarf zu decken als auch Tavernen als haushaltsnahe Tätigkeit zu betreiben. Dank grösserer Schafherden und verbesserter Zucht konnte mehr Wolle gesponnen und zu Garn und Stoffen verarbeitet werden. Dies war in erster Linie die Aufgabe der Frauen, vielleicht unter Beteiligung der Töchter und eines oder zweier Sklaven. In reicheren Häusern, in denen es bis zu ein paar Dutzend Weber geben konnte, war die «Frau des Hauses» die Leiterin dieser Produktion. Überschüssige Stoffe wurden oft von den Männern auf monatelange Handelsexpeditionen mitgenommen, während die Ehefrauen, die sich mit den Herstellungstechniken und der unterschiedlichen Qualität der produzierten Stoffe auskannten, die Geschäfte zu Hause führten.

Dies ist für den Stadtstaat Assur im nördlichen Mesopotamien, der Handelsbeziehungen mit dem tausend Kilometer entfernten Kanesh in Anatolien unterhielt, sehr gut dokumentiert. Assyrische Kaufleute hielten sich für Wochen oder Monate in dieser Handelskolonie auf. In Kanesch haben Archäologen mehr als 22.000 Tontafeln entdeckt, die ursprünglich in den Haushalten des Handelsviertels aufbewahrt wurden.

Anhand solcher Dokumente hat die Historikerin Allison Thomason 29 Tätigkeiten aufgelistet, die von 80 Frauen ausgeübt wurden, die vor etwa 3 900 Jahren in Assur lebten.[10] Zu den Tätigkeiten dieser in Assur zurückgelassenen Ehefrauen gehörten das Schreiben von Briefen, das Anheuern von Schreibern, der Kauf von Wolle, das Abschliessen von Verträgen mit Wollwalkern und Färbern, die Herstellung von Textilien, Verhandlungen mit Kaufleuten und das Zusammenstellen von Eselskarawanen. Gelegentlich unternahmen sie sogar eigene Reisen und kauften oder verkauften Eigentum wie Sklaven und Häuser. Ausserdem erwarteten sie vom Ehemann eine Zahlung, in der Regel in Form von Silber, als Gegenleistung für ihre Erzeugnisse und um den Haushalt führen zu können. Dies ist auf einer Tontafel festgehalten, auf der Lamassi, eine Frau aus Assur, an ihren Mann in Kanesch schrieb: «Schicke mir den Gegenwert meines Stoffes in Silber, damit ich Gerste kaufen kann!»[11] Erst am Ende ihrer Aufzählung der Tätigkeiten dieser Frauen erwähnt Thomason die Betreuung von Kindern und älteren Menschen.

Aufgrund ihrer langen Abwesenheit war es assyrischen Kaufleuten in der Handelskolonie Kanesh erlaubt, eine zweite Frau zu heiraten, auch wenn sie der ersten nicht gleichgestellt war. Es gibt Belege dafür, dass diese Frau neben ihrer Tätigkeit im Haus auch an den Handelsgeschäften ihres Mannes sowie an der Landwirtschaft und Viehzucht beteiligt war. Die Textilproduktion gehörte offenbar nicht zu ihren Aufgaben; dies blieb in Assur das Vorrecht der ersten Frau. Der Assyriologin Cécile Michel zufolge war sie jedoch für das Eintreiben von Schulden, den Kauf von Ochsen und die Aufzucht von Schweinen zuständig.[12] Angesichts dieser Befunde stellt Thomason auch die Frage, wie sinnvoll die Unterscheidung zwischen «privat» und «öffentlich» wirklich ist, wenn viele Tätigkeiten von Frauen eindeutig mit der «öffentlichen» Sphäre verwoben waren und Frauen dort sehr präsent waren.[13]

Wohnen und Kinder

Es liegt in der Natur der Sache, dass reiche Haushalte in einer Klassengesellschaft in der Minderheit sind. Man schätzt, dass die Haushalte in den mesopotamischen Stadtstaaten dieser Zeit im Durchschnitt klein waren, mit Wohneinheiten von 30 bis 60 Quadratmetern.[14] Hier bestand eine Familie aus einem Mann, einer Frau und ein paar Kindern. Vor etwa 4.000 Jahren, während der letzten Periode der sumerischen Stadt Ur (bekannt als «dritte Dynastie» oder «Ur-III»-Periode), ist eine Familie mit drei Söhnen und zwei Töchtern dokumentiert; eine andere mit zwei Töchtern und einem Sohn; und eine Witwe mit fünf Kindern.[15] Anhand von «Rationslisten» konnten in der Stadt Nabada (heute Tell Beydar) im Nordosten Syriens einige Ein-Personen-Einheiten identifiziert werden, doch schätzt man, dass im Durchschnitt vier bis fünf Personen zu einem Haushalt gehörten.[16] Diese kleinen Haushalte können kaum als wirtschaftliche Einheiten betrachtet werden. Die Menschen, die in ihnen lebten, einschliesslich der Kinder, die alt genug waren, um zu arbeiten, standen in erster Linie im Dienst des Palastes und des Tempels.

In diesem Zusammenhang sollte auf ein etwas irreführendes Argument von Childe hingewiesen werden. Er argumentiert, dass mit dem Übergang von der Nahrungssuche zum Ackerbau die Notwendigkeit einer Begrenzung der Kinderzahl wegfiel, da jedes Kind auch als zukünftiger Arbeiter angesehen wurde, der oft schon in jungen Jahren eingesetzt werden konnte.[17] Doch auch wenn die dauerhafte Besiedlung und die verbesserten Produktionsmittel zu einem Bevölkerungswachstum führten, so war dieses doch notwendigerweise begrenzt. In den beengten Wohnverhältnissen der frühen Städte war eine hohe Kinderzahl nicht erstrebenswert. Ausserdem konnten reichere Haushalte immer auf Sklaven zurückgreifen, wie schon Engels betont hatte, und waren daher nicht auf die Arbeitskraft ihrer Kinder angewiesen.[18] Dennoch vermutet Bertrand Lafont, dass eine grössere Kinderzahl eher in den Familien der Herrscher zu finden war.[19] Marten Stol vermutet drei Kinder als Durchschnitt und sechs bis acht in höher gestellten Familien.[20]

Tatsächlich schreibt die Assyriologin Claudia Wunsch, dass es üblich war, Kinder auf der Strasse auszusetzen, wenn die Eltern in Not waren. Dies geschah auch in Fällen, in denen das Kind nicht «legitim» war, d. h. entweder nicht vom Ehemann gezeugt wurde oder auf andere Weise ausserhalb der Ehe gezeugt wurde.[21] In einer Zeit ohne wirksame Geburtenkontrolle war das Aussetzen nichts weniger als eine soziale Einrichtung. Wer es sich leisten konnte, ein Findelkind aufzuziehen, konnte es adoptieren, um einen Erben zu haben, als zukünftige Arbeitskraft oder um im Alter materiell versorgt zu werden. In Anwesenheit von Zeugen wurde es als eigenes Kind anerkannt und mit der Redewendung «aus dem Maul eines Hundes genommen», also «von der Strasse aufgelesen», beschrieben.[22]

Wenn Reichtum vererbt werden sollte, waren Kinder für die Erbfolge von grösster Bedeutung, wie Engels richtig erkannte. Die gesamte Konstruktion des patriarchalischen Haushalts drehte sich um diese Frage. Masamichi Yamada zufolge erhielten Töchter, wenn es keine männlichen Erben gab, manchmal sogar den offiziellen Rechtsstatus «Mann und Frau», «Frau und Mann», «Mann» oder «Sohn», um das Vermögen ihres Vaters erben zu können.[23] In Ermangelung von Nachkommen gab es auch die Möglichkeit, Kinder zu adoptieren.

Die Historikerin Ilse Seibert beschreibt auch die gelegentliche Praxis, eine Tochter mit einer Mitgift dem Tempel zu «weihen», um den Familienbesitz zu sichern. Sie musste kinderlos bleiben und in einem eigenen Tempelviertel leben. Sie konnte ihr eigenes Geschäft führen, und das Vermögen, das sie anhäufte, fiel später an ihren Herkunftshaushalt zurück, da sie keinen Erben hatte.[24]

Kinder galten erst in zweiter Linie als Arbeitskräfte, obwohl sie schon früh als solche eingesetzt wurden. Ihre dritte wichtige Funktion bestand darin, ihre Eltern materiell abzusichern, wenn sie alt wurden.

Müllerinnen und Weberinnen

Wo arbeiteten Frauen – und Männer und Kinder – ohne nennenswerten eigenen Haushalt in diesen frühen Städten? Sowohl Männer als auch Frauen gehörten zu den ständigen Arbeitskräften im Tempel, im Palast und im Haushalt des Statthalters. Zu diesen Arbeitskräften gehörten auch Kriegsgefangene, Bettler und sogar ganze Familien, die sich in Schuldknechtschaft befanden. Die grossen Wirtschaftseinheiten verlangten von der Bevölkerung Dienstleistungen im Gegenzug für die Zuteilung von Lebensmitteln, Wolle, Kleidung und anderen Dingen. Sie verfügten über Werkstätten und andere Arbeitsräume. Sie setzten vor allem Frauen in der Verarbeitung von Getreide und Wolle ein. Stol nennt 90 Müllerinnen im Palast von Ebla in Nordsyrien, die Mehl mahlen mussten.[25] In Tell Gudeda, ebenfalls in Nordsyrien, wurde ein Raum mit 40 Quern – einer schweren Handmühle aus zwei Steinen – gefunden.[26] Es handelte sich um harte, körperliche Arbeit, die Frauen in Gruppen verrichten mussten.

Ein noch grösserer Bereich der Frauenarbeit war die Weberei. Aus Verwaltungsunterlagen geht hervor, dass im Dorf Guabba, das zum Stadtstaat Lagash im Süden des heutigen Irak gehörte, über 4.000 Frauen in der Weberei beschäftigt waren. Etwa 1.800 Kinder, vermutlich die der Frauen, und einige Männer waren ebenfalls beschäftigt.[27] In der Weberei von Girsu, einer Stadt unweit von Lagash, gab es mehr als 1.000 Frauen und etwa 600 Kinder.[28] Für diesen von Frauenarbeit dominierten Sektor war die «Dame von Girsu», die Frau des Stadtherrn, zuständig. Darin spiegelt sich eine geschlechtsspezifische Arbeitsteilung auf den höchsten Ebenen der Gesellschaft wider, und ähnliche soziale Beziehungen gab es auch in anderen Städten.[29] Herden und Vieh hingegen gehörten überwiegend in die Domäne der männlichen Herrscher. Diese Arbeitsteilung spiegelte sich auch in der babylonischen Mythologie wider. Obwohl der Gott Enki die Grundlagen der Zivilisation schuf – Wasser, Bewässerung, Ackerbau und Viehzucht, Ziegelherstellung und Gesetze – war die Göttin Uttu für die Weberei zuständig. In dieser mythologischen Erzählung wurde die Weberei als wichtiger Schritt auf dem Weg zur Menschwerdung gefeiert, da die Herstellung von Kleidung die Überwindung der Nacktheit ermöglichte.[30]

Die Arbeiterinnen in den Webereien wurden in grösseren Einheiten mit männlichen oder manchmal sogar weiblichen Aufsehern zusammengefasst. Kinder arbeiteten ab dem Alter von fünf oder sechs Jahren, und für Hirtengehilfen und andere junge Diener gab es Kinderrationen aus dem Tempel. In seinem grundlegenden Werk über die neosumerische Textilindustrie schätzt Hartmut Waetzold die Länge des Arbeitstages auf etwa 12 Stunden. Es ist möglich, dass Unterkünfte zur Verfügung gestellt wurden, da die Arbeiter manchmal in andere Gebiete versetzt wurden, und es kann auch eine direkte Versorgung mit Lebensmitteln gegeben haben.[31] Es gibt Belege für grosse Bäckereien wie die in Nabada aus der Zeit vor etwa 4.500 Jahren. Direkt neben einem Tempel befanden sich drei Räume, von denen einer zum Mahlen von Getreide diente und die beiden anderen mit grossen Öfen ausgestattet waren.[32] In einem der grossen Räume wurden Überreste von elf Brotbacköfen gefunden.[33] Es gibt Hinweise darauf, dass man Brot auch kaufen konnte.

Es gab eine Vielzahl weiterer Tätigkeiten, die von Frauen ausserhalb des Hauses ausgeführt wurden. Genau wie die Männer hatten sie oft unterschiedliche Aufgaben. Sie pressten Öl, schleppten Ziegelsteine, zogen Transportboote auf den Kanälen, be- und entluden Schiffe und bewachten die Stadttore. Frauen verrichteten Feld- und Deicharbeiten sowie das Rupfen und Kämmen von Schafen zur Gewinnung von Wolle, was hauptsächlich Frauenarbeit war. Es gab auch einige Schriftstellerinnen und Ärztinnen.

Wir wissen nicht, wie das «Familienleben» derjenigen aussah, die in den grossen Wirtschaftseinheiten arbeiteten, oder ob sie überhaupt ein solches hatten. Was mit den Kindern geschah, wenn ihre Eltern ausser Haus arbeiteten, oder wenn die Kinder noch nicht selbst zu arbeiten begannen, bleibt ebenfalls unbekannt. Als Enteignete hinterliessen sie keine Zeugnisse – wie das sumerische Sprichwort sagte: «Die Armen sind die Stummen im Land».[34]

Die Unterdrückung der Frauen und die Klassenfrage

Frauen wurden in diesen Gesellschaften unterdrückt, und sie hatten keinen gleichberechtigten Zugang zu wirtschaftlichen und politischen Institutionen. Dies belegen Rechtskodizes wie der des babylonischen Herrschers Hammurabi vor rund 3 800 Jahren. Diese in Keilschrift auf eine Steinsäule geschriebenen Rechtssprüche zeugen vom patriarchalischen Recht; Frauen werden vor allem in ihrer Abhängigkeit vom Mann erwähnt und als an der Seite des Vaters, des Bruders, des Ehemanns und des Herrn stehend bezeichnet.[35]

Die Ideologie der Herrscher ordnete die Frauen dem privaten Bereich des Hauses zu. Ein Sprichwort lautete: «Das Haus, in dem es Bier gibt, ist ihr Platz. Im Haus, wo es Essen gibt, ist sie die grosse Köchin».[36] Frauen, die das Essen nicht selbst zubereiteten, galten als diesem Archetypus unangemessen. In einem Text, der einen Streit zwischen Frauen schildert, wird geklagt: «Sie kauft immer Bier und bringt Fertiggerichte mit nach Hause».[37] Dieses ideologische Ideal der babylonischen Hausfrau stand jedoch im Widerspruch zur Realität der vielen armen Frauen, die für die Tempel, die Paläste und die wohlhabenden patriarchalischen Haushalte arbeiten mussten. Selbst in wohlhabenden Familien, in denen die Frauen hauptsächlich auf den Haushalt beschränkt waren, waren sie dennoch produktiv tätig und verarbeiteten die anfallenden Überschüsse, häufig um ein Handelsgut herzustellen.

Wie stark die Frauen unterdrückt wurden, war also eine Klassenfrage. Eine «Lady of Girsu» hatte vielleicht nicht die Kontrolle über den Bereich der Erzeugung von Überschussprodukten wie Getreide und Wolle. Sie verwaltete jedoch die Sphäre der Verarbeitung dieses Überschussprodukts. In den reicheren Haushalten gab es in der Regel Ammen zum Stillen und Kindermädchen für die Erziehung der Kinder. Für die Hausarbeit konnte die Hausherrin Mägde kaufen. Eine mittellose Frau hingegen musste unter Umständen ein Kind aussetzen oder in den Schuldendienst gehen. Stol folgert daraus:

Die Freiheit einer Frau war begrenzt, und zwar umso mehr, wenn sie oder ihre Eltern arm waren. Töchter reicher Familien … konnten dagegen in grosse Geschäfte verwickelt sein und verantwortungsvolle Aufgaben haben.[38]

Zwischen einer «Lady of Girsu» und einer Palastweberin bestand also ein grosser Unterschied: Die eine organisierte die Ausbeutung, die andere war die Ausgebeutete.

Auch die Arbeit der armen Frauen in der «öffentlichen Industrie», wo ein grosser Teil der Konsumgüter produziert wurde, wurde belächelt. Ein Sprichwort lautete: «Du presst ständig Öl, mahlst Gerste, backst grosse Brote… Arbeiterin, Kind des Elends, Nachkomme der Armen».[39] Darin spiegelt sich eine herablassende Haltung gegenüber den Armen im Allgemeinen wider, ähnlich wie wir sie heute kennen. Ein weiteres Beispiel ist das Sprichwort: «Als Tochter eines armen Mannes wird ihre Vulva von keinem Manne geschätzt».[40] Darin kommt die Vorstellung zum Ausdruck, dass eine Tochter aus einem armen Haushalt, die keinen Reichtum in eine Ehe einbringen konnte, nicht einmal zum Kinderkriegen geeignet war.

Die welthistorische Niederlage des weiblichen Geschlechts in Verbindung mit der Entstehung von Klassengesellschaften bedeutete auch, dass eine Klasse von ausgebeuteten und armen Menschen entstand. Sowohl Männer als auch Frauen gehörten zu dieser Klasse. Aus diesem Grund spiegelte der Kodex von Hammurabi nicht nur das patriarchalische Recht wider, sondern stellte auch ein Klassenrecht dar, das sowohl für weibliche als auch für männliche Mitglieder der Gesellschaft galt.

Um zum Anfang zurückzukehren: Die Arbeit der Frauen war bereits in den ersten Zivilisationen vielfältig – und zwar über die Jahrtausende hinweg bis in die Gegenwart. Sie war nicht nur «reproduktiv» und fand in einer Vielzahl unterschiedlicher Bereiche statt. Aber sie war und ist bis heute von den Klassenverhältnissen geprägt. Das ist auch der Grund, warum der Kampf gegen die Unterdrückung der Frau nicht nur eine Frauenfrage ist. Er muss ein gemeinsamer Kampf sein, der auf Klassenbasis gegen alle Unterdrückung und das gesamte Ausbeutungssystem geführt wird.[41]

Anmerkungen

[1] Ich möchte Einde O’Callaghan für die Übersetzung des Originalmanuskripts dieses Ausatzes ins Englische danken. Ausserdem danke ich Rick Kuhn, Sheila McGregor und Sascha Radl, die die ersten Entwürfe kritisch gelesen und kommentiert haben. Die Verantwortung für das Endergebnis liegt natürlich bei mir.

[2] Engels, 1988, S. 137.

[3] Siehe Leacock, 1981. Dieses Buch enthält auch eine sehr hilfreiche Bewertung des Aufsatzes von Engels, dessen Schlussfolgerungen Leacock mit ihren Forschungen abgeglichen hat. Das Buch enthält auch eine kritische Auseinandersetzung mit dem strukturalistischen Theoretiker Claude Lévi-Strauss, der leider einen starken Einfluss auf die Ethnologie und Anthropologie ausgeübt hat. Für eine andere Einschätzung von Engels siehe Harman, 1994.

[4] Siehe Childe, 1962; Harman, 1999, S. 18. Siehe auch Engels, 1988, S. 92.

[5] Engels, 1988, S. 125.

[6] Engels, 1988, S. 120-121.

[7] Childe, 1962; Childe, 2016. Siehe auch Maisels, 1993.

[8] Postgate, 1994, S. 63. Postgate bezieht sich auf Ausgrabungen in Abu Salabikh, einer etwa 4.500 Jahre alten Stadt, und in Nippur. Beide liegen im heutigen Irak.

[9] Stol, 2016, S. 339.

[10] Thomason, 2013; Michel, 2014.

[11] Siehe Michel, 2010; Michel, 2018, S. 193-208.

[12] Michel, 2008.

[13] Thomason führt das Bild der öffentlichen Sphäre mit männlicher kommerzieller und industrieller Tätigkeit und weiblicher Tätigkeit in der privaten Sphäre auf das 18. Jahrhundert zurück. Es entstand als Reaktion auf die industrielle Revolution und den damit einhergehenden «Kult der weiblichen Häuslichkeit, der Teil der Bildung einer bürgerlichen Identität war» (Thomason, 2013, S. 107).

[14] Postgate, 1994.

[15] Lafont, 2013.

[16] Sallaberger und Pruss, 2015, S. 107, 109.

[17] Childe, 1962, S. 61-62. Childe stützte sein Argument auf den Ackerbau. Es findet sich auch in Koch und Stolz, 2015, S. 21, wo argumentiert wird, dass sowohl der «Druck auf die Frauen als auch in gewissem Masse die Eigenmotivation» der Frauen, Kinder zu bekommen, zunahm, weil mehr Kinder eine höhere Produktivität bedeuteten. Wahrscheinlich in Anlehnung an Childe, wenngleich im Allgemeinen im Widerspruch zur Argumentation seines Werks, findet sich das Argument auch in Chris Harmans A Peoples History of the World: «Je grösser die Kinderzahl, desto grösser die Fläche, die in Zukunft gerodet und bebaut werden konnte. Grössere Familien wurden bevorzugt» -Harman, 1999, S. 13. In eine spätere historische Periode übertragen, findet sich dieser Gedankengang auch in Silvia Federicis Caliban and the Witch: Frauen, der Körper und die primitive Akkumulation. Federici zufolge hatte die industrielle Revolution einen schier unstillbaren Bedarf an Arbeitskräften, der nur durch die Unterwerfung der Frauen zum Zweck des Gebärens von vielen Kindern befriedigt werden konnte. Dieses erstaunlich mechanische Verständnis der Produktivitätssteigerung steht in krassem Gegensatz zu einer jahrtausendelangen Lebenswirklichkeit, in der Massen armer Menschen von ihren jeweiligen Klassengesellschaften in ein Schattendasein als Überschussbevölkerung gedrängt wurden. In der Tat ermöglichte die Produktivitätssteigerung durch Dauersiedlung, Ackerbau und Viehzucht eine wachsende Bevölkerung, aber eine wachsende Bevölkerung konnte niemals allein zu einer Steigerung der Produktivität führen.

[18] «Die Steigerung der Produktion in allen Zweigen – Viehzucht, Ackerbau, Haushandwerk – gab der menschlichen Arbeitskraft die Fähigkeit, ein grösseres Produkt zu erzeugen, als zu ihrem Unterhalt notwendig war… Es war nun wünschenswert, neue Arbeitskräfte heranzuziehen. Der Krieg lieferte sie; Kriegsgefangene wurden zu Sklaven gemacht.» -Engels, 1988, S. 182. Zu den versklavten Kriegsgefangenen gesellten sich die Mittellosen, die in Schuldknechtschaft gezwungen wurden.

[19] Lafont, 2013.

[20] Stol, 2016, pp152-154.

[21] Wunsch, 2003.

[22] Wunsch, 2003, 178.

[23] Yamada, 2014.

[24] Seibert, 1973, pp19-20. See also Jursa, 2015, pp69-70; Assante, 1999.

[25] Stol, 2016, p350.

[26] Rova, 2014, p146.

[27] Vermaak, 2008, p465.

[28] Steinkeller, 2018, p141, footnote 11.

[29] Svärd and Luukko, 2009.

[30] Stol, 2016, p344.

[31] Waetzold, 1972; Waetzold, 1988, p36.

[32] Paulette, 2015, p68.

[33] Sallaberger and Pruss, 2015, p101.

[34] Selz, 2010, p9.

[35] Démare-Lafont, 2011, p240.

[36] Stol, 2016, p339.

[37] Matuszak, 2018, p238. The quarrel was very probably invented by Babylonian scribes.

[38] Stol, 1995, p140.

[39] Matuszak, 2018, p239.

[40] Selz, 2010, p9.

[41] Sieh https://refema.hypotheses.org für hilfreiches Material zu den Geschlechterrollen in Mesopotamien.

Referenzen

Assante, Julia, 1999, “The kar.kid/harimtu: Prostitute or Single Woman?”, in Manfried Dietrich and Oswald Loretz (eds), Ugarit-Forschungen, Band 30 (Ugarit-Verlag).

Childe, Vere Gordon, 1962 [1936], Man Makes Himself (New American Library).

Childe, Vere Gordon, 2016 [1923], What Happened in History (Delhi).

Démare-Lafont, Sophie, 2011, “Juristische Aspekte der Stellung assyrischer Frauen”, in Johannes Renger (ed), Assur—Gott, Stadt und Land: 5. Internationales Colloquium der Deutschen Orient-Gesellschaft (Harrassowitz).

Engels, Friedrich, 1988 [1884], The Origin of the Family, Private Property and the State. With an Introduction and Notes by Eleanor Burke Leacock (International Publishers).

Federici, Silvia, 2009, Caliban and The Witch: Women, The Body and Primitive Accumulation (Autonomedia).

Harman, Chris, 1994, “Engels and the Origin of Human Society”, International Socialism 65 (winter), www.marxists.org/archive/harman/1994/xx/engels.htm

Harman, Chris, 1999, A People’s History of the World (Bookmarks).

Jursa, Michael, 2015, Die Babylonier: Geschichte, Gesellschaft, Kultur (C H Beck).

Koch, Rhonda, and Oskar Stolz, 2015, “Eine marxistische Theorie der Frauenunterdrückung”, theorie21, issue 5.

Lafont, Bertrand, 2013, “Women Economic Activities at Home and Outside Home During the Ur III Period”, Carnet de REFEMA (16 April),  https://refema.hypotheses.org/389

Leacock, Eleanor Burke, 1981, Myths of Male Dominance: Collected Articles on Women Cross-Culturally (Monthly Review).

Maisels, Charles Keith, 1993, The Near East: Archaeology in the “Cradle of Civilization” (Psychology Press).

Matuszak, Jana, 2018, “The Ideal Housewife According to Sumerian Literary Texts”, in Brigitte Lion and Cécile Michel (eds), The Role of Women in Work and Society in the Ancient Near East (De Gruyter).

Michel, Cécile, 2008, “Les Assyriens et leurs femmes anatoliennes”, in J G Dercksen, Anatolia and the Jazira during the Old Assyrian Period (Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten).

Michel, Cécile, 2010, “Lohnende Bigamie”, in Spektrum der Wissenschaft, volume 5, issue 10, www.spektrum.de/magazin/lohnende-bigamie/1038854

Michel, Cécile, 2014, “Considerations on the Assyrian Settlement at Kanesh”, Journal of Cuneiform Studies Supplemental Series, number 4.

Michel, Cécile, 2018, “Women Work, Men are Professionals in the Old Assyrian Archives”, in Brigitte Lion and Cécile Michel (eds), The Role of Women in Work and Society in the Ancient Near East (De Gruyter).

Paulette, Tate, 2015, “Grain Storage and the Moral Economy in Mesopotamia”, University of Chicago,  https://tinyurl.com/2sc52xc2

Postgate, Nicholas, 1994, “How Many Sumerians Per Hectare? Probing the Anatomy of an Early City”, Cambridge Archaeological Journal, volume 4, issue 1.

Rova, Elena, 2014, “Tannurs, Tannur Concentrations and Centralised Bread Production at Tell Beydar and Elsewhere”, History of the Ancient Near East/Monograph, volume 14.

Sallaberger, Walther, and Alexander Pruss, 2015, “Home and Work in Early Bronze Age Mesopotamia: ‘Ration Lists’ and ‘Private Houses’ at Tell Beydar/Nabada”, in Piotr Steinkeller and Michael Hudson (eds), Labor in the Ancient World (International Scholars Conference on Ancient Near Eastern Economies).

Seibert, Ilse, 1973, Die Frau im Alten Orient (Antiquariat an der Nikolaikirche).

Selz, Gebhard J, 2010, “The Poor Are the Silent Ones in the Country”, in Petr Charvát and Petra Maříková Vlčková (eds), Who Was King? Who Was Not King? (Institute of Archaeology of the Academy of Sciences of the Czech Republic).

Steinkeller, Piotr, 2018, “Care for the Elderly in Ur III Times”, Zeitschrift für Assyriologie und Vorderasiatische Archäologie, volume 108, issue 2.

Stol, Marten, 1995, “Women in Mesopotamia”, Journal of the Economic and Social History of the Orient, volume 38, number 2.

Stol, Marten, 2016, Women in the Ancient Near East (De Gruyter).

Svärd, Saana, and Mikko Luukko, 2009, “Who Were the ‘Ladies of the House’ in the Assyrian Empire”, Studia Orentalia 106.

Thomason, Allison Karmel, 2013, “Her Share of the Profits: Female Textile Entrepreneurs at Kultepe/Kanesh in the Early Second Millennium BC”, in Marie-Louise Nosch, Henriette Koefoed and Eva Andersson Strand, Textile Production and Consumption in the Ancient Near East: Archaeology, Epigraphy, Iconography (Oxford University Press).

Vermaak, Petrus S, 2008, “Guabba, the Meluhhan Village in Mesopotamia”, Journal for Semitics, volume 17, issue 2.

Waetzold, Hartmut, 1972, Untersuchungen zur Neusumerischen Textilindustrie (Istituto per l’Oriente).

Waetzold, Hartmut, 1988, “Die Situation der Frauen und Kinder anhand ihrer Einkommensverhältnisse zur Zeit der III. Dynastie von Ur”, Altorientalische Forschungen, volume 15.

Wunsch, Claudia, 2003, “Findelkinder und Adoption nach neubabylonischen Quellen”, Archiv für Orientforschung, volume 50.

Yamada, Masamichi, 2014, “The Women Designated ‘Man and Woman’ in Emar and Ekalte”, Carnet de REFEMA (30 September),  https://refema.hypotheses.org/1142

#Titelbild: Frauen auf einem Heiratsmarkt im antiken Babylon; Women’s work in the first civilisations | MR Online

Quelle: isj.org… vom 19. November 2021; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch; die Referenzen sind in den Englischen Quellen belassen. Eine spätere, von der Autorin verfasste, deutsche Version ist unter  http://isj.org.uk/frauenarbeit-zivilisationen/ zu finden.

Tags: Arbeitswelt, Feminismus, Politische Ökonomie, Strategie