| Pro-Kriegs-Sozialisten: G. Achcar und der Ukraine-KriegMaulwuerfe

Schweiz

International

Geschichte und Theorie

Debatte

Kampagnen

Home » Geschichte und Theorie, Kampagnen

Pro-Kriegs-Sozialisten: G. Achcar und der Ukraine-Krieg

Eingereicht admin on 25. April 2022 – 15:00

Tony Greenstein. Es war die Entscheidung der deutschen, französischen, österreichischen und anderen sozialdemokratischen Vertreter, 1914 für die Kriegskredite zu stimmen, die den Todesstoss für die Zweite Internationale bedeutete. Trotz all der blumigen Phrasen über den Widerstand gegen die eigene nationale Bourgeoisie und ihrer Huldigung der Ideen der internationalen Einheit der Arbeiterklasse stimmten sie, als es darauf ankam, alle kleinlaut für die Finanzierung der Armeen ihrer eigenen nationalen Bourgeoisie, als das Abschlachten der Arbeiterklasse begann.

Natürlich taten sie dies alle mit tiefem Bedauern darüber, in eine solche Situation gezwungen worden zu sein, aber die Verbrechen ihrer Feinde – sei es die Bedrohung Österreich-Ungarns durch die Russen oder die Invasion des «tapferen kleinen Belgiens» durch die Deutschen – erlaubten ehrenvolle Ausnahmen von der Vorstellung, dass der Hauptfeind im eigenen Land stand.

So verhält es sich auch mit Anti-Capitalist Resistance [ACR]– der jüngsten britischen Version der mandelistischen Vierten Internationale, dem ex-Vereinigten Sekretariat der Vierten Internationale (VSVI). Ohne Vorfreude las ich Gilbert Achcars «Verächtliche Verweigerung der Handlungsfähigkeit im Namen der Geopolitik und/oder des Friedens».[1]

Achcar ist einer der führenden Theoretiker einer Organisation, die auf Leo Trotzki zurückgeht. Die ACR verfolgt – zumindest auf dem Papier – eine antiimperialistische Politik. Leider stellen ihre politischen Positionen in der Praxis ein Zugeständnis an den britischen und amerikanischen Imperialismus dar.

Achcar hat eine beeindruckende Bilanz bei der Suche nach Gründen zur Unterstützung des Imperialismus und seiner Stellvertreter vorzuweisen. Während der zweiten Intifada predigte er den Palästinensern, dass sie den bewaffneten Kampf aufgeben sollten, aus Furcht, dieser würde Israel einen Vorwand für die Unterdrückung liefern.[2] Achcar kritisierte auch diejenigen, die behaupten, der Zionismus sei eine rassistische Ideologie und Bewegung. Er schrieb, dies sei angesichts seines «totalisierenden Charakters» unfair. Schliesslich «können wir kaum alle Zionisten … als Vögel mit derselben rassistischen Feder behandeln». Es gibt Zionismus und es gibt «Zionismus»,[3] aber leider haben die Palästinenser den Unterschied noch nicht erkannt!

In Libyen unterstützte Achcar die Flugverbotszone der Nato – natürlich alles im Interesse des libyschen Volkes – und heute unterstützt er in der Ukraine den Krieg der Nato gegen Russland, während sie die britische Armee im Krieg ausbildet. Obwohl, wie Gearóid Ó Loingsigh bemerkte, es scheint, dass die imperialistischen Streitkräfte «ihn mehr gelehrt haben als er sie».[4]

Doch all dies geschieht unter dem Banner des Antiimperialismus und der Selbstbestimmung! Genau wie der Erste Weltkrieg hat auch der Krieg in der Ukraine die Linke national und international gespalten. Gruppen wie die ACR haben in der «Selbstbestimmung» einen Grund gefunden, den Stellvertreterkrieg der Nato in der Ukraine zu unterstützen – selbst wenn sie die 30 % der Ukrainer, deren Muttersprache Russisch ist, von dieser «Selbstbestimmung» ausschliessen.

Es ist eine Ironie, dass es bürgerlichen Intellektuellen wie Professor John Mearsheimer, Noam Chomsky und dem ehemaligen US-Botschafter in Saudi-Arabien, Chas Freeman, überlassen bleibt, auf das Offensichtliche hinzuweisen: dass die Nato einen Stellvertreterkrieg gegen Russland führt, in dem sie bereit ist, bis zum letzten Ukrainer zu kämpfen.[5] Das ist für alle ausser den politisch Blinden offensichtlich, oder sollte es zumindest sein.

In meinem letzten Weekly Worker-Artikel erläuterte ich die Hintergründe des gegenwärtigen Konflikts.[6] Ich argumentierte, dass es sich nicht um einen zwischenimperialistischen Krieg handelt, sondern um einen Verteidigungskrieg Russlands gegen die Bedrohung, die ihm nicht nur durch den potenziellen Beitritt der Ukraine zur Nato, sondern auch durch ihren heutigen faktischen Status als Nato-Mitglied droht.

Selbst wenn man davon ausgeht, dass Russland am 24. Februar mit dem Einmarsch in die Ukraine den ersten Schlag getan hat (und darüber lässt sich streiten, da die Ukraine seit Anfang Februar den nicht erklärten Krieg gegen die beiden abtrünnigen Republiken Donezk und Luhansk intensiviert hatte), lässt sich der politische Charakter eines Krieges nicht dadurch charakterisieren, wer den ersten Schlag getan hat.

Lenin hatte dazu einiges zu sagen. In «Der Unterschied zwischen Angriffs- und Verteidigungskrieg» stellte er die Frage, was passieren würde, «wenn morgen Marokko Frankreich, Indien England, Persien oder China Russland den Krieg erklären würden». Nach den Formulierungen des Vereinigten Sekretariats und Achcars wären die Sozialisten verpflichtet, England, Frankreich und Russland zu unterstützen! Lenin war damit nicht einverstanden und argumentierte:

Das wären «gerechte», «defensive» Kriege, unabhängig davon, wer zuerst angreift; und jeder Sozialist würde mit dem Sieg der unterdrückten, abhängigen, ungleichen Staaten gegen die unterdrückenden, sklavenbesitzenden, räuberischen «grossen» Mächte sympathisieren.[7]

Mit anderen Worten: Die Tatsache, dass Russland technisch gesehen den ersten Schlag in diesem Konflikt geführt hat, ist irrelevant. Das sagt uns nichts über den politischen oder klassenmässigen Charakter des Konflikts.

Den Hintergrund des Geschehens skizziert Professor Mearsheimer in einer Vorlesung vor Studenten am King’s College zum Thema «Die Krise in der Ukraine.[8] Bei der deutschen Wiedervereinigung 1991 wurde Gorbatschow versprochen, die Nato werde sich nicht nach Osten ausdehnen, und unter Clinton und Bush wurden diese Versprechen nicht eingehalten. Auf dem Nato-Gipfel 2008 in Bukarest wurde eine Erklärung abgegeben, in der der Beitritt Georgiens und der Ukraine zur Nato begrüsst wurde, was den Hintergrund für die gegenwärtige Krise bildet. Russland zog daraufhin eine rote Linie, und kurz darauf brach der Krieg in Georgien aus.

Der von Faschisten unterstützte Staatsstreich im Jahr 2014, durch den der demokratisch gewählte Präsident Viktor Jakunowitsch abgesetzt wurde, wurde von den Vereinigten Staaten mit über 5 Milliarden Dollar unterstützt. Victoria Nulands Gespräch mit dem amerikanischen Botschafter in Kiew, Geoffrey Pyatt, in dem erörtert wurde, wer was in einer Regierung nach dem Putsch tun sollte, machte deutlich, wer das Sagen hatte.[9]

All dies ist wohlbekannt, doch in Achcars Artikel für ACR findet sich trotz zahlreicher Verweise auf die Nato kein einziges Wort der Kritik an diesem imperialistischen Bündnis. Tatsächlich scheint er die Nato als eine Art wohlwollende, internationale Wohlfahrtsorganisation zu betrachten, die sich um die Wahrung der Menschenrechte und nationalen Rechte kümmert, während sie tödliche Waffen wie Bonbons verteilt. Achcar spricht von der «Neuheit», dass ein Teil der Linken vor der Wahl steht, die gleiche Seite wie die Nato zu unterstützen! (auch wenn es für Achcar selbst kein Novum ist, da er seit langem jeden Anflug von Kritik an den Kriegstreibern in Washington aufgegeben hat).

Meine Antwort

Als ich den Artikel las, beschloss ich, eine Antwort von knapp 1.600 Wörtern zu verfassen, die fast so lang war wie der Artikel selbst.[10] Zu diesem Zeitpunkt gab es jedoch keine weiteren Antworten, und selbst jetzt, da ich fünf Tage später schreibe, gibt es nur einen weiteren Kommentar, der die Leser lediglich auf einen anderen Artikel verweist, der Achcar kritisiert.

Nun ist mein guter Freund und Genosse im Brighton Labour Left Alliance, Dave Hill, der mit meiner Position übereinstimmt, sowohl Mitglied der ACR als auch der griechischen Sektion der Vierten Internationale. Dave versicherte mir, dass die ACR eine Politik der offenen Tür verfolge und Antworten von Personen, die nicht mit ihren Positionen übereinstimmen, weder zurückweise noch zensiere. Tatsächlich hat die griechische Sektion ihre eigene bissige Kritik an dem geäussert, was sie für die ACR-Reformisten hält.[11] Obwohl ich mit ihrer Einschätzung, dass es sich um einen zwischenimperialistischen Krieg handelt, nicht übereinstimme, haben die griechischen Genossen Recht, wenn sie sowohl die ACR als auch die Erklärung des Exekutivbüros der Vierten Internationale kritisieren, in der effektiv argumentiert wird, dass es das «Recht» der unterdrückten Nationen ist, der Nato beizutreten.[12] Es hat den Anschein, dass die Nato – weit davon entfernt, dem Imperialismus in Afghanistan, Libyen, Serbien, Syrien und Irak zu dienen – ein Verteidigungsbündnis ist, das den Ausbruch eines Krieges verhindern will.

Die griechischen Genossen kritisieren die Erklärung der Exekutive, in der behauptet wird, dass «in einigen Ländern, die vom Zarismus kolonisiert oder von der UdSSR unterjocht worden waren, der Beitritt zur Nato von ihrer Bevölkerung in der Hoffnung unterstützt wurde, dass sie ihre Unabhängigkeit schützen würde».[13]

Obwohl die Erklärung vorgibt, die Auflösung der Nato zu unterstützen, heisst es darin auch: «Der Kampf gegen die Ausdehnung der Nato nach Osten geht heute über die kompromisslose Verteidigung der nationalen und demokratischen Rechte der vom russischen Imperialismus bedrohten Völker.»

Diese «Verteidigung» der nationalen und demokratischen Rechte der Ukraine ist also von der Nato abhängig! Warum sollte man sie in diesem Fall auflösen wollen? Mit anderen Worten: Die Vierte Internationale gibt ein Lippenbekenntnis zur Abschaffung der Nato ab, während sie das «Recht» der Länder unterstützt, ihr beizutreten! Wie Sir Walter Scott bemerkte: «Oh, was für ein verworrenes Netz wir weben, wenn wir uns zuerst darin üben, zu täuschen».

Ich habe zwei Tage gewartet, und meine Antwort auf Achcars Artikel ist immer noch nicht erschienen. Daraufhin verfasste ich einen wütenden Kommentar mit der Überschrift «Liebe ACR-Zensoren», in dem ich sagte:

Eines der Verkaufsargumente der ACR ist ihre erklärte Position zur freien und offenen Debatte unter Sozialisten. Sie behauptete, auf die kontrollierten Narrative anderer linker Gruppen wie der SWP [= Socialist Workers Party] verzichtet zu haben. Es scheint, dass der Krieg in der Ukraine und die Frage, ob man die eigene herrschende Klasse unterstützt, all das geändert hat.

Angesichts der Notwendigkeit, sich im Namen der ukrainischen «Selbstbestimmung» hinter die eigene herrschende Klasse zu stellen, scheint sich die alte stalinistische Gewohnheit der Zensur wieder durchgesetzt zu haben …

Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass ich mich nicht scheue, Selbstkritik zu üben. Offensichtlich war ich naiv, weil ich der erklärten Politik des ACR für eine offene Debatte vertraut habe. Es hat den Anschein, dass selbst die offensten trotzkistischen Gruppen zu ihrem Typus zurückkehren, wenn ihre grundlegende Politik auf den Prüfstand gestellt wird.

Ich teilte ihnen mit, dass sie sich etwas dumm anstellten, da diese Angelegenheit sowohl in meinem eigenen Blog als auch im Weekly Worker erscheinen würde! Das schien zu wirken, denn mein letzter Kommentar wurde veröffentlicht, zusammen mit einer Antwort von «Simon» aus dem Redaktionskollektiv. Simon versicherte mir:

Wir versuchen, den meisten Positionen entgegenzukommen (d. h. sie zu akzeptieren und zu veröffentlichen), insbesondere denen, die die Debatte/Diskussion bereichern, auch wenn sie unseren eigenen widersprechen (wir haben sogar einige von Ihnen veröffentlicht), aber wir müssen bei einigen unsinnigen, respektlosen, verschwörungstheoretischen, hysterischen Tiraden und dem einen oder anderen Stück Spam, das veröffentlicht werden könnte, eine Grenze ziehen. Ist das Zensur?

Offensichtlich nicht. Ich bin kein Verfechter der freien Meinungsäusserung. Wäre meine Antwort an Achcar voll der abwertenden Adverbien und Adjektive gewesen, die Simon grosszügig versprühte, dann hätte er Recht gehabt. Aber er hat in einem unzusammenhängenden und abschweifenden Thread versehentlich die wahren Gründe für das Ausbleiben meines Beitrags erläutert:

Aber das ist ein wichtiger Punkt, dies ist die Website des Antikapitalistischen Widerstands und seiner Mitglieder; sie ist keine Plattform für diejenigen, die versuchen, unsere Genossen in der ACR zu denunzieren; sie ist nicht für diejenigen, die keine Plattform haben (Ihre eigene Website/Blog ist immer eine Option) und versuchen, unsere für ihren eigenen Vorteil zu nutzen. Diejenigen, die oft nach Zensur schreien, sind keine Mitglieder der ACR und waren es auch nie: Sie nehmen nicht an unseren internen Debatten teil, helfen uns nicht beim Nachdenken über Aktionen und bei der Erstellung unserer Erklärungen, also werden ihre Kommentare manchmal nicht angezeigt.

Ich habe daraufhin geantwortet und erklärt, dass ich kein Interesse an einer «Denunziation von Achcar als Person» habe, vor allem, wenn er dies selbst so gut macht. Ich wies darauf hin, dass es sich bei meiner Antwort um eine politische Kritik handelte, und legte in den folgenden Aufzählungspunkten dar, worin meine Meinungsverschiedenheiten bestanden:

– Ich habe die Analogie zwischen der Ukraine und Vietnam als lächerlich zurückgewiesen.

– Ich wies die Analogie zu Syrien zurück – eine völlig andere Situation.

– Ich habe den Hintergrund der Geschehnisse erläutert, nämlich den Putsch von 2014 und den Angriff auf die Rechte der russischen Sprache und die Rechte der russischen Ukrainer, wobei ich darauf hingewiesen habe, dass es sich bei den Geschehnissen in der Ukraine ebenso sehr um einen Bürgerkrieg wie um eine Invasion handelt.

– Ich habe darauf hingewiesen, dass die Frage der Nato in Achcars Artikel überhaupt nicht vorkommt.

– Ich zitierte ausführlich aus einem Artikel von Nir Gontarz von Ha’aretz über die Haltung der ethnischen Ukrainer und ihre Kritik an Zelenskys Werben um die Nato und die Europäische Union.

Simon beschuldigte mich daraufhin der «Desinformation» und behauptete, dass meine Behauptung, alle linken Parteien in der Ukraine seien verboten worden, nicht stimme: Er verwies mich auf «eine Quelle von vielen, es sei denn, Sie unterstützen zufällig Parteien mit Verbindungen zum Kreml und zu Putin».[14]

Was ich erstaunlich finde. Die Kommunistische Partei der Ukraine wurde bereits verboten. Alle unabhängigen Medien wurden abgeschafft. Kritik an Zelensky wird als Hochverrat angesehen und kann einem das Leben kosten – wie ich fürchte, hat Gonazalo Lira, ein chilenisch-ukrainischer Blogger, offenbar herausgefunden.

Daraufhin wies ich darauf hin, dass die Oppositionsplattform für das Leben, die verboten wurde, die russische Invasion verurteilt hat, aber auch eine Partei der ethnischen Russen in der Ukraine ist. Die Verteidigung von Zelenskys repressiven Massnahmen durch ACR, die von einer trotzkistischen Organisation kommt, ist erstaunlich.

Ich habe auch darauf hingewiesen, dass alles darauf hindeutet, dass Zelensky und seine CIA-Kumpel Todesschwadronen betreiben, ähnlich denen, die in El Salvador operierten. Ich wies auch auf die immer deutlicher werdenden Beweise dafür hin, dass das angebliche russische Massaker in Buka an über 700 Ukrainern nicht von russischen Soldaten verübt wurde, sondern von der Asowschen Nationalgarde, die zwei Tage nach dem Abzug der Russen einmarschierte und jeden massakrierte, der als Sympathisant der Russen galt, d. h. der eine weisse Armbinde trug.[15]

Jetzt, da das Asow-Bataillon in Mariupol so gut wie besiegt ist, können wir erwarten, von weiteren Gräueltaten zu hören, die unter seiner Aufsicht verübt wurden.[16] Zweifellos wird ACR in seinem neuen Imperialismus-light-Modus auch die Beteiligung von Faschisten am Kampf für die ukrainische Selbstbestimmung“ verteidigen, aber, wie ich Simon sagte, der meinen Argumentationsstil kritisierte, kommt es «nicht auf meine Manieren und Etikette an, sondern darauf, auf wessen Seite Sie stehen. Hast du den Kampf aufgegeben, vor allem gegen deine eigene herrschende Klasse?»

Sozialistische Perspektive

Es besteht kein Zweifel, dass Putin nicht hätte versuchen sollen, die gesamte Ukraine zu erobern und insbesondere die Hauptstadt Kiew einzunehmen. Dafür verdient er eine Verurteilung. Dass er es nicht einmal geschafft hat, seine eigenen Devisenreserven zu repatriieren, deutet darauf hin, dass seine Entscheidung zum Einmarsch überstürzt und unüberlegt war.

Jetzt, da die russische Armee den Donbas verteidigt – der hauptsächlich aus russischsprachigen Ukrainern besteht – hat sich die Lage jedoch geändert. Es ist jetzt klarer denn je, dass wir es im Grunde mit einem Bürgerkrieg zu tun haben, in dem die Nato Zelenski und seine faschistischen Milizen unterstützt.

In dieser Situation sollten Sozialdemokraten nicht zögern, die russische Verteidigung der russischsprachigen Bevölkerung im Donbas kritisch zu unterstützen. Genauso begrüsse ich die Befreiung von Mariupol von den neonazistischen Asow-Bataillonen.

Trotz der beispiellosen Desinformations- und Propagandawelle sehen wir jetzt einige der Ergebnisse der Eingliederung von neonazistischen und faschistischen Milizen in die ukrainischen Militär- und Sicherheitskräfte. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass das Massaker von Bucha vor den Toren Kiews von einer Sondereinheit der Nationalgarde unter der Leitung des Asow-Führers Sergej Korotkich – auch bekannt als «Botsun» – verübt wurde.[17] Die Beweise für die Verantwortlichen häufen sich, und es ist bemerkenswert, dass der britische Vorsitzende des UN-Sicherheitsrats die russische Bitte um eine Debatte über dieses Thema abgelehnt hat.[18] Es ist klar, dass die Ukraine mit der Verhaftung und angeblichen Folterung des wichtigsten Oppositionsführers Viktor Medwedtschuk genauso wenig eine liberale Demokratie ist wie Israel.[19]

Es ist auch klar, dass die Linke in der Ukraine vom Geheimstaat und Zelenskys Handlangern in der Staatssicherheitsorganisation SBU angegriffen wird. Jeder, der Verhandlungen unterstützt oder sich gegen den Nato-Beitritt ausspricht, muss damit rechnen, in den Folterkammern des SBU zu landen. Gegenwärtig findet ein massiver Angriff auf alle Dissidenten in der Ukraine statt. Elf Bürgermeister wurden entführt und einige von ihnen getötet, doch die westlichen Medien decken die Regierung Zelensky, indem sie die Schuld auf Russland schieben.[20]

Noch schlimmer ist jedoch, dass es Menschen sind, die sich selbst als Sozialisten bezeichnen, die diesen Angriff auf die Linke decken. So etwa Leute wie Duncan Chapel von ACR, die zu offenen Apologeten des Asow-Bataillons geworden sind und verkünden, dass sie eine Reaktion auf eine nicht existierende russische Intervention im Jahr 2014 waren.

Laut Chapel,

war Asow eine Reaktion auf eine russische Intervention in der Ukraine. Es gab keinen Staatsstreich in der Ukraine: Der ehemalige Präsident rief zu vorgezogenen Wahlen auf und wanderte dann aus, um sich in Moskau bestechen zu lassen. Poroschenko wurde ordnungsgemäss gewählt.

Nicht unerwartet stehen unter den «linken» Apologeten der ukrainischen Faschisten zweifellos unsere alten Freunde von der Allianz für die Freiheit der Arbeiter [AWL] zuoberst. Am 17. April hatten wir in der Sendung Not the Andrew Marr Show eine Debatte über den Krieg in der Ukraine zwischen Pete Radcliff von der AWL und Chris Williamson. Radcliff zufolge war der Maidan-Putsch 2014 das Ergebnis von Massenaktionen der Arbeiterklasse, und Zelensky war ein wahrer Held. Man hätte meinen können, dass die AWL, die den «linken Antisemitismus» zu einem ihrer Markenzeichen gemacht hat, die stärksten Gegner der Aufnahme offener Antisemiten und Holocaust-Leugner in das ukrainische Militär und die Sicherheitskräfte gewesen wären.

In meinem eigenen Beitrag forderte ich Radcliff auf, sich vom Asow-Bataillon und den anderen faschistischen Kräften zu distanzieren. Ich wies darauf hin, dass die Ukraine das einzige Land der Welt ist, das einen Nationalfeiertag zum Gedenken an den Nazi-Kollaborateur Stepan Bandera begeht, an dessen Händen das Blut von 200.000 Juden klebt. Man hätte meinen können, dass Radcliffe diese Gelegenheit mit beiden Händen ergreifen würde. Doch anstatt die echten Antisemiten und Neonazis im ukrainischen Staat anzuprangern, zog er es vor, die von mir vorgebrachten Punkte zu ignorieren. Stattdessen zog er es vor, den ukrainischen Staat, der dieselben antisemitischen Kräfte umfasst, im Rahmen seines überschwänglichen Lobes für die Nato in der Ukraine zu loben.

Dies zeigt, falls es noch eines Beweises bedurft hätte, dass diese zionistische Sekte sich an echtem Antisemitismus ebenso wenig stört wie ihre anderen Freunde von der Labour-Rechten. Von Afghanistan über Irak bis Libyen ist die einzige Konstante in der Politik der AWL die sklavische Unterstützung des westlichen Imperialismus. Die meisten der mehr als 400 Zuhörer in der «Not the Andrew Marr Show « liessen sich jedoch nicht von seiner Apologetik für die faschistischen Freunde des Westens in der Ukraine täuschen.

Während die AWL diese Art von Aktivitäten schon seit fast 40 Jahren betreibt, ist die britische Sektion des VSVI ein relativer Neuling. Es bleibt abzuwarten, wie schnell sie die verlorene Zeit wieder aufholt.

Endnoten: