Philippe Alcoy. Ungeachtet der Reden der einen über «Freiheit und Demokratie», der anderen über den Kampf gegen den «ukrainischen Nazismus», ist dieser Krieg eindeutig kein Krieg der Arbeiter und der Volksklassen. Eine antiimperialistische und klassenunabhängige Politik zu verfolgen, ist mehr denn je von grundlegender Bedeutung.

Ein Jahr nach dem Beginn des Krieges in der Ukraine und der russischen Invasion hat sich die Welt stark verändert. Wir leben jetzt in einer gefährlicheren Welt mit einer verstärkten Militarisierung der einzelnen Staaten, insbesondere der imperialistischen Staaten, im Rahmen verstärkter Spannung zwischen den Weltmächten. Der Krieg selbst hatte schreckliche Folgen für Tausende von Menschen, die ihr Leben verloren, und für viele Millionen, die aus ihren Städten oder sogar ihrem Land fliehen mussten. Doch die Auswirkungen gehen noch viel tiefer und weiter.

Auf wirtschaftlicher Ebene kam es unter anderem zu Unterbrechungen der russischen Gas- und Öllieferungen sowie der Versorgung mit anderen Rohstoffen, zu Rückschlägen in der Agrar- und Lebensmittelproduktion (sowohl Russland als auch die Ukraine sind wichtige Exporteure von Agrarprodukten), was die Inflation auf internationaler Ebene vertiefte und anheizte. Als direkte Folge davon ist nicht nur die Kaufkraft von Millionen und Abermillionen von Arbeitern weltweit gesunken. Als Folge des Krieges sind nämlich Millionen von Menschen von Hungersnöten bedroht. Und die Situation verspricht noch schlimmer zu werden, da die imperialistischen Mächte eine Politik betreiben, die die Kriegstreiberei anheizt, was zu einer weiteren Eskalation führt.

Ein zutiefst reaktionärer Krieg

Was den Charakter des Krieges selbst betrifft, so hat er sich nicht verändert: Er ist weiterhin ein reaktionärer Krieg, in dem sich zwei Seiten gegenüberstehen, die die Interessen der ausbeuterischen Klassen verteidigen. Während wir auf der einen Seite das Putin-Regime haben, das einen Krieg begonnen hat, um die Ukraine den Interessen des russischen Kapitalismus zu unterwerfen, finden wir auf der anderen Seite nicht einfach ein Lager, das für die Selbstbestimmung der Ukraine eintritt. Tatsächlich ist seit den ersten Stunden des Krieges klar, dass die Gesamtheit der imperialistischen Mächte die ukrainische Sache für sich instrumentalisiert hat. Und das hat nichts mit ihrer angeblichen Verbundenheit mit der Selbstbestimmung der Völker zu tun. Im Gegenteil: Die imperialistischen NATO-Mächte, allen voran die USA, sahen (und sehen) in diesem Krieg eine Möglichkeit, Russland, aber auch China, für das Moskau zu einem der wichtigsten Partner geworden ist, zu schwächen. Auf diese Weise entstand keine Situation, in der imperialistische Mächte aus reinem Opportunismus die Feinde ihrer Konkurrenten teilweise unterstützen würden. In diesem Krieg wurde vielmehr das «ukrainische Lager» vollständig vereinnahmt und in gewisser Weise mit den Interessen der NATO «verschmolzen».

Im Laufe des einjährigen Konflikts konnten wir sehen, wie Washington und seine Verbündeten die ukrainische Armee nicht nur finanzieren, bewaffnen, trainieren und mit grundlegenden Informationen versorgen, sondern sich auch an der Kriegsführung beteiligen und die Operationen mitleiten. Die westliche Militär- und Finanzhilfe bedeutet natürlich, dass sich die ukrainische Armee den westlichen Entscheidungen unterwirft (Joe Biden weigerte sich beispielsweise, der ukrainischen Armee die Erlaubnis zu erteilen, auf die Krim vorzurücken). Folglich ist das «ukrainische Lager» mit einer offen pro-NATO- und pro-EU-Führung auch ein reaktionäres Lager, das weit entfernt ist vom Gerede über Freiheit und Selbstbestimmung. Aus all diesen Gründen sind wir der Ansicht, dass das ukrainische Lager zwar gegen die russische Aggression kämpft, aber keinen «gerechten Krieg» im Sinne Lenins führt, wenn er von antikolonialen Kriegen oder nationalen Befreiungskriegen spricht.

Eben, was die Selbstbestimmung angeht, ist die Ukraine teilweise von der russischen Armee besetzt und der andere Teil des Landes wird täglich bombardiert. Die Ukraine scheint sich also dauerhaft vom russischen Einfluss entfernt zu haben, was an sich schon ein Schlag für die russische Strategie ist. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Ukraine in Richtung einer Form von echter Unabhängigkeit vorangeschritten ist. Im Gegenteil, heute ist das Land von den westlichen imperialistischen Mächten abhängig, wie es das noch nie von Russland oder einer anderen Macht war. Um diese Abhängigkeit zu verdeutlichen, muss man sich nur die Situation vorstellen, in der die Imperialisten beschliessen, ihre finanzielle und militärische Unterstützung einzustellen. Es ist klar, dass die Ukraine nicht nur aus militärischer, sondern auch aus wirtschaftlicher und politischer Sicht nur wenige Tage durchhalten würde. Mit anderen Worten: Die Regierung von Volodymyr Zelensky führte das Land nicht zur Selbstbestimmung, sondern in eine weitere Situation der Unterwerfung und praktisch völligen Abhängigkeit, diesmal von den westlichen Mächten. Diese Unterwerfung wird sich unweigerlich noch verschärfen, selbst wenn der Konflikt endet, und wird wohl über das Ende des Krieges hinaus andauern.

Die neue Bedeutung der mittel- und osteuropäischen Staaten

Auf der Ebene der Europäischen Union (EU) und in Verteidigungsfragen hat der Krieg in der Ukraine den mittel- und osteuropäischen Staaten eine neue Bedeutung verliehen. Der Fall Polens und der baltischen Staaten ist angesichts ihrer jahrelangen feindseligen Politik gegenüber Russland am bemerkenswertesten. Polen denkt sogar darüber nach, die stärkste Armee der EU aufzubauen. Analysen, die eine Verschiebung des Machtschwerpunkts der EU von West nach Ost prognostizieren, scheinen uns jedoch eine eigennützige Übertreibung zu sein. Tatsächlich werden Polen, die baltischen Staaten und andere mittel- und osteuropäische Staaten politisch und wirtschaftlich nach wie vor weitgehend von den europäischen imperialistischen Mächten beherrscht. Polen zum Beispiel kann zwar danach streben, eine Regionalmacht zu werden, aber seine Wirtschaft ist noch immer stark von deutschem und europäischem Kapital abhängig.

Wie bereits erwähnt, nehmen die mittel- und osteuropäischen Staaten jedoch auf europäischer Ebene in militärischen Angelegenheiten wirklich eine neue Position ein. Dies ist grösstenteils darauf zurückzuführen, dass die USA über diese Länder und ihre Integration in die NATO ihren Einfluss und ihre Führungsrolle in der «westlichen Welt» in Europa ausbauen. Es ist kein Zufall, dass Joe Biden auf seiner Europatour zum Jahrestag des Kriegsausbruchs Wert darauf legte, sich mit den Ländern des Blocks der «Bukarester Neun» zu treffen; dieser besteht aus neun mittel- und osteuropäischen Ländern, die der NATO angehören.

Eine erhebliche Stärkung des transatlantischen Bündnisses

Denn obwohl oft vom «Westen» die Rede ist und trotz der gemeinsamen allgemeinen Ausrichtung der westlichen imperialistischen Mächte gibt es je nach Thema mehr oder weniger starke Interessenunterschiede. Die Präsenz der NATO in Europa war für die USA schon immer ein Mittel, um ihre Hegemonie auf dem Kontinent zu sichern. Am Vorabend des Krieges in der Ukraine befand sich die NATO in einem kritischen Zustand. Das Ergebnis des von Putin angezettelten Krieges war eine Stärkung der inneren Bindungen des transatlantischen Bündnisses und damit eine Stärkung der US-amerikanischen Hegemonie in Europa – nicht ohne Widersprüche. Ein bemerkenswerter Effekt dieser Stärkung der NATO war die Aufrüstung und die Erhöhung der Militärbudgets von Mächten wie Deutschland, Frankreich und anderen. In der gleichen Dynamik haben NATO-nahe, aber offiziell «neutrale» Länder wie Finnland und Schweden ihre Aufnahme in das Bündnis beantragt.

Diese Ausrichtung der europäischen Imperialisten hinter den USA äusserte sich in der Verhängung neuer, härterer Sanktionen gegen Russland; aber auch in der vollen Beteiligung an Washingtons Eskalationspolitik, indem sie immer ausgefeiltere und leistungsfähigere Waffen an die Ukraine lieferten. Obwohl diese Politik oft gegen die mittel- und langfristigen Interessen der EU-Mächte verstösst, treibt die Angst, in einem Moment, in dem Russland einen Krieg auf europäischem Boden führt, mit Washington aneinander zu geraten, die Europäer hinter die USA. Dies gilt insbesondere für Deutschland, denjenigen imperialistischen Staat, der in dieser Situation am stärksten betroffen ist. Während es wegen seiner zögerlichen Waffenlieferungen an die ukrainische Armee kritisiert wurde, hat seine Regierung den Bogen überspannt und ist nun das zweitwichtigste Land, was die Hilfe für die Ukraine angeht. Berlin trifft jedoch keine Entscheidung, ohne dass Washington zuvor eine Entscheidung in die gleiche Richtung getroffen hat, wie man am Beispiel der Leopard-Panzer sehen konnte.

Die EU ihrerseits hat ebenfalls einen schmerzhaften (und teuren) Prozess eingeleitet, um ihre Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern. Das billige russische Gas war einer der Schlüssel zum industriellen (und politischen) Erfolg Deutschlands. Der Krieg in der Ukraine erschüttert die wirtschaftlichen Grundlagen der wichtigsten europäischen Macht, während er gleichzeitig die LNG-Exporte anderer Mächte wie der USA selbst, aber auch Norwegens begünstigt. Zweifellos war das Ereignis, das diese neue Situation grafisch am stärksten markiert, die spektakuläre Sabotage der Pipelines Nord Stream 1 und 2. In den letzten Wochen veröffentlichte der hoch angesehene nordamerikanische Journalist Seymour Hersh eine lange Reportage, in der er unmissverständlich behauptet, dass die USA hinter der Sabotage steckten. Bisher wurden diese Behauptungen, bei denen es sich um Behauptungen handelt, aus verschiedenen Gründen nicht berücksichtigt. Das Thema ist jedoch heikel und stellt eine echte «Achillesferse» für die NATO-Einheit dar, da es sich um einen kriegerischen Akt nicht nur gegen Russland, sondern auch gegen Deutschland selbst handelt.

Reaktionäre Verhärtung innerhalb Russlands

Was Russland und Putin betrifft, so war der Krieg in Bezug auf sein angebliches und halbwegs erklärtes erstes Ziel ein Fiasko: der Fall Kiews. Die russische Armee hat auf dem ukrainischen Schlachtfeld stark an Prestige verloren. Putin war gezwungen, sich auf den Osten des Landes zu konzentrieren und zu versuchen, seine Kontrolle im Donbass und in anderen Gebieten im Südosten der Ukraine auszuweiten. Heute, nach mehreren Rückschlägen, scheint die russische Armee in der Offensive zu sein, und mehrere Analysten weisen darauf hin, dass Moskau für das Frühjahr eine neue Offensive vorbereitet. Abgesehen vom Erfolg oder Misserfolg dieser möglichen Offensive hat der Krieg in der Ukraine das Putin-Regime bisher gezwungen, zu einer Teilmobilisierung der Bevölkerung (300.000 Menschen!) zu greifen; und obwohl die Opposition gegen den Krieg bislang kaum zum Ausdruck kam, war die Stärkung eines harten Flügels des Regimes zu beobachten, ein Druck von rechts auf Putin, der nationalistisch geprägt ist. Dieser Druck äussert sich auch in einer reaktionäreren Politik im Inneren: Unter den Mobilisierten nehmen ethnische Minderheiten einen grossen Teil ein, und mitten im Krieg beschloss die russische Regierung, die repressiven Gesetze gegen LGBT-Personen zu verschärfen.

In der Rede des Kreml zur Erklärung des Kriegsausbruchs wird der Krieg als Antwort auf die aggressive Politik der NATO bezeichnet. In den westlichen Medien hat man beschlossen, diese Erklärungen ins Lächerliche zu ziehen, nur sehr wenige Analysten nehmen sie ernst. Doch auch wenn diese Aussagen Putins typischen Zynismus widerspiegeln, ist die Realität komplexer als die vom Westen dargestellte. Entgegen dem Gerede von einem «unprovozierten Krieg» gibt es tatsächlich eine aggressive Politik der Einkreisung Russlands, die von der NATO seit Jahren betrieben wird. Man braucht sich nur eine Karte mit den neuen NATO-Mitgliedern seit der Auflösung der UdSSR anzusehen. Die westlichen imperialistischen Mächte haben ihr eigenes «Glacis» um Russland herum errichtet. Diese Politik wurde nach der Maidan-Bewegung in der Ukraine und der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 vertieft. Kiew hat sich seitdem politisch, wirtschaftlich und militärisch unbestreitbar an die NATO und die EU angenähert, wenn auch mit erheblichen Widersprüchen und Reibungen.

Der Krieg in der Ukraine und Putins Unterdrückungspolitik sind eine reaktionäre Antwort auf diese Realität.

Das Ergebnis von Putins Krieg war jedoch die Stärkung der NATO und eine noch grössere Annäherung zwischen der Ukraine und dem westlichen Imperialismus. Aus dieser Perspektive kann man sagen, dass Russland in gewisser Weise bereits eine Niederlage an wichtigen strategischen Punkten in der Ukraine erlitten hat: Die Ukraine ist zu einem dem Imperialismus nahestehenden, ultramilitarisierten und russlandfeindlichen Staat geworden, dessen Bevölkerung Moskau ebenfalls als feindliche Macht wahrnimmt.

Welche Perspektiven ergeben sich daraus?

Für den weiteren Verlauf des Konflikts scheint die derzeit bevorzugte Option der imperialistischen Mächte darin zu bestehen, die Ukraine so weit wie möglich mit Waffen zu versorgen, auch auf die Gefahr hin, eine gefährliche Eskalation mit Russland herbeizuführen. Das bedeutet nicht, dass die einzige Option für den Westen darin besteht, Russland eine totale Niederlage beizubringen und Putin zu stürzen. Aber selbst im Falle von Friedensverhandlungen ist das Kräfteverhältnis auf militärischem Gebiet entscheidend. Tatsache ist, dass die «endlose Eskalation» zu einem Weg ohne Umkehr in Richtung einer sehr gefährlichen und katastrophalen direkten Konfrontation mit Russland werden kann. Und das umso mehr, als Putin gerade angekündigt hat, dass Russland seine Teilnahme an einem Programm zur Kontrolle der Verbreitung von Atomwaffen mit den USA aussetzen wird. Mit anderen Worten: Die Gefahr eines nuklearen Konflikts bleibt eine ernst zu nehmende Perspektive.

In diesem Sinne liegt eine wichtige Herausforderung darin, wie die NATO auf den heute unwahrscheinlichen Fall eines russischen Vorstosses in Richtung Kiew reagieren wird. Der Krieg in der Ukraine ist nicht mehr nur eine ukrainische, sondern eine internationale Angelegenheit, und dieser Aspekt wird mit dem Fortschreiten des Krieges immer stärker. Ein zu weitgehender russischer Vorstoss, der die Möglichkeit einer Niederlage Kiews eröffnet, könnte daher eine direkte Reaktion der NATO provozieren. Diese Möglichkeit sieht auch der nordamerikanische internationale Analyst George Friedman: «Wenn die Verteidigung der Ukraine zusammenbricht, müssen die USA schnell Entscheidungen treffen (oder bereits getroffene Entscheidungen schnell umsetzen). Sie könnten Truppen in die Ukraine schicken und versuchen, den Rückzug der Russen zu erzwingen, oder sie könnten den Kampf verweigern. Die russischen Truppen mit einer begrenzten Streitmacht direkt zu engagieren, kann ein langes, schmerzhaftes und unsicheres Abenteuer sein. Aber das Ergebnis zu akzeptieren, öffnet Russland die Tür, um Europa erneut zu reorganisieren. Ein zweiter Kalter Krieg wäre ein notwendiges, aber unerwünschtes Ergebnis. Die Ukraine vor ihrem Zusammenbruch zu stärken, wäre daher die am wenigsten riskante und kostengünstigste Option».

Die Szenarien sind vielfältig und wir können hier nicht auf alle eingehen. Alles deutet jedoch darauf hin, dass eine schnelle Aufnahme von Verhandlungen und ein Ende der Kämpfe nicht die wahrscheinlichste Perspektive ist. Die optimistischsten Prognosen gehen davon aus, dass diese Verhandlungen erst in einigen Monaten beginnen könnten, d. h. nach einer möglichen russischen Offensive und einer wahrscheinlichen ukrainischen Gegenoffensive. Mit anderen Worten: Die lokale Bevölkerung wird noch viel Leid ertragen müssen, bevor der Krieg endet, selbst nach den optimistischsten Einschätzungen.

Die Herausforderung einer unabhängigen Politik der Arbeiterklasse

Aus diesem Grund sind wir nach wie vor der Ansicht, dass die Arbeiterklasse und die Volksschichten nicht nur in der Ukraine und in Russland, sondern auf dem gesamten Kontinent eine entschieden antiimperialistische und klassenunabhängige Position einnehmen müssen. Das heisst, eine Position, die unabhängig von den Interessen des Putin-Regimes, aber auch von denen der westlichen Imperialisten ist. Der wirksamste Weg, den Krieg zu beenden, bleibt die unabhängige Mobilisierung der russischen Arbeiterklasse gegen das reaktionäre Putin-Regime, dass der Krieg die Passivität der Massen durchbricht und sie zum Handeln bringt. Eine solche Perspektive kann jedoch nicht mit einem Bündnis mit pro-imperialistischen Kräften einhergehen, die westlichen Mächte stärken und den Ausgebeuteten und Unterdrückten in allen Teilen der Welt noch mehr Leid auferlegen.

Aus diesem Grund sind die Interessen der ukrainischen Arbeiter trotz des Krieges nicht die Interessen Selenskys. Ganz im Gegenteil. Dieser hat nie aufgehört, trotz des Krieges einen Krieg gegen die Rechte der Arbeiter zu führen. Die ukrainische Arbeiterklasse sollte keine Illusionen in Bezug auf die Regierung Selenski haben und sich in einer Kriegssituation so weit wie möglich unabhängig organisieren. In den imperialistischen Staaten muss die Arbeiterbewegung neben dem Abzug der russischen Truppen aus der Ukraine auch die Auflösung der NATO, eines reaktionären imperialistischen Bündnisses, fordern.

Die Arbeiterklasse und die Volkssektoren bleiben die Hauptbetroffenen des Krieges. In der Ukraine sind sie die Bevölkerungsteile, die am direktesten vom Krieg, den Toten, der Zerstörung und dem erzwungenen Exil betroffen sind. In Russland sind die Volksschichten und ethnischen Minderheiten die Hauptbetroffenen von Putins Mobilisierung, ganz zu schweigen von den wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die zum Teil durch die volksfeindlichen Sanktionen erzeugt werden, die die EU und die USA gegen Russland verhängt haben. In den imperialistischen Ländern sind die Arbeiterinnen und Arbeiter bereits dabei, die Preissteigerungen für alle wichtigen Produkte aus eigener Tasche zu bezahlen. Deshalb gibt es immer mehr Protestbewegungen, die sich direkt oder indirekt gegen die Inflation richten: in Grossbritannien, Portugal oder Frankreich, wo die Massenmobilisierung gegen die Rentenreform auch Ausdruck des Überdrusses angesichts niedriger Löhne und der Inflation ist, aber auch in Spanien, nebst anderen.

Diese Mobilisierungen der Bevölkerung und der Arbeiterklasse, auch wenn sie nicht direkt auf den Krieg als Ursache für das soziale Unbehagen abzielen, sind ein Anknüpfungspunkt gerade für die Entwicklung einer unabhängigen Klassenposition gegen den Krieg. Eine Mobilisierung gegen den Krieg, die zu einem Sprungbrett werden könnte, um bei der Infragestellung des Kapitalismus weiter zu gehen. Denn die Realität ist, dass in der imperialistischen Epoche die Frage der nationalen Selbstbestimmung, wie in der Ukraine, untrennbar mit dem Kampf für den Sozialismus verbunden ist. Wie wir bereits zu Beginn des Krieges zum Ausdruck brachten, müssen die Arbeiterklasse, die Jugend und die Volksschichten nicht «das kleinere Übel» wählen, zwischen Putin und der NATO. Wir sind nach wie vor der Ansicht, dass Antiimperialismus und Klassenunabhängigkeit von grundlegender Bedeutung sind, um einen wirklich fortschrittlichen und revolutionären Ausweg aus den Schrecken des Krieges zu bieten.

Quelle: revolutionpermanente.fr… vom 24. Februar 2023; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Deutschland, Europa, Neoliberalismus, Politische Ökonomie, Russland, Strategie, Ukraine, USA