Nathan Deas. Nach Wochen des Blutvergießens in Nord-Gaza haben Israel und die Hamas einen Waffenstillstand vereinbart. Eine Vereinbarung, die jedoch keineswegs das Ende des Krieges in Gaza bedeutet, der wieder aufflammen und sich in den Süden der Enklave verlagern dürfte.

Vergangene Woche wurde von der israelischen Regierung ein Abkommen gebilligt, das die Freilassung von 50 von der Hamas festgehaltenen Geiseln gegen einen viertägigen Waffenstillstand vorsah. Bisher sind 74 israelische Geiseln freigekommen; zuletzt wurden gestern Nacht elf Geiseln freigelassen. Die Kampfpause wurde um zwei Tage bis Donnerstagfrüh verlängert. Dieses Abkommen bedeutet jedoch nicht das Ende des Krieges in Gaza. So kam es heute Mittag zu Zusammenstößen im Norden des Gazastreifens. Die israelische Armee behauptete, mit Sprengsätzen und Beschuss angegriffen worden zu sein, und meldete leicht verletzte Soldat:innen. Die Hamas erklärte, die „Reibungen“ seien durch eine klare Verletzung des Abkommens durch Israel zustande gekommen. Auch am Wochenende gab es mehrere Angriffe.

Noch vor Inkrafttreten der Feuerpause hatte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant gewarnt, er wolle eine schnelle Wiederaufnahme der Operationen „mit voller Kraft“, um „die Hamas zu besiegen“ und „die Bedingungen zu schaffen, um weitere Geiseln nach Hause zu bringen“. Mehr als vier Wochen nach dem Beginn der Bodenoffensive in Gaza stellt sich die Frage: Wohin führen der Krieg in Palästina und die Bodenoffensive der IDF?

„Erste Phase“: Ein unbestreitbarer Fortschritt am Boden, aber mit hohen politischen Kosten

In der „ersten Phase“ ihrer Bodenoperation konzentrierte sich die Strategie der israelischen Armee im Wesentlichen darauf, den Gazastreifen in zwei Hälften zu teilen und Gaza-Stadt sowie die nördliche Region des Küstenstreifens zu isolieren. Weit entfernt von der Blitzoffensive, die Netanjahu ursprünglich befürwortete, erwies sich der Ansatz als „systematisch“, indem er „sehr langsam, einige hundert Meter pro Tag, vorrückte, mit dem vorrangigen Ziel, seine Truppen zu schützen“, wie L’Opinion berichtete. Diese Strategie wurde auf Druck der USA, die einen regionalen Flächenbrand befürchteten, eingeführt und ermöglichte es, die Schwierigkeiten zu minimieren, die mit einem groß angelegten Bodenangriff auf eine verschanzte Verteidigung in einem städtischen Umfeld verbunden sind.

Die erste „Phase“ der israelischen Offensive konzentrierte sich auf die Luftoffensive mit systematischen Bombardierungskampagnen und nicht auf die Methode des Block-für-Block-Angriffs. Damit unterschied sie sich von der Strategie, die die US-Streitkräfte in der ersten und zweiten Schlacht um Falludscha während des Irakkriegs 2004 anwandten. In der Praxis gingen dem Vormarsch der israelischen Truppen nach Gaza-Stadt rollende Straßensperren mit sehr intensiven Luftangriffen voraus, gefolgt vom Einsatz gepanzerter Bulldozer, die große Landstriche für die Einrichtung rückwärtiger Militärstützpunkte klärten.

Diese Strategie machte den kolossalen technologischen und militärischen Unterschied zwischen der Hamas und der IDF deutlich und ermöglichte es der israelischen Armee, relativ schnell auf ihr erstes Ziel zuzusteuern: das Zentrum von Gaza-Stadt und das al-Shifa-Krankenhaus. Unter diesem Gesichtspunkt erschien die Gegenwehr der Hamas recht begrenzt, obwohl sie den Besatzungstruppen die Hölle auf Erden versprach und ihre hochentwickelten Waffen (insbesondere die vom Iran gelieferten modernen Panzerabwehrlenkraketen) und ihr ausgedehntes Tunnelnetz (über 500 Kilometer laut einem ihrer Anführer im Jahr 2021) hervorhoben.

In diesem Zusammenhang ist die relativ geringe Anzahl von Bodenkämpfen (außer in der Umgebung des Geflüchtetenlagers Al-Shati und im Viertel des Al-Shifa-Krankenhauses) und die Unverhältnismäßigkeit der eingesetzten Kräfte und Mittel, aber auch der Verluste, zu erwähnen. Am 44. Tag des Krieges verloren nach Angaben der israelischen Armee 64 IDF-Soldaten ihr Leben. Auf Seiten der Hamas sind die Zahlen unmöglich zu messen. Wenn man sich jedoch an die israelische Strategie und ihre Weigerung hält, zwischen zivilen und militärischen Zielen zu unterscheiden, beläuft sich die Zahl der Toten auf über 14.800, darunter mehr als 6.000 Kinder und 4.000 Frauen.

Das Blutvergießen und die Demonstration von Stärke verdecken jedoch nur schlecht die Schwierigkeiten der IDF, bestimmte militärische Ziele zu erfüllen. Anfang letzter Woche behauptete eine Militärquelle gegenüber der BBC, dass etwa 10 Prozent der Hamas-Kämpfer getötet worden seien (d.h. zwischen 3000 und 4000 Personen, entsprechend der unterschiedlichen Schätzungen über die Stärke der Hamas). Diese Information lässt sich nicht überprüfen, zumal aus anderen Quellen beunruhigendere Meldungen kommen. Anfang des Monats, einige Tage nach dem Massaker von Dschabaliya, betonte eine dieser Quellen gegenüber Le Monde die Schwierigkeiten der IDF angesichts eines extrem komplexen militärischen Terrains und der Verflechtung von militärischen und zivilen Zielen und schätzte die Zahl der getöteten hochrangigen Hamas-Funktionäre auf „zwischen zwölf und fünfzehn“.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die „erste Phase“ zwar einen unbestreitbaren territorialen Fortschritt für die IDF darstellt, dass es aber derzeit schwierig ist, eine entscheidende militärische Lösung der Konfrontation zu signalisieren. Die Regierung ist nicht nur weit davon entfernt, die Hamas „ausgerottet“ zu haben. Sie hat auch keine Symbole erobert, die es ihr erlauben würden, am Ende dieser ersten Phase des Krieges einen ersten militärischen Sieg zu beanspruchen: Kein wichtiges führendes Mitglied der Hamas wurde gefangengenommen oder getötet, die meisten Tunnel wurden nicht zerstört, sondern lediglich verschlossen. Vor allem aber wurde keine wichtige militärische Infrastruktur aufgedeckt oder zerstört.

Schlimmer noch: Obwohl das Al-Shifa-Krankenhaus als strategischer Kommandoposten der Hamas angepriesen wurde, hat die Eroberung des Krankenhauses noch keinen einzigen bedeutenden Beweis dafür erbracht, dass sich dort ein operatives Zentrum der Hamas oder auch nur Kämpfer befanden. Dieser Misserfolg könnte ein weiteres Versagen des israelischen Geheimdienstes bedeuten, aber auch des amerikanischen Verbündeten, der noch am Tag vor der Offensive versicherte, dass die Hamas und der Islamische Dschihad über ein „Kommando- und Kontrollzentrum im Al-Shifa-Krankenhaus“ verfügten.

Diese Problematik gewinnt auf internationaler Ebene zunehmend an Gewicht. „Um die internationale Öffentlichkeit zu überzeugen, müssten wir dort das Versteck des Bösewichts von James Bond entdecken“, so eine israelische Quelle laut L’Opinion. Man muss also feststellen, dass die relativen militärischen Fortschritte der IDF nur um den Preis sehr hoher politischer Kosten und der Erosion des Ansehens, über das Israel am Tag nach dem Angriff vom 7. Oktober verfügte, erreicht wurden. Mit anderen Worten: Was am Ende dieser „ersten Phase“ bleibt, ist nicht das Abkommen über die Freilassung der Geiseln, sondern im Wesentlichen die Bilder des Massakers und einer großen humanitären Krise.

Operation im Süden: Das Schlimmste kommt erst noch

Der Gaza-Krieg scheint nun in eine neue Phase einzutreten, nachdem die IDF am Mittwoch im Süden der Enklave Flugblätter abgeworfen hatte, in denen Zivilisten zur Evakuierung und „zum Aufsuchen bekannter Unterkünfte“ aufgefordert wurden. Wenn die IDF heute eine Offensive im Süden vorbereitet, so wahrscheinlich deshalb, weil sie dort strategische Ziele identifiziert hat. Es handelt sich aber auch um einen Versuch, auf die Vertreibung zahlreicher Hamas-Kämpfer zu reagieren. In dieser Hinsicht ist diese „zweite Phase“ untrennbar mit den Schwierigkeiten im Norden verbunden.

Sobald der Waffenstillstand endet, könnte es sehr schnell zu einer Beschleunigung der Offensive im Süden kommen, was die Aussagen des Verteidigungsministers im Militärradio am Dienstag, den 14. November, bestätigen. „Das Manöver wird mehrere Monate dauern und sowohl den Norden als auch den Süden betreffen“, sagte Yoav Gallant dort. „Wir werden die Hamas zerschlagen, wo auch immer sie sich befindet.“ Obwohl im Süden bereits Bombenangriffe stattgefunden haben – Anfang des Monats kündigte die BBC an, israelische Angriffe in „sicheren Gebieten“ zu untersuchen, siehe Bild 1 und Bild 2 – versprechen die kommenden Wochen einen bisher unbekannten Ausbruch von Gewalt in diesem Teil des Gazastreifens.

links: 8. Oktober: Die IDF-Karte rät, nach Rafah zu gehen.

rechts: 11. Oktober: Anschlag im Zentrum von Rafah

links: 17. Oktober: Die IDF-Karte rät den Menschen in Gaza, in das Gebiet südlich von Wadi Gaza zu gehen

rechts: 19. Oktober: Anschlag im Zentrum von Khan Yunis

Auf diesem Weg könnte Israel auf eine Reihe neuer Schwierigkeiten stoßen. Die wichtigste betrifft die Widersprüche im Zusammenhang mit einem Problem, auf das die IDF bereits im Norden gestoßen war, wenn auch in weniger akuter Form: die Bevölkerungsdichte. Die ersten drei Wochen der Bodenoffensive in der palästinensischen Enklave brachten nach Berechnungen von Corey Schef vom Graduate Center der City University of New York und Jamon Van von der Oregon State University die Zerstörung von mehr als 50 Prozent der Infrastruktur im Norden von Gaza mit sich.

Eine ähnliche Strategie, angewandt auf Khan Yunis und Rafah, kleine Städte mit einer Fläche von weniger als 45 Quadratkilometer, die versprechen, die Brennpunkte der „zweiten Phase“ zu werden, würde nicht Zehntausende von Toten, sondern wahrscheinlich Hunderttausende von Opfern verursachen. Dies gilt umso mehr, als die Bevölkerungskonzentration, die bereits vor Beginn des Krieges beträchtlich war, mit fast 2 Millionen Vertriebenen nunmehr gigantisch ist.

Darüber hinaus spielt die Zeit nicht zu Gunsten Israels. Wie Stratfor feststellt, könnte eine neue Welle von Massakern „die USA dazu veranlassen, den diplomatischen Druck auf Israel zu erhöhen, damit es seinen Feldzug beendet und/oder seine Ziele ändert“, was Israel daran hindern würde, „kurzfristig die Kontrolle über Gaza zu erlangen“. Diese Feststellung muss zwar relativiert werden, da Israel eine radikale Offensive in Gaza voll und ganz zu verantworten scheint und seine Minister kürzlich die Idee einer neuen „Nakba“ forderten, aber sie bleibt dennoch aktuell.

Zwei aktuelle Ereignisse verdeutlichen die Schwächung der relativen Position Israels in den letzten Wochen. Während die Solidaritätsbewegung für Palästina international weiter wächst, steigt der Druck auf die wichtigsten imperialistischen Unterstützer Israels. In Großbritannien wurde die Innenministerin Sully Braverman bereits zum Rücktritt gezwungen, da die Massenmobilisierungen zur Unterstützung Palästinas eine politische Krise ausgelöst haben. Auf der anderen Seite des Atlantiks sehen Umfragen Joe Biden weniger als ein Jahr vor den nächsten Wahlen zum ersten Mal als Verlierer.

Abgesehen von den politischen Herausforderungen stellt die Frage der Dauer auch eine zusätzliche Schwierigkeit auf militärischem Gebiet dar. Anfang letzter Woche schätzte eine israelische Quelle, dass die IDF täglich mehr als 100 neue Ziele identifiziert. Diese Propaganda verdeckt jedoch eine sehr konkrete Realität: Je länger der Konflikt dauert, desto mehr muss sich die IDF auf ihre Bodentruppen verlassen, um „Hamas-Verstecke“ zu identifizieren und zu eliminieren. Eine Realität, die den Charakter des Konflikts verändern könnte. Bisher scheinen sich die Nahkämpfe auf dem Boden in Grenzen gehalten zu haben und der aktuelle Konflikt hat wenig mit dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine oder den Belagerungen von Mossul oder Bachmut zu tun. Die nächsten Wochen könnten sich dem noch weiter annähern.

Ein strategischer Sieg rückt in weite Ferne

Auch wenn das Schlimmste noch bevorsteht, bleibt festzuhalten, dass es aus rein militärischer Sicht und wie die „erste Phase“ gezeigt hat, höchst unwahrscheinlich erscheint, dass die IDF besiegt wird, obwohl die letzten Niederlagen der US-Armee in Vietnam, aber auch das Ausbleiben klarer Siege im Libanon, in Somalia, in Haiti und noch mehr in Afghanistan und im Irak ein differenzierteres Szenario erwarten lassen. Allerdings kann das Konzept des Sieges im aktuellen Krieg nicht einfach in den Koordinaten eines klassischen Konflikts analysiert werden.

Zunächst einmal muss der militärische Sieg an den militärischen Zielen gemessen werden, die sich Israel zu Beginn des Krieges gesetzt hat, nämlich „die Ausrottung der Hamas“. Dieses fast unerreichbare Ziel zwingt Netanjahu, der derzeit um sein politisches Überleben kämpft, den Krieg so lange wie möglich fortzusetzen, wie seine Erklärungen zeigen, mit denen er sich auf eine mögliche Übernahme der „Gesamtverantwortung für die Sicherheit“ des Gazastreifens durch Israel vorbereiten will. Eine solche Option kann jedoch die Widersprüche auf politischer und internationaler Ebene nur verschärfen.

Zum anderen ist trotz der Demonstration militärischer Stärke ein strategischer Sieg vorerst in weite Ferne gerückt. Die Verschlechterung des Ansehens Israels in der Öffentlichkeit wird nicht ohne Folgen bleiben, in erster Linie in der arabischen Welt. In dieser Hinsicht ist es schwer, sich eine dauerhafte Lösung für Israel ohne die Mitwirkung der arabischen Bourgeoisie vorzustellen. Wenn die arabischen Führungen eher versuchen, die Massen hinter einer pro-palästinensischen Rhetorik zu kanalisieren, als die Beziehungen zu Israel wirklich zu verändern, dürfte der aktuelle Krieg auf lange Sicht dem Normalisierungsprozess, der im Abraham-Abkommen festgeschrieben ist, einen schweren Schlag versetzen.

Darüber hinaus beginnen die wirtschaftlichen Kosten des Krieges die israelischen Finanzen stark zu belasten. Nach ersten Schätzungen des israelischen Finanzministeriums werden sich die Kosten des Krieges gegen die Hamas auf mindestens 50 Milliarden US-Dollar belaufen. Diese wirtschaftlichen Kosten könnten internationale Auswirkungen haben. Ende Oktober warnte die Weltbank vor einem möglichen Schock, der mit dem arabischen Ölembargo von 1973 vergleichbar wäre, falls der Konflikt an den Grenzen Israels aufflammen würde. Diese Situation würde die Auswirkungen der restriktiven Politik der von Russland unterstützten Organisation erdölexportierender Länder (OPEC) und die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine, der zum heftigsten Schock der letzten 50 Jahre auf den Rohstoffmärkten geführt hat, noch verstärken.

Im Moment scheinen Israel, die USA, die Hisbollah und der Iran eine Ausbreitung des Konflikts in der Region vermeiden zu wollen. Doch diese Möglichkeit ist nicht auszuschließen, wie die Intensivierung der Luftangriffe an der libanesischen Grenze in der vergangenen Woche gezeigt hat. In dem Maße, in dem sich die Widersprüche für die Hisbollah vertiefen, die im Falle einer zu großen Niederlage der Hamas befürchtet, zum Hauptfeind Israels zu werden, aber auch vor dem Hintergrund wachsender Schwierigkeiten mit ihrer Basis, werden die Bedingungen für eine ungewollte Eskalation immer klarer. Dies zeigte sich insbesondere daran, dass die Huthi-Rebellen am 19. November im Roten Meer einen Frachter gekapert haben.

Die Situation könnte schließlich dazu beitragen, die Unterstützung der imperialistischen Länder für Israel in dem aktuellen Konflikt zu schwächen, allen voran der USA. Der Druck auf Joe Biden im eigenen Land wächst. Er ist gezwungen, einen Weg zu beschreiten, der noch auswegloser ist, da die USA aufgrund ihrer schwindenden Hegemonie auf internationaler Ebene ihre Bemühungen, China im Indopazifik einzudämmen, verstärken wollen. In den letzten Jahren hatte sich die USA in der Region relativ zurückgezogen: eine Politik, die durch den laufenden Krieg in Mitleidenschaft gezogen wird, aber zur Vertiefung der Widersprüche in Israel beiträgt. Kurz gesagt: Die Schlinge zieht sich immer enger zu.

#Titelbild: Zerstörte Gebäude in Gaza-Stadt nach einem israelischen Luftschlag Anfang Oktober. Bild: Wafa / CC BY-SA 3.0 DEED

Quelle: klassegegenklasse.org… vom 29. November 2023

Tags: Imperialismus, Palästina, USA, Widerstand, Zionismus