Steve Ellner & Federico Fuentes. Steve Ellner ist stellvertretender Chefredakteur von Latin American Perspectives und pensionierter Professor an der Universidad de Oriente in Venezuela. Er hat kürzlich eine Reihe von Artikeln in Monthly Review, Science and Society und Latin American Perspectives verfasst, in denen er sich dafür ausspricht, dass die Linke dem Kampf gegen den US-Imperialismus Priorität einräumt. In diesem breit angelegten Interview mit Federico Fuentes für LINKS International Journal of Socialist Renewal legt Ellner seine Ansichten über den Anti-US-Imperialismus dar, wie dieser in die Einschätzung der Linken gegenüber den Regierungen der Rosa Flut in China und Lateinamerika einfließen sollte, und was dies für internationale Solidaritätsaktivisten bedeutet.

In Ihren jüngsten Artikeln sagen Sie, dass die Linke dem Kampf gegen den US-Imperialismus Vorrang einräumen muss. Warum ist dies der Fall?

Der Grundwiderspruch des Kapitalismus liegt am Punkt der Produktion, der Widerspruch zwischen den Interessen der Arbeiterklasse und denen der Kapitalisten. Das ist für den Marxismus grundlegend. Aber jede Analyse der Beziehungen zwischen den Nationen auf Weltebene muss den US-Imperialismus (einschließlich der NATO) in den Mittelpunkt stellen. In meinen Artikeln stelle ich die These der Linken in Frage, dass es eine Annäherung von China und den USA als imperialistische Mächte gibt.

In der Debatte über China geht es oft darum, wie man Imperialismus definiert. Wie definiert man Imperialismus? Ist der US-Imperialismus der einzige Imperialismus, den es gibt?

John Bellamy Foster weist darauf hin, dass [Wladimir] Lenin den Imperialismus als „ vielschichtig“ bezeichnete. Ich würde hinzufügen, dass er zwei grundlegende Elemente hat: das politisch-militärische Element und das wirtschaftliche Element. Auf dieser Grundlage stellt Foster die Gültigkeit von zwei gegensätzlichen Interpretationen des Imperialismus in Frage.

Eine Tendenz besteht darin, Imperialismus mit der politischen Vorherrschaft des US-Imperiums gleichzusetzen, die natürlich durch militärische Macht gestützt wird, wie dies von Leo Panitch und Sam Gindin vertreten wurde. Sie überschätzten die politische Fähigkeit Washingtons, Ordnung und Stabilität im Einklang mit den wirtschaftlichen Interessen der USA zu wahren. Natürlich schien das, was sie vor über einem Jahrzehnt schrieben, damals zutreffender zu sein als heute, angesichts des sinkenden Ansehens der USA und der weltweiten wirtschaftlichen Instabilität.

Am anderen Ende der Skala stehen jene linken Theoretiker, die sich auf die Dominanz des globalen Kapitals konzentrieren und die Bedeutung des Nationalstaates herunterspielen. Sie sehen fortschrittliche Regierungen in Lateinamerika als unfähig an, dem globalen Kapital zu trotzen, und Washington als Hüter des transnationalen Kapitals, statt als Verteidiger einer Reihe von Interessen, einschließlich der geopolitischen und wirtschaftlichen Interessen der USA. Das wichtigste Beispiel für die wirtschaftlichen Interessen der USA ist die Verteidigung der Hegemonie des Dollars. Paradoxerweise ist ein Hauptbeispiel für den geopolitischen Faktor die Bewaffnung des Dollars in Form von Sanktionen, die die Länder dazu veranlassen, Mechanismen zur Umgehung des Dollars bei internationalen Transaktionen zu schaffen. Das Endergebnis ist die Schwächung des Dollars als internationale Währung, was genau das ist, was gerade passiert.

Ich behaupte, dass dieser Standpunkt, der sich hauptsächlich auf das transnationale Kapital konzentriert, etwas irreführend ist. In meinem Meinungsaustausch mit William Robinson in den Lateinamerikanischen Perspektiven habe ich auf die Bedeutung seiner Arbeit über transnationales Kapital und Globalisierung, die ich seit langem bewundere, und ihre heutigen politischen Implikationen hingewiesen. Robinson wendet sich gegen meine Bezugnahme auf den territorialen Imperialismus und behauptet, Lenins Imperialismustheorie sei „klassenbasiert“. Aber sie ist beides. Ich behaupte nicht, dass Lenins Konzept des Imperialismus in all seinen Aspekten heute anwendbar ist, aber ich bin mit Robinsons Leugnung des territorialen Aspekts des Imperialismus, sowohl in Lenins Schriften als auch heute, aus verschiedenen Gründen nicht einverstanden.

Erstens: In Imperialismus: Das höchste Stadium des Kapitalismus führt Lenin den Ersten Weltkrieg auf den Konflikt zwischen den europäischen Großmächten bei der Aufteilung von Gebieten zurück, die heute als der globale Süden bekannt sind. Was könnte territorialer begründet sein als das? Zweitens gibt es eine ganze Reihe marxistischer Literatur – [Antonio] Gramsci, [Louis] Althusser und [Nico] Poulantzas sind die wichtigsten Theoretiker -, die die vereinfachte Vorstellung in Frage stellt, dass der Staat aus der herrschenden Klasse besteht, nämlich der Kapitalistenklasse oder einem dominanten Teil von ihr, die alles andere beherrscht und bestimmt. Die Interessen des transnationalen Kapitals übertrumpfen nicht alles andere, denn der Staat ist nicht das ausschließliche Instrument einer bestimmten Klassenfraktion. Darüber hinaus ist das Verhältnis von Struktur und Überbau in Anlehnung an Althusser komplex. Das heißt, die wirtschaftlichen Interessen der transnationalen Klasse haben keinen Vorrang vor politischen, geopolitischen und militärischen Erwägungen, die manchmal kurzfristig mit wirtschaftlichen Interessen kollidieren.

Langfristig sind Wirtschaft und Geopolitik natürlich eng miteinander verbunden, wenn nicht sogar untrennbar. Robinson und andere gehen auf die Geopolitik ein, messen ihr aber nicht das ihr gebührende Gewicht bei. Tatsächlich werden andere Schlüsselfaktoren durch das transnationale Kapital verdrängt, wie z. B. die Diskussion über die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika). Wenn die Geopolitik nicht als oberflächlicher Überbau, sondern als grundlegendes Element des Imperialismus betrachtet wird, dann kann China nicht mit dem US-Imperialismus in einen Topf geworfen werden. Wie kann man die USA mit ihren 750 Militärstützpunkten in Übersee in dieselbe allgemeine Kategorie einordnen wie China, das nur einen hat? Washingtons Militäreinsätze in der ganzen Welt, seine Sanktionen und seine Rechtfertigung des Interventionismus auf der Grundlage der R2P [right to protect] oder des „humanitären Interventionismus“ haben keine Entsprechung in den Beziehungen Pekings mit dem Rest der Welt und insbesondere dem Süden.

Wie bringen Sie Ihre Position zur Notwendigkeit, dem US-Imperialismus Vorrang einzuräumen, mit dem schwindenden globalen Einfluss der USA und dem gleichzeitigen Aufstieg Chinas in Einklang?

Marxisten sind sich einig, dass alles im Fluss ist, und das gilt auch für die Welthegemonie der USA. Aber [Karl] Marx und [Friedrich] Engels polemisierten auch gegen die utopischen Sozialisten ihrer Zeit, deren futuristische Visionen sie für die Realität der Gegenwart blind machten. Im Wesentlichen sagten Marx und Engels, man könne der Gegenwart nicht die Zukunft aufzwingen. Aus marxistischer Sicht gibt es also zwei Komponenten: die Dialektik, die die Veränderungen in der Gegenwart analysiert, die Licht auf die Zukunft werfen, und die Bedeutung des Timings, was bedeutet, dass es für alles eine richtige Zeit und einen richtigen Ort gibt.

Was den Einfluss der USA anbelangt, so ist er sicherlich im Niedergang begriffen. Aber die USA sind kaum ein Papiertiger. Der Gaza-Konflikt symbolisiert diese Realität. Die USA und ihr Stellvertreter Israel haben in Gaza keinen militärischen Sieg errungen, obwohl sie Milliarden von Dollar in diesen Konflikt investiert haben. Man könnte zu dem Schluss kommen, dass Gaza ein weiterer Beweis für den Niedergang der USA ist, genau wie Vietnam und Afghanistan. Aber sehen Sie sich die Zerstörung von Menschenleben, persönlichen Traumata und Eigentum an. Es ist überflüssig, im Detail darauf einzugehen, wie die Macht der USA in ihrer militärischen Ausprägung sowie ihre Fähigkeit zum Regimewechsel und zur wirtschaftlichen Erpressung eine so starke und zerstörerische Wirkung haben. Es gibt keinen qualitativen Vergleich mit anderen Großmächten, abgesehen vom Ukraine-Konflikt. Und es ist irreführend zu sagen, „die Chinesen sind fast so weit“ und werden bald genauso imperialistisch sein wie die USA. Das kann irgendwann passieren, aber es ist keine ausgemachte Sache.

Ich glaube, Sie haben in Ihren letzten Artikeln darauf hingewiesen, dass man Zukunft und Gegenwart nicht vermischen sollte…

Ja, das habe ich, und zwar in verschiedenen Zusammenhängen. Erstens in Bezug auf die Autoren, die die Bedeutung des transnationalen Staates vorschnell überbewerten. Der transnationale Staat verdrängt den Nationalstaat nicht, auch wenn der Nationalstaat einen Großteil der fiskalischen Hebelwirkung verloren hat, die er in den Jahren hatte, in denen die keynesianische Wirtschaftslehre in Mode war. Er hat auch nicht seine militärische Kapazität verloren, die dem transnationalen Staat fast völlig fehlt. Die Extrapolation in die ferne Zukunft ist kein Ersatz für die Analyse des Hier und Jetzt.

Ein Beispiel für den globalen Fokus, der den Nationalstaat verharmlost, ist Immanuel Wallersteins Theorie, dass die Gegenhegemoniebewegungen von 1968 von der Columbia University bis nach Mexiko City und in die Tschechoslowakei eine „ einzige Revolution“ waren, bei der die lokalen Bedingungen keine grundlegenden Erklärungsfaktoren darstellten. In Wirklichkeit war 1968 kaum eine Weltrevolution, und in allen drei Fällen waren die lokalen Bedingungen die Hauptfaktoren. Eine Sache ist der „Demonstrationseffekt“, bei dem revolutionäre Ereignisse in einem Land die Politik in einem anderen Land beeinflussen. Aber das ist etwas ganz anderes als eine gleichzeitige Weltrevolution. Hier war Wallerstein „voreilig“, indem er der Gegenwart eine futuristische Vision der Weltrevolution aufzwang.

Zweitens lässt sich dieselbe Tendenz, der Gegenwart die Zukunft aufzuzwingen, bei denjenigen beobachten, die die Regierungen der Rosa Welle durch die Brille von Gramscis Theorie der passiven Revolution betrachten und zu dem Schluss kommen, dass sie die ursprünglichen Ziele ihrer Bewegungen verraten haben. Diese Autoren behaupten, dass das, was sie als „Projekt“ der Rosa Welle bezeichnen, diese Nationen zu einer Rückkehr zu den unterdrückerischen sozialen Verhältnissen der Vergangenheit verdammt. Es kann gut sein, dass die Pink Tide Bündnisse mit bestimmten Wirtschaftszweigen eingeht, die sich den Versuchen eines Regimewechsels widersetzten, die von anderen Wirtschaftszweigen unterstützt wurden, und dass dies dazu führt, dass eine fünfte Kolonne in diese Regierungen eindringt und die vollständige Kontrolle über sie übernimmt. Doch wie ich in meinem Artikel in der Monatsübersicht von Monthly Review darlege, sind die Vorgänge in diesen Ländern äußerst dynamisch, so dass die Zukunft der Pink-Tide-Regierungen schwer vorherzusagen ist. Je nachdem, in welchem Maße der US-Imperialismus schwere Schläge einstecken muss, werden die Pink-Tide-Regierungen beispielsweise eher in der Lage sein, sich in die entgegengesetzte Richtung, nämlich in Richtung Sozialismus, zu bewegen.

In diesem Sinne gleicht der Staat in den Pink Tide-Ländern eher einem Schlachtfeld, wie es Poulantzas beschrieben hat, als einem dualen Staatsprozess, bei dem der neue Staat den alten Staat verdrängt oder der alte Staat den jungen neuen Staat ausrottet. Für Marta Harnecker fanden beide Prozesse – das Schlachtfeld des alten Staates und das Phänomen des Doppelstaates – unter Chávez gleichzeitig statt. In jedem Fall wird diese Komplexität durch den Determinismus der Autoren der passiven Revolution verfälscht, die argumentieren, dass die düstere Zukunft der Rosa Welle unausweichlich ist, da die Regierungen die Führer der sozialen Bewegungen vereinnahmen und den Wirtschaftsinteressen Zugeständnisse machen.

Schließlich geht es bei der Debatte über den Slogan der multipolaren Welt auch um die Frage der Gegenwart und der Zukunft. Diejenigen in der Linken, die den progressiven Inhalt des Slogans in Frage stellen, neigen dazu, die beiden zu vermischen. In der Zukunft kann eine multipolare Welt durchaus zu der Art von zwischenimperialistischer Rivalität führen, die zum Ersten Weltkrieg geführt hat. In der Gegenwart ist die multipolare Welt darauf ausgerichtet, der US-Hegemonie und dem US-Imperialismus entgegenzuwirken, der in der Welt seinesgleichen sucht.

Was bedeutet es angesichts dessen für die US-Linke, dem Kampf gegen den US-Imperialismus Priorität einzuräumen? Warum sollte sich die Linke auf außenpolitische Fragen konzentrieren, wie du argumentierst, wenn die Arbeiter oft mehr mit der Innenpolitik beschäftigt sind?

Selbst im Bereich der US-Innenpolitik gibt es pragmatische Gründe, warum die Linke den Schwerpunkt stärker auf den Imperialismus legen muss. Die Unterscheidungsmerkmale, die die „Liberalen“ oder die Mitte-Links-Parteien von der Linken trennen, sind Fragen der Außenpolitik.

Nehmen wir zum Beispiel Bernie Sanders, den ich als Liberalen oder Mitte-Links-Politiker bezeichnen würde. Nach dem Einmarsch Israels in den Gazastreifen weigerte sich Sanders zunächst, einen Waffenstillstand zu fordern, und rief dann lediglich zu einer „Pause“ der Kämpfe auf. Daraufhin wurde er von Progressiven und der arabisch-amerikanischen Gemeinschaft heftig angegriffen. Als Sanders 2016 ins Rennen um die Präsidentschaftskandidatur ging (wenn nicht schon früher), entschied er sich bewusst dafür, die Außenpolitik herunterzuspielen und stattdessen innenpolitische Themen zu betonen. Er entschied sich auch dafür, sehr vorsichtig zu sein, was er über US-Gegner wie [den verstorbenen venezolanischen Präsidenten] Hugo Chávez und Kuba sagte. Dies lag nicht daran, dass er sich weniger für Außenpolitik interessierte oder nur begrenzte Kenntnisse über diese Themen besaß. Vielmehr wusste er als erfahrener Politiker, wo die herrschende Klasse die Grenze dessen zieht, was toleriert werden kann. Die Tatsache, dass ein Politiker wie Sanders, der sich selbst als Sozialist bezeichnet und ziemlich wichtige Reformen zugunsten der Arbeiterklasse befürwortet, aber nicht antiimperialistisch ist, nicht geächtet oder dämonisiert wurde, ist bezeichnend. Es zeigt, dass die herrschende Klasse dem Imperialismus Vorrang vor rein wirtschaftlichen Forderungen einräumt, dass sie eher geneigt ist, Antiimperialisten den Krieg zu erklären als denjenigen, die sich selbst als Sozialisten bezeichnen.

Der Antiimperialismus ist ein wirksames Mittel, um einen Keil zwischen den Parteiapparat der Demokraten und große Teile der Partei zu treiben, die zwar fortschrittlich sind, aber für die Kandidaten der Demokraten stimmen, weil sie das kleinere Übel sind. Diese Tendenz ist ein großes Hindernis für die US-Linke bei ihren Bemühungen, eine unabhängige progressive Bewegung aufzubauen. Viele Menschen argumentieren: „Ich kann nicht für einen Kandidaten einer dritten Partei stimmen, weil die Gefahr, dass die Rechten – und jetzt mit [Donald] Trump die Rechtsextremen – das Weiße Haus kontrollieren werden, zu groß ist. Bis zu einem gewissen Grad haben sie Recht. Die Demokratische Partei ist in innenpolitischen Fragen besser als die Republikanische Partei, auch wenn einige Linke dies bestreiten. Trump hat die Unternehmenssteuern von 35 % auf 21 % gesenkt, und er schreit „drill, baby drill“ als Allheilmittel für die Energiekrise. Die Republikaner sind vehement gegen Gewerkschaften, befürworten die Todesstrafe und wollen die Abtreibung kriminalisieren. Deshalb ist es so schwer, die Wähler davon zu überzeugen, Kandidaten von Drittparteien zu unterstützen, die ihre wirklichen Bedürfnisse ansprechen.

Aber die Außenpolitik ist eine andere Geschichte. Es mag zu einem bestimmten Zeitpunkt Unterschiede zwischen den beiden großen Parteien geben (Trump ist in Bezug auf die Ukraine etwas besser als [Kamala] Harris, zumindest rhetorisch), aber als Ganzes sind beide Parteien gleich schlecht. Das ist genau der Grund, warum die Demokratische Partei und die Liberalen im Allgemeinen, einschließlich der liberalen Medien, vor außenpolitischen Themen zurückschrecken. Wenn Sie sich den Parteitag der Demokraten im August angehört haben, dann bezogen sich bestenfalls 2 % der Reden auf die Außenpolitik. Und diese 2 % konzentrierten sich auf das Scheinproblem der Notwendigkeit, die nationale Sicherheit der USA zu verteidigen. Die beiden guten Dinge, die Präsident [Barack] Obama getan hat – das Tauwetter in den Beziehungen zu Kuba und das Atomabkommen mit dem Iran – wurden von [Joe] Biden fallen gelassen, ohne dass sie auf dem Parteitag erwähnt wurden. Der Diskurs auf dem Parteitag mag in Bezug auf Werte und einige inhaltliche Fragen wie ethnische Vielfalt, reproduktive Rechte usw. ein gewisses Maß an Rationalität aufweisen, ganz im Gegensatz zu den Republikanern, aber wenn es um die Außenpolitik geht, ist er völlig irrational. Der Eckpfeiler ihrer Argumentation für die Notwendigkeit von Interventionen im Ausland ist die nationale Sicherheit. Es gibt jedoch kein Land auf der Welt, das die USA bedroht, weder militärisch noch anderweitig.

Die Botschaft der Linken muss betonen, dass man nicht beides haben kann, Waffen und Butter, und dass das Pentagon der größte Umweltverschmutzer auf dem Planeten ist. Wir müssen Slogans entwickeln, die von den Politikern (auch den liberalen) und den Medien verlangen, dass sie sich mit diesen Themen auseinandersetzen.

Ein weiterer Grund, warum der Antiimperialismus hervorgehoben werden muss, ist, dass er fortschrittlichen Regierungen im globalen Süden eine Atempause verschafft. Dies gibt ihnen die Möglichkeit, ihre fortschrittliche Agenda in einem demokratischen Umfeld voranzutreiben und die Demokratie in ihrem Land zu vertiefen. Im Falle Venezuelas könnte diese Atempause den Lauf der Dinge zu einem Zeitpunkt verändert haben, als die US-Aggression verheerende Auswirkungen hatte und die Möglichkeiten der Regierung einschränkte. Von Kuba über Venezuela bis hin zur Sowjetunion bestand die Strategie des Pentagons stets darin, gegnerische Regierungen zu zwingen, immense Ressourcen für ihre Streitkräfte bereitzustellen, um ihre Konsumwirtschaft zu untergraben, wohl wissend, dass kein Land den USA an der militärischen Front das Wasser reichen kann.

Bedeutet die Priorisierung des Anti-US-Imperialismus, dass die Linke die Augen vor den Unzulänglichkeiten von Regierungen verschließen sollte, die vom US-Imperialismus angegriffen werden?

Nein, das sollte sie nicht. Einige in der Linken sind anderer Meinung. Sie sagen, dass die Linke im Globalen Norden die fortschrittlichen Regierungen des Globalen Südens nicht kritisieren sollte und dass ihre einzige Pflicht oder Rolle darin besteht, sich imperialistischen Interventionen zu widersetzen. Kritik an Fehlern ist jedoch unerlässlich, und niemand kann oder sollte das Recht eines jeden in Frage stellen, Kritik zu äußern. Diejenigen, die Kritik üben, müssen sich jedoch ernsthaft mit der kniffligen Frage auseinandersetzen, wie und wann sie antiimperialistische Regierungen oder andere Regierungen, die vom US-Imperialismus angegriffen werden, kritisieren sollen.

Nehmen wir zum Beispiel die Aktionen der Hamas am 7. Oktober und die anschließende Invasion Israels in Gaza. Die pro-palästinensische Solidaritätsbewegung ist gespalten in Aktivisten, die mit dem Einmarsch der Hamas nicht einverstanden sind, und andere, die ihn unter Berufung auf das Recht auf Widerstand verteidigen. Diejenigen, die zur ersten Kategorie gehören, stehen vor einem Dilemma. Sie haben eine legitime Position, die die Mitglieder der zweiten Kategorie im Namen der Einheit respektieren sollten. Aber es wäre der Sache abträglich, wenn man zum Beispiel auf einer Kundgebung gegen den israelischen Völkermord in Gaza den 7. Oktober kritisieren würde. Eine Erwähnung des 7. Oktobers, wenn auch nur am Rande, würde die Begeisterung der Demonstranten dämpfen. Es gibt noch andere Gründe, warum die Solidaritätsbewegung jede beiläufige Erwähnung des 7. Oktobers vermeiden möchte. Dies könnte das Risiko bergen, Israel in die Hände zu spielen, indem man impliziert, dass beide Seiten gleichermaßen für einen Konflikt verantwortlich sind, der so unermessliches Leid über das palästinensische Volk gebracht hat. Ein weiterer Grund ist, dass beiläufige Verweise die Entscheidung der Hamas und die dahinter stehende Strategie vereinfachen und entkontextualisieren können.

Eine Möglichkeit, die Sache zu betrachten, besteht darin, zu bedenken, dass die Redefreiheit kein absoluter Grundsatz ist – sie hängt von den Umständen ab. In bestimmten Situationen, wie etwa in Kriegszeiten, gibt es Einschränkungen. Das Gleiche gilt für strategische Entscheidungen von Solidaritätsaktivisten in Bezug auf Kritik an den Regierungen, die sie verteidigen.

Wie sieht es in einem Land wie Venezuela aus, das sich nicht in einem militärischen Krieg mit dem US-Imperialismus befindet und in dem es auf der Linken deutlich unterschiedliche Ansätze gegenüber seiner Regierung gibt?

Venezuela befindet sich seit vielen Jahren in einer kriegsähnlichen Situation. Vor Chávez hätte sich kein venezolanischer Wirtschaftswissenschaftler vorstellen können, dass die Regierung länger als eine Woche überleben würde, wenn das Land kein Öl exportieren könnte. Genau das ist der Sinn der Sanktionen. Hinzu kommen Attentatsversuche auf den Präsidenten, monatelange gewaltsame Unruhen im Zusammenhang mit dem Regimewechsel, eine Invasion von Söldnern aus Kolumbien, ein versuchter Staatsstreich und zahlreiche Beweise für Sabotage, unter anderem durch kybernetische Methoden – die neuesten sind in Anya Parampils Buch Corporate Coup dokumentiert. All dies wurde von den USA eingefädelt oder aktiv unterstützt. Der Putschversuch im April 2019 ging zum Beispiel Hand in Hand mit der ausdrücklichen Aufforderung der Trump-Administration an das venezolanische Militär, Maduro zu stürzen.

Einige linke Analysten werfen Maduro vor, die Samthandschuhe auszuziehen und sich nicht an die Normen der liberalen Demokratie zu halten. In einigen Fällen ist die Kritik berechtigt, aber sie muss kontextualisiert werden. Außerdem: Wie liberal ist die US-Demokratie? Und die USA werden kaum von einer ausländischen Macht bedroht, ganz abgesehen von der lächerlichen Russiagate-Affäre.

Das Problem ist, dass Kritik oft als „Unterstützung“ der Kampagne des US-Imperialismus gegen Venezuela angesehen wird. Gibt es keine Grenzen, wenn es darum geht, Kritik zu unterdrücken?

Man muss eine Grenze im Sand ziehen. Wahlbetrug zum Beispiel ist inakzeptabel. Außerdem sollte man keine Kritik verbieten, es ist nur eine Frage des Kontextes, das heißt, unter welchen Umständen man die Kritik formuliert. Darüber hinaus müssen wir anerkennen, dass bestimmte Situationen Grauzonen darstellen, in denen linke Analysten nicht alle Fakten kennen. In diesen Fällen können wir nur Vermutungen anstellen und müssen uns darüber im Klaren sein, dass es große Lücken in unserem Wissen gibt, die sich nicht so einfach schließen lassen. Die Linke muss sich bemühen, diese Grauzonen zu definieren, um zu unterscheiden, was wir mit Sicherheit wissen.

Als beispielsweise Anfang 2015 die ersten Sanktionen gegen Venezuela mit der Obama-Verfügung verhängt und dann von der Trump-Administration verschärft wurden, die einen Militärputsch forderte, war eine Grauzone das venezolanische Militär. Für einen Analysten ohne Insider-Informationen gab es keine Möglichkeit, wirklich zu wissen, welche Optionen Maduro hatte. Die Forderung nach einem Militärputsch durch die größte Militärmacht der Welt hat zweifellos Diosdado Cabello gestärkt, der zweite Mann im Bunde, der enge Beziehungen zum Militär hat und nicht den linken Hintergrund Maduros aufweist. Es ist leicht zu sagen, dass Maduro auf die Drohungen mit einer Radikalisierung des Prozesses hätte reagieren sollen, wofür mehrere trotzkistische Parteien Venezuelas eintraten. Maduro ging den umgekehrten Weg und machte Zugeständnisse an den Privatsektor. Infolgedessen verlor er die Unterstützung der Kommunistischen Partei Venezuelas.

Es gab einige in der venezolanischen Linken, die mir damals sagten, die Chavistas hätten die Macht abgeben sollen, um nicht mit den schrecklichen wirtschaftlichen Bedingungen infolge der US-Sanktionen in Verbindung gebracht zu werden. Diese Position unterschätzt die Bedeutung der Staatsmacht. Lenin hat dies erkannt. Wie wäre die Geschichte verlaufen, wenn Lenin als Reaktion auf die extremen Härten während der Periode des Kriegskommunismus auf die Macht verzichtet hätte?

Was aber, wenn im Namen des Erhalts der Staatsmacht Wahlbetrug begangen wird? Wie sollte die Linke damit umgehen?

Wie ich bereits sagte, muss Wahlbetrug ausgeschlossen werden, und zwar aus verschiedenen Gründen, nicht nur aus ethischen. Aber im Falle Venezuelas gibt es komplexe Fragen. Diejenigen, die behaupten, dass am 28. Juli Betrug begangen wurde, müssen diese in ihre Analyse einbeziehen.

So hätte ein Sieg der Opposition höchstwahrscheinlich zu einem Blutbad unter den Chavistas und anderen geführt. Die Kandidatur von Edmundo González war eine Täuschung, denn er war nur eine Marionette; die eigentliche Kandidatin war María Corina Machado. Einige Analysten wiesen auf den versöhnlichen Ton von González hin, aber er war und ist nicht derjenige, der das Sagen hat – das weiß jeder. Wenn man sich Machados Äußerungen im Laufe der Jahre ansieht, wird man feststellen, dass ihr Plan darin bestand, den Chavismo zu „neutralisieren“, ein Euphemismus für Repressionen im Stile Pinochets, die über die organisierte Linke hinausgehen.

Die Erkenntnis, wie groß die Herausforderungen sind, denen sich die chavistische Führung gegenübersieht, kann dazu beitragen, die Kluft zwischen denjenigen in der Linken zu überwinden, die behaupten, dass Betrug begangen wurde, und denjenigen, die dies nicht tun. Eine Schlüsselfrage ist die folgende: Gibt es einen bedeutenden Bereich der Konvergenz – oder Einheit – zwischen denen, die die offiziellen Ergebnisse vom 28. Juli bestätigen, und denen, die sie in Frage stellen. Ich glaube, dass diese Konvergenz, so schwach sie auch sein mag, ein Potenzial darstellt, das es zu fördern gilt.

Mehrere Faktoren würden eine solche Beziehung begünstigen. Erstens die Anerkennung der Tatsache, dass die Gewalt und die Destabilisierung nach den Wahlen vom 28. Juli zu einem großen Teil von organisierten in- und ausländischen politischen Akteuren ausgeübt oder gefördert wurde, wie die Regierung Maduro ausführlich dokumentiert hat. Zweitens sollte das Anzweifeln der offiziellen Ergebnisse nicht bedeuten, dass die von Machado-González verkündeten Ergebnisse akzeptiert werden. Unstimmigkeiten in ihren Aussagen über die Anzahl der in ihrem Besitz befindlichen Wählerlisten und der völlige Mangel an Transparenz bei den Präsidentschaftsvorwahlen der Opposition im vergangenen Oktober sind nur zwei von vielen Gründen, warum ihre Äußerungen nicht für bare Münze genommen werden sollten. Und drittens sollte eine Annäherung von Maduro-Anhängern und linken Kritikern auf der Anerkennung bestimmter positiver Eigenschaften seiner Regierung beruhen. Seine Außenpolitik steht ganz oben auf der Liste, aber es gibt noch mehr. So harsch die Kritik an seiner Innenpolitik auch sein mag, die Behauptung, Maduro sei ein echter Neoliberaler, ist nicht haltbar. Linke Kritiker verweisen darauf, dass die Regierung Chávez‘ Appell „ Kommune oder nichts“ nicht erfüllt hat. Dennoch hat die Regierung die Kommunen in gewissem Maße unterstützt, und zwar im Rahmen eines von der Basis ausgehenden Impulses. Ihre Bilanz an dieser Front ist gemischt, hat aber auch positive Aspekte, wie Chris Gilbert in seinem jüngsten Buch zu diesem Thema feststellt.

Ich will damit nicht sagen, dass die Frage der Wahlen vom 28. Juli unter den Teppich gekehrt oder auf die lange Bank geschoben werden sollte. Aber die Diskussion sollte nicht den Blick auf das größere Thema verstellen, nämlich den US-Imperialismus und die Erkenntnis, dass die Fehler der Regierung Maduro in einen Kontext gestellt werden müssen. Ihre Fehler sind zu einem großen Teil falsche Reaktionen auf den US-Imperialismus. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Schwere der Fehler heruntergespielt oder die Verantwortlichen von der Verantwortung für ihre Begehung freigesprochen werden.

Was bedeutet das für uns im Allgemeinen? Es wird immer Fragen geben, bei denen wir uns nicht allzu sicher sein können. Heißt das, dass wir bestimmte Fragen in den Korb der zu harten Fragen werfen können?

Ich schlage gewiss keine postmoderne Philosophie vor, oder dass es viele Wahrheiten gibt. Nein, es gibt nur eine Wahrheit, und wir sollten danach streben, sie zu erkennen. Gleichzeitig sollten wir aber auch versuchen, Grauzonen zu bestimmen, in denen wir erkennen, dass wir keine endgültigen Schlussfolgerungen ziehen können, weil nicht alle Fakten klar sind. In solchen Situationen sollten wir besonders tolerant gegenüber gegensätzlichen Ansichten auf der linken Seite sein. Das ist das, was Mao „den richtigen Umgang mit Widersprüchen im Volk“ nannte .

Ich sage auch nicht, dass der 28. Juli eine dieser „Grauzonen“ ist. Aber ich sage, dass vieles von dem, was zum 28. Juli führte, aus Grauzonen besteht. Ein Beispiel, das ich genannt habe, war die Situation innerhalb der venezolanischen Streitkräfte, die Maduros Möglichkeiten eingeschränkt haben könnte. Aus diesem Grund bin ich für eine größere Toleranz zwischen den Pro-Maduro-Chavistas und vielen ihrer linken Kritiker – so schwierig das auch sein mag.

Bedeutet die Ptiorisierung des US-Imperialismus, dass wir uns nicht mit Arbeitern solidarisieren können, die zum Beispiel gegen brasilianische und chinesische Kapitalisten streiken, um nur zwei Beispiele für Regierungen zu nennen, die mit dem US-Imperialismus in Konflikt stehen?

Sicherlich nicht. Die Linke muss die Kämpfe der Arbeiter gegen Unternehmen im Besitz brasilianischer und chinesischer Kapitalisten unterstützen, oder auch die anderer Länder. Das ist eine Dimension, die niemand in der Linken herunterspielen darf.

Aber ihre Bedeutung sollte die geopolitische Dimension nicht in den Hintergrund drängen. Die Bedeutung der Geopolitik wird von denjenigen unterschätzt, die den Solidaritätsaktivisten vorwerfen, „ campistisch“ zu sein oder zur „ manichäischen Linken“ zu gehören – ein unglücklicher Begriff, den Robinson in einem kürzlich erschienenen Artikel verwendet hat und den ich auf dem Symposium Wissenschaft und Gesellschaft aufgreife. Robinson benutzt diesen Begriff, um ehrliche Revolutionäre wie Vijay Prashad zu bezeichnen, nur weil sie die chinesische Führung loben. Dabei versäumt es Robinson, grundlegende Unterschiede zwischen dem chinesischen Staat, dem Staatskapital und den politischen Führern einerseits und dem chinesischen Privatkapital andererseits zu betonen. Im gleichen Atemzug verunglimpft er Solidaritätsaktivisten wie CODEPINK, obwohl sich diese Organisation gegenüber der Innenpolitik anderer Länder eher neutral verhält. Linke und insbesondere Solidaritätsaktivisten haben das Recht, dem Anti-US-Imperialismus Priorität einzuräumen, ohne des Manichäismus bezichtigt zu werden. Die Verwendung dieses Begriffs sollte den McCarthyisten auf der Rechten überlassen werden.

In ähnlicher Weise wird der Begriff „Campist“ auf Linke angewandt, die angeblich alle Konflikte auf den Zusammenstoß zwischen dem US-Imperialismus und seinen Gegnern, insbesondere Russland und China, reduzieren und dem Kampf gegen den US-Imperialismus Vorrang einräumen. Es wird unterstellt, dass sie blind für die Ausbeutung durch Kapitalisten sind, die nicht dem US-Lager angehören, und dass sie alle US-Gegner blind unterstützen.

Nehmen wir den Fall des Ukraine-Konflikts. Nur wenige Linke verteidigen den Einmarsch Russlands in die Ukraine, aber die meisten Linken stellen sich nicht auf die Seite der Ukraine in diesem Konflikt. Eine Ausnahme ist Howie Hawkins, der Präsidentschaftskandidat der Grünen für 2020, der den Begriff „Campist“ verwendete, um eine kürzlich abgegebene Erklärung zu kritisieren, in der er behauptete, die NATO habe Russland zum Einmarsch in die Ukraine provoziert. Hawkins erhebt diesen Vorwurf, ohne darauf hinzuweisen, ob die Verfasser der Erklärung die Entscheidung [Wladimir] Putins zum Einmarsch verteidigen oder nicht. Ein großer Teil der Anti-Kriegs-Bewegung billigt den Einmarsch Russlands nicht und vermutet sogar, dass territoriale Ambitionen im Spiel sind, ist aber der Ansicht, dass die NATO den größten Teil der Schuld trägt. Über diese Position kann man diskutieren, aber sie ist weit davon entfernt, „campistisch“ zu sein oder dem pro-russischen Lager anzugehören.

Hawkins wendet sich gegen die „Verfechter der Staaten“, die die westliche Dominanz in Frage stellen und die Multipolarität unterstützen, da sie China als Vorreiter sehen. Die Kategorie der China-Befürworter geht davon aus, dass der Zweite Kalte Krieg eine Wiederholung des Ersten Kalten Krieges ist, als die kommunistischen Parteien mit der Sowjetunion verbündet und ihr gegenüber loyal waren. Doch im Gegensatz zur alten Sowjetunion exportieren die chinesischen kommunistischen Führer größtenteils kein Modell. Und nicht viele in der Linken verteidigen das chinesische Modell per se. Diejenigen, die China loben, loben vor allem seine Außenpolitik, die auf dem Prinzip der Verteidigung der nationalen Souveränität beruht. Das Gerede von „Lagerdenken“ ist ein Rückfall in die Zeit des Kalten Krieges, als den Linken gesagt wurde, sie müssten ihre Kritik an der US-Politik mit der Kritik an der Sowjetunion ausgleichen. Der Preis, den man für seine Weigerung zahlte, war bestenfalls die Bezeichnung „Mitläufer“.

Abgesehen davon gibt es Menschen und Gruppen in der Linken, die sich mit China verbünden, nicht nur wegen der Außenpolitik Pekings, sondern weil sie sich vom chinesischen Modell angezogen fühlen. Wir müssen die Scheuklappen ablegen, um den chinesischen Fall objektiv zu analysieren. Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich weiß genug, um zu sagen, dass das, was in China geschieht, für die Linke ebenso wichtig wie komplex ist, um es zu analysieren. China-Befürworter mit Schibboleths anzugreifen, die an den alten Kalten Krieg erinnern, behindert die dringend benötigte offene und ehrliche Debatte.

Problematisch kann es allerdings werden, wenn die Priorisierung des US-Imperialismus zu einer Art Politik des „kleineren Übels“ führt, bei der echte demokratische und Arbeiterkämpfe nicht nur unterbewertet, sondern direkt bekämpft werden, weil sie den Kampf gegen den US-Imperialismus schwächen. Gibt es jemals einen Fall, in dem die Geopolitik die Solidarität und die Rechte der anderen im Kampf übertrumpfen sollte?

Nein. Das eine schließt das andere nicht aus. Aber die von Ihnen angesprochene Frage kann aus einer breiteren Perspektive betrachtet werden. Die organisierte Linke im Globalen Norden ist in drei Kategorien unterteilt. Einige linke Aktivisten sind Teil der antiimperialistischen Bewegung; andere, die sich als orthodoxe Marxisten identifizieren, stellen die Arbeiterklasse in den Vordergrund; und wieder andere sind Aktivisten sozialer Bewegungen, die sich in Kämpfen um Rassismus, Einwanderung, reproduktive Rechte, LGBTQ+-Themen usw. engagieren. Die Banner aller drei verstärken sich gegenseitig, da die Intersektionalität verschiedene unterdrückte Gruppen zusammenbringt.

Gleichzeitig gibt es Diskrepanzen und Spannungen zwischen diesen Aktivisten. Das ist natürlich und unvermeidlich. Wenn die Postmarxisten und Postmodernisten in einem Punkt Recht haben, dann darin, dass die sozialen und politischen Bewegungen für Veränderungen in der heutigen Gesellschaft komplexer sind, zumindest an der Oberfläche, als dies vor 100 Jahren der Fall war. Dennoch gibt es viel Raum für Diskussionen, um Prioritäten und Strategien festzulegen. In einer Reihe von Artikeln in Jacobin wird beispielsweise die Identitätspolitik einiger sozialer Bewegungen kritisiert, weil sie die Klasse nur als eine weitere Identität betrachten. Ein weiteres Beispiel sind die Arbeiten des italienischen Kommunisten Domenico Losurdo, der den Antiimperialismus als Haupttriebfeder für linke Vorstöße ab 1917 ansah.

In meinen jüngsten Artikeln widerspreche ich den Autoren der Anti-Pink Tide, die die Mobilisierung von Arbeitern und sozialen Bewegungen praktisch als einzige Triebkraft fortschrittlicher Veränderungen ansehen, während sie antiimperialistische Regierungen weitgehend außen vor lassen. Aber meine Artikel stellen auch die Gültigkeit eines ausschließlich geopolitischen Fokus in Frage. Wir befinden uns nicht ganz in einer Situation wie im Zweiten Weltkrieg, als die Kommunisten für eine streikfreie Politik der Arbeiterbewegung eintraten. Der ausschließlich geopolitische Fokus greift in vielen Situationen zu kurz. So kann er beispielsweise den Einmarsch Russlands in die Ukraine rechtfertigen, ohne die politischen Optionen zu berücksichtigen, die Russland als Reaktion auf die Expansion und die Bedrohungen der NATO zur Verfügung stehen. Die Logik, die hinter dem ausschließlich geopolitischen Fokus steht, besteht auch darin, [den ehemaligen irakischen Staatschef] Saddam Hussein in dieselbe antiimperialistische Kategorie zu stecken wie Chávez, da beide den Regimewechselplänen Washingtons unterworfen waren, ohne die innenpolitischen Faktoren zu berücksichtigen, die die beiden eindeutig voneinander unterscheiden.

Mein Hauptargument ist die Notwendigkeit, realistisch zu sein. Viele offene Diskussionen sind notwendig und sollten begrüßt werden. Aber wir werden nicht zu einer Blaupause oder gar zu einer Synthese kommen, weil die gesellschaftlichen Widersprüche einfach zu tiefgreifend sind. Wir können uns jedoch um gemeinsame Nenner bemühen, die auf gemeinsamen Annahmen beruhen.

Eine dieser Annahmen ist, dass der Anti-US-Imperialismus Vorrang haben muss, wenn auch natürlich nicht als einzige Priorität. Nehmen wir die Debatte um BRICS und das Banner einer multipolaren Welt. Einige Linke erkennen die Bedeutung der BRICS an, wenn es darum geht, Washingtons Bewaffnung des Dollars in Form von Sanktionen gegen Kuba, Venezuela usw. zu untergraben, während sie das Ziel der Multipolarität als langfristige Strategie in Frage stellen. Maduro und viele seiner entschiedenen Verfechter sehen darin ein grundlegendes Instrument auf dem Weg zum Sozialismus. Das sind Unterschiede, mit denen wir leben können. Aber ich sehe keine einfache Versöhnung mit denjenigen, die die Bedeutung des Slogans der multipolaren Welt völlig leugnen und die Maduro-Regierung als pro-neoliberalen Ausverkäufer beschimpfen. Diese Autoren neigen dazu zu argumentieren, dass der US-Imperialismus nicht der einzige Tyrann auf dem Block ist. Das mag der Fall sein, aber er ist sicherlich bei weitem der gefährlichste.

Diese Diskussion war sehr aufschlussreich. Gibt es noch etwas, das Sie hinzufügen möchten?

Sicher. Bestimmte politische Maßnahmen und Aktionen antiimperialistischer Regierungen und Bewegungen im globalen Süden sind prinzipienlos oder offenkundig falsch und müssen in aller Deutlichkeit kritisiert werden. Andere sind weniger schwarz und weiß und beinhalten komplexe Fragen. Was die zweite Kategorie betrifft, so sollte die Linke die Kritik nicht überbetonen; sie muss sie kontextualisieren und sollte vorsichtig sein, wann und wie diese Kritik formuliert wird. Die Unterscheidung zwischen den beiden Kategorien erfordert ernsthafte Überlegungen. Die Verwendung vereinfachender Begriffe wie „manichäische Linke“ und „Lageristen“ verhindert die dringend erforderliche objektive Analyse und täuscht über die Komplexität dessen hinweg, was wahrscheinlich ein relativ langer Weg des sozialistischen Übergangs sein wird.

Quelle: links.org.au… vom 16. Februar 2025; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.chaa

Tags: Arbeiterbewegung, China, Imperialismus, NAS Netzwerk antiimperialistische Solidarität, Neoliberalismus, Russland, Strategie, Ukraine, USA, Venezuela, Widerstand, Zionismus