Maha Hilal: In einem Artikel im New Yorker, der fünf Tage nach den Anschlägen vom 11. September 2001 veröffentlicht wurde, schrieb die amerikanische Kritikerin und Intellektuelle Susan Sontag: „Lasst uns auf jeden Fall gemeinsam trauern. Aber lasst uns nicht gemeinsam dumm sein. Ein paar Fetzen historischen Bewusstseins könnten uns helfen zu verstehen, was gerade geschehen ist und was noch geschehen könnte.“

Sontags Wunsch, die Anschläge vom 11. September zu kontextualisieren, war eine unmittelbare Herausforderung für die Narrative, die Präsident George W. Bush bald aufstellen würde und die die Vereinigten Staaten als ein Land des Friedens und vor allem als unschuldig an jeglichem Fehlverhalten darstellten. Die rhetorischen Strategien, die er zur Rechtfertigung dessen entwickelte, was als „Globaler Krieg gegen den Terror“ bekannt wurde, haben sich bis heute gehalten. Sie wurden 2001 nicht nur von Israel eifrig aufgegriffen, sondern bilden auch den Kern der Rechtfertigung dieses Landes für den völkermörderischen Feldzug, der seit dem 7. Oktober 2023 gegen das palästinensische Volk geführt wird.

Am 20. September 2001 hielt Präsident Bush eine Rede vor dem Kongress, in der er eine sorgfältig konstruierte Geschichte erzählte, die einen endlosen Krieg rechtfertigen sollte. Die Vereinigten Staaten seien angegriffen worden, sagte er, weil die Terroristen „unsere Freiheiten hassen – unsere Religionsfreiheit, unsere Redefreiheit, unsere Freiheit zu wählen und sich zu versammeln und anderer Meinung zu sein“. In dieser offiziellen Reaktion auf die Anschläge vom 11. September 2001 verwendete er auch zum ersten Mal den Begriff „Krieg gegen den Terror“ und erklärte (im Nachhinein sehr unheilschwanger ): „Unser Krieg gegen den Terror beginnt mit Al-Qaida, aber er endet nicht dort. Er wird erst enden, wenn jede Terrorgruppe von globaler Reichweite gefunden, gestoppt und besiegt worden ist.“

„Die Amerikaner fragen sich“, fuhr er fort, „warum hassen sie uns?“ Und dann lieferte er einen Rahmen für das Verständnis der Motive der „Terroristen“ und schloss die Möglichkeit aus, dass amerikanische Aktionen vor dem 11. September die Anschläge in irgendeiner Weise erklärt haben könnten. Mit anderen Worten, er stellte sein Land als schuldloses Opfer dar, das ohne Vorwarnung in eine „Post-9/11-Welt“ gestoßen wurde. Wie Bush es ausdrückte: „All dies wurde uns an einem einzigen Tag auferlegt – und die Nacht fiel auf eine andere Welt, eine Welt, in der die Freiheit selbst angegriffen wird.“ Wie der Gelehrte Richard Jackson später feststellte, stellte die Verwendung des Begriffs „unser Krieg gegen den Terror“ durch den Präsidenten „einen sehr sorgfältig und absichtlich konstruierten öffentlichen Diskurs dar… der speziell dazu diente, den Krieg als vernünftig, verantwortungsvoll und von Natur aus ‚gut‘ erscheinen zu lassen“.

Dein Kampf ist unser Kampf

Am Tag nach den Anschlägen vom 11. September 2001 hielt der damalige Premierminister Ariel Sharon eine Fernsehansprache an die Israelis, in der er sagte, dass „der Kampf gegen den Terrorismus ein internationaler Kampf der freien Welt gegen die Mächte der Finsternis ist, die unsere Freiheit und unsere Lebensweise zerstören wollen. Gemeinsam können wir diese Kräfte des Bösen besiegen.“ Mit anderen Worten, Scharon legte Israels Kampf in denselben binären Begriffen dar, die der amerikanische Präsident bald verwenden würde, nämlich in einem Rahmen von Gut gegen Böse, um jede alternative Erklärung für die Anschläge auf das Pentagon und das World Trade Center in New York City, bei denen fast 3000 Menschen ums Leben kamen, zurückzuweisen. Im Dezember desselben Jahres reagierte Scharon auf ein Attentat in Jerusalem durch zwei palästinensische Selbstmordattentäter mit der Ankündigung, er werde seinen eigenen „Krieg gegen den Terror … mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln“ führen.

Am Tag von Bushs Rede am 20. September machte sich Benjamin Netanjahu, der nach verschiedenen Ämtern in der israelischen Regierung damals in der Privatwirtschaft tätig war, die Äußerungen des Präsidenten zunutze, indem er Israels begeisterte Unterstützung für die Vereinigten Staaten bekräftigte. In einer Erklärung vor dem Ausschuss für Regierungsreform des Repräsentantenhauses, in der er das Engagement seines Landes im Kampf gegen den Terrorismus betonte, erklärte Netanjahu: „Ich bin sicher, dass ich im Namen meiner gesamten Nation spreche, wenn ich heute sage, dass wir alle Amerikaner sind – in Trauer wie im Widerstand.“

Israels „9/11“

Genauso wenig wie die Anschläge vom 11. September 2001 „für sich selbst sprachen“, taten dies auch die Angriffe der Hamas auf Israel am 7. Oktober 2023. Bei einem bilateralen Treffen mit Präsident Biden elf Tage später verglich Ministerpräsident Netanjahu die Hamas-Anschläge jedoch strategisch mit den Anschlägen vom 11. September 2001 und verwendete dabei für die Amerikaner verständliche Begriffe, die es Israel ermöglichten, seine völlige Unschuld zu beteuern, wie es die USA 22 Jahre zuvor getan hatten. In diesem Sinne sagte Netanjahu: „Am 7. Oktober hat Hamas 1400 Israelis ermordet, vielleicht auch mehr. Und das in einem Land mit weniger als 10 Millionen Einwohnern. Das würde 50.000 Amerikanern entsprechen, die an einem einzigen Tag ermordet wurden. Das ist 9/11 mal 20. Deshalb ist der 7. Oktober ein weiterer Tag, der schändlich bleiben wird.“

Aber der 9/11 bleibt nicht deshalb schändlich, weil er den Vereinigten Staaten tatsächlich einen dauerhaften oder endgültigen Schaden zugefügt hat oder weil er das Ausmaß anderer Akte globaler Massengewalt bei weitem übertraf, sondern weil er „die Amerikaner als Opfer des Terrors, nicht als Täter“ betraf und weil die führenden Politiker das Land als einzigartiges und außergewöhnliches Opfer darstellten. Wie Professor Jackson es ausdrückte, wurde 9/11 „sofort zum Symbol des amerikanischen Leidens“.

Die Fähigkeit, dieses Narrativ endlos zu reproduzieren und gleichzeitig den 11. September in ein Datum zu verwandeln, das die Zeit transzendiert, diente Israel als eindrucksvolle Lektion darin, wie man Leid und eine allgegenwärtige existenzielle Bedrohung kommuniziert, die als Waffe eingesetzt werden könnten, um künftige gewaltsame Interventionen zu legitimieren. Indem Israel die Hamas-Anschläge vom 7. Oktober als Symbol für ultimatives Leid und existenzielle Bedrohung darstellt, konnte es dasselbe tun.

Präsident Biden gab Israel einen weiteren Freibrief für uneingeschränkte staatliche Gewalt unter dem Deckmantel eines Krieges gegen den Terror und erklärte in Tel Aviv: „Seit dieser Terroranschlag stattgefunden hat, wird er als Israels 9/11 bezeichnet. Aber für eine Nation von der Größe Israels war es wie 15 9/11s. Das Ausmaß mag anders sein, aber ich bin sicher, dass diese Schrecken in Israel eine Art Urgefühl ausgelöst haben, so wie es in den Vereinigten Staaten der Fall war.“

Es sei darauf hingewiesen, dass Israel zwar am und nach dem 7. Oktober schnell die Rhetorik des Krieges gegen den Terror einsetzte, dass aber die Verwendung der Sprache des Terrors als Waffe in diesem Land an und für sich nichts Neues war. So gab Benjamin Netanjahu 1986 eine Aufsatzsammlung mit dem Titel „Terrorism: How the West Can Win“ heraus, in der ähnliche Themen wie im US-Krieg gegen den Terror behandelt wurden. Als Reaktion auf die Angriffe der Hamas bestand Israels diskursive Strategie jedoch darin, aus den Bedeutungen, die die USA im Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11. September 2001 popularisiert und verbreitet hatten, sowohl Kapital zu schlagen als auch sich selbst daran zu binden.

„Überraschungsangriffe“

Die Macht dieses „Urgefühls“ wurde durch die Art und Weise verstärkt, wie sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel „Überraschung“ darüber vortäuschten, dass ihre Länder ins Visier genommen wurden, obwohl es Beweise für bevorstehende Bedrohungen gab, in die beide eingeweiht waren. Zu diesen Beweisen gehörte ein President’s Daily Brief, den Bush am 6. August 2001 erhielt, mit dem Titel „Bin Laden ist entschlossen, in den USA zuzuschlagen“, und dass israelische Beamte im Besitz eines Kampfplan-Dokuments von Hamas waren, in dem der potenzielle Angriff ein Jahr im Voraus beschrieben wurde.

So wie Bush die Anschläge vom 11. September 2001 als Überraschung bezeichnete, obwohl es seit einigen Jahren einen Konflikt mit Al-Qaida und Osama bin Laden gab (der eindeutig erklärte, dass die Gewalt der USA in Ländern mit muslimischer Mehrheit die Motivation für die Anschläge war), behauptete Netanjahu nach den Hamas-Anschlägen das Gleiche und ignorierte dabei Israels langjährigen Würgegriff gegenüber dem Gazastreifen (und die palästinensischen Gebiete im Westjordanland). In einer Ansprache an die israelische Bevölkerung am Tag des Angriffs sagte Netanjahu: „Wir befinden uns im Krieg, nicht in einer Operation oder in Schusswechseln, sondern im Krieg. Heute Morgen hat die Hamas einen mörderischen Überraschungsangriff auf den Staat Israel und seine Bürger verübt.“

Indem sie den Terrorismus als schwerwiegende, beispiellose und unvorhersehbare Gefahr schilderten, stellten sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel ihre brutalen Kriege und überzogenen Reaktionen als notwendige Maßnahmen dar. Noch problematischer ist, dass beide versuchten, sich der Verantwortung für künftige Taten zu entziehen, indem sie sich selbst als zu den Kriegen gezwungen bezeichneten, die sie dann begannen. Netanjahu behauptete am 30. Oktober bezeichnenderweise, dass sich „Israel seit dem 7. Oktober im Krieg befindet. Israel hat diesen Krieg nicht begonnen. Israel hat diesen Krieg nicht gewollt. Aber Israel wird diesen Krieg gewinnen.“

All diese Taktiken dienen dazu, „eine extrem kleine Reihe von ‚politischen Wahrheiten’“ (oder Unwahrheiten, wenn Sie so wollen) zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Ob sie nun von den Vereinigten Staaten oder von Israel in das öffentliche Bewusstsein eingepflanzt wurden, solche „Wahrheiten“ sollten diktieren, wer die „Terroristen“ waren (natürlich niemals wir), ihr irrationales, barbarisches, unzivilisiertes Wesen kennzeichnen und warum ein Eingreifen – ein Krieg in vollem Umfang – notwendig war. Ein weiteres rhetorisches Ziel bestand darin, die vorherrschende Darstellung, sei sie nun amerikanisch oder israelisch, als eine „natürliche Interpretation“ der Realität darzustellen, nicht als eine konstruierte.

Israel hat sich auf einen solchen Rahmen verlassen, um konsequent mit einer entpolitisierten Darstellung der Hamas hausieren zu gehen, die jede Gewalttat mit einer fundamentalen und irrationalen Opposition gegen den Staat Israel und einem inhärenten Hass auf das jüdische Volk im Gegensatz zu dem langjährigen Regime der Besatzung, der Apartheid und jetzt des Völkermords an den Palästinensern begründet.

Die Hamas und andere nichtstaatliche Akteure werden natürlich immer als „von Fanatismus getrieben“ dargestellt, wie Scott Poynting und David Whyte anmerken, während staatliche Gewalt im Gegensatz dazu „als defensiv, verantwortungsbewusst, rational und unvermeidlich dargestellt wird – und nicht durch eine bestimmte ideologische Ausrichtung oder politische Entscheidung motiviert ist“.

Die Bedrohung durch den Terrorismus und moralische Äquivalenzen

Die terroristische Gewalt wurde in diesen Jahren regelmäßig in den Dienst der staatlichen Gewalt gestellt, indem ihre Bedrohung als fast unvorstellbar gefährlich dargestellt wurde. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Israel haben den Terrorismus als „katastrophale Bedrohung für die Demokratie, die Freiheit, die Zivilisation und die amerikanische [bzw. israelische] Lebensweise“ und als „eine dem Nazismus und dem Kommunismus vergleichbare Gefahr“ dargestellt.

Ähnlich wie Bushs Argument, dass die Attentäter vom 11. September die „Erben aller mörderischen Ideologien des zwanzigsten Jahrhunderts“ seien und dass „sie den Weg des Faschismus, des Nazismus und des Totalitarismus beschreiten“, drängte Netanjahu auf eine Mobilisierung der Länder in aller Welt, um die Hamas auf einer ähnlichen Grundlage zu beseitigen. Zu diesem Zweck erklärte er: „So wie sich die zivilisierte Welt vereinigt hat, um die Nazis zu besiegen, und sich vereinigt hat, um ISIS zu besiegen, muss sich die zivilisierte Welt vereinigen, um die Hamas zu besiegen.“

Amerikanische Regierungsangehörige stellen die Gewalt der USA regelmäßig als eine Funktion der dem Land innewohnenden Güte und Überlegenheit dar. Beispielsweise sagte Bush im September 2006 auf einer Pressekonferenz als Reaktion auf die Kritik an der moralischen Grundlage für den Krieg gegen den Terror: „Wenn es irgendeinen Vergleich zwischen dem Mitgefühl und dem Anstand des amerikanischen Volkes und den terroristischen Taktiken der Extremisten gibt, ist das eine fehlerhafte Logik… Ich kann das einfach nicht akzeptieren. Es ist inakzeptabel zu glauben, dass es irgendeinen Vergleich zwischen dem Verhalten der Vereinigten Staaten von Amerika und den Aktionen islamischer Extremisten gibt, die unschuldige Frauen und Kinder töten, um ein Ziel zu erreichen.“

Als Bush diese Äußerungen machte, waren die Invasionen und Kriege in Afghanistan und im Irak sowie andere „Antiterror“-Operationen in der ganzen Welt bereits seit Jahren im Gange. Angesichts der überwältigenden Zahl der bereits getöteten Zivilisten dürfte es kaum möglich gewesen sein, eine Trennlinie zwischen den Vereinigten Staaten und „islamischen Extremisten“ auf der Grundlage des Abschlachtens unschuldiger Frauen und Kinder zu ziehen (wenn es um die von Amerikanern Getöteten ging, war der damalige Begriff der allzu entmenschlichende „Kollateralschaden“).

Netanjahu, dem es nicht fremd ist, die Sprache der moralischen Äquivalenzen als Waffe einzusetzen, hat wiederholt die Opfer der Hamas-Angriffe hervorgehoben, um sie von denen Israels zu unterscheiden. So beschrieb er die Hamas als „einen Feind, der Kinder und Mütter in ihren Häusern, in ihren Betten ermordet.  Ein Feind, der Alte, Kinder und Jugendliche entführt. Mörder, die unsere Bürger massakrieren und abschlachten, unsere Kinder, die einfach nur Spaß an den Feiertagen haben wollten.“ Doch wie die Vereinigten Staaten hat auch Israel Frauen und Kinder in einem viel größeren Ausmaß getötet als die nichtstaatlichen Akteure, mit denen sie ihre Gewalt vergleichen. In den letzten 100 Tagen des israelischen Krieges sollen mehr als 10.000 Kinder getötet worden sein (und diese Zahlen werden noch steigen, wenn man die Kinder mit einbezieht, die jetzt in einem verwüsteten Gazastreifen wahrscheinlich an Hunger und Krankheiten sterben werden).

Vögel mit gewalttätigen rhetorischen Federn scharen sich zusammen

In einem Briefing des Weißen Hauses eine Woche nach den Hamas-Angriffen sagte Biden: „Diese Typen lassen al-Qaida rein aussehen. Sie sind rein – sie sind das pure Böse“. Fast drei Wochen nach den Anschlägen vom 7. Oktober erklärte Netanjahu bei einem Treffen mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron, sein Land befinde sich in einem „Kampf“ mit „der Achse des Bösen, angeführt von Iran, Hisbollah, Hamas, Huthis und ihren Schergen“. Mehr als zwei Jahrzehnte zuvor hatte sich Präsident George W. Bush ähnlich geäußert und den Iran, den Irak und Nordkorea als „Achse des Bösen“ bezeichnet, die „aufrüsten, um den Frieden in der Welt zu bedrohen“.

In jedem Fall sollte das „Böse“, auf das sie sich bezogen, einen inhärenten und angeborenen Wunsch nach Gewalt und Zerstörung zum Ausdruck bringen, unabhängig von den Aktionen der Vereinigten Staaten oder Israels. Wie das Sprichwort besagt: Böse ist, wer Böses tut.

Die Wissenschaftlerin Joanne Esch schrieb demgemäß: „Wenn sie uns eher für das hassen, was wir sind, als für das, was wir tun, dann bringt es nichts, unsere eigene Politik zu überdenken.“ Mit anderen Worten: Egal, was wir tun, die Vereinigten Staaten und Israel können auf einer gewissen moralischen Überlegenheit bestehen, wenn sie solche Kämpfe als Vorboten des Guten aufnehmen. Und es stimmt, dass der gesamtamerikanische Krieg gegen den Terror, der als Kampf des Guten gegen das Böse geführt wurde, eine Zeit lang eine Art „göttliche Billigung“ gewährt wurde, die Israel als Vorbild diente.

Als Reaktion auf die jüngste Klage Südafrikas vor dem Internationalen Gerichtshof, in der Israel des Völkermords beschuldigt wurde, twitterte ein trotziger Premierminister Netanjahu, dass sein Land den Krieg im Gazastreifen fortsetzen werde, bis er beendet sei. Er erwähnte auch ein Treffen mit US-Außenminister Antony Blinken, bei dem er ihm sagte: „Dies ist nicht nur unser Krieg – es ist auch Ihr Krieg.“

Wenn Israels von den USA unterstützter Völkermord an den Palästinensern irgendetwas über die Macht des Diskurses offenbart hat, dann, dass sich das Narrativ vom Krieg gegen den Terror als bemerkenswert beständig erwiesen hat. Dies hat es beiden Staaten ermöglicht, sich spezifischer Schemata zu bedienen, die in Washington konstruiert und eingesetzt wurden, um die Anschläge vom 11. September 2001 zu erklären – und nun einen völkermörderischen Krieg in einer Welt zu rechtfertigen, in der „Terror“ als ewige Bedrohung für „liberale Demokratien“ angesehen wird.

In seinem Buch Narrative and the Making of US National Security argumentiert Donald Krebs, dass die Sprache in der Politik „weder mit der Machtpolitik konkurriert noch sie ergänzt: Sie ist Machtpolitik.“ In diesem Sinne bleibt es von entscheidender Bedeutung, solche destruktiven und allgegenwärtigen Narrative zu untergraben, damit Länder wie die Vereinigten Staaten und Israel nicht länger eine „nekropolitische“ Herrschaft im eigenen Land oder weltweit aufrechterhalten können – das heißt, in den Worten des kamerunischen Historikers und politischen Theoretikers Achille Mmembe: „Die Macht und die Fähigkeit zu diktieren, wer leben darf und wer sterben muss.“

Quelle: overton-magazin.de… vom 30. Januar 2024

Tags: Grossbritannien, Imperialismus, Palästina, Rassismus, Repression, USA, Widerstand, Zionismus