Alexander Mercouris. Die Ansammlung gewaltiger US-Militärkräfte in den Meeren und Gebieten rund um den Iran und die unerbittliche Rhetorik der Neokonservativen und ihrer Verbündeten in den Medien, die auf einen weiteren Krieg zur Regimewechsel drängen, diesmal gegen den Iran, erinnern unweigerlich an vergangene Kriege zu Regimewechseln.

Das veranlasste mich, einen Artikel wieder hervorzuholen, den ich 2011 nach dem erfolgreichen Regimewechselkrieg in Libyen geschrieben hatte. Ich gebe ihn weiter unten vollständig wieder.

Was mir beim erneuten Lesen meines Libyen-Artikels von 2011 auffiel, war, wie wenig sich die neokonservative Propaganda verändert hat.

Es gab 2011 dieselbe Rhetorik über „heldenhafte Demonstranten” wie heute. Als ich meinen Artikel schrieb, war noch nicht bekannt, dass die Anti-Gaddafi-Proteste in Libyen von ausländischen Mächten – im Wesentlichen den USA und ihren Verbündeten – inszeniert worden waren, die seinen Sturz anstrebten und schließlich auch erreichten. Diese Tatsache ist heute weitgehend unumstritten. Heute, im Fall des Iran, prahlt US-Finanzminister Scott Bessent offen damit, dass es die USA waren, die die Finanzkrise verursacht haben, die angeblich der Auslöser für die jüngsten Proteste im Iran war, und das Wall Street Journal bestätigte kürzlich die direkte Rolle der USA bei der Inszenierung der jüngsten Proteste durch den Schmuggel von Tausenden von Starlink-Terminals in den Iran.

Eine der Kuriositäten der Libyen-Krise im Jahr 2011 war, dass die „Demonstranten” zunächst monarchistische Parolen riefen und monarchistische Flaggen schwenkten; bei den jüngsten Protesten im Iran haben wir genau dasselbe gesehen. Ich gehe davon aus, dass die „monarchistischen Gefühle” der „Demonstranten” wie im Jahr 2011 in Libyen wie Nebel verschwinden werden, wenn die derzeitige Regierung im Iran stürzt.

Natürlich wird die iranische Regierung heute, wie schon das Regime von Gaddafi im Krieg gegen Libyen 2011, aufgrund unbestätigter und übertriebener Angaben über die Zahl der getöteten „Demonstranten” als rücksichtslos und sogar völkermörderisch gebrandmarkt.

Außerdem behaupten die Neokonservativen und ihre Verbündeten in Libyen 2011 wie auch im Iran heute, dass die „Demonstranten“ „überwiegend“ friedlich seien, und verschweigen dabei, dass sie alles andere als das sind. So brannten beispielsweise 2011 in Libyen die (schwer bewaffneten) „friedlichen Demonstranten“ das libysche Parlamentsgebäude nieder, kurz bevor das libysche Parlament zusammentreten sollte. Im Iran gibt es nun überzeugende Beweise für massive Brandanschläge auf Regierungsgebäude und Moscheen während der Proteste im Januar.

Beide Konflikte zeigen auch eine äußerst zynische und manipulative Haltung gegenüber dem „Völkerrecht“ und dem Verhandlungsprozess im Vorfeld dessen, was nach jeder sinnvollen Definition ein bevorstehender Akt der direkten und gewaltsamen Aggression gegen ein Land ist, das keine Bedrohung für die westlichen Mächte oder irgendjemanden sonst darstellt.

In mancher Hinsicht ist die Lage heute noch schlimmer. Im Jahr 2011 haben die westlichen Mächte zumindest den Anschein gewahrt, den UN-Sicherheitsrat zu konsultieren, bevor sie handelten. In meinem Artikel aus dem Jahr 2011 beschreibe ich die äußerst manipulative und zynische Art und Weise, wie sie dabei vorgegangen sind. Heute machen sie sich nicht einmal mehr die Mühe für solche Manöver. Die USA haben keinerlei Rechtfertigung für ihren bevorstehenden Angriff auf den Iran geliefert, und da sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben, Argumente vorzubringen, machen sie nicht einmal den Anschein, den Fall vor den UN-Sicherheitsrat zu bringen.

In einer wichtigen Hinsicht war der Angriff auf Libyen jedoch ein Wendepunkt. Trotz der anerkannten Katastrophe des Irak-Krieges war die Aggression gegen Libyen die erste Operation der Neokonservativen, die ohne ernsthafte Opposition seitens der westlichen Öffentlichkeit stattfand. Auch gegen den bevorstehenden Angriff auf den Iran gibt es derzeit keine nennenswerten Proteste. Der Kontrast zu den massiven Protesten gegen den Angriff auf den Irak in den Jahren 2002 und 2003 ist frappierend. Und das, obwohl der Irak 2002 und 2003 eine echte Diktatur war, während der Iran trotz aller islamischen Merkmale seines politischen Systems keine ist.

Mein Artikel aus dem Jahr 2011 über die Libyen-Krise wurde unmittelbar nach den darin beschriebenen Ereignissen geschrieben. Dementsprechend wurde darin die Rolle Großbritanniens überbewertet und die Rolle Sarkozys und Frankreichs unterbewertet. Auch die Rolle der USA und insbesondere die von US-Präsident Barack Obama, von dem wir heute wissen, dass er auf US-Seite die zentrale Rolle in der gesamten Angelegenheit spielte, wurde deutlich unterbewertet.

Dennoch stehe ich insgesamt zu dem Artikel. Mehrere Personen aus Libyen haben mich kontaktiert und mir mitgeteilt, dass sie ihn nach wie vor für den besten Bericht über diese ganze schreckliche Angelegenheit halten.

Abschließend möchte ich noch erwähnen, dass eine Person, die in dem Artikel erwähnt wird – Gaddafis Sohn und designierter Nachfolger Saif Al-Gaddafi – kürzlich in Libyen in der Nähe seines Wohnortes ermordet wurde. Ein Zeichen dafür, dass die Krise in Libyen und das Leiden der libyschen Bevölkerung weitergehen.

Hier ist der Artikel:

DIE WAHRE GESCHICHTE DES LIBYEN-KONFLIKTS

Veröffentlicht am 30. Oktober 2011

Nach der Ermordung Gaddafis und dem Fall von Sirte scheint dies ein guter Zeitpunkt zu sein, um zusammenzufassen, was im Laufe des Libyen-Konflikts geschehen ist. Wie ich in diesem Beitrag zeigen werde, war dies eine sehr beunruhigende Angelegenheit. Meiner Meinung nach lässt sich dies am besten erreichen, indem man den Konflikt von seinen Anfängen bis zu seinem (scheinbaren) Ende narrativ nachzeichnet.

1. Am 17. Februar 2011 begann in der östlichen libyschen Provinz Cyrenaica ein Aufstand gegen die libysche Regierung unter Muammar Gaddafi. Ein Bericht der International Crisis Group hat bestätigt, dass dieser Aufstand entgegen den Berichten in der westlichen Presse nicht friedlich verlief, sondern von Anfang an gewalttätig war. Mittlerweile ist auch klar, dass dieser Aufstand stark unterwandert war und möglicherweise sogar von islamistischen Gruppen angeführt wurde, von denen einige Verbindungen zu Al-Qaida hatten und möglicherweise noch haben.

2. Der Aufstand in der Cyrenaica gipfelte in einem gewaltsamen Angriff auf die Hauptkaserne in Bengasi, der Hauptstadt der Cyrenaica, die gestürmt wurde und bei dem möglicherweise hundert Menschen ums Leben kamen. An anderen Orten in der Cyrenaica gerieten die meisten Städte und Dörfer schnell unter die Kontrolle der Rebellen. Eine Analyse der Proteste durch die International Crisis Group legt nahe, dass die Zahl der Rebellen und das Ausmaß der Proteste gering waren und dass der Erfolg der Rebellion in der Cyrenaica davon abhing, dass lokale Militärkommandanten und ihre Truppen zu den Rebellen überliefen. Die Tatsache, dass die meisten zusammen mit ihren Truppen überliefen, sowie das verdächtig plötzliche Auftauchen monarchistischer Flaggen deuten darauf hin, dass der Aufstand nicht spontan, sondern geplant war und dass die Kontakte zwischen den Rebellen und den lokalen Kommandeuren bereits seit einiger Zeit bestanden haben müssen.

3. Die Rebellion beschränkte sich nicht auf die Cyrenaika, aber ihr Erfolg war anderswo begrenzt. Die wichtige Küstenstadt Misurata rebellierte ebenfalls, während die Rebellen in der Hauptstadt Tripolis einen erfolgreichen Angriff auf das libysche Parlamentsgebäude (das niedergebrannt wurde) durchführten und so die Abhaltung einer von Gaddafi einberufenen Sitzung des libyschen Parlaments zur Diskussion des Aufstands verhinderten.

4. Trotz dieser Erfolge der Rebellen war die Rebellion insgesamt, abgesehen von der Cyrenaika und Misurata, ein Misserfolg. In Tripolis und in der westlichen Provinz Tripolitanien, wo der Großteil der libyschen Bevölkerung lebt, sowie in der südlichen Provinz Fazzan gelang es Gaddafi, seine Anhänger zu mobilisieren und die Kontrolle zurückzugewinnen. Die Rebellen in Tripolis, die das Parlamentsgebäude angegriffen hatten, wurden zurückgedrängt und scheinen in die Berberstadt Zuwiyah im Südwesten geflohen zu sein. Diese eroberten sie kurzzeitig, verloren sie jedoch schnell wieder infolge eines Gegenangriffs von Gaddafis Truppen.

5. Da der Großteil der Armee Gaddafi treu blieb und er in Tripolis sowie in den südlichen und westlichen Regionen Libyens solide Unterstützung genoss, kontrollierte Gaddafi Ende Februar über 70 % der libyschen Bevölkerung sowie den Großteil der wirtschaftlichen Ressourcen und Ölvorkommen des Landes. Da die Armee-Einheiten, die sich den Rebellen im Osten angeschlossen hatten, nicht kampfbereit waren, wäre es sicher gewesen, dass die Aufstände in Misurata und Cyrenaica schnell niedergeschlagen worden wären, wenn man die Dinge einfach ihren Lauf hätte nehmen lassen. Tatsächlich gelang es den Truppen Gaddafis im März mit Gegenangriffen fast, sowohl Misurata als auch Cyrenaica zurückzuerobern, und wie bereits erwähnt, gelang es ihnen, Zuwiyah zurückzuerobern.

6. Die Dinge wurden jedoch nicht ihrem Lauf überlassen. Von Beginn der Rebellion an machte die britische Regierung ihre Unterstützung für die Rebellen deutlich. Der britische Außenminister William Hague verbreitete die falsche Behauptung, Gaddafi sei aus dem Land geflohen und befinde sich in Venezuela. Diese Behauptung, die offenbar ohne tatsächliche Informationen aufgestellt wurde, erfolgte sicherlich nicht aus Unwissenheit oder Inkompetenz, sondern um die Anhänger Gaddafis zu demoralisieren. Die britische Presse berichtete über geheime Kontakte zwischen der britischen Regierung und Mitgliedern der Regierung Gaddafis, wobei die Briten angeblich versuchten, diese Personen zum Überlaufen und zum Beitritt zu den Rebellen zu bewegen. Tatsächlich liefen mehrere Personen über und schlossen sich den Rebellen an, darunter der Außen- und Innenminister des Landes, der libysche Botschafter bei den Vereinten Nationen und verschiedene andere hochrangige Beamte und Diplomaten der libyschen Regierung. Letztendlich konnten diese Überläufer jedoch die libysche Regierung nicht untergraben oder ihren Zusammenbruch beschleunigen.

7. Die britische und andere westliche Regierungen, darunter insbesondere die der USA und Frankreichs, gaben wiederholt Erklärungen ab, wonach Gaddafi seine Legitimität verloren habe und nicht mehr der rechtmäßige Herrscher Libyens sei. Diese Erklärungen wurden bald darauf unter anderem vom Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki Moon, aufgegriffen und wiederholt, obwohl sie keine rechtliche Grundlage haben und die Regierungen und Personen, die diese Erklärungen abgegeben haben, nicht berechtigt sind, dies zu tun. Das Völkerrecht gibt ausländischen Regierungen oder Personen nicht das Recht, sich zur Legitimität oder Illegitimität der Regierung eines bestimmten Landes zu äußern. Dies ist allein Sache der Bevölkerung dieses Landes.

8. Nicht zuletzt gab es Ende Februar schlüssige Beweise für die Anwesenheit britischer Truppen in Libyen, die die Rebellen unterstützten, als Einheimische südlich von Bengasi eine Gruppe von SAS-Soldaten festnahmen. Die britische Regierung hat nie eine zufriedenstellende Erklärung für die Anwesenheit dieser Soldaten geliefert. Tatsächlich war die SAS, wie sich später herausstellte, während des gesamten Konflikts in Libyen präsent.

9. Diese Maßnahmen der britischen Regierung gingen Hand in Hand mit einer heftigen Kampagne gegen Gaddafi in der britischen Presse. Diese wurde schnell von der gesamten westlichen Presse und auch von bestimmten Teilen der arabischen Presse, nämlich den katarischen und saudischen Fernsehsendern Al Jazeera und Al Arabiya, aufgegriffen. Diese Kampagne lief im Grunde genommen auf die unkritische Wiedergabe und oft auch auf eine gewisse Weiterausarbeitung von unbestätigten Geschichten hinaus, die, wie spätere Untersuchungen unter anderem durch die International Crisis Group zeigten, von der libyschen Opposition stammten. Dazu gehörten Behauptungen, dass Gaddafis Truppen mit schweren Maschinengewehren auf friedliche Demonstranten geschossen hätten, dass Scharfschützen der Regierung auf Trauernde geschossen hätten, die an Beerdigungsprozessionen für ermordete Demonstranten teilnahmen, dass die libysche Luftwaffe Wohngebiete mit Düsenflugzeugen bombardiert hätte, dass Kampfhubschrauber eingesetzt worden seien und auf Demonstranten geschossen hätten und dass Gaddafis Armee größtenteils oder sogar vollständig aus afrikanischen Söldnern bestanden habe. In einer späteren Phase des Konflikts wurden weitere Behauptungen aufgestellt, Gaddafi habe seine Truppen zu Vergewaltigungen angestiftet und zu diesem Zweck Viagra-Tabletten verteilt, und es seien Streubomben auf Wohngebiete der von Rebellen gehaltenen Stadt Misurata abgefeuert worden.

10. Ende Februar berichteten die britische Regierung und die britische Presse von Tausenden von Todesopfern in Libyen. Die Menschenrechtskommission der Vereinten Nationen unterstützte diese Behauptungen. Die angebliche Zahl der Todesopfer war tatsächlich so hoch, dass zeitweise ernsthaft darüber diskutiert wurde, Gaddafi wegen Völkermordes anzuklagen.

11. Nachfolgende Untersuchungen vor Ort in Libyen durch die International Crisis Group, Amnesty International und Human Rights Watch haben ergeben, dass keine dieser Behauptungen der Wahrheit entsprach. Keine der Zeitungen oder Medien, die diese Behauptungen aufgestellt hatten, hat diese Tatsache jedoch zugegeben oder diese Behauptungen zurückgezogen, und auch die westlichen Regierungen, die ihre Maßnahmen darauf gestützt hatten, haben nicht zugegeben, dass diese Behauptungen widerlegt worden waren. Auch wurde die Tatsache, dass sich diese Behauptungen als unwahr erwiesen hatten, bei weitem nicht so stark publik gemacht wie die Behauptungen selbst, als sie ursprünglich aufgestellt worden waren. Tatsächlich wurden unmittelbar nach Gaddafis Tod viele dieser Behauptungen zumindest von der britischen Presse wiederholt, ohne dass anerkannt oder erwähnt wurde, dass sie sich als unwahr erwiesen hatten. Das Ergebnis ist, dass diese Behauptungen, obwohl sie sich als unwahr erwiesen haben, weiterhin die Wahrnehmung der meisten Menschen vom Libyen-Konflikt prägen und einen Großteil der Berichterstattung über den Libyen-Konflikt beeinflussen.

12. An dieser Stelle möchte ich eine konkrete Bemerkung zu einem Aspekt der Medienberichterstattung über den Libyen-Konflikt machen, der mich besonders beunruhigt hat. Die Untersuchungen der International Crisis Group, von Amnesty International und Human Rights Watch haben gezeigt, dass die Zahl der Opfer des ursprünglichen Aufstands in Bengasi am 17. Februar 2011 nicht, wie damals behauptet, Hunderte oder Tausende betrug, sondern etwa hundert. Ich erinnere mich deutlich, dass dies dieselbe Zahl war, die Gaddafis Sohn Saif in einer Fernsehansprache am 20. Februar 2011 genannt hatte. Ich habe versucht, dies zu bestätigen, indem ich diese Rede im Internet nachgeschlagen habe. In jeder einzelnen Kopie der Rede, die ich gefunden habe, einschließlich mehrerer, die angeblich den vollständigen Text enthalten, wurde der betreffende Satz gestrichen. Sofern meine Erinnerung an Saifs Rede nicht völlig falsch ist (was ich nicht glaube), bedeutet dies, dass (1) die genauesten Informationen, die damals über die Ereignisse in Bengasi bereitgestellt wurden, diejenigen waren, die von Gaddafis Regierung gegeben wurden, und (2) dass jemand systematisch alle im Internet verfügbaren Versionen von Saifs Rede durchgesehen und bearbeitet hat, um diese Tatsache zu unterdrücken.

13. Dies ist nicht das erste Mal, dass ich Anzeichen für solche Manipulationen bemerkt habe. In George Orwells 1984 werden historische Texte routinemäßig „korrigiert”, um sie den politischen Erfordernissen des Augenblicks anzupassen. Es ist beunruhigend, Beweise dafür zu finden, dass diese finstere Praxis nun tatsächlich stattfindet.

14. Die Pressekampagne gegen Gaddafi ging mit einer Massenevakuierung von Westlern aus Libyen einher. In der Folge wurde bekannt, dass mehrere westliche Regierungen, darunter insbesondere die US-Regierung, befürchteten, die libysche Regierung würde versuchen, diese Evakuierung zu verhindern und diese Westler als Geiseln zu nehmen. Tatsächlich ist nichts dergleichen geschehen. Nicht nur konnten westliche Staatsangehörige Libyen verlassen, sondern westliche Journalisten konnten auch während des gesamten Konflikts in Libyen bleiben und von dort berichten.

15. Als immer deutlicher wurde, dass die Rebellion ohne externe Intervention keine Aussicht auf Erfolg hatte, nahm eine Kampagne für eine solche Intervention durch die westlichen Mächte Gestalt an. Eine einzelne Passage in einer langen Rede Gaddafis, in der er versprach, seine Truppen würden die Rebellen notfalls Haus für Haus aus Bengasi vertreiben, wurde unverhältnismäßig stark betont. Dies wurde fälschlicherweise als Drohung dargestellt, ein allgemeines Massaker in Bengasi durchzuführen. Tatsächlich hat Gaddafi keine solche Drohung ausgesprochen. Im Gegenteil, er bemühte sich in derselben Rede, den Menschen in Bengasi zu versichern, dass sie von seinen Truppen oder von ihm nichts zu befürchten hätten. Zu diesem Zeitpunkt hatten Gaddafis Truppen bereits mehrere Rebellenstädte, darunter Zuwiyah, zurückerobert und keine Massaker verübt, sodass es keinen Grund gab, anzunehmen, dass ein Massaker in Bengasi angedroht wurde oder im Falle seines Falls stattfinden würde.

16. Als die Pressekampagne nun in vollem Gange war, legten die westlichen Mächte dem UN-Sicherheitsrat einen von der britischen Regierung ausgearbeiteten Resolutionsentwurf vor. Dieser wurde von allen Mitgliedern des Sicherheitsrats einstimmig unterstützt und als Resolution 1970 verabschiedet. Die Resolution machte die Regierung Gaddafi allein für den Konflikt in Libyen verantwortlich, wiederholte viele der Behauptungen über Gräueltaten, die angeblich von der Regierung Gaddafi begangen worden waren und die inzwischen widerlegt worden sind, und verhängte gegen Libyen ein Waffenembargo und ein Flugverbot, das auch kommerzielle Flüge umfasste. Die Resolution 1970 verbot auch den Einsatz ausländischer Söldner in Libyen und wies die UN-Mitgliedstaaten an, Maßnahmen zu ergreifen, um zu verhindern, dass ihre Bürger als Söldner in Libyen dienen. Schließlich verwies die Resolution 1970 Gaddafi, mehrere seiner Söhne und verschiedene andere Mitglieder seiner Regierung an den Internationalen Strafgerichtshof, verhängte gegen sie Reiseverbote und ordnete die Beschlagnahme ihrer Vermögenswerte an.

17. Es ist eine Schande, dass Libyen zwar Mitgliedstaat der Vereinten Nationen ist, seine Regierung jedoch daran gehindert wurde, an der Sitzung des Sicherheitsrats teilzunehmen, in der die Resolution 1970 verabschiedet wurde. Die Regierung Gaddafis versuchte zwar, einen Vertreter zu entsenden, doch die Vereinigten Staaten missbrauchten ihre Position als Gastgeberstaat der Vereinten Nationen in außergewöhnlicher Weise und verhinderten die Teilnahme dieser Person an der Sitzung, indem sie ihm kein Visum erteilten. Anstelle dieses Vertreters wurde Libyen von seinem ehemaligen Botschafter „vertreten“, der inzwischen zu den Rebellen übergelaufen war und auf den man sich verlassen konnte, dass er sich für eine Resolution aussprechen würde, die Sanktionen gegen sein eigenes Land verhängt. Ich glaube, ich kann mit Recht sagen, dass dies das erste Mal seit der Gründung der Vereinten Nationen ist, dass die Vereinigten Staaten ihre Position auf diese Weise missbraucht haben. Dies ist ein beunruhigender Präzedenzfall mit bedrohlichen Auswirkungen für die Zukunft.

18. Obwohl alle Mitglieder des Sicherheitsrats für die Resolution 1970 gestimmt haben, zeigen die Reden der Botschafter mehrerer Mitgliedstaaten, dass sie dies mit einem gewissen Unbehagen getan haben. Der indische Botschafter machte deutlich, dass er mit der Art und Weise, wie die Resolution 1970 durchgesetzt wurde, bevor dem Sicherheitsrat alle Fakten vorlagen, unzufrieden war. Die Nachrichten aus Libyen wurden zu dieser Zeit jedoch von den Berichten über Gräueltaten in der westlichen Presse dominiert, die den Eindruck erweckten, dass ein Massaker unmittelbar bevorstehe, und da es keine alternativen Informationsquellen gab, war kein im Sicherheitsrat vertretener Staat bereit, sich einer Resolution zu widersetzen, die offenbar das einzige Hindernis für ein solches Massaker darstellte.

19. Die Resolution 1970 änderte nichts an der Lage vor Ort in Libyen, wo Gaddafis Armee ihren Vormarsch auf die Cyrenaica und die Belagerung von Misurata fortsetzte. Nachdem eine Reihe von Rebellenstädten an Gaddafis Truppen gefallen war, wurden im Westen Forderungen nach einer noch strengeren Resolution laut, die eine Flugverbotszone vorsah. Diese Forderungen erhielten weiteren Auftrieb durch eine Entscheidung des Internationalen Strafgerichtshofs, der nach einer bestenfalls oberflächlichen Untersuchung Gaddafi und mehrere seiner Söhne und Beamten wegen Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen anklagte.

20. Die Forderungen nach einer weiteren Resolution verstärkten sich nach der Entscheidung der Arabischen Liga, eine Flugverbotszone zu fordern, angeblich um die Zivilbevölkerung in den von Rebellen gehaltenen Städten vor Gaddafis Truppen zu schützen. In Wirklichkeit nahmen an der Sitzung der Arabischen Liga, die diesen Aufruf veröffentlichte, nur eine kleine Gruppe arabischer Staaten teil, die hauptsächlich aus den verschiedenen Golfmonarchien unter der Führung Saudi-Arabiens bestand, einem Land mit einer langen Geschichte der Feindseligkeit gegenüber Gaddafi. Nichtsdestotrotz wurde die Tatsache, dass die Arabische Liga, eine der beiden regionalen Organisationen, denen Libyen angehörte, offenbar eine militärische Intervention zum „Schutz der Zivilbevölkerung” in Libyen forderte, von den Befürwortern einer solchen Intervention im Westen aufgegriffen. Die Tatsache, dass die andere regionale Organisation, der Libyen angehört, die Afrikanische Union, eine solche Intervention entschieden ablehnte, wurde völlig ignoriert.

21. Als der Sicherheitsrat daher erneut zusammentrat, geschah dies in einer Atmosphäre der Spannung und Krise. Die Länder, von denen man normalerweise erwarten würde, dass sie sich Forderungen nach einer Intervention widersetzen, die BRICS-Staaten, sahen sich mit einem Resolutionsentwurf konfrontiert, der eine solche Intervention genehmigte und von Großbritannien und Frankreich unter Beteiligung der USA ausgearbeitet worden war, aber offenbar auch die Unterstützung der Arabischen Liga genoss. Wie schon beim letzten Mal war das Land, um das es in der Resolution ging, Libyen, bei der Sitzung nicht vertreten. Diesmal mussten die USA ihrem Vertreter kein Visum verweigern, da ihm die Teilnahme aufgrund des Flugverbots, das Libyen durch die Resolution 1970 auferlegt worden war, physisch unmöglich war.

22. Der russische Botschafter Vitaly Churkin hat einen Bericht über die Sitzung vorgelegt. Er beschreibt eine chaotische Sitzung, in der bis zum Zeitpunkt der Abstimmung Änderungen am Text der Resolution vorgenommen wurden, was einen Verstoß gegen die Verfahren des Sicherheitsrats darstellt und offenbar darauf abzielte, eine ordnungsgemäße Diskussion zu verhindern. Der endgültige Entwurf machte weiterhin Gaddafi allein für den Konflikt verantwortlich. Er bekräftigte das Waffenembargo, das Reiseverbot, das Flugverbot, die Beschlagnahme von Vermögenswerten und das Verbot des Einsatzes von Söldnern, die in der Resolution 1970 festgelegt waren. Er fügte eine Flugverbotszone und eine Bestimmung hinzu, die es den Mitgliedern des Sicherheitsrats erlaubte, „alle notwendigen Mittel“ zum Schutz der Zivilbevölkerung einzusetzen. Er schloss ausdrücklich „eine Besatzungsmacht“ aus jedem Teil des libyschen Territoriums aus. Außerdem forderte er einen Waffenstillstand und Verhandlungen zwischen den Parteien unter Vermittlung eines vom UN-Generalsekretär ernannten Sondervermittlers, die zu einer Einigung führen sollten.

23. Die Zusammenfassung der Diskussion über die Resolution im Sicherheitsrat, die auf der Website der Vereinten Nationen veröffentlicht wurde, zeigt die tiefe Unruhe mehrerer Delegationen angesichts des weitreichenden Geltungsbereichs der Resolution. Letztendlich war jedoch keiner der im Sicherheitsrat vertretenen Staaten bereit, gegen die Resolution zu stimmen. Von den BRICS-Staaten enthielten sich Brasilien, Russland, Indien und China ebenso wie Deutschland der Stimme. Südafrika stimmte auf Anweisung seines Präsidenten Jacob Zuma für die Resolution, der von niemand Geringerem als Präsident Obama selbst davon überzeugt worden war, sie zu unterstützen. Die Tatsache, dass Russland und Südafrika nicht gegen die Resolution gestimmt hatten, löste in diesen beiden Ländern Kontroversen aus und führte zu kleineren politischen Krisen. Die Präsidenten dieser Länder, Dimitri Medwedew und Jacob Zuma, begründeten ihre Entscheidung damit, dass sie befürchteten, ihre Länder könnten Kritik ausgesetzt sein, wenn Bengasi gefallen wäre und das angeblich angedrohte Massaker tatsächlich stattgefunden hätte.

24. Diese Resolution, bekannt als Resolution 1973, verschaffte den westlichen Mächten das, was sie als ihr Mandat für den Krieg bezeichnen, den sie anschließend gegen Gaddafi und seine Regierung geführt haben.

25. Wie damals bereits betont wurde, sind die Resolutionen 1970 und 1973 eine weitere beunruhigende Entwicklung. Es ist ein Grundprinzip des UN-Systems, dass die Mitgliedstaaten über ihre inneren Angelegenheiten souverän sind. Dies baut auf dem zuvor festgelegten Völkerrecht auf, wonach Länder sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer Länder einmischen und in deren Bürgerkriegen keine Partei ergreifen oder sich einmischen dürfen. Im Laufe der Zeit wurde dieser Grundsatz dahingehend geändert, dass in Ausnahmefällen, beispielsweise bei Völkermord oder der Gefahr eines Völkermords, eine Intervention zulässig ist. Diese Ausnahmen sind jedoch mit Schutzvorkehrungen und Verfahren verbunden, die in diesem Fall vollständig missachtet wurden. Tatsächlich wissen wir heute aufgrund der Untersuchungen der International Crisis Group, von Amnesty International und Human Rights Watch, dass die Lage in Libyen nicht derart war, dass sie eine Intervention gemäß diesen Ausnahmen gerechtfertigt hätte.

26. Obwohl die Lage in Libyen keine Intervention von außen rechtfertigte, haben die Resolutionen 1970 und 1973 genau dies in der Praxis ermöglicht. Der Sicherheitsrat verabschiedete diese Resolutionen unter Verstoß gegen seine eigenen Verfahren und die üblichen diplomatischen Gepflogenheiten auf der Grundlage von Informationen, die sich inzwischen als falsch erwiesen haben, und ohne dem Land, gegen das sich diese Resolutionen richteten, die Möglichkeit zu geben, sich zu äußern. Dies geschah, weil eine kleine Anzahl mächtiger Staaten im Sicherheitsrat in der Lage war, das Monopol der westlichen Medien auf Informationen zu missbrauchen, um die übrigen Staaten zu erpressen. Darüber hinaus besteht kein Zweifel daran, dass dies im Rahmen einer klaren Agenda zum Regimewechsel geschah, obwohl dies in den Resolutionen nicht ausdrücklich genehmigt wurde.

27. Dass dies der Fall ist, zeigt sich daran, dass die westlichen Mächte dem Sicherheitsrat keine Resolution vorgeschlagen haben, die tatsächlich am besten zum Schutz der Zivilbevölkerung geeignet gewesen wäre, wenn dies tatsächlich ihre Absicht gewesen wäre und diese tatsächlich in Gefahr gewesen wäre. Dies wäre eine Resolution gewesen, die beide Seiten zu einem sofortigen Waffenstillstand verpflichtet und gleichzeitig den Einsatz einer Friedenstruppe in den beiden bedrohten Städten Misurata und Bengasi genehmigt hätte. Es gibt zahlreiche Präzedenzfälle für solche Resolutionen, und es besteht kein Zweifel, dass eine solche Resolution, wäre sie vorgeschlagen worden, einstimmig angenommen worden wäre. Es besteht auch kein Zweifel daran, dass eine Friedenstruppe schnell zusammengestellt und entsandt worden wäre (höchstwahrscheinlich aus den Staaten der Afrikanischen Union) und dass Gaddafi eine solche Resolution befolgt und der Entsendung einer solchen Truppe zugestimmt hätte. Er hatte dies tatsächlich bereits gesagt und sollte dies auch während des restlichen Konflikts weiterhin sagen.

28. Ungeachtet dieser gravierenden Mängel der Resolutionen 1970 und 1973 ist es wichtig zu betonen, dass sie keinen Regimewechsel genehmigten und dass sie den Einsatz militärischer Maßnahmen auf den Schutz der Zivilbevölkerung beschränkten. Tatsächlich war die einzige Form militärischer Maßnahmen, die durch die Resolution 1973 ausdrücklich genehmigt wurde, eine Flugverbotszone. Die Resolutionen genehmigten sicherlich keine uneingeschränkte Bombardierungskampagne zur Unterstützung einer Seite in einem Bürgerkrieg oder die Anwendung von Gewalt, um den gewaltsamen Sturz Gaddafis oder seiner Regierung zu unterstützen. Sie verboten auch ausdrücklich den Einsatz ausländischer Truppen oder Söldner in Libyen und verhängten ein Embargo für Waffenlieferungen, das laut den Resolutionen ausdrücklich sowohl für die libysche Regierung als auch für die Rebellen galt. Schließlich forderten sie auch einen Waffenstillstand und Verhandlungen, die zu einer politischen Lösung führen sollten.

29. Wie zu erwarten war, behandelten die westlichen Mächte die Resolution 1973, nachdem sie den Sicherheitsrat gegen das bessere Wissen mehrerer seiner Mitglieder zur Verabschiedung der Resolution genötigt und erpresst hatten, als Freibrief für einen faktisch uneingeschränkten Krieg gegen die libysche Regierung. Dass die westlichen Mächte immer vorhatten, die Resolution 1973 auf diese Weise zu nutzen, wurde sofort klar, als eine libysche Militäreinheit am Tag nach der Verabschiedung der Resolution 1973 von französischen Flugzeugen außerhalb von Bengasi angegriffen wurde. Die Einheit wurde angegriffen, als sie sich gerade aus Bengasi zurückzog und keine Gefahr für die Zivilisten darstellte, die die Resolution schützen sollte. Sie wurde trotzdem angegriffen, und es scheint, dass die meisten Soldaten, die ihr angehörten, getötet wurden.

30. Die westlichen Mächte zerstreuten anschließend alle möglichen Zweifel an ihren Absichten, indem sie eine gemeinsame Erklärung veröffentlichten, die vom US-Präsidenten, vom französischen Präsidenten und vom britischen Premierminister unterzeichnet wurde. Darin wurde offen gesagt, dass das Ziel der Sturz Gaddafis sei. Alle Schritte, die die westlichen Mächte danach während des Konflikts unternommen haben, waren auf die Erreichung dieses Ziels ausgerichtet, obwohl es nicht das Ziel ist, das in der Resolution 1973 genannt wird.

31. Zu diesem Zweck führten die westlichen Mächte in den folgenden Monaten eine umfangreiche Bombardierungskampagne durch, deren Umfang weit über den Schutz der Zivilbevölkerung hinausging. Es wurden wiederholt Versuche unternommen, Gaddafi zu töten, wobei jedoch nicht er, sondern mehrere Mitglieder seiner Familie, darunter einige seiner Kinder, ums Leben kamen. Libysche Militärformationen wurden sogar dann bombardiert, wenn sie sich in der Defensive befanden, beispielsweise in der Stadt Adschabiya oder in Sirte. Die zivile Infrastruktur Libyens, darunter Radio- und Fernsehsender sowie Wasserversorgungsprojekte (der sogenannte „Great Man Made River“), wurde wiederholt angegriffen und dabei erheblich beschädigt. Westliche Flugzeuge leisteten den Rebelleneinheiten auch direkte Bodenunterstützung in den Kämpfen um Adschabiya und Misurata sowie bei den Angriffen auf Tripolis und Sirte und fungierten damit praktisch als Luftwaffe der Rebellen. Entsprechend der üblichen Praxis des Westens weigerten sich die westlichen Mächte, die Zahl der durch die Bombardements getöteten Zivilisten zu erfassen oder zu veröffentlichen. Konservative Schätzungen gehen von Hunderten, wahrscheinlich sogar Tausenden aus.

32. Als klar wurde, dass die Bombardierungen allein nicht ausreichen würden, um Gaddafi zu stürzen, verstärkten die westlichen Mächte ihre Waffenlieferungen an die Rebellen und schickten immer mehr Spezialeinheiten ins Land. Wie die Entdeckung einer britischen SAS-Einheit südlich von Bengasi Ende Februar zeigt, waren britische SAS-Truppen tatsächlich von Anfang an in Libyen und befanden sich mit ziemlicher Sicherheit auch zum Zeitpunkt der Verabschiedung der Resolutionen 1970 und 1973 im Land. Die Resolutionen 1970 und 1973 verbieten ausdrücklich Waffenlieferungen an beide Konfliktparteien und untersagen ausdrücklich die Entsendung ausländischer Truppen in das Land. Beide Resolutionen wurden größtenteils von britischen Diplomaten auf Anweisung der britischen Regierung verfasst. Wenn, wie es wahrscheinlich scheint, britische SAS-Truppen zum Zeitpunkt der Verabschiedung dieser Resolutionen in Libyen waren, dann haben britische Diplomaten Resolutionen verfasst, die Aktivitäten untersagten, die die britische Regierung bereits heimlich durchführte.

33. Westliche Regierungen haben die Präsenz ihrer Truppen in Libyen nie offiziell zugegeben, obwohl diese Präsenz von westlichen Journalisten, die in dem Land arbeiten, beobachtet wurde. Informell haben westliche Regierungen versucht, die Präsenz dieser Truppen mit einer Reihe von Argumenten zu erklären, darunter:

(1) dass die Resolutionen nicht die Präsenz ausländischer Truppen verbieten, sondern nur die Präsenz einer „Besatzungsmacht”;

(2) Die Truppen seien nicht an tatsächlichen Kampfhandlungen beteiligt gewesen, sondern lediglich als Berater tätig gewesen und/oder hätten lediglich Zielinformationen an die an den Bombardements beteiligten Flugzeuge weitergegeben.

(3) Viele oder sogar die meisten der Truppen seien keine aktiven Soldaten gewesen, sondern zivile Auftragnehmer, von denen einige zuvor beim Militär gedient hätten.

34. Keines dieser Argumente ist stichhaltig:

(1) Das Völkerrecht definiert „Besatzungstruppen“ als ausländische Streitkräfte, die ohne Zustimmung der Regierung eines Landes in dieses Land einmarschieren. Die Truppen, die die westlichen Mächte nach Libyen entsandt haben, sind nicht mit Zustimmung der libyschen Regierung in dieses Land einmarschiert. Im Gegenteil, sie haben Krieg gegen dieses Land geführt. Die westlichen Mächte haben versucht, dies zu umgehen, indem sie behaupteten, das Regime Gaddafis sei nicht mehr die „legitime“ Regierung Libyens. Wie ich bereits weiter oben in diesem Beitrag gesagt habe, ist es nicht Sache der westlichen Regierungen, zu entscheiden, ob die libysche Regierung legitim ist oder nicht. Jedenfalls bezeichnen die Resolutionen 1970 und 1973 das Gaddafi-Regime als libysche Regierung, was sich daran zeigt, dass beide Resolutionen Libyen mit dem Namen bezeichnen, den Gaddafi ihm gegeben hat, nämlich „Libysche Volks-Jamahiriya”.

(2) Die Resolutionen 1970 und 1973 verbieten die Präsenz ausländischer Truppen in Libyen, unabhängig davon, ob diese Truppen an Kampfhandlungen beteiligt sind oder nicht. Selbst wenn eindeutig nachgewiesen werden könnte, dass die in Libyen anwesenden westlichen Truppen nicht an Kampfhandlungen beteiligt sind, wäre ihre Präsenz dennoch illegal. In Wirklichkeit ist es lächerlich, so zu tun, als seien Aktivitäten wie die militärische Beratung bewaffneter Rebellen, die die libysche Regierung stürzen wollen, und die Bereitstellung von Zielinformationen für Flugzeuge, die an Bombenangriffen beteiligt sind, keine Kampfhandlungen.

(3) Wenn es sich bei den betreffenden Truppen um zivile Auftragnehmer und nicht um Soldaten im Dienst handelt, sind sie Söldner, deren Anwesenheit in Libyen ebenfalls durch die beiden Resolutionen ausdrücklich verboten ist.

35. Während die westlichen Mächte ihre Militäraktion fortsetzten, verhängten sie auch eine Seeblockade über Libyen, um den wirtschaftlichen Würgegriff auf das Land zu verstärken. Die Devisenreserven Libyens, die vor Ausbruch des Konflikts in westlichen Banken lagen, waren bereits von westlichen Regierungen beschlagnahmt worden. Die Regierung Gaddafis scheint erhebliche Vorräte an Lebensmitteln und Treibstoff angelegt zu haben, aber als diese mit der Zeit zur Neige gingen, begann die Zivilbevölkerung, insbesondere in Tripolis, unter zunehmenden Entbehrungen zu leiden.

36. Keine dieser Maßnahmen war durch die Resolutionen 1970 und 1973 gedeckt. Die Lieferung von Waffen an die Rebellen und die Entsendung ausländischer Truppen nach Libyen waren durch die Resolutionen ausdrücklich verboten. Die Resolutionen 1970 und 1973 sollten angeblich die Zivilbevölkerung Libyens schützen. Die Bombardierungen kosteten vielen libyschen Zivilisten das Leben, während die Zerstörung der libyschen Infrastruktur und die Blockade des Landes das Leben der übrigen Bevölkerung erschwerten.

37. Die westlichen Mächte rechtfertigen ihr Vorgehen mit der Behauptung, dass die Formulierung „alle notwendigen Mittel” in der Resolution 1973 Maßnahmen erlaube, die die Resolutionen ansonsten entweder verbieten oder nicht genehmigen. Wie ich in einem früheren Beitrag erläutert habe, ist dieses Argument absurd. Ein Teil einer Resolution macht einen anderen Teil nicht ungültig. In beiden Resolutionen heißt es ausdrücklich, dass der Sicherheitsrat „mit der Angelegenheit befasst” bleibt, was bedeutet, dass es Sache des Sicherheitsrats und nicht der westlichen Mächte ist, über Fragen wie die „Notwendigkeit” von Mitteln zu entscheiden.

38. Während die westlichen Mächte aktiv gegen die Resolutionen 1970 und 1973 verstießen, schien Gaddafi sein Bestes zu tun, um sie einzuhalten. Von Beginn des Konflikts an machten Gaddafi und sein Regime den Rebellen Angebote. Bereits am 20. Februar 2011 bot Gaddafis Sohn Saif in einer Fernsehansprache Gespräche über eine neue Verfassung an. Die Sitzung des libyschen Parlaments, die Gaddafi am 21. Februar 2011 einberufen wollte und die durch den Angriff der Rebellen auf das Parlamentsgebäude verhindert wurde, sollte den Rahmen für solche Gespräche bilden. Kurz darauf sandte Gaddafi in einer weiteren versöhnlichen Geste einen Konvoi mit Lebensmitteln und anderen Hilfsgütern nach Bengasi, das zu diesem Zeitpunkt unter der Kontrolle der Rebellen stand. Nach der Verabschiedung der Resolution 1973 akzeptierte Gaddafi über seinen Außenminister (der später überlief) den Waffenstillstand und zog die Militäreinheit zurück, die Bengasi erreicht hatte. Es handelte sich um dieselbe Einheit, die während ihres Rückzugs von französischen Flugzeugen angegriffen und zerstört wurde. Danach bot Gaddafi wiederholt Gespräche mit den Rebellen an und akzeptierte einen Friedensvorschlag der Afrikanischen Union für einen Waffenstillstand und Verhandlungen, die zu einer politischen Lösung führen sollten.

39. Alle diese Angebote für einen Waffenstillstand und Verhandlungen wurden von den Rebellen und den westlichen Mächten abgelehnt, die weiterhin darauf bestanden, dass Gaddafis Rücktritt eine Vorbedingung für jegliche Gespräche sei. Westliche Sprecher und Kommentatoren haben die Aufrichtigkeit Gaddafis bei diesen Angeboten in Frage gestellt. Unabhängig davon, ob Gaddafi diese Angebote aufrichtig gemeint hat oder nicht, hat er mit diesen Angeboten die Resolution 1973 eingehalten. Die Resolution 1973 bietet keine Grundlage dafür, solche Angebote mit der Begründung abzulehnen, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt möglicherweise gebrochen werden könnten. Was die Forderung betrifft, Gaddafis Rücktritt zur Vorbedingung für die Gespräche zu machen, hat die International Crisis Group darauf hingewiesen, dass es absurd ist, das Ergebnis, das die Gespräche erzielen sollen, als Vorbedingung festzulegen. Die Resolution 1973 enthält ohnehin keine anderen Vorbedingungen für die Gespräche als einen Waffenstillstand.

40. Die westlichen Mächte rechtfertigen diese harte Haltung mit der Behauptung, sie hätten die Sicherheit der libyschen Zivilbevölkerung nicht garantieren können, solange Gaddafi noch in Libyen war und sich auf freiem Fuß befand. Angeblich wären libysche Zivilisten immer in Gefahr gewesen, solange Gaddafi in Libyen war und frei blieb. Dies wäre offenbar auch dann der Fall gewesen, wenn ein Waffenstillstand bestanden hätte und Gespräche im Gange gewesen wären. Dieses Argument erhebt die vermeintliche Bedrohung durch Gaddafi auf eine übermenschliche und sogar mythische Ebene. Es ist eine bizarre Bestätigung des Personenkults, den er zuvor um sich selbst geschaffen hatte.

41. Das Ende des Gaddafi-Regimes kam Ende August 2011, als Tripolis von einer rebellischen Berber-Truppe gestürmt wurde, die von den Nafusa-Bergen im Westen aus operierte. Die französische Regierung hat offen zugegeben, dass sie diese Rebellen mit Waffen versorgt hat, und es wurde informell zugegeben, dass diese Truppe in Tunesien zusammengestellt und von westlichen Spezialeinheiten „beraten” (oder befehligt) wurde. Es scheint, dass diese Spezialeinheiten (hauptsächlich britische und französische) tatsächlich an den Kämpfen teilgenommen haben. Der Angriff auf Tripolis wurde offenbar im NATO-Hauptquartier geplant und erhielt den Codenamen „Operation Mermaid Dawn”.

42. Die Einnahme von Tripolis führte nicht zum Ende des Krieges. Gaddafi und einige seiner Anhänger, darunter seine Söhne Mutaizzim und Saif, flohen in Gaddafis Heimatstadt Sirte. Dort lieferten sie sich ihre letzte Schlacht. In den folgenden Wochen wurde Sirte von westlichen Flugzeugen schwer bombardiert und von Rebellentruppen belagert, die wiederum von westlichen Spezialeinheiten, in diesem Fall hauptsächlich britischen, „beraten” wurden. Aktuelle Bilder zeigen, dass Sirte am Ende dieser Kämpfe eine zerstörte Stadt war, und Berichte von Human Rights Watch sprechen von massiven Repressalien und Morden, die von den Rebellen an Gaddafis Anhängern verübt wurden. Die Kämpfe in Sirte endeten schließlich am 20. Oktober 2011, als die Stadt endgültig fiel und Gaddafi und sein Sohn Mutaizzim gefangen genommen wurden. Wie ich in zwei früheren Beiträgen bereits erwähnt habe, wurden sowohl Gaddafi als auch Mutaizzim ermordet, im Falle Gaddafis nach langwierigen und brutalen Folterungen, die von seinen Entführern öffentlich durchgeführt wurden. Seit ich meine Beiträge geschrieben habe, sind offenbar weitere Filmaufnahmen aufgetaucht, die zeigen, dass Gaddafi vor seiner Ermordung mit einem Messer sodomisiert wurde.

Das Obige ist eine sachliche Darstellung des Libyen-Krieges. Diese Beschreibung des Krieges zeigt ihn als das, was er war. Unter Ausnutzung eines internen Konflikts haben westliche Regierungen einen zynischen Angriff auf ein kleines Land mit 6 Millionen Einwohnern verübt, mit der Absicht, dessen Regierung zu stürzen. Dabei haben sie fast alle Grundsätze des Völkerrechts gebrochen, zu deren Einhaltung sie sich bekennen. Sie haben wiederholt Fakten gefälscht und alles in ihrer Macht Stehende getan, um eine friedliche Beilegung des Konflikts zu verhindern. Ihre Aggression, die mit der Notwendigkeit begründet wurde, ein Massaker in Bengasi zu verhindern, das nie drohte, endete mit einem Massaker in Sirte. Die Infrastruktur Libyens wurde zerstört und Tausende von Menschen getötet. Niemand kennt die tatsächliche Zahl, und die Angabe von 30.000 (22.000 nach Beginn der Bombardierungen) scheint nicht mehr als eine Schätzung zu sein. Was wir wissen, ist, dass zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Beitrags und zwei Monate nach dem Fall von Tripolis die Stadt weiterhin ohne Frischwasser ist und nur sporadisch mit Strom versorgt wird. Die Verwaltungssysteme, über die das Land einst verfügte, sind zusammengebrochen. Die Städte und Regionen Libyens werden von rivalisierenden bewaffneten Rebellengruppen kontrolliert, die sich offenbar in erbitterten Auseinandersetzungen befinden und sich bislang nicht auf eine Regierung einigen konnten.

Unabhängig davon, wie Gaddafis Bilanz zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns aussah, hatte er sich mit seinen Nachbarn und dem Westen versöhnt. Gaddafi stellte keineswegs eine Bedrohung für die internationale Sicherheit dar, sondern hatte sich nachhaltig darum bemüht, Libyen wieder in die internationale Gemeinschaft zu integrieren, und hatte die Wirtschaft des Landes für ausländische Investitionen geöffnet. Zu ihrer großen Verlegenheit hatten sich viele westliche Politiker, die an vorderster Front gegen ihn gekämpft hatten, wie Senator McCain aus den Vereinigten Staaten und Präsident Sarkozy aus Frankreich, sehr bemüht, sich mit ihm anzufreunden. Wie Gaddafis Sohn Saif in seiner Rundfunkansprache vom 20. Februar 2011 betonte, sollte die libysche Wirtschaft zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs von einem 200 Milliarden Dollar schweren Investitionsprogramm profitieren, das dieses kleine Land völlig verändert hätte. All dies ist nun offensichtlich in Gefahr. Während alle aufrichtig hoffen müssen, dass sich Libyen unter einer neuen Regierung erholen wird und dass das libysche Volk die ihm versprochene Sicherheit und den versprochenen Wohlstand erreichen wird, sollte es keinen Zweifel daran geben, dass die Verantwortung dafür bei den westlichen Mächten liegt, die einen Angriffskrieg gegen ein kleines Land geführt haben, das keine Bedrohung für sie darstellte und mit dem sie in Frieden lebten. Darüber hinaus ist der Schaden, den das Verhalten des Westens dem Völkerrecht und dem internationalen Vertrauen zugefügt hat, unermesslich und könnte aufgrund des zynischen Missbrauchs eines Mandats der Vereinten Nationen sogar größer sein als der durch den Irakkrieg verursachte Schaden.

Quelle: theduran.substack.com… vom 22. Februar 2026; Übersetzung durch die Redaktion maulwuerfe.ch mithilfe von DeepL

Tags: Frankreich, Grossbritannien, Imperialismus, Iran, Libyen, Politische Ökonomie, Repression, USA, Widerstand