Juan Chingo. Nach monatelangen Kriegshandlungen und wirtschaftlichem Druck verhandelt der Iran weiter, ohne nachzugeben, und lässt das Weiße Haus zwischen zwei schlechten Optionen gefangen.

Die iranische Antwort auf den jüngsten Vorschlag der USA ist nicht nur eine teilweise Ablehnung der Forderungen Washingtons. Sie verdeutlicht vor allem das Scheitern der Zwangsstrategie von Donald Trump und stellt das Weiße Haus vor eine zunehmend problematische Alternative: sich für eine Eskalation zu entscheiden und einen weitaus gefährlicheren Krieg zu beginnen oder ein Abkommen zu akzeptieren, die weit von den zu Beginn des Konflikts erklärten Zielen entfernt sind.

Nach Monaten des Krieges, der Bombardierungen, der Sabotageakte, der Sanktionen und des wirtschaftlichen Drucks im Rahmen einer koordinierten Offensive der USA und Israels verhandelt Teheran weiterhin, ohne kapituliert zu haben, was das strategische Gleichgewicht des Konflikts tiefgreifend verändert.

Die Islamische Republik hat deutlich gemacht, dass sie bereit ist, über bestimmte Einschränkungen ihres Atomprogramms zu diskutieren, von der Einrichtung von Kontrollmechanismen bis hin zu einer vorübergehenden Aussetzung, dass sie jedoch die irreversible Demontage ihrer strategischen Kapazitäten nicht akzeptieren werde. Sie ist auch nicht bereit, ihre wichtigsten Druckmittel wie die effektive Kontrolle über die Straße von Hormus oder ihre nukleare Infrastruktur aufzugeben, bevor sie konkrete Garantien für das endgültige Ende des Krieges, die Aufhebung der Sanktionen und das Verschwinden der Bedrohungen für das Regime erhält.

Aus iranischer Sicht wiegt die historische Erfahrung zu schwer, um erneut vage westliche Versprechen oder einseitige Verpflichtungen zu akzeptieren. In Teheran erinnert man sich nur zu gut daran, was nach der freiwilligen Aussetzung der Urananreicherung im Jahr 2003 geschah: ein Zugeständnis, das zu verschärftem Druck, neuen Forderungen seitens des Imperialismus und schließlich zu internationalen Sanktionen führte. Die derzeitige iranische Logik ergibt sich genau aus dieser Erfahrung. Die Aussetzung strategischer Kapazitäten ohne solide Garantien kommt in seinen Augen einer Vorbereitung der Bedingungen für künftige Verwundbarkeit gleich.

Die iranische Reaktion spiegelt die Einschätzung des Regimes wider, dem kombinierten Druck der USA und Israels erfolgreich widerstanden zu haben. Vor allem ist der Iran der Ansicht, dass die Zeit allmählich zu seinen Gunsten arbeitet.

Diese Einschätzung stützt sich auf mehrere Faktoren. Erstens auf die Unfähigkeit der USA, die anfänglichen militärischen Erfolge in einen entscheidenden politischen Sieg umzuwandeln. Washington und Israel haben Infrastruktur zerstört, politische und militärische Führungskräfte ausgeschaltet und die iranischen Kapazitäten geschwächt, aber es ist ihnen nicht gelungen, den strategischen Willen des Regimes zu brechen oder es zu zwingen, die von Trump und Netanjahu geforderten maximalistischen Bedingungen zu akzeptieren.

Zweitens hat der Iran festgestellt, dass selbst begrenzte Angriffe auf Energieinfrastrukturen und Seewege ausreichten, um weltweit enorme wirtschaftliche Spannungen auszulösen und die USA zur Zurückhaltung zu zwingen. Der Vorfall von Ras Laffan in Katar hat gezeigt, wie anfällig die globale Energieversorgung nach wie vor ist. Seitdem ist die iranische Bedrohung der Straße von Hormus keine abstrakte Hypothese mehr, sondern zu einem echten Abschreckungsinstrument geworden.

Schließlich erkennt Teheran die inneren Widersprüche der US-amerikanischen Position sehr wohl.

Trump hat mehrfach bekräftigt, das iranische Atomprogramm sei „zerstört“ worden. Er erklärte zudem, der Krieg sei praktisch beendet und vermied es, die politischen Kosten, die ein langwieriger Krieg auf innenpolitischer Ebene mit sich bringen würde, voll und ganz zu tragen. Dennoch muss er nun die militärische Drohung aufrechterhalten, um auf diplomatischem Wege das zu erreichen, was er mit Gewalt nicht erzwingen konnte.

Dieser Widerspruch ist immer deutlicher geworden. Wenn der Iran tatsächlich besiegt wurde, warum fordert Washington dann weiterhin neue Zugeständnisse? Und wenn Teheran nach wie vor die Fähigkeit besitzt, die Straße von Hormus zu blockieren, die Energieinfrastruktur der Region anzugreifen und über bedeutende Vergeltungsmöglichkeiten zu verfügen, dann wird offensichtlich, dass der proklamierte Sieg nie wirklich existiert hat. Hier zeigt sich das eigentliche strategische Dilemma Trumps.

Das Weiße Haus kann den wirtschaftlichen Druck weiter erhöhen, doch selbst in Washington erkennen immer mehr Verantwortliche, dass der Iran über ausreichende Kapazitäten verfügt, um monatelang durchzuhalten. Sie könnte eine weitere militärische Eskalation versuchen, doch dies würde bedeuten, weitaus größere Risiken einzugehen als in früheren Phasen des Konflikts, ohne die Gewissheit zu haben, dass dies die iranischen Kalküle ändern würde. Oder sie könnte explizit oder implizit ein Abkommen akzeptieren, das die roten Linien Teherans weitgehend berücksichtigt, was politisch kostspielig wäre, da Trump einen vollständigen Sieg versprochen hatte. Keine dieser Optionen ist zufriedenstellend.

Das grundlegende Problem für Washington ist, dass der Krieg letztlich genau das untergraben hat, was er angeblich stärken sollte: die Glaubwürdigkeit der Fähigkeit der USA, die regionale Ordnung einseitig zu bestimmen. Der Iran hat nicht nur überlebt. Er hat gezeigt, dass er seinen Gegnern weiterhin erhebliche Kosten auferlegen kann und dass er über eine ausreichende Abschreckungsfähigkeit verfügt, um die USA zu zwingen, die Folgen jedes ihrer Schritte sorgfältig abzuwägen.

Diese Situation erklärt die wachsende Besorgnis der Verbündeten Washingtons in der Region. Die Vereinigten Arabischen Emirate fordern eine härtere Linie, während Saudi-Arabien zunehmend von der Notwendigkeit überzeugt zu sein scheint, rasch Verhandlungen aufzunehmen, um die Region zu stabilisieren. Am Golf setzt sich die Erkenntnis durch, dass die USA nicht mehr in der Lage sind, die Sicherheit der Region allein zu gewährleisten, wie sie es früher taten.

Aus all diesen Gründen ist es bezeichnend, dass Persönlichkeiten, die historisch mit dem US-Interventionismus verbunden sind, beginnen, das Ausmaß des Problems anzuerkennen. Robert Kagan, einer der führenden Ideologen der Unipolarität und Befürworter zahlreicher Kriege, die Washington in den letzten Jahrzehnten geführt hat, räumt nun ein, dass der Konflikt mit dem Iran einen strategischen Wendepunkt für die US-Hegemonie darstellen könnte.

Seine Diagnose ist vernichtend. Und ihre Bedeutung liegt gerade in ihrer Herkunft, denn sie stammt nicht von einem Kritiker der USA, sondern aus dem Herzen des imperialen US-Establishments selbst. Im Atlantic behauptet Kagan, dass die USA ihre Unfähigkeit unter Beweis gestellt hätten, das zu Ende zu bringen, was sie begonnen hatten, und dass die ganze Welt sehe, wie ein wenige Wochen dauernder Krieg gegen eine regionale Macht ausreichte, um die militärischen, politischen und wirtschaftlichen Grenzen der USA aufzudecken. Grenzen, die weitaus tiefer liegen, als man sich vorgestellt hatte.

Die zentrale Frage ist nun nicht mehr nur der Iran, sondern die Art und Weise, wie Washington weltweit wahrgenommen wird, während die USA selbst nach massivem Einsatz militärischer Gewalt zunehmend Schwierigkeiten haben, nachhaltige strategische Ergebnisse zu erzielen.

Auch Israel sieht sich mit komplexen Folgen konfrontiert. Trotz der bedeutenden militärischen Erfolge während des Krieges hat er keines der großen strukturellen Probleme gelöst, mit denen die Offensive begründet worden war. Das iranische Atomprogramm existiert nach wie vor. Das regionale Netzwerk der Verbündeten Teherans bleibt aktiv. Gaza ist zerstört, ohne dass eine politische Lösung in Sicht ist. Und die internationale Isolation Israels verschärft sich zusehends.

Trump steht somit vor einem endgültigen Paradoxon: Je mehr er mit einer neuen Eskalation droht, desto offensichtlicher wird, dass der Krieg seine erklärten Ziele nicht erreicht hat. Und je länger sich die Krise hinzieht, ohne dass sich ein Ausweg abzeichnet, desto klarer wird, dass die regionale Ordnung im Nahen Osten nicht mehr ausschließlich nach den von Washington diktierten Bedingungen gestaltet werden kann – was einige Mitglieder des Establishments allmählich zu erkennen beginnen.

Das eigentliche Problem der Vereinigten Staaten ist nicht nur das iranische Atomprogramm. Nach den dem Iran zugefügten Zerstörungen, dem wirtschaftlichen Druck und dem Einsatz einer Armee mit überwältigender militärischer Überlegenheit zeigt der Iran weiterhin eine trotzige Haltung. Und wenn eine imperialistische Macht nicht mehr in der Lage ist, durch militärische Gewalt die dauerhafte politische Unterwerfung eines ihrer Gegner zu erzwingen, handelt es sich nicht mehr nur um ein militärisches Scheitern, sondern um eine Krise der Glaubwürdigkeit ihrer Hegemonie selbst.

Quelle: klassegegenklasse.org… vom 13. Mai 2026

Tags: Imperialismus, Iran, Politische Ökonomie, USA, Widerstand