Mike Macnair. Die geostrategische Politik der USA weist seit mindestens 2000 ein hohes Mass an Kontinuität auf, wie aus einer Reihe von Dokumenten zur «nationalen Sicherheit» hervorgeht. Die republikanischen und die demokratischen Regierungen haben das Thema zwar ideologisch unterschiedlich verbrämt, aber der Kern der Argumente für ihre Politik ist im Grossen und Ganzen derselbe. Und weshalb?

Beginnen wir mit dem Krieg in der Ukraine. Es ist völlig irreführend, sich vorzustellen, dass es sich um einen unmotivierten Angriff Russlands auf die Ukraine handelt. Um zu verstehen, was vor sich geht, müssen wir in das Jahr 2014 zurückblicken. Es ist völlig klar, dass die USA Organisationen der ukrainischen extremen Rechten eingesetzt haben, um die damalige gewählte Regierung zu stürzen, die versuchte, ein Gleichgewicht zwischen Russland und der Europäischen Union herzustellen, wobei sie sich vielleicht auf die russische Seite neigte. Die Maidan-Demonstration hatte eine Grösse, die von der Socialist Workers Party in den Strassen Londons hätte mobilisiert werden können. Ja, es waren auch einige linke Naive dabei, aber sie wurde überwiegend von der Rechten dominiert, auch von der extremen Rechten.

Die neue Regierung führte radikale Massnahmen gegen russischsprachige Abgeordnete im ukrainischen Parlament ein und beschloss, Russlands Pachtvertrag für den Marinestützpunkt in Sewastopol zu kündigen. Dies wiederum löste eine russische Militärintervention aus, angeblich zur Unterstützung des Donbass, aber ziemlich eindeutig mit dem Hauptziel, Sebastopol zu halten.

Die rechtlichen Grenzen der Ukraine waren im Vertrag von Brest-Litowsk 1918 festgelegt worden – die grösstmöglichen im deutschen Interesse. Sie wurden von der sowjetischen Regierung beibehalten, um die Zahl der russischen Staatsangehörigen innerhalb der Grenzen der Ukraine zu maximieren und so die Wahrscheinlichkeit einer ukrainischen Sezession von der UdSSR zu verringern. Die Krim wurde später, 1954, übergeben, wahrscheinlich wiederum, um die Zahl der Russen in der Ukraine zu maximieren.[1] Aber dann brach die Sowjetunion 1991 zusammen.

Im Jahr 2014 agierten die USA hinter den Kulissen des Euromaidan-Aufstandes. Das ist keine Neuigkeit. Seit 1975 führen die USA aggressive Militäroperationen ohne offene Kriegserklärung durch, indem sie rechtsextreme irreguläre Kräfte einsetzen. Das war ihre Antwort auf die portugiesische Entkolonialisierung von Mosambik und Angola, wo sie irreguläre Kräfte – die mosambikanische Bewegung des nationalen Widerstands und die angolanische Unita – über Südafrika als Stellvertreter unterstützten. In den späten 1970er Jahren unterstützten die USA die Mudschaheddin in Afghanistan, und im gleichen Zeitraum unterstützten die USA und Israel die Phalange und andere christliche Milizen im Libanon. Dann waren da noch die nicaraguanischen Contras, die von der Reagan-Regierung ohne Ermächtigung des Kongresses unterstützt wurden. Dies führte zu einem Skandal, da die Regierung komplexe Geschäfte mit dem iranischen Regime zur Bewaffnung der Contras abschloss.

Dafür gibt es viele andere Beispiele. Ein relativ aktuelles Beispiel ist die Erlaubnis der USA an die Golfstaaten und Saudi-Arabien, islamistische Milizen in Syrien zu unterstützen. Die US-Operation mit dem Rechten Sektor usw. in der Ukraine ist nur das jüngste Beispiel für diese Art der US-Intervention.

Russland und China

Die Frage, die sich stellt, lautet: «Warum wollen die USA den russischen Bären aufstacheln»? Die Ukraine ist nicht der einzige Fall: Das Gleiche galt für den Krieg zwischen Russland und Georgien 2008. Im Norden Georgiens gab es pro-russische Abtrünnige – in Abchasien und Südossetien, die ursprünglich autonome Sowjetrepubliken in der UdSSR waren, aber zu Teilrepubliken Georgiens geworden waren. Das US-freundliche georgische Regime marschierte ein, und die Russen schlugen zurück. In diesem Fall gelang den Russen das, was ihnen in der Ukraine nicht gelang: ein schneller Vorstoss auf die georgische Hauptstadt und die Erzwingung der Kapitulation der von den USA unterstützten Regierung.

Warum tun die USA das? Die Antwort ist die innerimperialistische Rivalität. Es handelt sich nicht um eine innerimperialistische Rivalität mit Russland: Das Problem bei der Charakterisierung Russlands als imperialistischer Staat (wie ich schon früher geschrieben habe) besteht darin, dass es wirtschaftlich nicht stark genug ist, um andere Länder in wirtschaftlicher Unterordnung zu halten.[2] China hingegen hat, obwohl es sein Regime als «Sozialismus mit chinesischen Merkmalen» bezeichnet, einen kalten Übergang zum Kapitalismus vollzogen – was auch und zwangsläufig ein Übergang zu einer imperialistischen Rolle ist.

Dieser kalte Übergang ist unter anderem deshalb möglich, weil die zugrunde liegenden Produktionskräfte in China zur Zeit der Revolution (im Sinne von Strassen, Brücken, Bevölkerungsdichte, Produktivität der Landwirtschaft usw.) massiv höher waren als die Produktionskräfte in Russland zur Zeit der Revolution. Die russische Revolution eroberte ein riesiges Landgebiet, das bereits seit langem von Knappheit und Mangel gekennzeichnet war. Die chinesische Revolution eroberte ein Gebiet, das bis zum 19. Jahrhundert zu den reichsten Teilen der Welt gehört hatte. Das stalinistische Regime sowie die Sanktionen und die Blockade der USA begrenzten die Entwicklung. Die Wende unter Nixon, gefolgt von der Marktwende unter Deng Xiaoping, setzte die kapitalistische Dynamik frei.

China verfügte auch über einen grossen ausländischen Finanzdienstleistungssektor, der in Singapur, Hongkong und anderswo im Ausland ansässig war: Das chinesische Wirtschaftswachstum im Rahmen der Hinwendung zum Kapitalismus und die Existenz dieses chinesischen Finanzdienstleistungssektors bedeuten, dass sich China, wie Japan nach 1867, rasch in Richtung eines Beitritts zum imperialistischen Club bewegen kann. Noch ist es nicht ganz so weit: China hat immer noch einen sehr grossen staatlichen Sektor der alten stalinistischen Industrie. Aber durch die «Belt and Road»-Initiative und damit zusammenhängende Aktivitäten ist das Land an sehr umfangreichen Investitionsvorhaben in Übersee beteiligt. Diese stehen in direkter Konkurrenz zu den imperialistischen Interessen der USA; und die USA sind ernsthaft besorgt über China als potenziellen «gleichrangigen Rivalen».

Russland ist nach dem derzeitigen Stand der Dinge kein potenzieller «gleichrangiger Rivale» der USA. Putin könnte vielleicht als Äquivalent des 21. Jahrhunderts zu Tipu Sultan von Mysore verstanden werden, der sich mit den Franzosen verbündete, um eine modernisierte Armee aufzubauen, und der Ostindien-Kompanie und ihren indischen Klienten Niederlagen zufügte, die jedoch in einer Niederlage endeten, als die französische Unterstützung durch die Revolution von 1789 geschwächt wurde und die Briten reguläre staatliche See- und Landstreitkräfte einsetzten.[3] Das Paradoxe am gegenwärtigen Krieg ist jedoch, dass Russland derzeit kein imperialistisches Land ist. Um den Krieg zu gewinnen, müsste Russland jedoch seine Produktions- und Finanzkapazitäten radikal ausbauen und könnte dann zu einem imperialistischen Land werden, wie es Deutschland nach 1870 und Japan nach 1894 wurde. In diesem Fall wäre es ein untergeordnetes imperialistisches Land und der zweitrangige Verbündete Chinas, so wie Österreich-Ungarn im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert.

China einkreisen

Aus Sicht der USA besteht das Problem darin, wie man China einkreisen kann. Die US-Marine vertrat in den späten 1940er Jahren den Standpunkt (und vertritt ihn auch in den Anfang der 2000er Jahre veröffentlichten Strategiepapieren), dass es ein wesentliches Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten ist, dass die US-Marine ungehinderten Zugang zur chinesischen Küste hat.

Die USA vertreten den Standpunkt, dass das Südchinesische Meer und die Meerenge zwischen China und Taiwan «globales Gemeingut» sind. Und die USA haben zuletzt in Joe Bidens vorläufigen strategischen Leitlinien für die nationale Sicherheit von 2021 bekräftigt, dass «wir weiterhin den Zugang zu den globalen Gemeinschaftsgütern, einschliesslich der Freiheit der Schifffahrt und der Überflugrechte, nach internationalem Recht verteidigen werden.»

Die Anwälte des US-Präsidenten stellen also die Behauptung auf, dass es einen völkerrechtlichen Anspruch darauf gibt, andere Länder zu überfliegen, die keine Luftraumhoheit haben: Die USA haben ein Recht auf Zugang zum Luftraum anderer Länder, und in ähnlicher Weise beanspruchen die USA ein Recht auf Zugang zum Seeraum im Allgemeinen.

Die praktische Bedeutung dieser exorbitanten Ansprüche besteht darin, dass die USA das Projekt der Einkreisung Chinas verfolgen. Durch die Einkreisung können die USA die Konkurrenz ausschalten, die von «Belt and Road» und anderen chinesischen Investitionsvorhaben in Übersee ausgeht. Es handelt sich um ein Projekt der aggressiven Einkreisung, denn es wird von der aktiven Förderung des Sezessionismus in Xinjiang, Tibet und Hongkong durch die Medien – und zweifellos auch durch verdeckte politische Operationen der USA – begleitet.

Diese Politik der aggressiven Einkreisung ist im Grunde eine Wiederholung der Politik des Vereinigten Königreichs gegenüber Deutschland in den Jahren 1900-14. Bis in die 1880er Jahre hatte das Vereinigte Königreich eine Bündnispolitik mit Deutschland gegen Frankreich und Russland verfolgt, die beide als Bedrohung der britischen Interessen in Asien angesehen wurden. Die industrielle Entwicklung in Deutschland zwang das Land dazu, mit dem Vereinigten Königreich bei den Technologieexporten und damit auch bei den Auslandsinvestitionen zu konkurrieren. Besondere Wendepunkte waren der Ausbau der deutschen Marine ab den späten 1890er Jahren und die deutschen Waffenlieferungen an die Burenrepubliken vor dem zweiten Burenkrieg von 1899-1902. Das Vereinigte Königreich begann daraufhin, die aggressive Einkreisung Deutschlands zu fördern.

Dies führte zum Beitritt des Vereinigten Königreichs zur Entente Cordiale im Jahr 1904 (die russische Bedrohung Grossbritanniens in Asien wurde gleichzeitig durch den Russisch-Japanischen Krieg ausgeschaltet [4]) und zur Förderung der Balkankriege in den Jahren 1912-13, deren Ziel aus Sicht der Entente darin bestand, Deutschland und Österreich-Ungarn von der Expansion nach Südosten abzuschneiden, indem die Möglichkeit einer Landverbindung zum Osmanischen Reich blockiert und das Projekt der Eisenbahnlinie Berlin-Bagdad angegriffen wurde. Die anglo-französische Politik der aggressiven Einkreisung Deutschlands führte im Juni 1914 zur Ermordung des österreichischen Kronprinzen Franz Ferdinand durch bosnisch-serbische Terroristen, die vom serbischen Sicherheitsapparat gesteuert wurden, der wiederum von der Entente unterstützt wurde, wodurch Österreich-Ungarn und Deutschland im August 1914 in die Rolle des «Aggressors» gerieten.

In gleicher Weise bestand die Taktik der US-Operation in der Ukraine darin, Russland vor die Qual der Wahl zu stellen, entweder vor der Rückeroberung des Donbass und der Krim durch die Ukraine zu kapitulieren (und als nächsten Schritt die Aufgabe Abchasiens und Südossetiens zu fordern usw.) oder das Odium der «Aggression» auf sich zu nehmen. Das strategische Ziel besteht darin, dass eine militärische Niederlage Russlands zu einem Regimewechsel in Moskau führt, bei dem die Putin-Regierung entweder direkt oder indirekt [5] durch einen neuen Jelzin ersetzt wird, d.h. einen neuen pro-amerikanischen Verfechter der «Schocktherapie», der dann die russische Luft- und Raumfahrt sowie die Rüstungsproduktion einstellen und wahrscheinlich die Abtrennung zumindest des Nordkaukasus akzeptieren wird. Dies würde den USA dann einen direkten Zugang über verbündete Staaten zum Kaspischen Meer und damit die Möglichkeit einer unmittelbaren Anbindung an die zentralasiatischen Republiken geben, ohne auf komplizierte Routen und Flugverbindungen angewiesen zu sein. Das passt dann auch zur Förderung der Unabhängigkeit Xinjiangs usw.

Das strategische Ziel der Übung besteht also darin, dass Russland kleiner wird und aufhört, ein konkurrierender Militär- und Luftfahrtproduzent zu sein: Es soll weiter entindustrialisiert werden, um die engere Einkreisung Chinas zu erreichen, die das Hauptziel ist.

Nehmen wir einmal an, dass es den USA gelingt, Russland auszuschalten und China vollständig einzukreisen, und dass es den USA dann gelingt, China militärisch zu besiegen, ohne dass die Kriege zu einem allgemeinen nuklearen Schlagabtausch führen. Die Folge wäre eine Deindustrialisierung in China (wie sie in Russland, Teilen Osteuropas und anderen Ländern, die für einen Regimewechsel zu Gunsten der USA ins Visier genommen wurden, bereits in erheblichem Masse stattgefunden hat) und die Wiederherstellung von Verhältnissen, die der Zeit des «Warlordismus» in China zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg entsprechen. Das ist völlig vorhersehbar, denn alle US-Interventionen der letzten 50 Jahre hatten diesen Charakter: Was dabei herauskommt, ist keine neue Ordnung, sondern lediglich Formen von lokalem Warlordismus, Korruption und endemischen Bürgerkriegszuständen (bestenfalls permanente Konflikte niedriger Intensität und politischer Stillstand).

Unter der Annahme, dass dieses Resultat eintritt, ist das Problem der USA nicht gelöst, wenn man China von der Bildfläche verschwinden lässt. Als Nächstes wird es notwendig sein, auch Frankreich und Deutschland von der Bildfläche verschwinden zu lassen.[6] Warum wird dies in Frage gestellt?

Nationale Sicherheit

Hier komme ich auf die Kontinuität der Argumente zurück, die in den verschiedenen Dokumenten zur «nationalen Sicherheit» der USA seit dem Jahr 2000 zu finden sind. Ich beginne mit der überparteilichen – Demokraten und Republikaner – «‘US commission on national security/21st century», an der unter anderem der Demokrat Gary Hart und der Republikaner Newt Gingrich beteiligt waren und die im April 2000 ihren Bericht vorlegte. Darin wird bekräftigt: «Es ist ein entscheidendes nationales Interesse der Vereinigten Staaten, dass in keiner der wichtigsten Regionen der Welt ein feindlicher Hegemon entsteht, noch ein feindlicher globaler Rivale oder eine feindliche Koalition, die mit einem Rivalen vergleichbar ist» (S. 7). Er argumentiert:

Die Vereinigten Staaten sollten China konstruktiv und mit einer positiven Einstellung begegnen, sowohl politisch als auch wirtschaftlich. Aber sie müssen erkennen, dass das Potenzial für einen Wettbewerb zwischen den Vereinigten Staaten und China zunehmen könnte, wenn China stärker wird … (S. 9).

Aus dem Jahr 2001 stammt der Bericht des Rand Arroyo Center, The emergence of peer competitors: a framework for analysis. Die Rand Corporation ist eine grosse Denkfabrik, die seit den 1950er Jahren geostrategische Forschung für die USA betreibt und spieltheoretische Analysen durchführt: Sie war es, die die Kompromisse der nuklearen Brinkmanship formulierte. Das Rand Arroyo Center ist eine kalifornische Zweigstelle, die von der US-Armee finanziert wird, und The emergence of peer competitors berichtet über ein Stück von der US-Armee finanzierter «Forschung» – besser gesagt, spieltheoretischer Spekulation. Rand Arroyo schätzte ein, dass die USA ein Hegemon im Weltsystem sind, und dass:

… das Problem des Hegemons ist, wie er so lange wie möglich und zu akzeptablen Kosten ein Hegemon bleiben kann. Ein Peer entsteht nicht in einem Vakuum. Wenn der Hegemon einen gleichrangigen Konkurrenten aufkommen sieht, wird er dem Proto-Peer zusätzliche Kosten auferlegen, um sein Wachstum zu verlangsamen und zu verhindern, dass eine Herausforderung entsteht. Die Auferlegung von Kosten kann von handelspolitischen Strafmassnahmen bis hin zum offenen Sponsoring interner Unruhen reichen. Die Auferlegung von Konflikten» ist ein Instrument des Hegemons zur Regulierung potenzieller Herausforderungen (pxiii).

Und weiter unten,

Was unterscheidet einen «Peer» von einem «Peer-Konkurrenten»? Die Antwort liegt in der Aussenpolitik des Peers. Ein Peer will das internationale System (den relativen Machtstatus der wichtigsten Staaten, die Regeln für die Interaktion zwischen den Staaten und/oder die Nutzniesser dieser Regeln) nur geringfügig oder gar nicht verändern. Ein Peer-Konkurrent hingegen strebt eine Veränderung des Status quo an, sowohl um mehr Macht für sich selbst zu gewinnen als auch um die relative Macht des dominierenden Staates zu verringern (S. 9-10).

Ein «gleichrangiger Konkurrent» ist also kein Staat, der unmittelbar versucht, die US-Hegemonie zu stürzen: Es ist ein Staat, der seine eigene Position in der globalen Hierarchie verbessern will.

Der Hegemon, so die Autoren, «hat wenig Spielraum, da eine Nicht-Reaktion auf einen Herausforderer, der die Regeln offen verletzt, einem Eingeständnis gleichkommt, dass er die Regeln nicht durchsetzen kann, was zu einem Verlust an relativer Macht zwischen ihm und dem Herausforderer führt» (S. 48). Und: «Kein herrschender Hegemon wünscht jemals einen Machtwechsel, denn er bringt den Verlust des privilegiertesten Status und der entscheidenden Stimme bei der Festlegung der Regeln mit sich. Jeder Hegemon wird seine Position nur ungern aufgeben» (S. 55).

Im September 2002 veröffentlichte die Bush-Regierung die nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. Darin wird gefordert, dass die USA «die Mitgliedschaft in der Nato auf diejenigen demokratischen Nationen ausweiten müssen, die bereit und in der Lage sind, die Last der Verteidigung und Förderung unserer gemeinsamen Interessen zu teilen …» (S. 25); und: «Unsere Streitkräfte werden stark genug sein, um potenzielle Gegner davon abzuhalten, eine militärische Aufrüstung in der Hoffnung vorzunehmen, die Macht der Vereinigten Staaten zu übertreffen oder mit ihr gleichzuziehen» (S. 30; Anmerkung: nicht tatsächliche Gegner, sondern potenzielle Gegner).

In der nationalen Sicherheitsstrategie von Obama vom Mai 2010 heisst es:

Den gegnerischen Regierungen bieten wir eine klare Wahl: Halten Sie sich an die internationalen Normen und erzielen Sie die politischen und wirtschaftlichen Vorteile, die mit einer stärkeren Integration in die internationale Gemeinschaft einhergehen, oder lehnen Sie diesen Weg ab und tragen Sie die Konsequenzen dieser Entscheidung, einschliesslich einer stärkeren Isolation (S. 11).

Und:

Die Vereinigten Staaten sind nach wie vor die einzige Nation, die in der Lage ist, gross angelegte Militäroperationen über grosse Entfernungen durchzuführen und aufrechtzuerhalten. Wir verfügen über überlegene Fähigkeiten, um anpassungsfähige Feinde abzuschrecken und zu besiegen und um die Glaubwürdigkeit von Sicherheitspartnerschaften zu gewährleisten, die für die regionale und globale Sicherheit von grundlegender Bedeutung sind. Auf diese Weise untermauert unser Militär weiterhin unsere nationale Sicherheit und unsere globale Führungsrolle, und wenn wir es angemessen einsetzen, wird unsere Sicherheit und Führungsrolle gestärkt (S. 17-18).

Die Trump-Administration erklärte im Dezember 2017: «Ein Amerika, das erfolgreich konkurriert, ist der beste Weg, um Konflikte zu verhindern. So wie amerikanische Schwäche zu Herausforderungen einlädt, hält amerikanische Stärke und Zuversicht von Krieg ab und fördert den Frieden» (S. 3). Und:

Russland zielt darauf ab, den Einfluss der USA in der Welt zu schwächen und uns von unseren Verbündeten und Partnern zu trennen. Russland sieht die Nordatlantikvertragsorganisation (Nato) und die Europäische Union (EU) als Bedrohung an. Russland investiert in neue militärische Fähigkeiten … Die Kombination aus russischem Ehrgeiz und wachsenden militärischen Fähigkeiten schafft eine instabile Grenze in Eurasien, wo das Risiko eines Konflikts aufgrund einer russischen Fehleinschätzung wächst (S. 25-26).

Und:

China und Russland haben begonnen, ihren Einfluss in der Region und weltweit wieder geltend zu machen. Heute verfügen sie über militärische Kapazitäten, die darauf ausgerichtet sind, Amerika in Krisenzeiten den Zugang zu verweigern und unsere Fähigkeit in Frage zu stellen, in Friedenszeiten frei in kritischen Handelszonen zu operieren. Kurz gesagt, sie machen uns unsere geopolitischen Vorteile streitig und versuchen, die internationale Ordnung zu ihren Gunsten zu verändern (S. 27).

Auch hier wird davon ausgegangen, dass die USA das Recht auf Zugang zur ganzen Welt haben müssen. Und:

Chinas Infrastrukturinvestitionen und Handelsstrategien verstärken seine geopolitischen Bestrebungen. Seine Bemühungen um den Bau und die Militarisierung von Aussenposten im Südchinesischen Meer gefährden den freien Handelsfluss, bedrohen die Souveränität anderer Nationen und untergraben die regionale Stabilität. China hat eine rasante militärische Modernisierungskampagne gestartet, die darauf abzielt, den Zugang der USA zur Region einzuschränken und China dort mehr Spielraum zu verschaffen (S. 46).

Und schliesslich die Biden-Administration vom März 2021 Renewing America’s advantages: interim national security strategic guidance:

Vor allem China hat rasch an Selbstbewusstsein gewonnen. Es ist der einzige Konkurrent, der potenziell in der Lage ist, seine wirtschaftliche, diplomatische, militärische und technologische Macht zu kombinieren, um ein stabiles und offenes internationales System nachhaltig herauszufordern. Russland ist nach wie vor entschlossen, seinen globalen Einfluss zu vergrössern und eine störende Rolle auf der Weltbühne zu spielen. Sowohl Peking als auch Moskau haben erheblich in Bemühungen investiert, die darauf abzielen, die Stärke der USA zu bremsen und uns daran zu hindern, unsere Interessen und Verbündeten in der ganzen Welt zu verteidigen» (S. 7-8).

Eines der Ziele besteht also darin, «eine günstige Machtverteilung zu fördern, um Gegner abzuschrecken und daran zu hindern, die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten direkt zu bedrohen, den Zugang zu den globalen Gemeinschaftsgütern zu verhindern oder Schlüsselregionen zu dominieren» (S. 9).

Hier geht es um Wirtschaft, nicht nur um Politik; und es gibt eine bemerkenswerte Kontinuität zwischen Trumpismus und Bidenismus:

Wir werden dafür sorgen, dass die Regeln der internationalen Wirtschaft nicht gegen die Vereinigten Staaten geneigt sind. Wir werden bestehende Handelsregeln durchsetzen und neue schaffen, die Fairness fördern … Wir werden mit unseren Verbündeten zusammenarbeiten, um die Welthandelsorganisation zu reformieren, damit sie so funktioniert, dass sie sowohl amerikanische Arbeitsplätze als auch die Werte unterstützt, die wir mit Millionen Menschen auf der ganzen Welt teilen … (S. 15).

Und:

… wir werden sicherstellen, dass Amerika und nicht China die internationale Agenda bestimmt, indem wir mit anderen zusammenarbeiten, um neue globale Normen und Abkommen zu gestalten, die unsere Interessen fördern und unsere Werte widerspiegeln.

Die US-Regierungen denken also in Begriffen der Herrschaft der USA über den Rest der Welt. Sie denken nicht an eine Welt von annähernd gleichberechtigten Staaten, und wenn sie von einer rechtsstaatlichen Weltordnung sprechen, meinen sie nicht eine, in der die USA denselben Regeln unterliegen wie alle anderen. Sie meinen eine Weltordnung, in der die USA die Regeln machen: dass die USA der Gesetzgeber der Welt sind, in demselben Sinne, in dem Karl der Grosse (König der Franken 768-800, Heiliger Römischer Kaiser 800-814) oder Heinrich II. von England (König von 1154-1189) ein Gesetzgeber war, der Regeln aufstellte, die für alle anderen bindend waren, aber nicht für den König (in diesem Fall die USA).

Scheitern

Die obigen Ausführungen sind Auszüge aus diesen Dokumenten zur nationalen Sicherheit – den grossen Teil der Formulierungen über die Wiederherstellung der amerikanischen Mittelschicht habe ich nicht zitiert. Die US-Politiker waren bereits in den späten 1990er Jahren besorgt über den Verlust der «Mittelschicht» (d. h. der Arbeiterklasse) und die möglichen Auswirkungen auf die für das Militär benötigten technischen Fähigkeiten (Warum sind diese Hoffnungen gescheitert?). Ich habe auch nicht die Passagen aus den Dokumenten von 2000 und 2001 zitiert, aus denen hervorging, dass die Autoren erwarteten, dass Russland und China mit der US-Politik «mitspielen» würden – was natürlich nicht geschah. Warum nicht? Die Antwort ist in beiden Fällen derselbe Grund: Die USA können weder die US-Industrieproduktion und die Arbeitsplätze der «Mittelschicht» wirksam wiederbeleben, noch andere Industrieländer davon überzeugen, eine radikale Unterordnung unter die USA zu akzeptieren.

Ich habe darüber sehr ausführlich in der vierteiligen Serie von Nachträgen in diesem Papier über «Imperialismus und der Staat «[7] geschrieben und werde das hier nicht alles wiederholen. Das Problem besteht darin, dass die USA zwar immer noch eine dominante Stellung einnehmen, sich aber als Industriemacht in einem relativen Niedergang befinden – und dass sie sich nicht in einen «augusteischen» Weltstaat verwandeln können, sondern gezwungen sind, nicht-amerikanisches Kapital zu diskriminieren – mit dem paradoxen Effekt, dass dieselben Triebkräfte zur Verlagerung der Industrie ins Ausland führen.

Das grundlegende Problem ist, dass die Logik des Kapitals die Existenz von Kreditgeld erfordert. Es gibt nicht genug Gold und Silber auf der Welt, um reines Warengeld zu haben; und der zwischenmenschliche Kredit, wie er im späten Mittelalter und in der frühen Neuzeit existierte, sei es auf lokaler Ebene oder unter engen Händlergruppen, reicht nicht aus, um die Zirkulationsbedürfnisse der aktuellen kapitalistischen Märkte zu befriedigen. Um nun Kreditgeld zu haben, brauchen wir eine routinemässige staatliche Durchsetzung von Schulden, so dass Schuldscheine – wie die Banknoten der Bank of England in ihren Anfängen – wie Gold und Silber für Zahlungen verwendet werden können. Diese routinemässige Durchsetzung von Schulden ist der grösste Teil dessen, was die Zivilgerichtsbarkeit tut.

Aber das reicht nicht aus, weil es für den Schuldner zu einfach ist, aus der Gerichtsbarkeit zu fliehen. In der Kolonialzeit Nordamerikas war dies ein ständiges Problem: Schuldner fliehen aus der Gerichtsbarkeit in Gebiete, die noch keine Gerichte hatten: Das Ergebnis ist Instabilität in der Kolonie/im Staat des Papiergeldes. Ein Teil der Lösung für das Problem, dass Menschen aus der Gerichtsbarkeit fliehen, besteht darin, dass der kreditgeldgewährende Staat in der Lage und willens sein muss, Wirtschaftsakteure ausserhalb der Gerichtsbarkeit zu diskriminieren – so dass venezianische Wirtschaftsakteure Vorteile erhalten, die Akteure aus anderen Staaten (und damit flüchtende Schuldner) nicht erhalten; und dies stabilisiert venezianisches Geld und unpersönlichen Kredit.

Eine notwendige Folge ist, dass staatliches Kreditgeld nach der Stärke der Staaten geordnet ist. So war das Pfund die globale Reservewährung, bis die strategische Position Grossbritanniens durch den Fall Frankreichs und Norwegens im Jahr 1940 zerstört wurde. Zu diesem Zeitpunkt mussten die Briten zustimmen, die globale Hegemonie an die USA abzugeben, und ab 1945 wurde der Dollar die globale Reservewährung.

Die Notwendigkeit, nicht-nationale Hauptstädte zu diskriminieren, besteht bis heute. Beim Crash von 2008 beschlagnahmte die britische Regierung im Rahmen der Anti-Terror-Gesetzgebung isländische Vermögenswerte, um sie bei der Rettung der britischen Banken zu unterstützen. Die US-Regierung behandelte Exxon im Zusammenhang mit der Exxon-Valdez-Ölpest im Jahr 1989 eher nachsichtig, ergriff aber 2010 wegen der Deepwater-Horizon-Ölpest Massnahmen gegen BP. Barack Obama prangerte den Versuch von BP an, einen Teil der Schuld auf die US-Unternehmen Transocean und Halliburton zu schieben.

Jeder kapitalistische Staat ist also gezwungen, ausländisches Kapital zu diskriminieren, allein schon aufgrund der Natur des staatlichen Kreditgeldes. Jeder kapitalistische Staat ist merkantilistisch. Der britische «Freihandel» des 19. Jahrhunderts war eine merkantilistische Politik im Interesse der britischen Schifffahrtsindustrie. Der US-amerikanische «Freihandel» des späten 20. Jahrhunderts ist eine merkantilistische Politik im Interesse des amerikanischen Finanzdienstleistungssektors. (Die USA befürworten zwar den Freihandel für alle anderen, bleiben aber massiv protektionistisch).

Ebenso beherrscht die Bourgeoisie als Klasse den Staat routinemässig durch die Geldform des Kapitals. Das Kapital ist der Kreislauf Geld-Ware-Produktion-Ware-Geld: Nur in der Geldform kann es herrschen. Es tut dies teilweise durch den freien Kapitalverkehr – so kam es zum Beispiel, als François Hollande in Frankreich sehr milde reformistische Massnahmen einführte, zu einer Kapitalflucht und er musste kapitulieren. Dies ist nur ein aktuelles Beispiel für ein alltägliches Ereignis: Die erste Regierung von Harold Wilson im Jahr 1964 führte zu einem Ansturm auf das Pfund, was George Brown dazu veranlasste, den Ausdruck «Gnome von Zürich» zu prägen. Das Kapital regiert auch durch Bestechung, die verschiedene Formen annimmt: die Zahlung von Werbegeldern an pro-kapitalistische Medien, um nicht-kapitalistische Äusserungen zu unterdrücken; die direkte Bestechung von Amtsträgern, sei es illegal oder in Form von Wahlkampfspenden oder von Arbeitsplätzen und Geschenken nach der Pensionierung; der freie Markt für juristische Dienstleistungen, der auf den Verkauf und die Verweigerung von Gerechtigkeit hinausläuft und damit gegen Kapitel 29 der Magna Carta verstösst. Die «liberale Demokratie» sollte besser «liberale Plutokratie» genannt werden.

Lose-Lose»-Option

Aber die liberale Plutokratie bringt von Natur aus die Diktatur des Staates mit sich, dessen Währung das «echte Geld» ist. Eine «liberale Demokratie» bringt also von Natur aus Regime hervor, die untergeordnet sind (im 19. bis frühen 20. Jahrhundert Grossbritannien, im späteren 20. und frühen 21. Jahrhundert den USA). Um dieser Unterordnung zu entkommen, ohne den Kapitalismus weltweit zu stürzen, sind die Staaten gezwungen, den Bonapartismus zu übernehmen. Das war nicht nur die Rolle von Louis Bonaparte, sondern auch die des Kaisers im 19. Jahrhundert. Das ist auch die Rolle von Putin und – in etwas anderer Weise – von Xi im 21.

Die USA werden zu Aggressionen gegen Russland und China getrieben, weil diese nicht mitspielen wollen. Sie weigern sich, dies zu tun, weil Amerika gezwungen ist, Nicht-US-Hauptstädte zu diskriminieren; daher ist die politische Unterordnung unter die USA eine Option, bei der man nur verlieren kann.

Die USA sprechen von der Förderung einer «rechtsstaatlichen Weltordnung», in der die Menschen ohne Aggression miteinander konkurrieren, und so weiter. Aber das können sie nicht bieten, denn die «gesetzeskonforme Weltordnung» ist eine Weltordnung mit Regeln, die von den USA aufgestellt (und von Zeit zu Zeit von den USA im Interesse des US-Staates und des US-Kapitals willkürlich geändert) werden. Mit dem Plaza-Abkommen von 1985 zwangen die Amerikaner die Japaner einfach dazu, den Yen aufzuwerten, und stürzten Japan damit in die seit 40 Jahren andauernde Stagnation. Das Recht, die Regeln im Interesse des eigenen Staates zu bestimmen, wurde in der Analyse von Rand Arroyo aus dem Jahr 2000 ausdrücklich zur Grundlage dessen, was Hegemonie wertvoll macht, und wird von der nationalen Sicherheitspolitik der Regierung Biden ausdrücklich verteidigt.

Warum die USA 1948-71 in der Lage waren, radikale Zugeständnisse zu machen, ist eine Kombination aus erstens den globalen Gewinnen, die durch massive Kapitalvernichtung und Schuldenausfälle, vor allem auf Kosten des britischen Empires, verursacht wurden und ein beträchtliches globales Wachstum ermöglichten, und zweitens den sowjetischen Panzern an der Elbe und den kommunistischen Massenparteien in vielen Teilen der Welt, was bedeutete, dass das US-Kapital sich kollektiv über seinen Staat auf massive Zugeständnisse an andere Kapitale und an die Arbeiterklasse einigen musste, um einen kurzfristigen Umsturz zu vermeiden. Das heisst, die Zugeständnisse wären ohne die Stärke der organisierten Arbeiterklasse nicht möglich gewesen.

Diese Zugeständnisse wurden in den 1970er Jahren wieder zurückgenommen, nachdem sowohl die Arbeiterklasse als auch die antikoloniale Bewegung zu stark geworden waren. So kam es zum Bruch des Bretton-Woods-Abkommens durch Nixon und zur Hinwendung Carters zu «Rollback», «Menschenrechten» und der Unterstützung des Terrorismus durch die USA. Keine Rückkehr zu den 60er und 70er Jahren» ist nach wie vor die Parole der Medien, auch wenn sowohl die Medien als auch die nationale Sicherheitspolitik über Ungleichheit und den Verlust von Arbeitsplätzen und Qualifikationen der «Mittelschicht» lamentieren.

Es ist das «Keine Zugeständnisse»-Regime, das bedeutet, dass die USA gezwungen sind, unabhängig davon, was sie wollen, Bedingungen zu schaffen, die andere Mächte dazu einladen, zu versuchen, sich gegen die Folgen der US-Diskriminierung zu organisieren; und das wiederum führt uns zurück zu den Bemühungen, China einzukreisen und einzudämmen und zum Krieg in der Ukraine.

Endnoten

1. www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-away-crimea-sixty-years-ago.︎
2. ‚Neither 1914 nor 1940‘ Weekly Worker March 3 (weeklyworker.co.uk/worker/1385/neither-1914-nor-1940); ‚Assessing Putin’s gamble‘, April 21 (weeklyworker.co.uk/worker/1392/assessing-putins-gamble); ‚Imperialist Russia?‘ 8. September (weeklyworker.co.uk/worker/1409/imperialist-russia).︎
3. Siehe z. B. PP Barua, «Maritime trade, seapower and the Anglo-Mysore wars, 1767-1799» The Historian Vol 73, pp22-40 (2011).︎
4. Mit britischer Unterstützung durch Waffenlieferungen»: «Britische Unterstützung für die japanische Marine während des Russisch-Japanischen Krieges 1904-5» (anon) The Great Circle Vol 2, pp44-54 (1980).︎
5. Z.B. durch einen Staatsstreich, der ein politisch instabiles Regime hervorbringt, was wiederum zu einer «Farbrevolution» führt.︎
6. Grossbritannien ist kein potenzieller gleichrangiger Rivale, da es in hohem Masse deindustrialisiert ist, wirtschaftlich von den USA als lizenziertem Offshore-Finanzzentrum abhängt und in jedem Fall nicht in der Lage ist, politische Unabhängigkeit von den USA zu entwickeln.︎
7. Siehe die Beilagen im Weekly Worker vom 17. März, 24. März, 7. April und 14. April 2022.︎

Quelle: weeklyworker.uk… vom 29. September 2022; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Afrika, China, Deutschland, Frankreich, Grossbritannien, Imperialismus, Irak, Iran, Japan, Politische Ökonomie, Russland, Syrien, Türkei, USA