Corey Oakley. Die Revolution stellt sich die Aufgabe des Sturzes der bestehenden Ordnung,  der Beseitigung aller Privilegien und der Macht der herrschenden Klasse. Sie ist damit das wichtigste und notwendigste, aber ebenso das gefährlichste Unternehmen, das überhaupt unternommen werden kann.

Die Revolution reißt die Maske ab. Sie verwüstet die leeren Plattitüden, die den Status quo rechtfertigen, und enthüllt die Wahrheit über die sozialen Beziehungen. Sklavenhalter gegen Sklave. Boss gegen Arbeiter. Der Staat gegen das Volk. Unterdrücker gegen Unterdrückte, wie Marx berühmterweise schrieb.

Nur eine Seite kann sich durchsetzen. Und wenn die alte Ordnung nicht gestürzt wird, so wird sie ihren Sieg mit einer Orgie der Gewalt gegen diejenigen, die es gewagt haben, sich gegen sie zu erheben, durchsetzen und als Drohung markieren. Als die Arbeiter und Arbeiterinnen in Paris 1871 die Stadt übernahmen und die Kommune gründeten, die das erste Modell der Arbeiterselbstverwaltung darstellte, reagierte die herrschende Elite mit einem Massaker, bei dem schätzungsweise 20.000 Menschen getötet wurden. Als General Pinochet mit Unterstützung der CIA 1973 die Regierung Allende stürzte und die aufständische chilenische Arbeiterbewegung zerschlug, wurden 40.000 Arbeiter und Arbeiterinnen zusammengetrieben und im nationalen Fußballstadion eingesperrt. Tausende wurden getötet, viele weitere inhaftiert und gefoltert – bis zu 130.000. Weitere flohen oder wurden ins Exil geschickt – verstreut in alle Ecken der Erde. Millionen von Chilenen und Chileninnen kommen heute wieder in einer mächtigen neuen Bewegung zusammen, aber es hat fast ein halbes Jahrhundert gedauert, um das grausame Erbe dieser Niederlage zu überwinden.

Es ist immer wieder die gleiche Geschichte im Laufe der Geschichte. Die Konterrevolution ist furchterregend, blutig, unerbittlich. Sie verbindet den Rachedurst einer Klasse, deren Recht, ungestraft zu regieren, in Frage gestellt wurde, mit der Entfesselung des staatlichen Gewaltapparates, der in normalen Zeiten meist im Hintergrund existiert.

Die konterrevolutionäre Welle, die den großen arabischen Aufstand von 2011 beendete, stand auf einer Stufe mit den brutalsten und blutigsten der Geschichte. In Ägypten hat der Militärputsch, der Abdel Fattah al-Sisi an die Macht brachte, in seinen ersten Tagen Tausende von Anhängern der Muslimbruderschaft massakriert und dann fast sofort ein hartes Durchgreifen gegen alle Elemente, die sich ihm entgegenstellten, eingeleitet – Tausende wurden hingerichtet und mindestens 60.000 in einem riesigen, sich ständig ausweitenden System eingesperrt, in dem Gefangene routinemäßig und systematisch gefoltert und vergewaltigt wurden und weiterhin werden.

Das extremste Beispiel ist jedoch Syrien. Aufgrund der besonderen Struktur der syrischen herrschenden Klasse, in der der Kern des Staatsapparats eng mit der herrschenden Assad-Familie verbunden war, gab es die ägyptische Option eines Palaststaatsstreichs nicht; in einer solchen Option à la Ägypten hat die Armee die verhasste Galionsfigur Mubarak entfernt, um Zeit für die Neugruppierung der Herrschenden und die Demobilisierung der Volksrevolte zu gewinnen. So organisierte sich die Konterrevolution fast vom ersten Tag an unter der Losung „Assad, oder das Land brennt“. Acht Jahre brutaler Bürgerkrieg und Hunderttausende von Toten bis heute hat die Umsetzung dieser Parole nicht nur ein Land zerstört. Sie ist auch ein erschreckendes Beispiel für die gesamte arabische Welt, wie weit die regionale alte Ordnung im Verbunde mit ihren imperialistischen Mäzenen gehen wird, um jede existenzielle Herausforderung ihrer Herrschaft zu zerschlagen.

In Syrien haben wir jeden Aspekt einer Strategie gesehen, die auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichem Maße in der gesamten arabischen Welt umgesetzt wurde. Direkte Unterdrückung durch die Kräfte des alten Staates: Massenmord, Gefangenschaft, Folter, Vertreibung. Ein kaltblütiger Propagandakrieg, der jede Opposition als islamistischen Terrorismus und als Produkt ausländischer Verschwörungen beschmutzte. Noch schlimmer war die Umsetzung einer Politik, die darauf abzielte, diese Propaganda-Lüge in die Realität umzusetzen und auf tausendfache Weise die Umwandlung der demokratischen Massenrevolte in einen blutigen Sektenkrieg zu fördern.

Gleich zu Beginn der arabischen Revolution gab es Stimmen, die argumentierten, dass man die Dinge in einer langen Perspektive betrachten müsse – der Euphorie als Antwort auf die anfängliche, scheinbar unaufhaltsame Massenrevolte widerstehen, aber auch der Verzweiflung entgegenwirken, die einsetzte, als die alte Ordnung zurückschlug und die sehr realen Schwächen der Rebellion offenbarte. Ich hörte Gilbert Achcar diese Warnung auf einer sozialistischen Konferenz in Kairo aussprechen, nur wenige Wochen nach dem Sturz von Mubarak, kurz vor dem Ende des ersten Kapitels der Nach-Mubarak-Periode, als alle Bereiche der ägyptischen Gesellschaft hinter der Revolution vereint schienen. In diesem Moment argumentierte er, zusammen mit einer kleinen Anzahl anderer, wie den Führern der Revolutionären Sozialisten Ägyptens, gegen die allgemeine Triumphstimmung und bestand darauf, dass die Beseitigung Mubaraks durch das Militär nicht den endgültigen Sieg der Revolution bedeute, sondern der erste Schritt der Konterrevolution sei. 

Später, als die Intrigen der alten Ordnung klarer wurden und die Tage der Hoffnung denjenigen der Verzweiflung wichen, argumentierten Achcar und andere, dass die Verzweiflung ebenso falsch sei wie blinder Optimismus, dass die Konterrevolution zwar eine Zeitlang erfolgreich gewesen sein könnte, dass aber die Krise im System des arabischen Kapitalismus, die zum ersten Aufstand führte, nicht nur ungelöst war, sondern sich tatsächlich verschärft hätte und die Revolution wieder aufleben würde.

Ich gehörte zu denjenigen, die dieses Argument akzeptierten und propagierten. Aber am Höhepunkt der Konterrevolution, als der ebenso reaktionäre islamische Staat und das Assad-Regime Syrien zwischen sich aufteilten und die weitere Region entweder aus Diktaturen bestand, die mit eiserner Faust regierten, oder aus Ländern, die durch brutale sektiererische Bürgerkriege verwüstet wurden, schien es, als ob die arabische Revolution für eine Generation begraben bleiben könnte. Tatsächlich war es in diesen düsteren Tagen schwer vorstellbar, dass es zu einer anderen Entwicklung kommen könnte.

Und doch kam es dazu. Im Jahr 2019, zuerst in Algerien und im Sudan, jetzt im Libanon, im Irak und sogar über die arabische Welt hinaus in den Staat, der nichtsdestotrotz im Zentrum der arabischen Konterrevolution stand – den Iran -, ist die Massenrevolte mit großer Rachsucht zurückgekehrt. Selbst in Ägypten, wo das Sisi-Regime mit unberechenbarer Barbarei regiert, gingen im September Tausende auf den Tahrir-Platz in Kairo, das symbolische Zentrum des Aufstandes von 2011, um den Sturz des Regimes zu fordern. Sie wurden fast alle verhaftet und ins Gefängnis geworfen. In den ersten Tagen des Aufstandes von 2011 war es genauso. Heroische, aufopferungsvolle junge Menschen gingen auf die Straße, trotz der Polizei und der Schlägertypen des Sicherheitsdienstes und ohne den Schutz der Millionen, die sich später dem Aufstand anschließen sollten. Sie wussten, dass sie eingesperrt, geschlagen, gefoltert oder getötet werden konnten, aber sie taten es, weil sie sich nicht als isolierte Minderheit, sondern als Vorhut eines beginnenden Massenaufstandes fühlten. Sie glaubten, dass sie eine Revolution beginnen würden. Sie hatten damals Recht und auch heute, auch wenn der Weg diesmal länger und schwieriger sein mag. 

Es ist bemerkenswert, dass die beiden Länder, die heute an der Spitze des Aufstandes stehen, der Irak und der Libanon, beim Aufstand 2011 weitgehend abwesend waren. Die jüngste Geschichte der Bürgerkriege in beiden Ländern hat sie ein wenig von der ungezügelten Hoffnung isoliert, die so viel von der Region erfasst hat – die Menschen wussten, dass der Preis des politischen Kampfes extrem hoch sein kann. Aber jetzt ist die Situation so verzweifelt, dass es praktisch nichts gibt, was die Menschen nicht riskieren würden. Im Irak, während der von einigen als die „Irakische Oktoberrevolution“ bezeichneten Revolte, wurden fast 500 Menschen von Sicherheitskräften und pro-iranischen Milizen getötet. Das Ausmaß der staatlichen Gewalt ist in den ersten Phasen des Aufstandes 2011 in Ägypten, Tunesien, Bahrain und sogar in Libyen noch geringer als in anderen Ländern. Aber die Rebellion geht weiter, und jede Woche nimmt sie noch mehr die Merkmale eines Aufstands an. 

Ende November wurde das iranische Konsulat in Najaf, im schiitischen Kernland des Irak, niedergebrannt, eine verblüffende Ablehnung dessen, was (zu Recht) als iranische Manipulation und Kontrolle der irakischen Politik angesehen wird. Als Reaktion darauf wurden fast 40 Menschen von den Sicherheitsdiensten getötet, ein Massaker, egal mit welchen Mitteln. Aber während die Sicherheitskräfte Massaker durchführen können – sie haben Berichten zufolge sogar mehrfach Maschinengewehre gegen Demonstranten eingesetzt – können sie den Aufstand nicht beenden. Ganze Teile des Südiraks sind jetzt außerhalb der Kontrolle des Staates, Regierungsgebäude sind bis auf die Grundmauern niedergebrannt, und Revolutionäre haben Straßensperren und Barrikaden über und zwischen den großen Städten errichtet.

Das andere Bemerkenswerte daran, dass sich der Aufstand auf den Irak und den Libanon konzentriert, ist, dass diese beiden Staaten vor allem die sektiererischen Spaltungen institutionalisiert haben, die das Herzstück der arabischen Konterrevolution waren. Das politische System des Libanon basiert seit dem Ende der französischen Herrschaft ausdrücklich auf einer Zersplitterung der staatlichen Institutionen zwischen den Machthabern verschiedener Sekten, eine Situation, die sich nach dem Bürgerkrieg konsolidiert hat. Nach der US-Invasion im Irak und der Auflösung des Baath-Staates haben die USA in halb verdeckter Zusammenarbeit mit dem Iran ein ähnliches System eingerichtet. Dieses Dispositiv war (neben den brutalen Jahren der Besatzung) eine zentrale Voraussetzung, um die Entstehung des islamischen Staates unter der entrechteten sunnitischen Minderheit zu ermöglichen.

Nun stehen diese Systeme mit ihren sektenartigen Spaltungen vor einer grundlegenden Herausforderung. Die Demonstranten behaupten ihre gemeinsame Identität und lehnen Appelle an sektenartige Loyalitäten ab. Im Libanon ist selbst die Hisbollah, die seit Jahren aufgrund ihrer fast allgemein anerkannten Rolle als Organisator des nationalen Widerstands gegen Israel weitgehend von der Kritik verschont geblieben war, nun unter Druck geraten. Die Unterstützung der Hisbollah für Baschar al-Assad im brutalen syrischen Bürgerkrieg und vor allem die zentrale Rolle, die sie in dem korrupten konfessionellen Machtteilungsarrangement im Libanon spielt, hat ihren bisherigen soliden Rückhalt zutiefst untergraben. Wenn die libanesischen Demonstranten „All of them means all of them“ skandieren, sagen sie, dass niemand im gegenwärtigen System, nicht einmal die Hisbollah, Immunität vor den Vorwürfen der Korruption und Selbstbereicherung hat. Denn sie gehört zum politischen Establishment.

Im Irak konzentriert sich die Rebellion gegen die iranische Herrschaft des politischen Systems auf Bagdad und den schiitischen Süden; dort bestehen historisch die stärksten Verbindungen mit der iranischen Theokratie. Es handelt sich um eine nationalistische Bewegung im besten Sinne des Wortes, die jede ausländische Einmischung, sowohl der USA als auch des Iran, ablehnt. Die Regierung, gegen die sie rebellieren, ist nominell schiitisch kontrolliert. Aber die wesentliche Wahrheit, auf der die Demonstranten und Demonstrantinnen bestehen und die sie durch ihren Widerstand deutlich machen, ist, dass die sektiererische Machtteilung nur für eine kleine Clique an der Spitze funktioniert, die den Reichtum des Landes unter sich aufteilt. 

Anfang Dezember begann der irakische Aufstand auf nördliche sunnitische Städte wie Mosul überzugreifen, die sich bisher aus Angst, als Anhänger des islamischen Staates oder als Terroristen dargestellt zu werden, ruhig verhalten hatten. Tausende von Universitätsstudenten und ihre Lehrer versammelten sich in Solidarität mit den Menschen in Najaf und aus Protest gegen das Massaker, das als Reaktion auf den Brand des iranischen Konsulats verübt wurde.

Als im November Massenproteste im ganzen Iran ausbrachen, riefen irakische Demonstranten und Demonstrantinnen zur Solidarität auf, als das iranische Regime den Internetzugang im ganzen Land abschaltete und Hunderte von Demonstranten aus der Arbeiterklasse massakrierte. Die Tausende von Menschen, die den Tahrir-Platz in Bagdad besetzten, verfassten Gesänge und Botschaften, die betonten, dass es sich nicht einfach um eine irakische Revolution handelte, die die sektiererischen Spaltungen ablehnte, die in diesem Land von ausländischen und einheimischen Eliten geschürt wurden, und auch nicht einfach um eine arabische Revolution, sondern um eine echte internationale Revolution insbesondere im Nahen Osten gegen die korrupten Herrscher, die alle Spaltungen nach Religion, Ethnizität, Kultur oder Nationalität bekämpfte.

Die Rückkehr der Massenrevolte in die arabische Welt so kurz nach der Konterrevolution, die die Bewegung 2011 im Blut ertränkte, und während diese Konterrevolution in zahlreichen Ländern fortdauert, ist eines der außergewöhnlichsten Ereignisse der modernen Geschichte. Es signalisiert sowohl die Tiefe der Krise des arabischen Kapitalismus als auch die tiefen Quellen, aus dem die Revolte von 2011 ihre Kraft bezog. Die arabische Revolution – vielleicht müssen wir sie jetzt, da sich das iranische Volk erhebt, als die Revolution im Nahen Osten und in Nordafrika bezeichnen – ist kein Fleck auf der Leinwand der Geschichte. Es ist eine tief verwurzelte Revolte, die für viele Jahre eine der entscheidenden Krisen des Weltkapitalismus darstellen wird.

Quelle: redflag.au… vom 29. Dezember 2019; übersetzt durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Aegypten, Arabische Revolutionen, Imperialismus, Irak, Iran, Strategie, Syrien, USA