Mike Macnair. Dieser Vortrag trug ursprünglich den Titel «NEP, Fraktionsverbot und Kronstadt – der Wendepunkt in der Russischen Revolution?» Ich begann mit der Betonung des Fragezeichens und gab die vorläufige Antwort auf die Frage: «Nein». Aber wir müssen mit der Hundertjahrfeier beginnen.

Im Frühjahr 1921 sah es so aus, als sei der Bürgerkrieg gewonnen und der Krieg mit Polen praktisch beendet. In diesem Zusammenhang hielt die Kronstädter Garnison Anfang März Neuwahlen zum örtlichen Sowjet ab und erhob eine ganze Reihe von Forderungen – darunter vor allem das Recht auf freie Meinungsäußerung, das Recht der Oppositionsparteien, sich zu organisieren, und das Recht auf freie Wahlen –, und diejenigen Bolschewiki, die die Festung nicht verließen, wurden verhaftet.

Am 5. März stellte Trotzki in seiner Eigenschaft als Kriegsminister ein Ultimatum: «Ergebt euch oder wir marschieren ein». Aber im Laufe des 7. bis 10. März scheiterte der erste Angriff der Regierung auf Kronstadt. Dann gab es eine Pause, die mit dem 10. Parteitag (8.-16. März) zusammenfiel, der die Neue Ökonomische Politik verabschiedete. Die NEP war natürlich keine Antwort auf Kronstadt, denn die Pläne dafür waren schon vor dem Kongress gemacht worden, aber da sie weitreichende Zugeständnisse beinhaltete, vor allem an die Bauernschaft, untergrub sie eine mögliche breitere Unterstützung für Kronstadt.

Da die Partei an der wirtschaftlichen Front einen Rückzug vom Kriegskommunismus zu einer gemischten Wirtschaft vollzog, sah die Führung die Notwendigkeit, die Kontrolle an der politischen Front zu verschärfen. Daher beschloss derselbe Parteitag das formale Verbot von organisierten Fraktionen innerhalb der Partei – etwas, das noch heute von der Linken aufgegriffen wird. Dann, am 16. und 18. März, unmittelbar nach dem Kongress, startete die Rote Armee einen erfolgreichen Angriff über das Eis, und Kronstadt fiel bald.

An dieser Stelle lohnt es sich, auf zwei weitere Daten im Jahr 1921 hinzuweisen. Das erste Datum ist die Märzaktion in Deutschland (21. März bis 1. April) – der gescheiterte Versuch der Kommunistischen Partei Deutschlands, einen Generalstreik zu organisieren, um die Entwaffnung der Arbeiter in Sachsen zu verhindern. Der zweite ist der Dritte Kongress der Komintern (22. Juni bis 12. Juli). Dieser Kongress verallgemeinerte die von der Russischen Kommunistischen Partei übernommenen Organisationsnormen für den Bürgerkrieg durch seine «Thesen über den organisatorischen Aufbau der kommunistischen Parteien und die Methoden und den Zusammenhang ihrer Arbeit». Dies beinhaltete eine militärische Disziplinierung von oben nach unten, ein Verbot von «Machtkämpfen» – eine andere Art zu sagen: «Keine Fraktionen mehr» – und eine Regelung, dass Mitglieder des Zentralkomitees, die an lokalen Parteitreffen teilnahmen, das Recht hatten, ein Veto gegen deren Entscheidungen einzulegen, während die Führung die volle Kontrolle über alle Veröffentlichungen hat.

Warum könnte man sagen, dass der März 1921 «den Wendepunkt in der Russischen Revolution» markierte? Erstens könnte man sagen, dass die NEP der Wendepunkt war, weil sie durch die Einführung partieller Marktmaßnahmen einen Rückzug vom Sozialismus darstellte. Aber in Wirklichkeit hatten die Bolschewiki den Kriegskommunismus nie als einen direkten Schritt zum Sozialismus beabsichtigt: Der Kriegskommunismus war lediglich ein Mittel zur Bekämpfung des Bürgerkriegs. Ich möchte mit diesem Punkt etwas vorsichtig sein, denn einige der Dinge, die Lenin im Juli, August und September 1917 schrieb, könnten so interpretiert werden, dass sie in die Richtung des Kriegskommunismus wiesen.

Doch während die NEP als Rückschritt gesehen wurde, war der Kriegskommunismus nicht die Vision der Bolschewiki vom Sozialismus. Er war chaotisch – und durch sehr weitgehende Korruption usw. gekennzeichnet. In diesem Rahmen markierte die NEP sicherlich nicht die Niederlage der Russischen Revolution, weil die soziale Macht der Arbeiterklasse unter dem Kriegskommunismus tatsächlich ziemlich geschwächt wurde – und schwach geblieben wäre, wenn Trotzkis alternativer wirtschaftlicher Vorschlag, die Militarisierung der Arbeit, vor der NEP angenommen worden wäre.

Zweitens markiert die Zerschlagung der Kronstädter Bewegung sicherlich den Moment, in dem viele, die mit der Russischen Revolution sympathisiert hatten – insbesondere die Anarchisten – dieser zunehmend kritisch gegenüberstanden. Dennoch können wir uns dem Argument nicht entziehen, den die Bolschewiki, einschließlich Trotzki, damals vorbrachten: Im Golf vor Kronstadt lauerten britische Kriegsschiffe, die nur darauf warteten, dass das Eis schmolz und sich damit die Gelegenheit bot, die Royal Marines anzulanden und eine Blockade des russischen Zugangs zur Ostsee zu errichten, was die Bedingungen für den Neubeginn des Bürgerkriegs schuf. Zwar bestand die Führung der Kronstädter Rebellen sicherlich nicht aus britischen Agenten, aber während des kurzen Lebens dieser Bewegung in den ersten drei Märzwochen hofften einige Teilnehmer tatsächlich auf eine britische Marineintervention – und rieten der Rebellenführung sogar, erst dann die Hand zu erheben, wenn das Eis geschmolzen war.

Wir sollten daher bedenken, dass der Kontext, in dem sich Kronstadt ereignete – und andere repressive Maßnahmen der bolschewistischen Regierung –, darin besteht, dass die damalige imperialistische Hauptmacht der Welt, das Vereinigte Königreich, und seine führenden Verbündeten konterrevolutionäre, militärische und geheimdienstliche Sabotageoperationen gegen die spätere Sowjetunion unternahmen. Das macht es problematisch zu behaupten, die Kommunisten hätten sich aus Kronstadt vertreiben lassen sollen, um die Ehre der Revolution zu bewahren.

Verbot von Fraktionen

Ein dritter Grund – und in gewisser Weise ein stärkerer –, den März 1921 als «Wendepunkt» zu betrachten, ist das Fraktionsverbot. Dies bedeutete die Zerstörung des letzten legalen Mittels, mit dem die Arbeiterklasse ihren eigenen Apparat stürzen konnte. Denn seit dem Sommer 1918 war Russland durch das Verbot anderer Parteien als der Kommunistischen Partei de facto zu einem Einparteienstaat geworden, mit der Folge, dass die Bolschewistische Partei dann den eigentlichen Kern der Staatsstruktur bildete.

Dies einen «Arbeiterstaat» zu nennen, musste dann einen Staat bedeuten, in dem die Arbeiterklasse die Macht durch die Kommunistische Partei ausüben konnte und durch nichts anderes. Die Bolschewiki waren in dieser Hinsicht völlig offen. Die 1920 vom Zweiten Kongress der Internationale angenommenen «Thesen über die Rolle und den Aufbau der Kommunistischen Partei vor und nach der Machtübernahme durch das Proletariat» waren in diesem Punkt vollkommen klar und eindeutig. Zur Zeit der Oktoberrevolution – und vielleicht sogar noch in der Polemik von 1918 über sowjetische versus parlamentarische Demokratie – dachte die kommunistische Führung noch, dass die Sowjetmacht die institutionelle Alternative zur bürgerlichen Macht sei. Aber zur Zeit des Zweiten Kongresses 1920 sollte die institutionelle Alternative die Kommunistische Partei selbst sein.

Wie kann man wissen, dass die Kommunistische Partei eine Arbeiterpartei ist? Zu sagen, dass sie eine Arbeiterpartei ist, da die Mehrheit ihrer Mitglieder aus der Arbeiterklasse stamme, ist widersinnig: Wenn man sich Großbritannien in den 1950er Jahren ansieht, stammte wahrscheinlich die Mehrheit der Mitglieder der Konservativen Partei aus der Arbeiterklasse, so wie die Mehrheit der Menschen in der Gesellschaft aus der Arbeiterklasse bestand. Heute kann man vermuten, dass die Mehrheit der Demokratischen Partei – oder auch der Republikanischen Partei – in den Vereinigten Staaten Menschen aus der Arbeiterklasse sind. Es funktioniert auch nicht, zu sagen, dass die Kommunistische Partei eine Arbeiterpartei ist, weil sie eine ideologische Verpflichtung zum Sozialismus hat. Alle Arten von nationalistischen und anderen solchen Parteien, die keine Parteien sind, durch die die Arbeiterklasse regieren könnte, haben zumindest nominelle oder formale ideologische Verpflichtungen zum Sozialismus.

Die richtige Antwort ist, dass die Mechanismen des demokratischen Zentralismus zusammen mit dem Bekenntnis der Partei zum Sozialismus – und zu der besonderen Form des Sozialismus, die in der Idee der Arbeitermacht zum Ausdruck kommt – die Situation schaffen, in der die Klasse die Partei als ihr eigenes Vehikel identifizieren kann, und die Parteiführung der Klasse gegenüber verantwortlich ist oder gemacht werden kann. Es ist einleuchtend, dass die Parteien der Zweiten Internationale aufgrund dieser Merkmale nach der Macht streben konnten – wie es die Bolschewiki taten – oder in ihrer Mehrheit von der Komintern für den Kommunismus gewonnen werden konnten – wie es bei der Französischen Sozialistischen Partei und einigen anderen der Fall war.

Mit anderen Worten, die Fähigkeit der Arbeiterklasse, sich zu organisieren, um gegen ihren eigenen Apparat zu arbeiten ist wesentlich – durch Fraktionen, durch das Recht von Lokalitäten und Sektoren, zu veröffentlichen. Die Arbeiterklasse ist die potentielle Trägerin des Sozialismus, weil sie kollektives Handeln organisieren muss – was die Möglichkeit des zukünftigen kooperativen Gemeinwesens vorwegnimmt. Die Arbeiter sind von den Produktionsmitteln getrennt und müssen daher Gewerkschaften, Genossenschaften, Fonds auf Gegenseitigkeit und Vereine usw. organisieren. Dieses Motiv, kollektives Handeln zu organisieren stellt die potentielle Alternative zur Marktgesellschaft und der «liberalen Verfassungsordnung» dar.

Wenn man der Arbeiterklasse das Recht nimmt, sich gegen ihre eigene Führung zu organisieren, zerstört man in Wirklichkeit dieses Potenzial. Man hat die «Diktatur des Apparats» (der ein Teil der Kleinbesitzerklasse ist) über die Arbeiterklasse geschaffen. Das Ergebnis ist, dass die Partei sich selbst ausweidet und ihre Fähigkeit verliert, die Arbeiterklasse zu mobilisieren. Die Russische Kommunistische Partei versuchte nach 1921 wiederholt, ihre Mitgliedschaft in der Arbeiterklasse zu erneuern («Umlagen» und Rekrutierungskampagnen) und sich von Karrieristen usw. zu säubern – aber sie scheiterte auf beiden Seiten. Es ist die Freiheit, sich zu organisieren, die es der Klasse ermöglicht, die Partei als ihr eigenes Instrument zu benutzen.

Das Jahr 1921 ist also ein Wendepunkt, da das Fraktionsverbot die letzte legale Möglichkeit für die Arbeiterklasse zerstörte, jede Führung – ob sie nun links oder rechts war – durch legale Aktionsmittel zu stürzen. Ich betone doppelt legal, denn tatsächlich wurde das Verbot nur sehr teilweise umgesetzt. Der Moment, in dem es tatsächlich umgesetzt wurde, sind die skrupellosen Schläge nach links und rechts von 1927-29. Damals verbündeten sich Stalin und seine Verbündeten mit der Rechten, um Trotzki und die Linke aus der Partei zu werfen, sie zu unterdrücken und 1927-28 ins Exil zu schicken – und dann stahlen sie innerhalb von sechs Monaten die politischen Kleider der nun ausgeschlossenen Opposition – ein beschleunigtes Programm der Industrialisierung, die Strategie der  «sozialistischen ursprünglichen Akkumulation» gegen die Bauernschaft und eine aggressivere internationale Politik – und wendeten die gleiche «antifaktionelle» Methode der Polizeiaktion gegen die Rechte an, die zuvor gegen die Linke angewandt worden war. Damit wurde das Fraktionsverbot vollständig konstitutionalisiert.

Wir können uns also sehr wohl vorstellen, dass die Arbeiterklasse die Macht zurückerobert, aber was zwischen 1921 und 1928 nötig gewesen wäre, wäre ein erfolgreicher illegaler Fraktionskampf gewesen. Außerdem hätte die Opposition eine klarere Vorstellung davon haben müssen, was im Weltgeschehen und in der russischen Wirtschaft vor sich ging. Da waren einerseits die Bucharinisten mit ihrem Glauben, dass der Sozialismus in einem Land sehr allmählich aufgebaut werden könnte, zusammen mit der Bauernschaft – ohne zu verstehen, dass das, was die Bauernschaft tat, ein Steuerstreik war, um die Kapitulation der Städte zu erzwingen – was, wenn es erfolgreich gewesen wäre, zur Wiederherstellung des Feudalismus geführt hätte. Die Linke Opposition hingegen stellte sich vor, dass die Zwangsindustrialisierung ohne terroristische Maßnahmen gegen die Bauernschaft durchgeführt werden könnte. Beide Seiten waren gefangen im Regime der von den Briten und Franzosen verhängten Wirtschaftssanktionen und dem Scheitern der Revolution im Westen. Tatsächlich kapitulierte die überwältigende Mehrheit der russischen Linken und schloss sich den Stalinisten an, als letztere 1929-30 nach links abbogen.

In jedem Fall geht es darum, dass die Arbeiterklasse vielleicht die Macht hätte zurückerobern können, aber dazu hätte es einer illegalen Fraktion bedurft. Natürlich war die Legalität nicht die entscheidende Frage für das Schicksal der Revolution in Russland. Sie war weit weniger wichtig als die innere Konfiguration der Klassenkräfte (der Antagonismus zwischen der Arbeiterminderheit und der bäuerlichen Mehrheit) und die internationale Konfiguration der Klassenkräfte (das Scheitern der revolutionären Welle von 1916-21 außerhalb des ehemaligen Zarenreichs). Vielmehr ist die Frage der Legalität wichtig, weil das Verbot von Fraktionen dazu führt, dass Organisationen geschaffen werden, die die Kultur des Managerialismus teilen und die die Arbeiterklasse demobilisieren und damit der Kapitalistenklasse dienen. Entweder sind sie wie die Labour Party, die Gewerkschaften und viele andere gleichwertige Organisationen, die auf dem Papier eine Massenmitgliedschaft haben, aber nicht in der Lage sind, Kräfte zu mobilisieren, oder sie sind Sekten, die ihre eigene Mitgliedschaft mobilisieren können, aber kein Vehikel sein können, durch das die Arbeitermassen mobilisiert werden können.

Vor 1921

Wenn wir über die Frage der sowjetischen Legalität hinausblicken, können wir nicht sagen, dass 1921 der Wendepunkt war, denn es war noch nicht entschieden: Vielmehr war die tatsächliche Umsetzung des Fraktionsverbots in den Abspaltungen von 1927-29, die den endgültigen Schlag ausmachte. Aber es war auch nicht der Wendepunkt, weil es frühere Schritte gab, die zur Entscheidung für das Fraktionsverbot führten. Wenn wir fragen, warum diese früheren Schritte stattfanden, lautet die Antwort, dass die Bolschewiki eigentlich keine klare Strategie für die Zeit nach der Machtübernahme hatten.

Lars T. Lih hat kürzlich die Aufmerksamkeit auf Lenins «Eine der Kernfragen der Revolution» gelenkt, die Ende September (im alten Stil) 1917 veröffentlicht wurden. Es gibt eine Passage in diesem Text, die das Problem sehr gut beschreibt. Eines der Dinge, die Lenin vorschlägt, ist, dass die Partei sofort anbieten sollte, Frieden zu schließen. Lassen Sie mich einen längeren Abschnitt zitieren:

Solche Friedensbedingungen werden nicht auf die Zustimmung der Kapitalisten stoßen, aber sie werden auf eine so ungeheure Sympathie seitens aller Völker stoßen und einen so großen weltweiten Ausbruch von Begeisterung und allgemeiner Empörung gegen die Fortsetzung des Raubkrieges hervorrufen, daß es äußerst wahrscheinlich ist, daß wir sofort einen Waffenstillstand und eine Zustimmung zur Aufnahme von Friedensverhandlungen erreichen werden. Denn die Arbeiterrevolution gegen den Krieg wächst überall unwiderstehlich, und sie kann nicht durch Phrasen über den Frieden, mit denen die Arbeiter und Bauern von allen imperialistischen Regierungen, einschließlich unserer eigenen Kerenski-Regierung, getäuscht worden sind, sondern durch einen Bruch mit den Kapitalisten und das Angebot des Friedens angespornt werden.

Wenn das Unwahrscheinlichste eintritt – d. h., kein einziger kriegführender Staat nimmt auch nur einen Waffenstillstand an –, dann wird der Krieg, was uns betrifft, wirklich aufgezwungen. Er wird wirklich zu einem Verteidigungskrieg. Wenn das Proletariat und die arme Bauernschaft dies begreifen, wird Russland um ein Vielfaches stärker werden, auch im militärischen Sinne, besonders nach einem vollständigen Bruch mit den Kapitalisten, die das Volk ausrauben.

Außerdem wäre es unter solchen Bedingungen, was uns betrifft, ein Krieg im Bunde mit den unterdrückten Klassen aller Länder – ein Krieg im Bunde mit den unterdrückten Völkern der ganzen Welt, nicht in Worten, sondern in Taten. Das Volk muß besonders vor der Behauptung der Kapitalisten gewarnt werden, die manchmal das Kleinbürgertum und andere, die Angst haben, beeinflußt: daß nämlich die britischen und anderen Kapitalisten der russischen Revolution schweren Schaden zufügen können, wenn wir das gegenwärtige räuberische Bündnis mit ihnen brechen.

Eine solche Behauptung ist durch und durch falsch. Denn die «alliierte Finanzhilfe» bereichert die Bankiers und «stützt» die russischen Arbeiter und Bauern genau so, wie ein Seil einen Mann stützt, der erhängt werden soll.

Brot, Kohle, Öl und Eisen gibt es in Russland im Überfluss. Damit diese Produkte richtig verteilt werden können, ist es nur notwendig, dass wir uns von den Grundbesitzern und Kapitalisten befreien, die das Volk ausrauben.

Was die Möglichkeit betrifft, dass das russische Volk von den gegenwärtigen Verbündeten mit Krieg bedroht wird, so ist es natürlich absurd anzunehmen, dass die Franzosen und Italiener ihre Armeen mit denen der Deutschen vereinigen und gegen Russland bewegen könnten, die ihnen einen gerechten Frieden anbieten.

Falsch an dieser Diagnose ist, dass erstens die britische Regierung bereits begonnen hatte, Krieg gegen das Sowjetregime zu führen. Die britische Regierung stand hinter dem Kornilow-Putschversuch vom August 1917 und unterstützte ihn. Tatsächlich war der Kerenski-Krasnow-Aufstand, sobald die Oktoberrevolution stattfand, ein «lokaler» Versuch, Petrograd zurückzuerobern; aber die Kosakenbewegung gegen die Bolschewiki und die Aleksejew-Kornilow-«Freiwilligenarmee», die im November-Dezember 1917 in Südrussland operierte, taten dies mit britischer und französischer Finanz- und Materialhilfe. Die britische, französische und amerikanische Regierung waren also tatsächlich in der Lage, aufgrund des russischen Friedensangebots Krieg gegen Russland zu führen und taten dies auch.

Außerdem stellte sich heraus, dass auch die Deutschen nicht bereit waren, Frieden zu schließen. Das Hindenburg-Ludendorff-Regime fiel der deutschen Armee um der Klassensolidarität mit der russischen Grundbesitzerklasse willen in den Rücken, indem es den Frieden ohne Annexionen, den es hätte haben können, ablehnte. Stattdessen entschied es sich, im Dezember 1917-März 1918 Krieg gegen die Bolschewiki zu führen. Als Folge der Aufrechterhaltung einer großen Anzahl von Truppen an der Ostfront standen diese nicht zur Verfügung, um den möglicherweise entscheidenden Durchbruch an der Westfront zu schaffen. Hätten sie Frieden geschlossen und diese Truppen verlegt, hätten sie eine Verhandlungslösung erzwingen können, bevor die Amerikaner voll in den Krieg eingetreten wären. Sie hätten keinen totalen Sieg errungen – der stand nicht in Aussicht –, aber sie hätten etwas viel Besseres erreichen können als das, was sie tatsächlich erreicht haben.

Die Bolschewiki übernahmen die Macht im Oktober 1917 im Bündnis mit den Linken Sozial-Revolutionären, ohne die sie keine Mehrheit gehabt hätten. Die Linken Sozial-Revolutionäre waren anfangs nicht in einer Koalition mit den Bolschewiki, aber sie waren im Militärischen Revolutionskomitee und kamen sehr schnell mit ihnen in die Regierung.

Der Vertrag von Brest-Litowsk im März 1918 hatte keine Mehrheitsunterstützung in Russland. Eine Mehrheitsunterstützung im bolschewistischen Zentralkomitee gab es nur aufgrund der Zentrumsgruppe um Trotzki, die, nachdem sie versucht hatte, die Position «Kein Krieg, kein Frieden» aufrechtzuerhalten, dann zusammenbrach und Lenins Position akzeptierte. Aber die Folge davon war, dass sich die Linken SR am 19. März 1918 aus der Regierung zurückzogen. Es ist symptomatisch, dass es im März/April 1918 auch innerhalb der bolschewistischen Partei einen Streit über den Einsatz zaristischer Offiziere als Militärkommandanten und über Arbeiterkontrolle versus Ein-Mann-Management gab. Die linkskommunistische Fraktion, die ebenfalls keinen Frieden in Brest-Litowsk wollte, plädierte für die Arbeiterkontrolle, während Lenin argumentierte, dass die «Ein-Mann-Führung» für die produktive Effizienz unerlässlich sei.

Im Mai 1918 löste der Vertrag von Brest-Litowsk den Aufstand der tschechischen Legion aus, die die transsibirische Eisenbahn und einen großen Teil des Territoriums um sie herum in Besitz nahm. Der Aufstieg der tschechischen Legion machte eine ernsthafte militärische Intervention der Entente viel eher möglich, die sich in der Tat entwickelte, mit grösseren amerikanischen und kanadischen Streitkräften, die von der Gegend um Wladiwostok aus im Fernen Osten operierten, britischen und französischen Streitkräften im Schwarzmeergebiet und britischen Streitkräften in Archangels und Murmansk.

Die linken SRs wandten sich dem Terrorismus zu, mit der politisch symbolischen Ermordung des deutschen Botschafters. Dies war politisch symbolisch, im Gegensatz zu einem ernsthaften Versuch, die Macht zu übernehmen; aber dies führte zu einer scharfen Unterdrückung der Linken SRs, und die Bolschewiki stoppten auch die Wahlen in den Sowjet. Andere Oppositionsparteien wurden ebenfalls aus dem Zentralen Exekutivkomitee der Sowjets ausgeschlossen, während die Linken SRs aus dem Sowjetkongress entfernt wurden. Im August kam es zur versuchten Ermordung Lenins und zur tatsächlichen Ermordung von Moisei Jurizkij, dem bolschewistischen Leiter der Sicherheitstruppe Tscheka – und damit zur zufälligen Aufdeckung eines viel ernsthafteren Putschplans, der vom britischen Geheimdienst orchestriert worden war.

Mein Punkt hier ist, dass die Bolschewiki nicht aus willkürlichen Gründen «autoritär» wurden oder weil sie sich der Arbeiterkontrolle widersetzen wollten. Der Kontext war von Anfang an der Bürgerkrieg und die imperialistische Intervention. Während Anarchisten und Libertäre bezeichnenderweise sagen: «Der Bürgerkrieg begann nicht vor 1918», ist das falsch. Er begann mit dem Kornilow-Putsch und setzte sich mit Krasnow im Oktober 1917 fort, und so weiter. Die Bolschewiki sahen sich von Anfang an mit einem Bürgerkrieg konfrontiert, und die enorme Verwerfung der Wirtschaft, die aus dem Versagen der zaristischen Kriegsplanung und Produktion herrührte, wurde durch die Beschlagnahmung von Bauernland eher verschlimmert als begünstigt.

Sie befanden sich in einer unmöglichen Lage. Die Verweigerung des Brest-Litowsk-Vertrags hätte vielleicht die deutsche Revolution schneller herbeiführen und sie so retten können; aber es wäre ein extremes Risiko gewesen. Der große politische Rückzug vom März 1918 sah für Lenin und seine unmittelbaren Mitdenker wie eine bessere Chance aus – und der Zusammenbruch Österreichs und Deutschlands im November 1918 schien diese Entscheidung zu rechtfertigen. Aber der Preis einer Minderheitenherrschaft, der einen Roten Terror im Herbst 1918 erforderte, konnte und wurde von den pro-imperialistischen Sozialdemokraten gegen die westlichen Kommunisten eingesetzt.

Europäischer Bürgerkrieg?

Russland war nicht der einzige Ort, an dem der Bürgerkrieg objektiv gestellt wurde. Die Deutsche Revolution begann im November 1918; die Mehrheitssozialdemokraten verbündeten sich mit den rechtsextremen Freikorps zur «Wiederherstellung der Ordnung» und Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht wurden dabei im Januar 1919 ermordet. Im März 1919 kam es zu einem versuchten Armeeputsch, der durch einen Generalstreik niedergeschlagen wurde, wobei die Kämpfe in Thüringen und Sachsen von der Armee und im Ruhrgebiet von der Arbeiterbewegung gewonnen wurden.

Am 20. März wurde Béla Kun Ministerpräsident von Ungarn – einer «Räterepublik», die durch den Zusammenbruch der alten Parteien entstanden war, ohne eine ernsthafte ungarische kommunistische Partei. Im April marschierte Rumänien in Ungarn ein. Es gab auch die kurzlebige Bayerische Räterepublik von April-Mai 1919 und einen versuchten kommunistischen Putsch in Wien, sowie eine große Masse von mehr oder weniger akuten Kämpfen im weiteren Umfeld.

Mit anderen Worten, die Situation glich fast einem europäischen Bürgerkrieg, und in diesem Kontext führte der Achte Kongress der russischen KP (18.-23. März 1919) den militärischen Zentralismus in der Partei ein und schaffte das Publikationsrecht der lokalen und sektionalen Organisationen ab. Zum Hintergrund dieser Entscheidung gehörte auch die Zarizyn-Affäre vom September/Oktober 1918, bei der sich Stalin auf seine politische Autorität und die Unterstützung der örtlichen Bolschewiki stützte, um den Militärkommandanten von Zarizyn (heute Wolgograd) zu überstimmen, was dazu führte, dass Lenin Stalin nach Protesten von Trotzki und anderen zurückrief. In der Zwischenzeit befand sich die Weiße Armee in einer recht starken Position: Anton Denikins Truppen nahmen im Juni mit britischen Panzern Zarizyn ein und bedrohten Moskau von Süden her. Im Oktober griff der Weiße General, Nikolai Judenich, Petrograd vom Baltikum aus an. Das Blatt wendete sich erst, nachdem diese Offensiven zurückgeschlagen worden waren und als im November-Dezember die Weiße Armee in Sibirien durch eine Offensive der Roten Armee vernichtet wurde.

Mein Punkt ist also, dass das Verbot der Fraktionen, der Rote Terror und so weiter im Zusammenhang mit der Situation in Europa sowie dem Bürgerkrieg in Russland gesehen werden sollten. Es gab einen dringenden Bedarf an zentraler Kontrolle der Produktion und zentraler Planung, so dass das, was 1920-21 geschah, stark vom Kontext des Bürgerkriegs beeinflusst wurde, wobei die Weißen von den Entente-Mächten unterstützt wurden. Sobald sich die Entente-Mächte zurückzogen, begannen die weißen Armeen zu verkümmern.

Lasst uns noch uns ein paar kontrafaktische oder alternative Erzählungen betrachten. Man stelle sich vor, was passiert wäre, wenn die Deutschen im Dezember 1917 einen akzeptablen Frieden mit den Bolschewiken geschlossen hätten, indem sie alle ihre Truppen aus dem Osten abzogen und an die Westfront verlegt hätten, wo sie einen Durchbruch erzielt und eine Verhandlungslösung mit den Alliierten erzwungen hätten. Die Frage, was die Bolschewiki in der Lage gewesen wären zu tun – sich an der Macht zu halten, die Unterstützung der Mehrheit zu erlangen und nicht in eine Minderheitsdiktatur über die Arbeiterklasse gezwungen zu werden – hätte sich ganz anders gestellt.

Oder was wäre, wenn die Bolschewiki darauf gesetzt hätten, Brest-Litowsk abzulehnen, und die deutsche Ostfrontarmee im Frühjahr 1918 immer tiefer nach Russland hineingezogen worden wäre, mit Partisanen in ihrem Rücken, und weniger in der Lage gewesen wäre, eine ernsthafte Offensive im Westen zu starten, was dazu geführt hätte, dass das Hindenburg-Ludendorff-Regime im Juli statt im November gefallen wäre?

Aber die Frage wurde natürlich nicht so gestellt, und hier kommen wir zum Kernwiderspruch. Die Herrschaft der kapitalistischen Klasse ist eine Klassenordnung, genauso wie die antike Sklaverei und der Feudalismus Klassenordnungen waren: ein Regime, in dem einige Menschen andere Menschen in Unterordnung halten. Die Herrschaft des Kapitals war auch tatsächlich, von ihren Anfängen an, eine imperialistische Ordnung. Der Imperialismus ist nicht irgendeine seltsame Überstruktur, die den ansonsten friedlichen Beziehungen zwischen nationalen Kapitalisten übergestülpt wird. Der Imperialismus beginnt mit der Errichtung von Sklaven-Zuckerplantagen durch die Venezianer auf dem spätmittelalterlichen Zypern und Kreta und ähnlichen Operationen der Genuesen im Bündnis mit den Portugiesen im Atlantik. Der Imperialismus war bereits in den globalen Operationen der niederländischen Republik und des frühen britischen Imperiums vorhanden: Es war nicht nur die Bourgeoisie, die andere Klassen in Unterordnung hielt, sondern auch andere Völker.

Die Deutschen unter dem Kaiser-Regime versuchten, aus der Unterordnung unter das Vereinigte Königreich auszubrechen. Und das ist im Fall der Türken transparenter, denn die Türken waren radikaler untergeordnet, unterlagen einem Schuldenmanagement im Stil des Internationalen Währungsfonds – auferlegt von den Gläubigern, Großbritannien und Frankreich –, das die Kontrolle über das gesamte türkische Steuersystem übernahm usw. Es ist möglich, der Unterordnung zu entkommen: die USA entkamen der britischen indirekten Kontrolle in den Jahren 1861-65.

In seinen «Kernfragen der Revolution» vom September 1917 hoffte Lenin, dass eine friedliche Lösung mit Deutschland es den Bolschewiki ermöglichen würde, nach der Machtübernahme die Kontrolle über die Wirtschaft auszuüben. Das Argument stellte sich implizit eine Situation vor, in der die internationalen Beziehungen (so wie sie ideologisch dargestellt werden) die Verfolgung der objektiven Interessen verschiedener Staaten sind, und das würde es den Bolschewiki ermöglichen, Frieden zu schließen und dadurch die russische Wirtschaft wieder aufzubauen. Aber in Wirklichkeit war es für die deutsche Junkerklasse wichtiger, sich mit der russischen Aristokratie zu solidarisieren, als den Krieg zu gewinnen. Und was die Briten usw. betraf, so war eine friedliche Koexistenz nie ein Thema – das stand nicht auf der Tagesordnung. Die Vereinigten Staaten sahen sich von 1918 bis 1991 praktisch im Krieg mit dem sowjetischen Regime, mit einem kurzen Intermezzo 1941-46. Ja, es wurden Abkommen getroffen und so weiter, aber es gab ständige antisowjetische Operationen, ständigen militärischen Druck, usw.

Fazit

Die eine Seite des Widerspruchs ist also, dass es illusorisch ist, sich vorzustellen, dass die Arbeiterklasse die Macht in einem einzigen Land ohne internationale Einmischung übernehmen kann. Jeder Versuch, aus der kapitalistischen Unterordnung auszubrechen, wird als Bedrohung für das ganze System angesehen und wird mit so viel Gewalt und Terror beantwortet, wie nötig ist, um die «Ordnung wiederherzustellen».

Die andere Seite des Widerspruchs ist jedoch diese: Die Arbeiterklasse braucht politische Demokratie. Auch wenn es der Fall war, dass die Opposition gegen die Bolschewiki zu einem beträchtlichen Teil der Versuchung erlag, Unterstützung von Geheimdiensten der Entente zu erhalten, untergräbt der Einsatz von Polizeimaßnahmen gegen die Demokratie der Arbeiterklasse die Fähigkeit der Klasse, sich selbst zu mobilisieren. Der Aufbau des Sozialismus hängt von der Kreativität der Massen ab, die durch das Publikationsrecht der lokalen Organisationen, durch das Recht auf Fraktionsbildung, durch fließende, dynamische Diskussionen usw. ermöglicht wird. Die Arbeiterklasse braucht diese Organisationsformen, um sich als handelnde Klasse zu entwickeln. Alles, was wir seit 1918-19 gesehen haben, weist auf die zerstörerischen Auswirkungen der Militarisierung der Partei, der Abschaffung des Rechts auf lokale Veröffentlichung, des Verbots von Fraktionen usw. hin. Solche Maßnahmen neigen dazu, den Klassencharakter der Partei zu untergraben und die Arbeiterklasse zu demobilisieren. Am Ende gab es in der Sowjetunion nicht mehr als passiven Widerstand – «Sie tun so, als würden sie uns bezahlen, und wir tun so, als würden wir arbeiten» – und in den Jahren 1989-91 die völlige Unfähigkeit der Arbeiterklasse, auch nur Ideen zu entwickeln, was eine Alternative sein könnte.

Auch in den kapitalistischen Ländern gilt: Je mehr wir von diesem Unsinn in der Arbeiterbewegung mitbekommen, desto mehr kommt es zu Demoralisierung und potenziellem Zusammenbruch. Die Macht der Arbeiterklasse und die Unterdrückung der Demokratie stehen im Widerspruch zueinander. Andererseits ist es illusorisch, anzunehmen, dass der Kapitalismus ohne Bürgerkrieg und ohne das damit verbundene Ausmaß an Zerstörung gestürzt werden kann. Das kapitalistische Regime ist nicht friedlicher als das Sklavenhalter- oder Feudalregime.

Aber die Lösung für die Unterdrückung des Kapitalismus kann nicht darin bestehen, dass wir Fraktionen usw. verbieten, denn die Beweise nicht nur der Sowjetunion, sondern auch der sozialistischen und kommunistischen Massenparteien zeigen, dass dies eine demobilisierende Politik ist, die natürlich zur wahrscheinlichen Wiedererlangung der Kontrolle durch die Kapitalistenklasse führt.

Meine Schlussfolgerung ist also, dass 1921 nicht der Wendepunkt war: Es war einer der Schritte – beginnend mit Brest-Litowsk und weiter bis 1928-29 und Stalins Einbindung der Polizei in die Partei. Wir können wahrscheinlich sogar den Terror von 1934-37 einbeziehen, als es unter den alten Kommunisten noch Träume von der Wiederherstellung der Opposition und der Wiederherstellung der Arbeitermacht gab.

Kronstadt und das Verbot der Fraktionen waren nicht der Wendepunkt, sondern sind symbolisch für das Problem. Sie waren Teil eines Prozesses, der entsteht, weil das Regime der Kapitalistenklasse ein internationales, zwanghaftes ist, während umgekehrt die Arbeiterbewegung politische Demokratie braucht, um sich als Klasse zu organisieren.

#Bild: Angriff der Roten Armee auf Kronstadt im März 1921; Quelle: Wikipedia…

Quelle: weeklyworker.co.uk… vom 15. März 2021; Übersetzung durch Redaktion maulwuerfe.ch

Tags: Erster Weltkrieg, Imperialismus, Lenin, Politische Ökonomie, Russische Revolution, Sozialdemokratie, Stalinismus, Trotzki